Дело№ 2-711/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года ё г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Каган Я.О.,
с участием:
представителей истицы, и Соколовой Л.Ю.
3-его лица на стороне истца Нешта Н.Д. Спивак Ю.А.
представителя ответчика Бондарь Е.П.
ответчиков Добровольской З.М.,
Добровольского В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Павловой О.Н. к Добровольской З.М., Добровольскому В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении записи из ЕГРП, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлова О.Н. являлась собственником жилого дома № расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска СК ДД.ММ.ГГГГ.
Павлова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Добровольской З.М., Добровольскому В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении записи из ЕГРП, взыскании морального вреда.
В ходе судебных заседаний полномочные представители истицы, а так же третьего лица на стороне истца Нешта Н.Д., сообщили суду, что истец являлась собственником жилого дома литера «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера «Е» - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом литер «А» согласно технического паспорта, сделанного ГУП СК «Крайтехинвентаризацией» от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: помещения № подвала площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № жилой комнаты- площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № жилой комнаты- <данные изъяты> кв.м., помещения № подсобная-площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № кухни- площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствует акт об отводе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем домовладении истец проживает со своим супругом Нешта Н.Д..
Ответчики Добровольская З.М., и её супруг Добровольский В.Н. знакомые истца через её брата Юрия. Ранее Добровольская З.М. неоднократно приходила к истцу в дом, навещала её и Нешта Н.Д. Когда состояние здоровья истца и её супруга стало ухудшаться, Добровольская З.М. начала уговаривать истца составить договор пожизненного содержания с иждивением. Весной <данные изъяты> года супруг истца находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. В этот период истец осталась одна, ей трудно было ухаживать за собой, вести домашнее хозяйство. Всем хозяйством по дому всегда занимался и по настоящее время занимается Нешта Н.Д., в том числе стирает, убирает, оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания. Считают, что Добровольская З.М. воспользовавшись данной ситуацией, предложила составить договор пожизненного содержания с иждивением, а истец находясь в безвыходной ситуации, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверен ВРИО нотариуса ФИО, запись в реестре №. Согласно данного договора Добровольская З.М. в обмен на полученный дом взяла на себя обязательства: оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать истца ежедневным питанием, одеждой, медицинским уходом, ежедневным посещением и уходом в случае помещения в стационар, производить стирку белья и влажную уборку жилого помещения один раз в неделю, закупать продукты и готовить еду - 2 раза в неделю, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной недвижимости. После регистрации права собственности на домовладение Добровольская З.М. нарушила взятые на себя обязательства, и данные нарушения являются для истца существенными. В частности приобретением продуктов питания, вещей обихода, медикаментов, оплатой коммунальных платежей занимался супруг истца Нешта Н.Д. за свои личные денежные средства. При этом если медикаменты в редком случае приобретала Добровольская З.М, то это происходило по просьбе истца за денежные средства Павловой О.Н., кассового чека Доброволськая З.М. не предоставляла. Еду Добровольская З.М. готовила 1- раз в неделю, либо 1-раз в 10 дней, из продуктов, приобретённых за счёт денежных средств истца. В дни, когда истец заболевала, ежедневного посещения со стороны Добровольской З.М. не было, уход осуществлял супруг истца и соседи, так же Павлову О.Н. наблюдала участковый врач ФИО. Уборка в доме проводилась один раз в 10 дней, в основном гражданской супругой покойного брата истца, которая регулярно приходила, убирала, готовила, стирала, делала заготовки консервированных продуктов на зимний период. Однако в конце 2010 года она умерла. Ремонта косметического, так и капитального Добровольская З.М. в домовладении не проводила, что истец подтверждает представленными в суд фотографиями домовладения, о том, что данные фотографии соответствуют реальности, по мнению стороны истца, суд убедился во время проведения выездного судебного заседания в спорном жилом доме. Только один раз, супруг Добровольской З.М. поменял сифон под раковинной и кран, пришлось заменить маленький кусочек трубы. Когда истец просила купить ей продукты и медикаменты, ответчица за расход денежных средств истца отчитывалась - вела тетрадь, которую хранила у себя, где просила истца расписаться, однако в представленной в суд тетради ответчица самостоятельно дописала перечень продуктов, так никогда истцу не приносилось, например по 9 литров молока в неделю, как дописала ответчица, никогда не покупалось столько мяса и тех продуктов что указаны в тетради так как истец пожилой человек и не может столько съесть, при этом все денежные средства, которые указаны в данной тетради брались у истца из её пенсии, которую пришлось хранить у соседки, в силу следующих причин. Денежных средств, которых ответчица постоянно просила у истца на приобретение для неё продуктов питания и медикаментов, у Павловой О.Н. не хватило и она попросила Добровольскую З.М. продать ювелирные изделия и меховую шапку, но после реализации указанных предметов ни денег, ни квитанций из ломбарда передано не было. Из дома исчезли все документы, в том числе и данный договор, отношения полностью испортились. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица полностью отказалась от исполнения условий договора: перестала вообще приходить, в последующем подала заявление в милицию, что Нешта Н.Д. препятствует ей исполнять условия договора, при этом Нешта Н.Д. пояснил, что конфликт произошёл между истцом и ответчиком. С указанной даты продукты питания не готовились и не передавались ни через соседей, ни через родственников, не передавалось и никаких денежных средств, в связи с чем, истец обратилась за помощью к соседям и племяннице. Так же, обязательства по оплате коммунальных услуг вообще не исполнялось ответчицей за весь период договора, на что ответчица пояснила, что открыла сберегательную книжку и перечисляет денежную сумму в размере обязательства по оплате коммунальных услуг. При этом, когда истец прочитала что было написано в книжки, оказалось что данная сберегательная книжка открыта не на имя истца, а на имя самой ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Добровольская З.М. заявила, что если Нешта Н.Д. уедет, то она будет ухаживать, если нет то ухаживать не будет. В этот же день Нешта Н.Д. уехал к родственникам в <адрес>. Потом вернулся, поскольку истец упала и ей требовалась помощь. После данных событий Добровольская З.М. ушла, полностью оставив истца. Истец обратилась к Добровольской З.М. с просьбой расторгнуть договор ренты в добровольном порядке, но получила отказ.
На основании ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов понесенных в связи содержанием получателя ренты. Так же указали, что в п. 13 договора указано, что изменение условий настоящего договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора - в судебном прядке. При этом нигде в договоре не сказано что ответчица может вообще не исполнять обязательство по какой-либо причине на протяжении четырёх месяцев. Просили расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком под № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив истца в правах на дом. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого действиями ответчицы.
В ходе выездного судебного заседания истец Павлова О.Н. показала что просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования. При этом пояснила, что её брат Юра дружил с супругом Добровольской З.М., в связи с чем, и она начала дружить с ответчицей. Но ответчица её полностью обманула, она давала ответчице продать золотые украшения и норковую шапку, денежные средства, вырученные от продажи, ответчица не отдала. Тетрадь, которую представила ответчица ей знакома в ней ответчица записывала что покупала за деньги, которые она давала ответчице, поскольку у неё достаточно большая пенсия, кроме всего её супруг ветеран ВОВ и так же имеет пенсию. На всё что записывалось в тетради, в том числе лекарства, продукты денежные средства давала она, но чеков ей ответчица не приносила. Ответчица давала ей расписываться в этой тетради за лекарства, продукты, а её супруг Нешта Николай уже тогда интересовался верит ли она этому списку, на что она ответила, что не верит, позже увидела что ответчица приписала то что вообще не покупалось. Тетрадь, подтверждает расходы её денежных средств, ответчица пред ней отчитывалась за потраченную сумму денег на продукты и лекарства. Знает, что ответчица должна была её полностью содержать: кормить, поить, делать ремонт, платить за коммунальные услуги. Когда она передавала Добровольской З.М. деньги, присутствовал иногда супруг Нешта Н.Д., соседка Вера.
В суд она подала, потому что ответчица к ней приходит очень редко, а с ДД.ММ.ГГГГ не приходит вообще и не передаёт ничего не через соседей не через знакомых, всем занимается её супруг, соседи и племянница. Очень редко ответчица стала приходить с ДД.ММ.ГГГГ, всё время говорила что занимается с внуками и ей некогда. В связи с редкими приходам ответчицы она вынуждена была искать помощницу, и к ней приходила жена умершего брата Юры и полностью помогала: стирала, готовила, убирала, но в ДД.ММ.ГГГГ она умерла, а ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вообще не приходит, при этом говорит что у неё конфликт с Нешта Н.Д., но никаких изменений к договору не составлялось, ответчица не пыталась хотя бы передавать ей денежные средства как указано в договоре. Ответчице она каждый раз давала деньги в размере <данные изъяты> рублей. Деньги она давала с запасом. Налоги за землю платил Нешта Н., коммунальные услуги так же в полном объёме всегда платил её супруг, ответчица налоги, и коммунальные платежи никогда не платила, при этом сказала что данные суммы кладёт на книжку, но когда она посмотрела в сберегательную книжку-увидела, что книжка открыта на имя ответчицы.
Последний раз она видела Добровольскую З.М. в начале года, еду ответчица перестала вообще привозить. Раньше, когда ответчица редко приходила она иногда убирала, за всё время с момента заключения договора один раз помыла окна. Когда ответчица приносила борщ, сваренный из продуктов купленных за её пенсию, его не возможно было кушать, и она отдавала его соседке Вере, что бы она скормила курам. Последний раз ответчица готовила ей в прошлом году. Свои деньги ответчица на неё никогда не тратила. Она полагает, что ответчица за её деньги покупала продукты и ей и себе, и всё вписывала в тетрадь. Она не может пояснить, сколько всего дала денег ответчице, поскольку учет вела ответчица в тетради, но её вся пенсия уходила на питание. Когда ответчица что-нибудь покупала и говорила что денег ей не хватило, то просила отдать, поскольку у неё внуки и надо их кормить, и её расходы она полностью покрывала. Ответчица ни когда не стирала, а то, что готовила и приносила, не возможно было кушать. Если еды было мало, Нешта Н. покупал сосиски, сардельки, у соседки они покупали яйца. На лекарства ответчице она так же давала деньги, также лекарства покупал супруг Нешта Н.. Так же показала, что был случай, когда ответчица Добровольская З.М. полезла в шифоньер, достала из её пенсии <данные изъяты> рублей, с тех пор свою пенсию она хранит у соседки. К врачу ответчица возила её один раз. Скорую помощь ей вызывает Нешта Н.Д. или соседи, при этом в таких случаях ответчица ни разу не приехала.
Норковую шапку и золотые изделия сказала продать ответчица, поскольку она старая и если умрёт нужны деньги на похороны, кроме того, не хватало денег. Ремонт ответчица в доме не проводила. Ворота супруг Нешта Н.Д. купил у соседа за <данные изъяты> рублей, а супруг ответчицы установил эти ворота и пояснил, что он это делает в память её брата- Юрия. Это было примерно 4 года назад. Дорожки в огороде ставил её брат Юрий. Некоторые краны менялись, но они сейчас текут. Устанавливали их так же до договора примерно 3 года назад. Один раз ответчица ей приобрела нижнее бельё, более из одежды ничего не покупала. В огороде ответчица собирала фрукты и овощи, но для самой себя, которые хранит в подвале дома, в том числе и картошку. Перед зимой она попросила ответчицу заклеить окна, ответчица заклеила половину окон, остальное заклеила она сама с супругом Нешта Н.. Когда умерла жена брата Юры, пол она стала мыть и сама, и племянница помогает. Так же ответчица говорит что поставила брату памятник, но памятник покупала она за свои день. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, учесть её возраст, и то, что она не может самостоятельно за собой ухаживать а ответчица этого не делала и не делает, кроме всего денег не хватает, а ответчица не хочет тратить свои деньги.
Третье лицо на стороне истца Нешта Н.Д., в ходе выездного судебного заседания, показал что ответчица во всём обманула его супругу Павлову О.Н. С ДД.ММ.ГГГГ он с супругой стал вести тетрадь расходов, вклеивает туда чеки, в связи с чем представляет её для обозрения суду, так же все коммунальные платежи и налог на землю за всё время он платит лично. Ответчица вообще не появляется с ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает что мешает ответчице, поскольку неоднократно обращался к ней и говорил что возражает что ответчица не исполняет условий договора, берёт пенсию его жены, при этом просит расписываться Павлову О.Н. в тетради, якобы как отчёт за потраченную пенсию, но столько продуктов как указано в тетради не приносилась, например никогда не приносилось мяса, овощей, поскольку овощи они едят с собственного огорода, лекарства он так же приобретает за свои деньги. Так же ответчица что бы оправдаться за то что берёт пенсию Павловой О.Н. и за то что не платит коммунальные платежи сказала что открыла сберегательную книжку и туда перечисляет денежные средства, но когда они с женой открыли книжку- увидели что счёт открыт не на имя его жены, а на ответчицу. Ответчица сказала что он ей мешает и стала на него подавать в милицию. Считает что Добровольская З.М. хотела избавиться от него. Ответчица заявляет, что он ей чинил препятствия во входе в дом, но 03 числа, дата на которую указывает ответчица, он находился в <адрес> у родственников, в г. Пятигорск, его вызвали телеграммой, поскольку его супруга Павлова О.Н. упала. В Буденновск он уехал 01 числа, вернулся 04 числа, поскольку Павловой О.Н. нужна была помощь, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к ФИО и соседям. Кроме всего у ответчицы есть ключи от дома. Ответчица без спроса самостоятельно брала их с женой деньги, в связи с чем, стали хранить пенсию у соседки. Ответчицу он не выгонял и не препятствовал входить в дом. Л потом перестал пускать, после того как ответчица без спроса взяла деньги, но ответчица могла хотя бы просто с ними поговорить, передать продукты, либо деньги но она полностью отказалась от всего. Ни каких документов по договору ответчица ни его жене, ни ему не показала, все документы забрала себе. Борщ, который приносила ответчица, сваренный из продуктов, купленных за их деньги, не возможно было кушать, и они отдавали его соседке, что бы она скормила курам. В магазин за лекарствами и едой ходит он. Считал необходимым удовлетворить требования, поскольку его жена преклонного возраста, сама не справляется, отношения между ними и ответчицей испортились и восстановить отношения не возможно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица вообще не ходит к ним и пытается вину переложить на него.
Ответчики, а так же полномочный представитель пояснили, что считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Показали что с истицей они знакомы около 40 лет, Добровольский В.Н. дружил с ФИО Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. они из-за уважения к Павловой О.Н. и ее мужу Нешта Н.Д. стали оказывать им помощь в ремонте дома, а также ухаживать за ними, поскольку оба они находились в преклонном возрасте, а близких родственников у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Н. составила в пользу ответчицы завещание на 1/2 долю принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Копию этого завещание она передала ответчице. Другую 1/2 долю указанного жилого дома Павлова О.Н. завещала своему супругу Нешта Н.Д. В начале ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Н. стала говорить о том, что не желает, чтобы половина дома досталась ее супругу, поскольку он ее обижал, а хочет, чтобы весь дом достался Добровольской З.М. Они вместе с ней ходили к нотариусу, после консультации с которым, Павлова О.Н. предложила Добровольской З.М.заключить договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым истица передала в собственность принадлежащий ей жилой дом, а Добровольская З.М. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Павлову О.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.Согласно заключенному договору в обмен на полученный дом она обязалась оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать Павлову О.Н. ежедневным питанием, медицинским уходом, ежедневным посещением и уходом в случае помещения ее в стационар, производить стирку белья и влажную уборку жилого помещения один раз в неделю, закупать необходимые продукты и готовить еду два раза в неделю. Также я приняла на себя обязательство оплатить ритуальные услуги в случае смерти Павловой О.Н. и похоронить ее на Краснослободском кладбище г.Пятигорска возле могилы ее матери. Считают, что свои обязательства по содержанию Павловой О.Н. ответчица выполняла, обеспечивала ее за свой счет питанием, одеждой, лекарствами и медикаментами, а также оказывала другую необходимую помощь, в том числе: стирала белье и вещи истицы и ее мужа, производила уборку в доме и во дворе. Когда истица жаловалась на здоровье, вызывала ей врача, возила ее в поликлинику и в туберкулезный диспансер. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики с сыном производили текущий ремонт дома : ремонт и замену водопроводных труб и отопления, замену кранов и сифона в ванной, кранов на кухне, отремонтировали забор и ворота, заменили замки на воротах и на двери подвала, сделали в подвале полки, отремонтировали забор, завезли трубы и заготовки для установки забора с тыльной стороны дома, на земельном участке оборудовали дорожки, сделали опоры для помидор. Все эти работы производились за их счет, при этом каких-либо квитанций и чеков у них нет. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ Добровольская З.М. не исполняет обязательств по договору в связи с конфликтной ситуацией.
Показали что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к Павловой О.Н. и принесла продукты, а также подарки ей и ее супругу, то заметила некоторое изменение в поведении, но не придала этому значение. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к Павловой О.Н., однако, в этот день Нешта Н.Д. беспричинно устроил скандал, затем уехал в <адрес>. В этот день она искупала Павлову О.Н. и по ее просьбе осталась ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец неожиданно объявила о том, что, якобы, она похитила у нее таблетки. Подобное заявление Павловой О.Н. обидело её и сын увез домой, а Добровольский В.Н. остался вместе с Павловой О.Н. После отъезда в дом пришла родственница Павловой О.Н. - ФИО, которая прогнала Добровольского В.Н. и сказала, что сама будет ухаживать за Павловой О.Н. и Нешта Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Добровольская З.М. вместе с сыном приехала к истице, привезла продукты, однако, находившийся дома Нешта Н.Д. прогнал их. После этого Нешта Н.Д. не пускал их в дом и не брал приготовленную еду и принесенные продукты. В связи с тем, что, по мнению ответчиков, Нешта Н.Д. препятствовал выполнять обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, она обратилась с заявлением в ОВД г.Пятигорска, была проведена проверка и постановлением УУМ ОВД по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Нешта Н.Д. отказано. Поскольку, считает что Нешта Н.Д. продолжал чинить препятствия в уходе за Павловой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № г.Пятигорска с иском об устранении препятствий. Однако исковое заявление ей возвратили. Подтверждает, что не исполняла обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ, и не оплачивала коммунальные платежи за весь срок договора. С ДД.ММ.ГГГГ деньги истцу в счёт обязательств по договору не пыталась передать, продукты через знакомых и соседей не передавала, в дом не ходила поскольку ключей у неё от дома нет, письменного извещения истцу о замене исполнения обязательства в натуре на денежные выплаты в связи с возникшей конфликтной ситуацией, ответчица не направляла. При этом считают, что у истца не было претензий по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по поводу того, что ответчица плохо за ней ухаживает. По мнению ответчиков истец была довольна тем, как о ней заботится Добровольская З.М., о чем неоднократно ей говорила. Считают, что иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением предъявлен Павловой О.Н. под давлением ее мужа и ФИО, которые настроили ее против них. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольская З.М. находилась на стационарном лечении всего лишь дважды в ДД.ММ.ГГГГ., и в ДД.ММ.ГГГГ Однако, даже находясь в больнице, не оставляла Павлову О.Н. без ухода и внимания. Из больницы приходила к ней, приносила продукты. Когда Добровольская З.М. сама не могла посетить истицу, то продукты ей доставляли Добровольский В.Н. и сын ответчиков. Так же, показали что Павлова О.Н. на самом деле передавала три золотых кольца, которые Добровольская З.М. ей вернула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской. Считают, что все доводы о том, что Добровольская З.М. недобросовестно исполняла свои обязательства перед Павловой О.Н. по ее содержанию, являются надуманными. Так же считали, что представленные истицей в качестве доказательств кассовые чеки на приобретение лекарственных средств не являются доказательством не исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по медицинскому уходу, поскольку указанные в чеках лекарства приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда Нешта Н.Д., по мнению ответчиков, не допускал Добровольскую З.М. к Павловой О.Н. Так же показали что ссылка истицы на то, что договор пожизненного содержания с иждивением она заключила без согласия своего супруга Нешта Н.Д. не может быть принята во внимание, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получен Павловой О.Н. в порядке наследования после смерти ее брата ФИО, и не является имуществом, нажитым супругами во время брака, распоряжение которым в силу ст.35 СК РФ осуществляется по их обоюдному согласию. Считают что истец не доказала свои требования, при этом квитанций по оплате коммунальных платежей за дом ответчики предъявить не могут, поскольку они их не оплачивали, коммунальные платежи платил Нешта Н.Д., а Добровльская З.М. клала денежные средства на сберегательную книжку, открытую на своё имя, при этом книжку она отдавала на хранение истцу. Считают что налоги за дом и землю они оплачивать не должны, так как это не предусмотрено договором, хотя один раз- в <данные изъяты> году ответчица оплатила налог за землю. Просили отказать в иске в полном объёме, поскольку так же и в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представила доказательств.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с учётом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания показала, что работает в Поликлинике им. 1-го Мая участковым терапевтом. Истца знает на протяжении 5-ти лет. От Павловой О.Н., знает что она заключила договор пожизненного содержания с иждивением. В настоящее время истец переживает, что всё так плохо получилось. Дома у истицы бывает не регулярно: от одного раза в месяц до одного раза в неделю, тогда когда её вызывают как врача, либо совершая обход участка, согласно графика, как дежурный терапевт. Вызывали её в основном, либо муж истицы Нешта Н.Д., либо соседка ФИО Ответчицу дома у истицы за последние три года она не видела, когда приходила, в том числе и в связи с вызовом на дом к истице, ответчицы не было. Кто покупал истице назначенные лекарства, она не знает. Весной <данные изъяты> года Нешта Н.Д. при ней ходил за лекарствами. Павлова О.Н. спрашивала у неё, не поможет ли она найти женщину, которая будет помогать убирать в доме, мыть окна и полы за плату. Это было полтора года назад, уже после заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Она сказала Павловой О.Н., что помогать им должен тот, с кем они заключили договор пожизненного содержания, готовить еду, убирать в доме. Истица ответила, что они с мужем сами делают работу по дому, им ни кто не помогает. Позже истица сказала ей, что уже нашла женщину, которая будет помогать им, а они будут ей оплачивать услуги.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приходила к истице по вызовам, ей было плохо, и она упала. Когда пришла ответчицы не было, она назначила ей лечение, и супруг истца пошёл за лекарствами. В ДД.ММ.ГГГГ истица сказала ей, что их совсем ответчица бросила, а в данный момент находится в больнице. Один раз она видела, как Павлова О.Н. сама готовила. Время посещения истца составляет от 15 до 30 минут. Так же показала что Павлова О.Н.и Нешта Н.Д. хорошие люди и ей их жалко поскольку она в силу своей работы знает много людей которые так же заключили договора пожизненного содержания с иждивением и за людьми очень хороший уход, а в данном случае уход за бабушкой и дедушкой оставляет желать лучшего. Они одинокие им не хватает внимания. Не может сказать чтобы они голодали, но один раз когда к ним пришла, они были воодушевлённые, сказали, что ответчица принесла им кашу.
Кто купает истицу не знает, но Павлова О.Н. говорила ей, что обтирается сама. Слышала, что Павлова О.Н. и Нешта Н.Д. обсуждали её желание заключить договор, Нешта Н.Д. не хотел и по этому поводу у них были ссоры.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания показала, что проживает по соседству с Павловой О.Н. Практически все время находится дома, поскольку является пенсионеркой. Примерно 12 лет знает истицу. Нешта Н.Д. говорил о том, что Добровольские забрали у них дом. У Павловой О.Н., Нешта Н.Д. и ответчика всегда были скандалы. В доме у Павловой О.Н. она бывает редко. Сколько раз в месяц приходили ответчики она не знает, но примерно в неделю один раз видела их в огороде. Какие были взаимоотношения между Павловой О.Н. и Добровольской З.М. ей неизвестно, но свою пенсию Павлова О.Н. хранит у неё уже примерно 2 года. Павлова О.Н. приносила пенсию на хранение, потом по немного брала, говорила ей о том, что Нешта Н.Д. платит из своей пенсии за коммунальные услуги, а она тратит свою пенсию на питание. Павлова О.Н. говорила, что пенсию она хранит у неё, поскольку боялась, что Добровольская З. украдет деньги, так как Павлова О.Н. ей не доверяла. Павлова О.Н. спрашивала у неё, доверяет ли она Зине, но она ничего не ответила, поскольку не знает Добровольскую З.М. хорошо. Когда Павлова О.Н. приходила брать деньги, брала сумму примерно <данные изъяты> рублей, говорила что отдаёт деньги Добровольской З.М., поскольку так сказала Зина ( ответчица). Знает, что ответчица приносила Павловой О.Н. пирожки, но Павлова О.Н. отдавала их ей на корм курам. Она видела, что один раз Зина (ответчица) мыла окна в доме у Павловой О.Н. Также ей известно, что к Павловой О.Н. регулярно приходила супруга ее умершего брата- Юрия помогала ей делать уборку, готовила кушать, делала закрутки на зиму. Приходила она часто после смерти Юры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ примерно 1 раз в неделю. Добровольского В.Н. она так же видела: приходил в дом к Павловой О.Н. примерно 1 раз в неделю, физически ничего не делал, только общался. Ей известно, что коммунальные услуги оплачивал Нешта Н.Д., также он покупал продукты, ездил на рынок. Также знает, что Нешта Н.Д. приобретал лекарства для Павловой О.Н. Иногда и она покупала Павловой О.Н. продукты и лекарства.
Дорожки в огороде были сделаны еще при жизни брата истицы- Юрия. Ворота устанавливал супруг Добровольский В.Н., «в память» о Юрии, это было примерно 3 года назад. Покупал ворота сам Нешта Н.Д. за <данные изъяты> рублей у соседа. Павлова О.Н. говорила ей о том, что она давала деньги ответчице в сумме <данные изъяты> рублей, на установку памятника Юрию. Последнее время (перед новым годом ДД.ММ.ГГГГ) Павлова О.Н. начала подозревать Добровольскую З.М., поскольку в доме что-то начало пропадать. Пропали деньги из шифоньера. Готовой едой она также угощала Павлову О.Н. и Нешта Н.Д. Она видела, что Зина (ответчица) шла к Павловой О.Н. с сумками, а что было в этих сумках, не знает. У Добровольской З.М. и Нешта Н.Д. были не очень хорошие отношения. Он постоянно говорил о том, что остался «на улице». Она сама несколько раз вызывала Павловой О.Н. скорую медицинскую помощь, в последний раз, когда Павлова О.Н. упала, скорую вызывала также она, а Нешта Н.Д. покупал ей медицинские препараты, ответчицы не было. Она не знает, стирал ли Нешта Н.Д. вещи и постельное белье, но вещи весели во дворе, сохли.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания показала что знает ответчицу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вмести работали. Она знает, что Добровольская З.М. 6 лет ухаживает за Павловой О.Н. Это ей известно со слов Зинаиды Михайловны. Ей известно, что она им готовила, стирала, купала Павлову О.Н., осуществляла то, что должна была делать по договору. Когда она звонила Добровольской З.М., для того чтобы она приехала на работу, она отвечала, что ей либо нужно готовить, либо ехать на рынок. Когда она видела Павлову и разговаривала с ней, та была очень хорошего мнения о Зинаиде, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Один раз они договорились с Добровольской встретиться и навестить общую подругу и заехали навестить Павлову О.Н., так как нужно было отвезти ей молоко. Когда зашли в дом, Зинаида пошла кипятить молоко, а они с Павловой сидели на лавочке и беседовали, и она сказала, что очень довольна такой помощницей как Зинаида Михайловна, которая очень хорошо готовит, ухаживает за нею, стрижёт ногти на руках и ногах, готовит то, что она заказывает. Одни раз-это было на зимних каникулах в 2011 году, она ехала от сына на квартал в магазин, когда стояла на остановке возле неё остановился на машине сын Добровольской и предложил подвезти. Он сказал, что едет туда, где живут эти люди, за которыми ухаживают Добровольские. Саша с пакетом продуктов пошёл в дом, а она осталась ждать в машине. Потом открылись ворота и вышел Саша с этим пакетом и за ним мужчина седой, коротко стриженый, и в полосатом халате который кричал на него. Зина пояснила ей, что не знает в чём дело, отношение этих людей резко изменилось к ним.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания показала, что истицу знает примерно 10 лет, поскольку живёт напротив Павловой О.Н. С Павловой О.Н. регулярно выходят перед сном прогуливаться. Также она ей вызывала скорую помощь. Осенью <данные изъяты> года Павлова О.Н. ей рассказывала, что у них теперь есть опекуны. В лицо женщину, которая ухаживает за Павловой О.Н., она не знает, но один раз видела, что какая-то женщина возле двора убирала. Павлова О.Н. рассказывала ей, что она дает этой женщине деньги, а она приносит ей продукты. Говорила, что приносила борщ, суп, яблоки. Тогда она спросила «А зачем же ты даешь деньги?», поскольку она знает, раз есть опекуны, значит должны тратить свои деньги, а Павлова О.Н. ей ответила, что эта женщина говорит что сейчас все дорого. Знает, что супруг Павловой - Нешта Николай всегда ходит в аптеку за лекарствами, ездит на рынок за продуктами так как сама это видит. В декабре <данные изъяты> года она вызывала скорую помощь Павловой О.Н., поскольку она упала. Она встала ночью, увидела, что у Павловой О.Н. в доме горит свет, позвонила на городской телефон, поднял трубку Нешта Н. и сказал, что бы она скорее пришла. Когда она пришла, вызвала скорую помощь, дождалась, Павловой О.Н. сделали уколы, потом она ушла домой, Добровольской З.М. при ней никто не звонил. На следующий день опять вызывали скорую помощь, Добровольской З.М. не было. В доме у Павловой О.Н. она бывала редко, в основном они сидели возле двора на лавочке. Павлова О.Н. говорила, что эта женщина иногда моет полы, что очень редко приходит, обижалась на нее за это. Знает, что еду и лекарства покупал Нешта Николай за общие с Павловой О.Н. деньги.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания показал что является супругом ФИО, представителя истца в данном судебном заседании. В доме у Павловой О.Н. на данный момент он бывает 3 раза в день и так длится с января <данные изъяты> года. Ранее приходил, когда Нешта Н.Д. просил в чем- либо по дому помочь, примерно 1,5-2 года назад : поработать со смесителем, с включателями-выключателями света сделать другую техническую работу в доме. На рынке он лично покупал головку на смеситель, менял ее. Деньги давал Нешта Н.Д. Когда он приходил ни кого в доме кроме Нешта и Павловой не было. Также он приходил, когда звал Нешта Н.Д.: он на огороде выращивает огурцы и помидоры, показывал свой урожай. Ему лично известно, что Нешта Н.Д. приобрел ворота у соседа за <данные изъяты> рублей. Ворота устанавливал супруг Добровольской- <данные изъяты> примерно 3-4 года назад, до заключения договора. Делал ли Владимир что-либо по ремонту домовладения ему не известно.
Неоднократно он встречал Нешта Н.Д. на улице, он направлялся либо в магазин, либо на рынок за продуктами. Также он видел Нешта Н.Д. в аптеках, когда тот приобретал лекарства. Иногда видел, что Добровольская приходила и уходила. С начала лета <данные изъяты> года Павлова О.Н. начала к ним часто приходить и говорила о том, что у них по договору что-то получается не так. Нешта Н.Д. был прооперирован, ему было трудно что-либо делать вообще, уход Павлова О.Н. за собой осуществлять не могла. Но Нешта Н.Д. приходилось ходить в магазин за продуктами и в аптеку за лекарствами, поскольку Добровольская З.М. к ним приходила очень редко.
Павлова О.Н. ему рассказывала, что она знает о том, что по договору обязанность по содержанию ее лежит на ответчице Добровольской З.М., но деньги на продукты давала Павлова О.Н., в каком количестве он не знает. Кроме того, и Нешта Н.Д. сам покупал продукты за свои деньги. Так же ему известно, что коммунальные платежи Добровольская З.М. вообще отказалась оплачивать, продукты и лекарства покупает Нешта Н.Д., а должна ответчица, это ему известно со слов Нешта Н.Д.и Павловой О.Н.
Также со слов Павловой О.Н., ему известно, что <данные изъяты> - супруга умершего брата истицы Юрия, с момента смерти брата истца до конца <данные изъяты> года приходила в дом к Павловой О.Н., помогала ей готовить кушать, убирать, делала закрутки на зиму, стирала.
Так же он знает, что дорожки в огороде делал Юрий еще при жизни, земельным участком пользуется и Нешта Н.Д. и Добровольские. Капитального ремонта в доме вообще не было, отопление очень старое, трубы никто не менял.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Нешта Н.Д. и рассказал о том, что Добровольская З.М. сказала ему что если он останется она не будет приходить. Они с женой помогают Павловой О.Н. регулярно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом попросила истица. Знает, что истица не доверяет ответчицы Добровольской З.М.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания показала что Добровольскую знает с 1984 года: вместе работали около 10 лет, после выхода на пенсию продолжают общаться по телефону, ходят друг к другу в гости по праздникам. Хочет охарактеризовать Зинаиду Михайловну, как добросовестного, ответственного, честного человека. Если к ней обратиться за помощью она никогда не откажет. Она знает что был заключён договор пожизненного содержания с иждивением со слов Зинаиды Михайловны. В доме у истца она никогда не была. Один раз видела в поликлинике Добровольскую и Павлову. Это было в прошлом году они сидели в одной очереди к кардиологу. После нового года Добровольская позвонила и сказала, что у них с истицей произошёл скандал. После этого она пришла в слезах и сказала, что Павлова обвиняет её в том, что она украла у неё какое-то лекарство. Иногда Добровольская говорила что брала вещи Павловой О.Н. для того чтобы постирать. Также поясняет что Добровольская очень вкусно готовит. Знает, что Добровольская вместе с мужем работали на огороде Павловой О.Н., сажали картошку. В прошлом году они восстанавливали памятник и ограду на могиле брата Павловой О.Н., так как они были повреждены упавшим деревом. Для этого Добровольская занимала у неё деньги. Также пояснила ей, что Нешта Н. должен отдать ей деньги за восстановление памятников, но в последствии он не отдал ей деньги.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания показал что раньше между его родителями и истицей были нормальные отношения, а в последнее время когда у истицы стала появляться ФИО отношения начали портиться. В январе <данные изъяты> года его мама позвонила ему и сказала чтобы он приехал к Павловой О.Н. и забрал её. Когда он приехал к Павловой О.Н. то понял, что произошёл конфликт по поводу каких-то таблеток. Его мать с отцом ходили к Павловой О.Н. поздравить с новым годом. После конфликта он забрал мать и отвёз её домой, а отец остался у Павловой О.Н. После этого он вернулся в дом к Павловой О.Н., где встретил Павлову и ФИО. Ольга Николаевна сказала, что хочет, чтобы теперь за ней ухаживала ФИО и чтобы они уходили. Они с отцом забрали сварочный аппарат, который приносили ранее для проведения ремонтных работ, и уехали. Примерно через 2 дня его мама заболела и собрала продукты, чтобы он отнёс их Павловой О.Н. По пути к Павловой О.Н. он встретил подругу матери ФИО и предложил её подвезти. Они заехали к Павловой О.Н., которой он хотел передать пакет с продуктами. Дверь открыл Нешта Н.Д.. Он хотел отдать ему пакет с продуктами, а тот начал на него кричать и даже не пустил во двор, чтобы там оставить пакет. Знает, что по договору его мама должна была убирать, готовить, покупать вещи, стирать. Считает, что она исполняла свои обязанности. Покупала за счет своих средств продукты и лекарства. Ему это известно, поскольку она часто покупала на рынке продукты, иногда просила его приобрести продукты. Знает, что некоторые вещи отца мама отнесла Павловой О.Н., также она покупала футболки, рубашки. Один раз он покупал Нешта Н.Д. теплое белье перед новым годом (<данные изъяты>), деньги давала мама. 2 раза в неделю он ездил к Павловой О.Н. возил молоко. Когда его мама готовила суп, либо борщ он также отвозил, либо отвозил маму к Павловой О.Н., а сам уезжал. Отец тоже бывал у истца. За последние два года отец сделал ворота, он помогал устанавливать, делал котел. Также он привозил цемент, щебень, песок для котла, поскольку рушились углы (просел фундамент). С Павловой О.Н. у него конфликта нет. Нешта Н.Д. его выгонял, кричал на него, но конфликта у него с ним также нет. У него ключей от дома и от ворот дома Павловой О.Н. нет. Когда приезжал, дверь ему открывал Нешта Н.Д. У родителей имеется ключ от ворот. Цемент он приобретал за свои собственные деньги. Также ему известно, что Нешта Н.Д. не пускал его маму в дом, по этому поводу она обратилась в милицию. Ранее между Павловой О.Н., Нешта Н.Д. и его мамой были хорошие отношения, были практически одной семьей. В подвале у Павловой О.Н. его родители хранили картошку. Выращивали картошку на земельном участке Павловой О.Н.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части наличия предусмотренных законом оснований, с которыми действующие законодательство связывает необходимость включения механизма правовой защиты более слабой стороны договора путём расторжения договора пожизненного содержания с иждивением:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Частью 2 ст. 601 ГК РФ установлено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Как следует из представленного суду экземпляра договора, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой О.Н. и Добровольской З.М. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 1 договора, Павлова О.Н. передала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, в собственность ответчика Добровольской З.М.
В соответствии с п. 5 договора, Добровольская З.М. обязалась пожизненно полностью содержать Павлову О.Н. обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом.
Обязанности плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением предусмотрены ст.602 ГК РФ и включают в себя обеспечение получателя ренты потребностей в жилище, питании, одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, то и уход за ним. Данному требованию закона соответствуют условия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчиком на себя обязанностей по содержанию истицы с обеспечением ее потребностей в жилище, питании, лекарствах, уходе, необходимой помощи и др. (п.5), что является существенными условиями договора.
Плательщик ренты, является собственником имущества, обремененного рентой, и вправе в силу ст. 604 ГК РФ, так же являясь существенными условиями договора.
При этом каждое из отдельно взятого условия договора направлено на защиту конкретной сферы жизни получателя ренты, и не исполнения хотя бы одного из этих условий плательщиком ренты влечёт для получателя ренты существенное нарушение его прав в виду одностороннего отказа от исполнения обязательства на исполнение которого рассчитывал получатель ренты предусматривая данное обязательство как каждое из условий договора, а следовательно рассчитывал на защиту определённой сферы его жизни.
По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поэтому исходя из текста договора -п.5, Добровольская З.М. обязалась пожизненно полностью содержать Павлову О.Н., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью сохранив за ней право бесплатного пожизненно пользования спорной квартирой, согласно п. 6 договора стоимость общего объёма содержания в месяц ( питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами и не может быть менее тридцати установленных законом минимальных размеров оплаты труда, при этом стороны руководствовались размером оплаты труда установленным по гражданско-правовым обязательствам, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, ФЗ от 7.06.2000 года.
По соглашению сторон договор предусматривает возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течении жизни получателю ренты периодических платежей в деньгах которые, согласно договора, должны производится ежемесячно плательщиком ренты в размере не менее 30-ти минимальных размеров оплаты труда в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за расчётным. Таким образом размер содержания поставлен в зависимость от минимального размера оплаты труда, что является дополнительной гарантией защиты прав получателя ренты. Кроме того, данный договор не предусматривает обстоятельств, при наличии которых плательщик ренты имеет право не исполнять принятых обязательств. При этом из договора следует, что по инициативе плательщика ренты допускается замена содержания с иждивением денежными выплатами с предварительного письменного извещения об этом получателя ренты, таким образом, договор предусмотрел возможность изменения порядка исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения, указывая лишь на обязанность плательщика ренты письменно известить об этом получателя ренты, но не отказаться от исполнения обязательства по договору в одностороннем порядке. В ходе судебного заседания сторонами подтверждён факт не исполнения обязательства со стороны ответчиков по договору пожизненного содержания с иждивением с начала января <данные изъяты> года, что на день вынесения решения составляет более трёх месяцев. При этом со стороны ответчицы не реализовано право заменить содержание с иждивением в натуре денежными выплатами по инициативе плательщика ренты после предварительного письменного извещения об этом получателя ренты- п. 14 договора, при наличии обстоятельств на которые ссылались ответчики в ходе судебного заседания -невозможность исполнить обязательство в натуре ввиду чинимых препятствий по исполнению договора со стороны мужа истца. Безусловно данные обстоятельства являются сами по себе существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств и возникновение права у получателя ренты требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
Так же обязательство по оплате коммунальных платежей не исполнялось ответчиками на протяжении всего срока договора. При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков, согласно которых между истцом и ответчиками была достигнута договорённость, согласно которой оплату коммунальных услуг производит супруг истца, а ответчики кладут денежную сумму соответствующего размера на сберегательную книжку. Так, супруг истца Нешта Н.Д. не является стороной в договоре пожизненного содержания с иждивением, а следовательно, носителем каких-либо обязанностей вытекающих из договора.
Кроме того, изменение условий договора возможно только в письменном виде. Так же истец отрицал данное обстоятельство, а из сберегательной книжки представленной истцу, следует что денежные средства ответчица перечисляла на расчётный счёт открытый на соё собственное имя, что по мнению суда, безусловно является обстоятельством, свидетельствующим о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением, влекущим право требовать получателя ренты расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
Так же, в суд представлена стороной ответчика тетрадь, которая по мнению ответчиков подтверждает исполнение ответчиками условий договора пожизненного содержания с иждивением. По доводам стороны истца данная тетрадь являлась отчётом за расходование денежных средств, которые передавались истцом ответчику для приобретения продуктов питания лекарственных средств и предметов быта. В условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст. 56 ГПКРФ, суд соглашается с доводами стороны истца в отношении представленной в суд тетради. Так позиция истца подтверждена не только квитанциями об оплате коммунальных услуг, налогов на земельный участок и приобретаемых продуктов с января <данные изъяты> года по момент вынесения судебного решения, но и содержанием самой тетради. Так в графе с указанием перечня приобретённых товаров указано -«услуга», что подтверждает позицию истца относительно того что данная тетрадь являлась отчётом за оказанную ответчиком услугу по приобретению товаров за денежные средства истца, но не обязательства самого ответчика из договора пожизненного содержания с иждивением. При этом каких-либо товарных чеков, кассовых чеков, квитанций, иных письменных доказательств в подтверждение заявленных возражений, стороной ответчика представлено не было. Из показаний свидетелей стороны ответчика, так же не возможно сделать вывод относительно того, что ответчиком выполнялись в полном объёме обязательства по договору. В целом из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует то, что они были свидетелями единичных встреч ответчика и истца, а так же об изменении отношений между ними в сторону ухудшения, из данных показаний не представляется возможным сделать вывод о юридически значимых обстоятельствах по данному гражданскому делу. При этом, так же не возможно сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по договору на одних лишь показаниях сына ответчицы свидетеля ФИО
При всём этом сторона ответчика утверждает что суммы указанные в тетради соответствуют размеру содержания с иждивением предусмотренному договором, что по мнению суда, не является безусловным. Так, Согласно статье 318 ГК Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.
В договоре пожизненного содержания с иждивением обязанность плательщика ренты может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним; в договоре должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением, которая в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; при разрешении спора между сторонами об объеме предоставляемого гражданину содержания суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (статья 602).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, должен увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В силу статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и от 23 января 2007 года N 1-П) свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом значении предполагает соблюдение принципов юридического равенства и согласования свободной воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем следует учесть, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.
Исходя из этого, законодатель, осуществляя регулирование договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с учетом их особенностей и социального предназначения, предусмотрел - в целях защиты законных интересов получателя как социально уязвимой стороны в договоре -минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышения, с тем чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров. Это означает, что как сам минимально допустимый размер ренты по указанным договорам, так и используемые законодателем критерии увеличения рентных платежей должны быть разумными, соразмерными и адекватными целям, ради которых они устанавливаются в рамках гражданско-правового регулирования. Между тем, предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни. Таким образом, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 ГК Российской Федерации), - не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с учетом возможной индексации, чем снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению статей 8, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с изложенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО, признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывающей исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются, (ст.310 ГК РФ).
Как объяснил истец и данное подтверждается документально, он свои обязательства по договору исполнил и передал бесплатно в собственность ответчику жилой дом.
В соответствии со ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. П.2 ст. 605 ГКРФ предусматривает усиленную защиту прав получателя ренты в случаях существенного нарушения плательщиком ренты своих обязанностей по предоставлению пожизненного содержания с иждивением. Таким образом названный договор выполняет функции материальной и социальной помощи дееспособным гражданам- престарелым и инвалидам. Правовой смысл данного вида договора заключается в создании юридической возможности материального обеспечения собственника недвижимости.
Пожизненное содержание с иждивением относится к длящимся договорам, поскольку сохраняет силу до момента смерти получателя ренты и требует систематического и непрерывного исполнения плательщика ренты своих обязанностей по обеспечению получателя ренты. При этом имеет место как имущественный риск, так и гарантии социальной защиты получателя ренты. Принимая на себя указанные в договоре обязательства, ответчик, как сторона по договору, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заключая данный вид договора, ответчик сознательно принимает на себя обязательства по договору и не имеет правовой возможности отказаться от исполнения договора в односторонне порядке, в противном случае это противоречило бы правовому смыслу договора, поскольку «содержание с иждивением» предполагает, что для получателя ренты оно становится основным, если не единственным источником к существованию.
Интересы получателя ренты связаны с гарантиями получения стабильного и достаточного пожизненного содержания с иждивением, сопоставимого с реальной стоимостью переданного плательщику ренты в собственность недвижимого имущества, принадлежавшего получателю ренты. Интересы плательщика ренты состоят в получении в собственность недвижимости в разумных размерах содержания, предоставляемого получателю ренты.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке, если имеются существенные нарушения договора другой стороной. Стороны в судебном заседании не отрицали отсутствие согласия о добровольном урегулировании спора и расторжении договора по соглашению сторон.
На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении сделки обоснованными. Ст. 559 ГК РФ, действие которой распространяется и на отношения пожизненного содержания с иждивением, предусматривает расторжение договора в случае существенного нарушения договора плательщиком ренты. При расторжении договора вследствие его нарушения одной из сторон суд, рассматривая дело о расторжении договора, руководствуется определенным критерием, выработанным судебной практикой, каковым является наличие на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения права лица, обратившегося с иском о расторжении договора. По мнению суда, показания истца о том, что условия договора пожизненного содержания ответчиками не выполнялись нашли свое подтверждение так же в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО., ФИО при этом у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний допрошенных в ходе судебного заседания указанных свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств в их заинтересованности в заявленных требований, так же данные показания полностью подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не предоставлялось содержание истцу в том объёме в каком она рассчитывала получать при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а именно в обеспечении её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, не выполнялись другие условия договора, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о фактическом уклонении ответчиков от исполнения обязательств по договору и отсутствие доказательств в подтверждение иного. Неисполнение предусмотренных договором обязательств со стороны ответчиков влечет для истца такие последствия, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать, заключая договор пожизненного содержания с иждивением. При этом сторона ответчика считает что свидетели в целом показали что видели ответчика в доме у истца, видели что она приходила и уходила с сумками, и что в огороде или во дворе не весело постиранное бельё, и данные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчиков, поскольку присутствует человеческий фактор и кто-то в большем объёме выполняет условия договора, а кто-то в меньшем. С данным выводом согласится нельзя, поскольку условия договора в силу его правового и социального значения требуют буквального толкования и необходимость исполнения обязательств ответчиком в том объёме, в каком он прописан в договоре, в противном случае заключение такого вида договора лишается своего смысла для более слабой стороны по договору -получателя ренты.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиками условий договора, принятых ими по договору обязательств в той степени, в какой это позволяет сделать вывод, что данные нарушения являются существенными нарушением договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, влекущими для истца такие последствия, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора: получение систематического и непрерывного исполнения плательщиком ренты своих обязанностей по обеспечению получателя ренты и выполнение им обязательств взятых на себя по данному договору, предусмотренных п. 5 договора.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, суд считает требование истицы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением обоснованными, что в свою очередь влечёт утрату титула на недвижимость ответчиком. В связи с чем, данное решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за Добровольской З.М.. (Свидетельство о гос. регистрации права собственности, выданное Пятигорским отделом УФРС РФ по СК, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), восстановлении в правах собственника путём признания за ним права собственности на указанный жилой дом с гос.регистрацией его права, а следовательно в указанной части требования подлежат удовлетворению и соответствуют ст. 12 ГКРФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так же, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика. В связи с чем, заявленные исковые требования в данной части суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой О.Н. к Добровольской З.М., Добровольскому В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении записи из ЕГРП, взыскании морального вреда - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между Павловой О.Н. и Добровольской З.М. ДД.ММ.ГГГГ и, зарегистрированный в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение является основанием для исключения записи № о государственной регистрации права собственности Добровольской З.М. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и возврате данного недвижимого имущества в собственность Павловой О.Н., путём признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество с регистрацией её права собственности в УФСГРК и К по Ставропольскому краю.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу Павловой О.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : Н.В. Степаненко