Дело № 2-835/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
истца Ребичковой Н.И.,
ответчика Петрова О.Н.
представителя ответчика адвоката Меликяна А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года в городе Пятигорске гражданское дело по иску Ребичковой Н.И. к Петрову О.Н. о признании договора займа заключенным, о взыскании суммы по договору займа,
установил:
Ребичкова Н.И. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Петрову О.Н. о признании договора займа заключенным и о взыскании суммы по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком составлена расписка, составленная собственноручно ответчиком.
Однако ответчик Петров О.Н. в указанный срок сумму займа не возвратил. На неоднократные обращения истца с просьбой вернуть причитающуюся ей сумму отвечал обещаниями, однако до настоящего времени сумму долга не погасил и от его возврата уклоняется.
Ребичкова Н.И. просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ответчика Петрова О.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Истец Ребичкова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем им составлена расписка, которая в настоящее время находится у нее. Указанную в расписке сумму ответчик Петров О.Н. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство он не исполнил, на требование вернуть причитающуюся ей денежную сумму не реагирует. В связи с тем, что ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки уплаты долга в размере <данные изъяты>% неустойки, истец полагает, что взысканию с Петрова О.Н. подлежит сумма, равная <данные изъяты> рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства. Помимо прочего, истец полагает, что с ответчика взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования 7,75%; годовых. Истец просит суд признать заключенным договор займа между Ребичковой Н.И. и Петровым О.Н., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Петров О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Ребичковой Н.И. в части взыскания с него в пользу Ребичковой Н.И. суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, суммы процентов за неисполнение денежного обязательства - <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа - <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, однако не возражал против признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и Ребичковой Н.И. на сумму <данные изъяты> рублей - т.е. фактически полученной им денежной суммы.
Представитель ответчика Меликян А.Я. также возражал против удовлетворения заявленных Ребичковой Н.И. требований и в судебном заседании суду пояснил, что незадолго до написания Петровым О.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в разговоре с Ребичковой Н.И. сообщил, что ему необходима денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ребичкова Н.И. позже сообщила ему, что она взяла для него деньги у своего родственника. ДД.ММ.ГГГГ она передала Петрову О.Н. указанную денежную сумму, но потребовала в расписке указать сумму не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, а также условие, в соответствии с которым он принимал на себя обязательство по уплате штрафных процентов в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки. При этом Ребичкова Н.И. уверила его в том, что это является просто формальностью. Ответчик поверил ей и написал расписку. При написании расписки присутствовали ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Петров О.Н. приготовил к возврату <данные изъяты> рублей и попросил Ребичкову Н.И. вернуть расписку, однако она ответила отказом и потребовала <данные изъяты> рублей. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ Петров О.Н. снова предложил Ребичковой Н.И. сумму <данные изъяты> рублей, на что она вновь ответила отказом. Ответчик Петров О.Н. полагает, что Ребичкова Н.И. умышленно затягивала решение вопроса с целью увеличения размера неустойки, и ее размер несоразмерно превышает обязательство, которое Петров О.Н. взял на себя. Представитель ответчика Меликян А.Я. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него в пользу Ребичковой Н.И. суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, суммы процентов за неисполнение денежного обязательства - <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа - <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, однако не возражал против признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между его доверителем Петровым О.Н. и Ребичковой Н.И. на сумму <данные изъяты> рублей - т.е. фактически полученной от истца денежной суммы.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ребичковой Н.И., подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.
Однако истцом представлена долговая расписка ответчика, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, суммы долга и сроки их возврата. Из расписки следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей Петровым О.Н. в долг получена ДД.ММ.ГГГГ.
Данную долговую расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.
С учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Ребичковой Н.И. и Петровым О.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и ответчик Петров О.Н. обязался вернуть указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.
Долговой документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ - находится на руках у взыскателя - Ребичковой Н.И.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Петровым О.Н. полтора года и присутствовал при передаче денег и написании расписки. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Петров О.Н. и пригласил к себе в гости. Он поехал туда с подругой ФИО6 Тогда же Петров О.Н. спросил у Ребичковой Н.И., сможет ли она дать ему деньги, она ответила, что одолжит ему необходимую сумму. Она передала ему деньги, которые он в присутствии свидетеля и ФИО6 пересчитал, и сказал, что <данные изъяты>, как он и просил. Затем Петров О.Н. начал писать расписку, и ФИО5 видел только, что он написал «<данные изъяты>», а Ребичкова Н.И. сказала ему, чтоб он «<данные изъяты>» в расписке указал, как она пояснила, что это формально, для родственников. Петров О.Н. зачеркнул «<данные изъяты>» и написал «<данные изъяты>», как и просила Ребичкова Н.И. О каком сроке возврата денежных средств, он пояснить не может. После этого он с ФИО6 и Петровым О.Н. уехали в город Пятигорск.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал мой друг ФИО5, во время их общения ему позвонил Петров О.Н. и пригласил в гости, с какой целью он их пригласил, ей неизвестно. Они взяли такси и поехали в поселок Иноземцево. Свидетель тогда в первый раз видела и Петрова О.Н., и Ребичкову Н.И. Какие отношения у Петрова О.Н. с ФИО5, она пояснить не может, т.к. с Петровым О.Н. она не знакома. Она присутствовала при передаче денежных средств Ребичковой Н.И. Петрову О.Н. Петров О.Н. пересчитал деньги и озвучил сумму в <данные изъяты> рублей. Потом Петров О.Н. написал расписку Ребичковой Н.И., причем сначала ответчик написал «<данные изъяты>», но истец сказала, чтобы он написал «<данные изъяты>» тысяч рублей.
Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Так, суд, анализируя показания свидетелей, отдает предпочтение письменным доказательствам - расписке, имеющейся в материалах гражданского дела, поскольку показания свидетелей имеют меньшую юридическую силу. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, они лично в пересчете передаваемой денежной суммы не участвовали, о размере денежной суммы им известно лишь со слов самого ответчика Петрова О.Н. Как следует из их пояснений, они присутствовали при передаче денежных средств, что лишь дополнительно подтверждает факт передачи денежных средств Ребичковой Н.И. Петрову О.Н.
С учетом изложенного суд считает установленным, что передаваемая Ребичковой Н.И. Петрову О.Н. согласно расписке денежная сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований в части взыскании основного долга, поскольку срок исполнения в части исполнения денежных обязательств по сумме в <данные изъяты> рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ.
В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Петров О.Н. взял в долг у Ребичковой Н.И. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
Истом представлен расчет, согласно которого с ответчика Петрова О.Н. подлежат взысканию следующие суммы: основной долг в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец полагает, что взысканию с ответчика Петрова О.Н. подлежат проценты за неисполнение обязательств из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, то истец просит взыскать с Петрова О.Н. <данные изъяты> рублей - сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ»).
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд полагает, что в данном случае размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика за просрочку обязательства, не является соразмерным обязательству, а значительно превышает его размер, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки неисполнения обязательства, в результате чего взысканию с ответчика Петрова О.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства.
По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец также считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75% на день вынесения решения.
Суд полагает представленный истцом расчет по суммам процентов за неправомерное удержание денежных средств верным. Таким образом, взысканию с ответчика Петрова О.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что при подаче иска госпошлина была истцом оплачена в размере <данные изъяты> рублей при цене иска в <данные изъяты> рубля.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно размеру части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.
Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования Ребичковой Н.И. о признании договора займа заключенным и о взыскании денежной суммы, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ребичковой Н.И. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Признать заключенным договор займа денежных средств между Ребичковой Н.И. и Петровым О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Петрова О.Н. в пользу Ребичковой Н.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петрова О.Н. в пользу Ребичковой Н.И. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петрова О.Н. в пользу Ребичковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Петрова О.Н. в пользу Ребичковой Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части требований Ребичковой Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова