Дело № 2-784/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре Павловой А.С.,
истца Андрюхина А.Н.,
ответчика Андрюхиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Андрюхин А.Н. к Андрюхина С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Андрюхин А.Н. обратился в суд с иском к Андрюхина С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Андрюхина С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ей назначе но наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В настоящее время она условно-досрочно освобождена от отбывания наказания по указанному приговору. Данным преступлением Андрюхин А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Андрюхин А.Н. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Андрюхина С.Ю. в судебном заседании показала, что постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Исковые требования она не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, в исковом заявлении истец указывает, что данным преступлением ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Между тем, в чем именно заключаются его нравственные страдания, не указывает и не конкретизирует. Считает, что истец не вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда, поскольку именно его неправомерное поведение явилось причиной совершения ею преступления. Он создал ей невыносимые условия для проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В день совершения преступления Андрюхин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно ее избивал. Она причинила ему телесное повреждение только защищаясь от него. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Андрюхин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в алкогольном опьянении, и что у нее также имелись телесные повреждения. В действительности вред, причиненный здоровью Андрюхин А.Н., не является тяжким, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что истец не был госпитализирован и на стационарном лечении не находился ни одного дня. Кроме того у нее с истцом имеется общий ребенок - сын Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является инвалидом с детства, на основании заключения медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности. Сын не работает, находится на полном ее иждивении, вынужден постоянно проходить лечение, в том числе и стационарное. Все заботы о сыне целиком лежат на ней. Она в установленном законом порядке признана малоимущей, что подтверждается справкой МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска», не имеет постоянного заработка. Андрюхин А.Н. длительное время не оказывал и не оказывает помощи на содержание сына, несколько лет не платил алименты, имеет в настоящее время непогашенную задолженность по алиментам. В период, когда она отбывала наказание, истец не заботился о сыне, проявлял безразличие к его судьбе. Помимо всего прочего, истец постоянно провоцирует ее на скандалы, создавая тем самым невыносимую обстановку для проживания в квартире. В целях избегания конфликтных ситуаций она проживает в старой квартире по адресу: <адрес>, однако, производит оплату коммунальных услуг за себя и сына и по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Когда она приходит в данную квартиру, Андрюхин А.Н. высказывает угрозы и оскорбления в ее адрес, в связи с чем она неоднократно обращалась в УВД по г. Пятигорску. Удовлетворение исковых требований Андрюхин А.Н. не будет отвечать требованиям закона о справедливости компенсации морального вреда. В связи с этим считает, что в удовлетворении его иска следует отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих причин.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. ст. 12 ГК РФ). Такой способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Андрюхина С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ей назначе но наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Из указанных приговора и кассационного определения следует, что Андрюхина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Андрюхин А.Н., возникших из-за неблагоприятных общих жилищных условий схватила зубами за его левую ушную раковину, откусила и выплюнула откушенный фрагмент ушной раковины на пол, причинив ему тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Размер возмещения вреда устанавливается судом с помощью доказательств, которые не исследовались в уголовном деле (имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение о пределах преюдициальности фактов, установленных приговором суда. Преюдициальное значение придается фактам: совершения вредоносного деяния лицом, являющимся ответчиком в гражданском деле, рассматриваемом судом; вины ответчика.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум приводит примеры таких страданий: моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Принимая во внимание то обстоятельство, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Андрюхина С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ей назначе но наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд считает что факт физических и нравственных страданий установлен, поскольку ответчик данным преступлением причинила неизгладимый вред внешности истца, то есть его лицо обезображено.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны и установлены приговором.
Разрешая вопрос о взыскании с Андрюхина С.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести и характера совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимание факторов, в частности таких как степень объективной значимости (изменение социальной ситуации, в которой оказался истец), уровень субъективной значимости события (интенсивность переживаний).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывая также то, что причинение вреда наступило в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен тяжкий вред здоровью Андрюхин А.Н., а именно, что преступление совершено в квартире, где проживали стороны, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неблагоприятных общих жилищных условий, между бывшими супругами, наличие у них совместного ребенка инвалида 2 группы с детства, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, находя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Изложенные в возражениях на иск доводы истца об отсутствии оснований для компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального права.
Так, в соответствии со ст. 1 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой ДД.ММ.ГГГГ жертва - это лицо, которому был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб, а также существенное уменьшение его основных прав.
Статьей ст. 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Данное конституционное положение свидетельствует о наличии у потерпевшего морального вреда по всем категориям умышленных преступлений, презюмируемых государством, поэтому компенсация морального вреда потерпевшему должна быть обеспечена.
Совершенное ответчиком в отношении истца преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.
Суд также не усматривает, оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, поскольку причинение вреда истцу наступило в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком. В силу положений указанной нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Истец Андрюхин А.Н. на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда и (или) морального вреда, причиненного преступлением, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика Андрюхина С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андрюхин А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюхина С.Ю. в пользу Андрюхин А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Андрюхина С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Андрюхин А.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья И.Б. Шевлякова