Дело № 2-935/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городскойсуд г. Пятигорска Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Каган Я.О.,
с участием
представителя истца Нардина И.В.,
представителя ответчика Межуева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Прокопец Т.В., Прокопец Н.Т. к ООО Производственной фирме «Базис» о взыскании неустойки, излишне выплаченных сумм, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопец Т.В., Прокопец Н.Т. обратились в суд с иском к ООО ПФ «Базис» о взыскании неустойки, излишне выплаченных сумм, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств.
В судебном заседании сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между ними на следующих условиях:
Ответчик обязуется оплатить Истцам в счет предъявленных ими по вышеназванному делу исковых требований, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Стороны договорились, что денежная сумма, указанная в п. 3 Настоящего мирового соглашения, должна быть уплачена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения в указанный срок данного пункта Мирового соглашения, на сумму долга, будет начисляться пеня, в размере 1/150 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день просрочки выплаты, за каждый день просрочки.
Настоящее Мировое соглашение, содержит весь объем соглашений между сторонами, относительно предмета иска.
Стороны, в соответствие ст. 101 ГПК РФ, определили следующий порядок распределения судебных расходов:
В виду того, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом данного дела, государственная пошлина в случае взыскания таковой судом, взыскивается с ответчика.
Все издержки связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, стороны несут самостоятельно и друг с друга не взыскивают.
Кроме того, стороны в судебном заседании, просили утвердить мировое соглашение на изложенных условиях, прекратить производство по данному гражданскому делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы истцов, ответчиков и других лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПКРФ им судом разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, о которых просят стороны, о чем сторонами составлено и подписано заявление.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «Базис» и истцами Прокопец Т.В., Прокопец Н.Т. в соответствии с ФЗ №14 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>). Объектом долевого строительства была квартира №.
Согласно п. 1.1,1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м.
Истцами выполнены обязательства по договору - оплачена полностью сумма стоимости квартиры по договору - <данные изъяты> рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС по СК.
Согласно п. 5.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцам по акту до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ввел дом в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ и передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной законом неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, и в случае просрочки исполнения.
Согласно п.п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ст. 6, ч. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в связи с нарушением ответчиком условий договора подлежит оплате виновной стороной неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора на каждый день просрочки.
Кроме того, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» содержит императивное условие о том, если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная ч. 1 ст. 6 указанного закона неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Поэтому применяется не только условие договора, но и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств - срок передачи квартиры истцам был нарушен ответчиком на незначительный срок - пять с половиной месяцев сумма пени может быть уменьшена, и это не противоречит закону.
Исходя из указанного, суд считает, что договоренность, достигнутая сторонами, условия которой содержатся в мировом соглашении, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Не противоречат закону и исковые требования о взыскании с ответчика стоимости 1,0 кв.м. площади квартиры, поскольку согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м. Однако, ответчик нарушил условия договора и передал истцам квартиру меньшей площади.
Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора либо обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменения в договор относительно изменения площади квартиры-предмета сделки сторонами в договор не вносились, сторонами не подписывались, предмет сделки определен - однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м., и именно эта площадь квартиры оплачена истцами.
При этом, руководствуясь диспозитивными правами сторон, суд считает условия мирового соглашения, согласно которому ответчик выплачивает истцу общую денежную сумм за все заявленные исковые требования, не противоречащими действующему законодательству.
Рассматривая доводы искового заявления о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из анализа приведенной нормы следует, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. в том случае, если потребитель обратился с каким-либо требованием к изготовителю.
Как следует из искового заявления, в целях соблюдения, предусмотренного п. 8.3 договора, досудебного порядка разрешения спора, истцами, была направлена ответчику соответствующая претензия с требованием добровольного исполнить возложенные на ответчика законом обязанности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованиями о выплате им неустойки за просрочку передачи квартиры либо с иными требованиями, не представлено.
Поскольку истцами не доказан факт обращения к ответчику с требованиями в добровольном порядке выплатить неустойку, возвратить денежные средства за не переданную площадь и т.п., а так же в связи с заключением морового соглашения, а следовательно добровольного урегулирования спора, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В связи с этим суд считает условия мирового соглашения не противоречащими требованиям закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ООО «Производственная фирма «Базис» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях указанных сторонами и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Прокопец Т.В., Прокопец Н.Т. с одной стороны и ООО Производственной фирмой «Базис» с другой стороны, в соответствии с которым:
Ответчик обязуется оплатить Истцам в счет предъявленных ими по вышеназванному делу исковых требований, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Стороны договорились, что денежная сумма, указанная в п. 3 Настоящего мирового соглашения, должна быть уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения в указанный срок данного пункта Мирового соглашения, на сумму долга, будет начисляться пеня, в размере 1/150 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день просрочки выплаты, за каждый день просрочки.
Все издержки связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, стороны несут самостоятельно и друг с друга не взыскивают.
Взыскать с ООО «Производственная фирма «Базис» в пользу муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Производство по гражданскому делу по иску Прокопец Т.В., Прокопец Н.Т. к ООО Производственной фирме «Базис» о взыскании неустойки, излишне выплаченных сумм, и штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств, прекратить.
Настоящее определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.Судья: Н.В. Степаненко