Дело № 2-1017-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием:
представителя истца : Березнева Д.Ю.,
представителя ответчика -
Засецкого Н.И.: Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска к Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице Председателя Совета Щецова Е.В., с одной стороны, и Засецким Н.И., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» за № П, по условиям которого, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» предоставило Засецким Н.И. заем в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Засецким Н.И. денежных средств Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие», а именно, <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного договора займа финансовых средств, заключенного между указанными сторонами, был заключен договор поручительства
№П между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Засецкой Г.В., с другой стороны, в соответствии с которыми поручитель - Засецкой Г.В. обязалась солидарно с заемщиком Засецким Н.И. отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение Засецким Н.И. обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» ( залогодержатель ) и Засецким Н.И.
( залогодатель), в соответствии с которым залогодатель, с целью обеспечения договора займа финансовых средств № П, передал в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты> года выпуска, качественный и количественный состав которого определены приложением № к договору залога, принадлежащие на праве собственности Засецким Н.И. Согласно ст. 4 вышеуказанного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Пайщиком нарушаются сроки внесения платежей, предусмотренных графиком платежей более чем три раза, даже если каждая просрочка незначительна.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» <адрес> было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции.
Поскольку в период действия договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2-2.5 указанного договора, по требованию Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» суммы ежемесячных целевых взносов, ежемесячные суммы процентов за пользование займом, а также суммы ежемесячных выплат в счет погашения основного долга Засецким Н.И. внесены в полном объеме и в установленные при заключении договора займа сроки не были, - Потребительское общество «Содействие» <адрес> обратилось в суд с иском к Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. о принудительном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2 ст. 2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также суммы неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, без учета суммы личных сбережений, размещенных Засецким Н.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также о возмещении путем взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Представитель истца - Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» -Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и пояснил в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице Председателя Совета Щецова Е.В., с одной стороны, и Засецким Н.И., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» за № П, по условиям которого, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» предоставило Засецким Н.И. заем в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Засецким Н.И. денежных средств Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие», а именно, <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного договора займа финансовых средств, заключенного между указанными сторонами, был заключен договор поручительства
№П между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Засецкой Г.В., с другой стороны, в соответствии с которыми поручитель - Засецкой Г.В. обязалась солидарно с Засецким Н.И. отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение обязательств Засецким Н.И. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор залога имущества между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» (залогодержатель) и Засецким Н.И. (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель, с целью обеспечения договора займа финансовых средств № П, передал в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>, качественный и количественный состав которого определены приложением № к договору залога, принадлежащие на праве собственности Засецким Н.И. Согласно ст. 4 вышеуказанного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Пайщиком нарушаются сроки внесения платежей, предусмотренных графиком платежей более чем три раза, даже если каждая просрочка незначительна.
Истцом были надлежащим образом исполнены его обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 договора займа, и в соответствии с заявлением Засецким Н.И. о предоставлении займа, в котором Засецким Н.И. просил выдать заем в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просил перечислить на лицевой счет, открытый его имя в филиале ГПБ (ОАО) <адрес>, а сумму в размере <данные изъяты> рублей просил зачесть как личные сбережения. Оговоренная сторонами при заключении договора займа сумма займа в установленный в договоре займа срок была перечислена на расчетный счет Засецким Н.И., что подтверждается представленными истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора займа и договора поручительства, ответчики З асецкий Н.И. и Засецкой Г.В. были надлежаще уведомлены обо всех условиях указанных договоров займа и поручительства. Заемщик Засецким Н.И. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и процентов за пользование займом, график платежей был ему предоставлен при заключении договора, он его не оспаривал, как и сами условия договора займа. Договоры займа и поручительства были подписаны заемщиком и поручителем собственноручно. Соответственно, Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. были уведомлены о последствиях неисполнения условий заключенного Засецким Н.И. договора займа и знали об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа. Согласно п.6.3 ст. 6 договора займа, - «при несоблюдении «пайщиком» (Засецким Н.И.) своих обязанностей по настоящему договору, «Кредитный союз «Содействие»» вправе обратить взыскание на имущество, либо применить все меры ответственности к поручителям».
В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, установленного договором займа, ответчик Засецким Н.И. оплатил истцу лишь в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в адрес истца никаких денежных средств от Засецким Н.И. не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумм задолженности по процентам за пользование займом, оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности и неустойки за несвоевременный возврат займа.
Просил суд удовлетворить заявленные истцом - Потребительским обществом «Содействие» <адрес> исковые требовании к ответчикам в полном объеме, взыскать с ответчиков Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. в солидарном порядке в пользу истца - Потребительского общества «Содействие» сумму задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2 ст. 2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также сумму неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, без учета суммы личных сбережений, размещенных Засецким Н.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возместить истцу путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик Засецким Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, не известил суд о наличии уважительности причин неявки, не представил суду ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки указанного ответчика не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Засецким Н.И.
Представитель ответчика Засецким Н.И. - Карпова Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом - Потребительским обществом «Содействие» <адрес> исковые требования признала частично, пояснив, что она, в пределах представленных ей выданной ответчиком Засецким Н.И. нотариальной доверенностью полномочий, не оспаривает обстоятельства, касающиеся заключения между истцом и ответчиком Засецким Н.И. ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств, а также подлинность подписи Засецким Н.И. в указанном договоре и условия договора займа, изложенные в тексте письменного договора займа, представленного суду истцом. Ответчик Засецким Н.И. действительно не производил истцу установленные графиком платежи в полном объеме в погашение задолженности по договору займа, поскольку на данный момент Засецким Н.И. не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга, Действуя от имени ответчика Засецким Н.И., она признает исковые требования, заявленные Потребительским обществом «Содействие» г. Пятигорска в части досрочного взыскания с ответчика Засецким Н.И. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2 ст. 2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета суммы личных сбережений, размещенных Засецким Н.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а также требование о возмещении путем взыскания с ответчика Засецким Н.И. в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, не имеет возражений против удовлетворения требований истца в указанной части Однако возражает против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку считает размер данной неустойки необоснованно завышен и несоразмерен сумме основного долга и процентов. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика Засецким Н.И. в пользу истца суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отказать.
Ответчица Засецкой Г.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что она признает заявленные истцом - Потребительским обществом «Содействие» <адрес> исковые требования в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. На основании ст.167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Засецкой Г.В., приняв во внимание ее отношение к заявленным истцом требованиям, изложенное в представленном суду заявлении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом - Потребительским обществом "Содействие" <адрес> исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен суду договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» <адрес> в лице Председателя Совета Щецова Е.В., с одной стороны, и Засецким Н.И., с другой стороны, из которого следует, что Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» обязуется передать, а Засецким Н.И. - получить денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному договору, Засецким Н.И. взял на себя обязательства возвратить полученные им денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 1-3 договора). Договором (ст. 1.3) была определена процентная ставка за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых, исходя их 365 календарных дней в году. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора займа, - «отказ Пайщика от оплаты начисленных сумм процентов и членских взносов на обеспечение уставной деятельности служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований и выноса на общее собрание пайщиков (собрание пайщиков кооперативного участка) вопроса об исключении данного Пайщика из членов «Кредитного союза». «Кредитный союз» сохраняет за собой право изменить условия настоящего договора после предварительного согласования с Пайщиком. При нарушении Пайщиком обязательств по срокам погашения займа и платежей по займу, Пайщик дает согласие «Кредитному союзу» изменить условия настоящего договора в одностороннем порядке».
Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нем условия ответчиком Засецким Н.И. не оспаривались, договор займа Засецким Н.И. подписан собственноручно, что также в судебном заседании не было оспорено ответчиком Засецким Н.И. и опровергнуто. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Засецким Н.И. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им с истцом договора займа, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа.
Истцом представлен суду договор поручительства №П, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Засецкой Г.В., с другой стороны. Как следует из п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства, между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Засецкой Г.В., с другой стороны, в дополнение к договору займа № П, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Засецким Н.И., - поручитель Засецкой Г.В. обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Потребительским обществом «Кредитный Союз «Содействие» по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Засецким Н.И. Условия вышеуказанного договора поручительства ответчицей Засецкой Г.В. оспорены не были, договор поручительства был подписан ею добровольно и собственноручно, что в судебном заседании оспорено ответчицей и опровергнуто не было.
Как следует из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований в качестве письменных доказательств : свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие», выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица - Потребительского общества «Содействие», выданного ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания совета Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателя Правления Потребительского общества «Кредитный Союз «Содействие», выписки из протокола № общего собрания Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» г. Пятигорска было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
По мнению суда, истец - Потребительское общество «Содействие» представил надлежащие доказательства в подтверждение фактов заключения им с ответчиками - Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. договоров займа и поручительства, передачи им ответчику Засецким Н.И. в долг оговоренные при заключении договора займа денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду истцом платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые опровергали бы доводы истца в этой части и подтверждали факт возврата ими истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.
Ст.361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из представленных истцом суду письменных доказательств, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договора поручительства, при заключении договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Засецкой Г.В., с другой стороны, были соблюдены надлежащим образом. Ответчицей Засецкой Г.В. в ходе судебного разбирательства по делу не был оспорен факт заключения ею с истцом вышеуказанного договора поручительства и подлинность ее подписи в договоре.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, что за период действия договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Засецким Н.И. оплатил истцу - Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие» лишь в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора в адрес истца никаких денежных средств от заемщика Засецким Н.И. не поступало. В результате неисполнения ответчиком Засецким Н.И. надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором займа, на момент рассмотрения спора у Засецким Н.И. перед истцом образовалась задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумме целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.
Указанная сумма задолженности, длительность периода, в течение которого Засецким Н.И. не исполняет надлежащим образом возложенные на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, а также то обстоятельство, что срок действия договора займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, позволяют сделать вывод о существенном нарушении Засецким Н.И. условий договора займа, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обоснованными суд находит также требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, поскольку данные обязательства ответчиков предусмотрены пунктами 1.4, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения договора займа не противоречат закону - ст. ст. 330, 331, 432, 434 ГК РФ. Иной расчет вышеуказанных сумм, кроме представленного суду истцом, ответчиками в условиях состязательного процесса суду представлен не был.
В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст.331 ГК РФ).
Истцом заявлено к ответчикам Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек. Период, за который истцом была исчислена неустойка, ограничен днем начала нарушения ответчиком Засецким Н.И. срока уплаты задолженности по кредитному договору, указанному в расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом при подаче искового заявления в суд.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, законодатель, возлагая на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Оценив обстоятельства и последствия нарушения обязательств со стороны ответчиков Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. по отношению к истцу, возникших из договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о размере суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов на обеспечение установленной деятельности истца, равной <данные изъяты> копейка, без учета суммы личных сбережений, размещенных Засецким Н.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, о возможном размере убытков, об установленном при заключении договора размере неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, общей сумме требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, сроке, в течение которого ответчиками не исполнялось обязательство, а также оценивая с учетом требований о разумности и добросовестности действия истца, суд считает, что размер требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, необоснован и несоразмерен сумме основного долга и процентов за пользование полученными в долг денежными средствами, и считает возможным снизить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до размера суммы требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование полученными по договору займа денежными средствами, т.е. до суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части указанных требований истца считает необходимым по приведенным основаниям отказать.
Не противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 98 ГПК РФ ) и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчиков Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. путем солидарного взыскания с указанных ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. Размер указанных расходов подтвержден в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 310, 323, 330,331,333, 361- 363, 432, 807-811 ГК РФ, -
решил:
Исковые требования Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска к Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. о солидарном взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. в солидарном порядке в пользу Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска сумму задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумму неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, без учета суммы личных сбережений, размещенных Засецким Н.И. в фонде финансовой взаимопомощи Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копейка, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> копейки, а всего - сумму в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> ).
В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска к Засецким Н.И. и Засецкой Г.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В. Омельченко