Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Говоровой Н.Г.
при секретаре Ключниковой О.В.
с участием
истца Каисиди Я.Н.
представителя истца адвоката Турчиной Н.В.
ответчика Каисиди С.Г.
представителя ответчика адвоката Абрамяна Р.В.
представителя органа опеки и попечительства Емцовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Каисиди Я.Н. к Каисиди С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Каисиди Д.Я. и Хорольской Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истец Каисиди Я.Н. предъявил иск к Каисиди С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Каисиди Д.Я. и Хорольской Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Хорольской Г.В., действующей через своего представителя Анастасовой В.Ф. и покупателем Каисиди Д.Я., действующей через своих законных представителей Каисиди С.Г. и Каисиди Я.Н. по тем основаниям, что
истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Каисиди Я.Н. и его представитель адвокат Турчина Н.В. исковые требования поддержали и пояснили, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между сторонами, они имеют ребенка несовершеннолетнюю дочь Каисиди С.Г., рождения ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на личные денежные средства истца, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, была приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, <адрес>, однако право собственности было зарегистрировано за супругой Каисиди С.Г. Поскольку фактически супруги проживали в ст.Ессентукской, то приобретенную квартиру сдавали по договору найма. В связи с тем, что фактически супружеские отношения были прекращены, стороны достигли соглашения о продаже указанной двухкомнатной квартиры и приобретения взамен в собственность истца однокомнатной квартиры, а денежная сумма составляющая разницу между суммой полученной от продажи двухкомнатной квартиры и покупной однокомнатной квартиры должна была быть передана супруге Каисиди С.Г. для оплаты найма жилого помещения для проживания вместе с несовершеннолетним ребенком. При этом истец планировал в будущем передать в собственность несовершеннолетней дочери Каисиди С.Г. покупаемую однокомнатную квартиру, которую он намеревался купить взамен и на деньги от продажи имеющейся двухкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей Анастасовой В.Ф. - представителю продавца Хорольской Г.В. - собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> и было достигнуто соглашение о подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием договора продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, <адрес> с покупателем Давыдовой Т.А. Составляться договоры предполагалось в агентстве недвижимость, принадлежащем Давыдовой Т.А, поскольку покупатель Давыдова Т.А. должна передать деньги за покупаемую двухкомнатную квартиру в размере стоимости однокомнатной квартиры представителю Хорольской Г.В. -Анастасовой В.Ф. за вычетом полученной задатка в размере <данные изъяты> рублей, а остальная сумма должна была быть передана Каисиди С.Г. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении агентства недвижимость Давыдовой Т.А., истец отказался подписать составленный договор покупки однокомнатной квартиры поскольку покупателем был указан не он, а несовершеннолетняя дочь Каисиди Д.Я., действующая через мать Каисиди С.Г., в результате чего возникла ссора между истцом, его супругой Каисиди С.Г. и братьями жены Меликян М.К. и Меликян Г.М., которые стали избивать Каисиди Я.Н. на улице на площадке перед зданием агентства, причинив истцу закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибов головного мозга средней тяжести, перелома костей носа. В результате полученных телесных повреждений, имевших место примерно около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, истец потерял сознание, а пришел в себя уже в больнице, где ему оказывалась медицинская помощь. Спустя какое то время, находясь в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий и не имея возможности в силу болезненного состояния влиять на свои действия и руководить ими, и находясь под влиянием супруги Каисиди С.Г., подчинялся её требованиям, поехал вместе с ней на такси в регистрационную палату, где подписал договор. При подписании договора примерно в период времени 18 часов - 19 часов, истец очень плохо себя чувствовал, был испуган и запуган братьями ответчицы, и не осознавал значения своих действий, и не имел возможности сопротивляться влиянию, оказанному на него. Сразу же после подписания договора, его вновь отвезли в больницу в нейрохирургическое отделение, где он находился на стационарном лечении до конца декабря 2009 года. В период нахождения в больнице, он обратился в милицию с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности, поскольку помимо вреда здоровью, у него была похищена большая сумма денег, возможно в том числе и деньги, полученные от Давыдовой Т.А, однако точно вспомнить не может, так как до избиения, денег ему Давыдова не передавала, а сколько было передано денег потом он сказать не может, поскольку после полученных повреждений головы, события плохо помнит и только какими -то эпизодами. Обращение в суд спустя 11 месяцев после указанных событий, объясняет тем, что ждал результатов расследования уголовного дела, однако братья Меликян не были привлечены к ответственности, и производство предварительного следствия приостановлено. Окончательно пришел в себя примерно на третьи сутки после поступления в больницу, и об обстоятельствах поступления стало известно от лечащего врача. Примерно в конце декабря 2009 года получил в регистрационной палате свидетельство о регистрации права. В последующее время наступило стойкая потеря трудоспособности, появилась утомляемость, забывчивость. Проходит систематическое лечение у невролога как амбулаторно, так и стационарно. Просит признать указанную сделку купли-продажи квартиры недействительной по тем основаниям, что истец находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то есть по ст. 177 ГК РФ, а так же признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 36 СК РФ.
В судебном заседании ответчица Каисиди С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каисиди Д.Я., её представитель адвокат Абрамян Р.В. иск не признали и пояснили, что в период брака Каисиди Я.Н. и Каисиди С.Г. была приобретена на супружеские средства двухкомнатная квартира по адресу <адрес> право зарегистрировано за супругой Каисиди С.Г., поскольку другая квартира, трехкомнатная, приобретенная в период брака, была истцом переоформлена на своего родственника. В связи с тем, что брачные отношения фактически прекращены, с истцом было достигнуто соглашение о том, что приобретенная в период брака двухкомнатная квартира <адрес> будет продана, а взамен на полученные от её продажи деньги, буде приобретена однокомнатная квартира на имя их несовершеннолетней дочери Каисиди Д.Я. для проживания дочери с ответчицей, а полученная разница стоимости квартир будет получена истцом для обеспечения себя жильем с учетом того, что имеется трехкомнатная квартира, переоформленная на его родственника. Подписание сделок по продаже Давыдовой Т.А. двухкомнатной квартиры и приобретению у Хорольской Г.В. однокомнатной квартиры было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса фирмы недвижимость, принадлежащей покупателю Давыдовой Т.А. истец отказался подписать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, поскольку в договоре было указано, что интересы покупателя несовершеннолетней дочери представляет мать ответчица Каисиди С.Г., истец стал настаивать на том, чтобы интересы представлял и он как законный представитель. В результате возникшей ссоры между истцом и ответчицей, истец сломал мобильный телефон брата ответчицы, присутствующего там же, в результате чего брат толкнул истца и тот упал с лестницы. Ответчица не отрицает того факт, что истец был доставлен в больницу, где ему оказали первую помощь, так как у него из ссадины шла кровь, после чего они вернулись на такси, и все участники сделки направились в регистрационную палату, где истец подписал договор, где уже было указано, что интересы несовершеннолетней дочери как покупателя представляют оба родителя. Истец понимал значение своих действий, подписывал и договор и расписку о полном расчете. Деньги - разницу от стоимости квартир- истец получил в агентстве Давыдовой после подписания расписки, то есть до поездки в регистрационную службу, при этом истец деньги пересчитал. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчица Хорольская В.Ф, её представитель Анастасова В.Ф, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчицы Хорольской В.Ф, её представителя Анастасовой В.Ф, признав причину их не явки не уважительной.
Согласно исследованных объяснений представителя ответчицы Хорольской Г.В., действующей на основании доверенности Анастасовой В.Ф. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов пояснила, что она, действуя в интересах и от имени своей дочери Хорольской Г.В., собственницы квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в счет сделки по купле-продаже квартиры, получила ДД.ММ.ГГГГ от Каисиди Я.Н. задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, при этом стороны договорились, что договор будет подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом с Анастасовой В.Ф. должна была рассчитаться Давыдова Т.А, покупающая квартиру у Каисиди С.Г.- супруги истца, при этом со слов Каисиди Я.Н. квартиру он покупал на свое имя. Когда ДД.ММ.ГГГГ в офисе Давыдовой Т.А. стало известно, что в подготовленном проекте договора в качестве покупателей выступают Каисиди Я.Н. и его жена Каисиди С.Г., истец отказался подписать данный договор, в результате между супругами Каисиди Я.Н. возник конфликт. Супруги Каисиди Я.Н. вышли на улицу, а когда туда вышла сама Анастасова В.Ф, она увидела, что у Каисиди Я.Н. была разбита голова, он лежал в крови, и не реагировал. Прибывшая карета скорой помощи увезла его в больницу, а она с Давыдовой Т.А. остались в офисе. Примерно в 17 часов, все участники сделок поехали в регистрационную палату, где пробыли примерно 15-20 минут, во время которых подписали сделку и сдали документы на регистрацию. Каисиди Я.Н. был слаб, у него на голове имелась повязка прикрепленная пластырем, по виду он чувствовал себя плохо, был заторможен, его поддерживала под руку жена Каисиди С.Г. Не может уверенно сказать, понимал ли значение своих действий истец Каисиди Я.Н., когда подписывал договор, возможно до конца не осознавал. После подписания договора в регистрационной палате, вернулись в офис Давыдовой Т.А. где Давыдова Т.А. рассчиталась с Анастасовой В.Ф., передав ей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В расписке она указала, что получила деньги от покупателей Каисиди Я.Н., как диктовала ей Давыдова. Когда и при каких обстоятельствах рассчитывалась Давыдова Т.А. с супругами Каисиди Я.Н., ей неизвестно.
Согласно исследованных показаний свидетеля Давыдовой Т.А, она заключила соглашение с истцом о приобретении у него двухкомнатной квартиры за <данные изъяты>, задаток ею был передан обоим супругам в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка, где имеются подписи истца и ответчицы его супруги. Предварительная договоренность была о подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все документы были подготовлены датой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе составлен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, но в связи с тем, что Каисиди Я.Н. не смог явиться в указанный день, подписание договора перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный договор истец отказался подписать потому, что в договоре в качестве представителя покупателя несовершеннолетней дочери супругов Каисиди Я.Н. -Каисиди Д.Я. была указана только мать Каисиди С.Г., тогда как истец требовал, чтобы в качестве представителя несовершеннолетней дочери был указан и он, на что не соглашалась ответчица Каисиди С.Г. в связи с чем между ними возник конфликт. Супруги Каисиди Я.Н. вышли на улицу, где конфликт закончился тем, что у Каисиди Я.Н. оказались телесные повреждения на голове, и он отправился в больницу, а она с Анастасовой В.Ф. остались в офисе. Когда из больницы вернулся Каисиди Я.Н. у него на голове имелась небольшая повязка из пластыря, однако он нормально себя чувствовал, осознавал все свои действия и в офисе был подписан один экземпляр договора купли-продажи однокомнатной квартиры, а так же был произведен полностью расчет : она положила на стол деньги пересчитав их на машинке, и деньги за однокомнатную квартиру забрала Анастасова В.Ф, а разницу получил истец Каисиди Я.Н. Составляли ли между собой расписку Каисиди Я.Н. и Анастасова В.Ф. ей неизвестно. Примерно в 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ договор в регистрационной палате были подписаны два другие экземпляра договора купли-продажи однокомнатной квартиры, при этом предварительно в него были внесены изменения, а именно в качестве представителей покупателя ребенка указаны оба родителя, на чем настаивал истец. Истец понимал значение своих действий, когда заключал сделку.
Согласно исследованных показаний свидетелей ФИО14, и ФИО15,, им как работникам агентства недвижимости известно, о том, что Каисиди Я.Н. намеревался приобрести на свое имя однокомнатную квартиру и продать принадлежащую двухкомнатную.
Согласно показаний свидетеля ФИО16, он работает врачом нейрохирургом в нейрохирургическом отделении городской больницы № <адрес>, и являлся лечащим врачом истца в период его пребывания на стационарном лечении в декабре 2009 года. Ознакомившись с выпиской из истории болезни, он может пояснить, что в момент осмотра истца в приемном покое, у поступившего Каисиди Я.Н. был эпилептический припадок, о чем свидетельствовало в том числе и потеря сознания примерно на 2-3 мин. Несмотря на среднюю тяжесть состояния, истец отказался от исследования мозга, при этом рассказал об обстоятельствах полученной травмы во время ссоры. После осмотра истец покидал больницу, а затем вновь вернулся и проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, при этом его психический статус был без особенностей. Консультация психиатра ему не назначалась, поскольку к этому отсутствовали показания. При наличии медицинских показаний, свидетельствующих о том, что оставаясь без психиатрической помощи больной может быть опасным для окружающих и причинить вред самому себе, обязательно назначается консультация психиатра. Истец в этом не нуждался, поскольку несмотря на среднюю тяжесть состояния, которое характеризуется оглушонностью, заторможенностью, кратковременным нарушением речевой функции, не обнаруживал признаков нарушений психического статуса. Обстоятельства, при которых больной в день поступления покидал больницу, а потом возвращался ему не известны.
Согласно показаний свидетеля ФИО17 истец сообщил ей по телефону в день подписания договора о том, что не хотел подписывать договор купли продажи квартиры на имя дочери, однако сделал это, находясь в невменяемом состоянии, о чем сожалел и намеревался договор расторгнуть.
Согласно заключения представителя органа опеки и попечительства Емцовой Т.А, в интересах несовершеннолетнего ребенка Каисиди Д.Я. исковые требования подлежат отклонению.
Выслушав участвующих в деле сторон и их представителей, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд установил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации за Каисиди Д.Я. права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>, за несовершеннолетнего покупателя Каисиди Д.Я., рождения ДД.ММ.ГГГГ, сделка подписана её законными представителями матерью Каисиди С.Г. и отцом Каисиди Я.Н.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
При оценке доказательств и доводов сторон, суд исходит из того, что в силу положений ст. 177 ГК РФ закон возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно того обстоятельства, что в момент совершения сделки, истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В условиях состязательности сторон, в соответствии со ст. 55, 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, определяет предмет доказывания, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, к которым суд относит и заключение экспертов.
С учетом характера спора, свидетельствующего о том, что для разрешения вопросов мог ли Каисиди Я.Н. понимать значение своих действий или руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период после 13 часов 55 минут требуются специальные знания в области науки, судом было удовлетворено ходатайство истца Каисиди Я.Н. о назначении судебной психиатрической экспертизы.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты при дачи заключения принимали во внимание помимо представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных документов, в том числе указанную в приведенной выписке - выписку из истории болезни № от декабря 2009 года. В заключении указано на то, что истец с сентября 2010 года в связи с ухудшением здоровья ( шум в ушах, головокружение, бессонница, раздражительность) стал обращаться к специалистам. С сентября 2010 года отмечаются судорожные приступы, наблюдается и лечится у краевого эпилептолога, получает противосудорожную терапию. ДД.ММ.ГГГГ обратился к психиатру. Выставлен диагноз « ЗЧМТ с ушибом головного мозга, амнестический синдром., рекомендовано лечение у невролога. ДД.ММ.ГГГГ консультирован в краевом ПНД. Выставлен диагноз: органическое поражение головного мозга посттравматического генеза. ДД.ММ.ГГГГ обследован неврологом для МСЭ. Рекомендовано лечение по месту жительства у невролога. Психическое состояние: контакту доступен, цель экспертизы понимает верно, озабочен состоянием своего здоровья. Комиссия не может ответить на поставленные вопросы из-за неоднозначности свидетельских показаний, отсутствия описания психического состояния в медицинских документах.
В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ « О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Из представленной истцом справки из МУЗ Пятигорская станция скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ истец был обслужен бригадой скорой помощи, диагноз : посттравматическая энцефалопатия. Эпилепсия.
Согласно представленной истцом ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, которая имеет оттиск печати диспансерного отделения по обслуживанию взрослого населения Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № и имеет пометку о верности копии, выполненную неизвестным лицом, состоящей из нескольких страниц, не оформленных и не скрепленных как один документ, выписка составлена
неизвестным лицом, поскольку в графе лечащий врач отсутствует фамилия и имя врача. Выписка содержит указание на составление её для выдачи на руки с целью предоставления в суд и дату ДД.ММ.ГГГГ. В графе дата заболевания по амбулатории содержится указание на ДД.ММ.ГГГГ. Так же содержится указание на самостоятельное обращение без направления врача за консультативно-лечебной помощью. Были предоставлены выписка из истории болезни № и справка из скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленной документации и ранее выставленного диагноза в стационаре, установлен предварительный диагноз органическое поражение головного мозга травматического генеза ( выписка истории болезни № ). ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация, со слов Каисиди Я.Н. для коррекции терапии. Рекомендовано обратиться в неврологическое отделение по месту жительства.
При этом, показания свидетеля ФИО16 об отсутствии показаний у больного Каисиди Я.Н. для консультации и лечения у врача психиатра в период пребывания Каисиди Я.Н. на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ городская больница № 1 г.Пятигорска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что психический статус Каисиди Я.Н. был без особенностей, свидетельствуют о невозможности восполнить в ходе судебного разбирательства отсутствующие в медицинских документах, составленных в указанный период, описания психического состояния Каисиди Я.Н., которое со слов свидетеля ФИО16 не требовало специальной медицинской помощи врача психиатра.
С учетом приведенного, а так же того обстоятельства, что содержащиеся в представленных истцом письменных документах : выписке из амбулаторной карты и справки из станции скорой помощи о состоянии истца в период времени последующий после совершения сделки( ДД.ММ.ГГГГ), а именно сентябрь -ноябрь 2010 года, экспертами учитывалось при даче заключения, что следует из заключения экспертов, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы
С учетом выводов экспертов о невозможности определения состояния истца в момент совершения сделки, и других письменных доказательств суд считает, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
При этом суд принимает во внимание, что обследование истца у психолога в рамках направления его на ВК ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой клинической психиатрической экспертизы, как и указание на сам факт обращения самого истца в ноябре 2010 года в <адрес>вую клиническую психиатрическую экспертизу за консультативно- лечебной помощью, ( и полученная при этом рекомендация о лечении у невролога по месту жительства) не подтверждают доводы истца о том, что он в момент подписания договора в декабре 2009 года купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец не представил сведения о результатах обследования у психолога, которые подтверждали бы его доводы.
Из объяснений истца Каисиди Я.Н., представителя ответчика Хорольской Г.В.- Анастасовой В.Ф., показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14 следует, что в ноябре 2009 года истец высказывал намерение приобрести однокомнатную квартиру на свое имя, а из объяснений законного представителя ответчицы Каисиди С.Г., показаний свидетеля Давыдовой Т.А., стороны договорились о приобретении квартиры на имя несовершеннолетней дочери Каисиди Д.Я., и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли разногласия по вопросу указания в договоре купли-продажи квартиры законным представителем покупателя несовершеннолетнего ребенка только матери ребенка или обоих родителей ребенка.
Оценивая данные доказательства в совокупности суд исходит из того, что высказывание истцом в ноябре 2009 года намерений о приобретении квартиры в свою личную собственность, не исключают последующие в том числе и ДД.ММ.ГГГГ между договоренности сторон о приобретении квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка.
Истец в подтверждение своих доводов о достигнутом соглашении супругов на приобретение квартиры в собственность истца, не ссылался и не представил суду нотариально удостоверенное согласие супруги Каисиди С.Г. на приобретение указанной квартиры в собственность другого супруга истца Каисиди Я.Н., как того требуют положения ст. 35 СК РФ.
Оценивая показания представителя ответчика Хорольской Г.В.- Анастасовой В.Ф. и свидетеля Давыдовой Т.А. в части описания состояния Каисиди Я.Н. в момент заключения сделки и обстоятельств, связанных с этим, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика Хорольской Г.В., её мать Анастасова В.Ф. представляет интересы заинтересованной стороны в исходе дела, а кроме того, с её слов она не может с уверенностью сказать о том, понимал ли истец значение своих действий при подписании договора в регистрационном органе, и что она допускает ( тем самым предполагает ) что истец мог до конца не осознавать, что подписывает договор.
Тогда как свидетель Давыдова Т.А., не являясь стороной по данной сделке, а следовательно не является заинтересованным лицом в исходе дела, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с уверенностью пояснила, что Каисиди Я.Н. несмотря на полученную травму во время конфликта, понимал значение своих действий, и в тот день получил деньги -разницу от стоимости проданной двухкомнатной и приобретенной однокомнатной квартиры, о чем расписался в расписке.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не было предоставлено бесспорных доказательств нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом доводы истца о том, что он был запуган братьями ответчицы, оказавшими насилие в отношении него - причинив телесные повреждения, поэтому он не имел возможности сопротивляться влиянию, оказанному на него, свидетельствуют о том, что его состояние позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Обстоятельства, связанные с причинением ДД.ММ.ГГГГ истцу телесных повреждений, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию, при оспаривании истцом сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
С учетом приведенного, суд считает подлежащими отклонению исковые требования Каисиди Я.Н. о признании сделки недействительной по указанному основанию.
В силу ст. 34 СК имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью независимо от того на имя кого из супругов имущество приобретено.
С учетом объяснений сторон о намерении приобрести супругами Каисиди Я.Н. в период брака однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, <адрес> на деньги, полученные от продажи имеющейся в собственности супругов двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за супругой Каисиди С.Г., свидетельствует о возможности возникновения права общей совместной собственности супругов Каисиди Я.Н., независимо от того обстоятельства, на имя кого из супругов будет приобретено недвижимое имущество, при условии, что по договору купли-продажи указанной квартиры, заключенному с продавцом Хорольской Г.В. продавцом выступит Каисиди Я.Н..
В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.
Указанное недвижимое имущество квартира по <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Каисиди Д.Я. покупателю по договору купли продажи, следовательно при применении последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном ст.177, ч.1 ст. 171 ГК РФ, жилое помещение не подлежит передаче в собственность истцу Каисиди Я.Н., а может быть возвращено в собственность продавца Хорольской Г.В.
Следовательно, исковые требования Каисиди Я.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>, подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийКаисиди Яниса Николаевича к Каисиди С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Каисиди Д.Я. и Хорольской Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г. Говорова