№ 2-1003 /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Н.Г. Говоровой
при секретаре судебного заседания О.В.Ключниковой
с участием
представителя истца А.И. Осиповой
представителя ответчика Амирджаняна В.А. М.О.Гончак
ответчика Г.С. Сошкина
представителя ответчика Сошкина Г.С. Р.В.Абрамяна
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Манькова И.Л. к Амирджанян В.А., Сошкин Г.С. о признании недействительным договор купли-продажи в части 1/2 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на 1/2 долю квартиры в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, истребовании 1/2 доли квартиры и исключении ответчика из числа собственников из ЕГРП
у с т а н о в и л:
Манькова И.Л. обратилась с иском к Амирджанян В.А., Сошкин Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи в части 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Маньковым Л.П. и покупателем Амирджанян В.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданном Сошкин Г.С. на оставшуюся 1/2 долю квартиры в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Амирджанян В.А. и покупателем Сошкин Г.С., истребовании у Сошкин Г.С. 1/2 доли квартиры, исключении Сошкин Г.С. из числа собственников квартиры и прекращении записи о праве Сошкин Г.С. на 1/2 долю квартиры в ЕГРП.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Осипова А.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сухарева Т.В., после которой открылось наследство : 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому наследодателю Сухаревой Т.В. - бабушке истицы и Манькову Л.П. - отцу истицы, на основании договора о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после Сухаревой Т.В. по завещанию является истица Манькова И.Л., которая приняла наследство, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу Тупицкой С.А., которая завела наследственное дело №. Истица временно проживает в <адрес>, однако владела и пользовалась жилым помещением сначала как член семьи собственника, а потом как наследник вступивший в наследство, а так же несла все расходы по содержанию квартиры, производила оплату коммунальных услуг, в том числе и за пользование коммунальными услугами другим собственником отцом истицы Маньковым Л.П, который не был платежеспособным в силу злоупотребления алкоголем. Маньков Л.П. злоупотреблял алкоголем на протяжении длительного времени, являлся хроническим алкоголиком, состоял на учете, в 1978 проходил лечение в психоневрологическом диспансере по поводу расстройств, вызванных хроническим алкоголизмом, а в 1981 году проходил принудительное лечение от алкоголизма. После смерти Сухаревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Маньков Л.П. проживал в квартире с сожительницей, имени которой она не знает, и которая так же пьянствовала и вместе они чинили препятствия Осиповой А.И., которая по поручению истицы занималась сбором документов для регистрации права собственности за истицей. Маньков Л.П. и его сожительница не допускали Осипову А.И. и работников ГУП «Крайтехинвентаризация» в квартиру для составления технического паспорта объекта, а другие документы а именно договор приватизации и домовая книга хранились у Осиповой А.И., по просьбе Сухаревой Т.В. Это было связано с тем, что Сухареву Т.В. так же спаивал Маньков Л.П. со своей сожительницей. В начале марта 2007 года Осипова А.И. общалась с Маньковым Л.П., при этом сожительница Манькова Л.П. попросила её принести документы на квартиру. В начале марта 2007 года Маньков Л.П. был в трезвом состоянии, предупредил, что бы я некоторое время не приходила, так как их некоторое время не будет дома в связи с поездкой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, как потом ей стало известно в день подписания договора между Маньковым Л.П. и Амирджанян В.А., её по телефону предупредила соседка Неделька Е.В., проживающая в <адрес> том, что из квартиры Манькова Л.П. выносят вещи незнакомые люди, а сам он находится в невменяемом состоянии, поскольку его состояние отличалось от того, в каком он был в последнее время, а кроме того его из квартиры выводили под руки незнакомые люди. Вскоре в квартире стали делать ремонт. При оплате за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о новом собственнике квартиры Амирджанян В.А., и истица сразу обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> и к нотариусу Тупицкой С.А., от которой стало известно о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на наследственную долю после Сухаревой Т.В. ошибочно выдано Манькову Л.П. После безрезультатных переговоров с нотариусом Тупицкой С.А. истица обратилась в суд с иском, и в ходе судебного разбирательства стало известно о продаже данной квартиры другому покупателю Сошкин Г.С. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а затем и о смерти Манькова Л.П, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследником по завещанию и по закону после Манькова Л.П., и обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Маньковым Л.П. и покупателем Амирджанян В.А. договора купли-продажи указанной квартиры Маньков Л.П. не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими, так как длительное время злоупотребляет алкоголем, что подтверждается результатами лабораторных исследований после вскрытия трупа Манькова Л.П., ставших известными из письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смерть Манькова Л.П. в ноябре 2011 года наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, что свидетельствует о хроническом употреблении этанола в течение 10-15 лет в количестве 250-300 г/сутки, и как следствие об эмоциональной неустойчивости Манькова Л.П, его подверженности психическому давлению и внушению. Следовательно, неустановленные в ходе производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, лица воспользовались болезненным состоянием Манькова Л.П, страдающего хроническим алкоголизмом, и завладели квартирой путем обмана, а возможно насилия, угрозы и введения Манькова Л.П. в состояние наркотического опьянения ( что подтверждается сообщениями соседей Квашиной Е.И, ранее проживавшей в <адрес>, в настоящее время место жительства и нахождения которой неизвестно, а так же проживающей в <адрес> Неделька Е.В.). Согласно показаний указанных лиц в период предшествующий непосредственному заключению сделки( как стало известно в последствие ДД.ММ.ГГГГ) Маньков Л.П. находился в опьянении, нехарактерном для алкогольного опьянения, состоянии, следовательно сделка является недействительной в силу её ничтожности. Так же истец оспаривает сделку в силу её ничтожности по тем основаниям, что договор купли продажи был подписан неодновременно двумя сторонами: сначала продавцом Маньковым Л.П., а затем покупателем Амирджанян В.А., с передачей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей агенту агентства недвижимости Копейка Л.Л., которая не являлась полномочным представителем продавца Манькова Л.П, который так и не получил денежную сумму за проданную квартиру, что подтверждается материалами уголовного дела. Следовательно, сделка является ничтожной, как несоответствующая закону в силу того, что не была выполнена часть сделки а именно передача покупателем Амирджанян В.А., денег продавцу Манькову Л.П., поскольку Копейка Л.Л. действовала не в интересах Манькова Л.П. а в своем интересе. Следовательно в силу ст. 168, 183 ч1, ст. 314, 312, 328, 179 ГК РФ сделка является недействительной в силу ничтожности, поэтому подлежит признанию недействительной в части 1/2 доли, оставшейся в собственности Сошкин Г.С. в пользу которого Амирджанян В.А. произвел отчуждение не имея на то законных прав. Не оспаривает того обстоятельства, что истице в мае 2007 года стало известно о том, что Маньковым Л.П. произведено отчуждение квартиры, при этом он действовал в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в силу приведенных причин, о чем истица сообщила в своем письме в прокуратуру <адрес> в июне 2007 года, указав на свидетельство соседей Квашиной Е.И. и Неделька Е.В. Ранее не предъявляла в суд требования об оспаривании сделки по указанному основанию, поскольку была введена в заблуждение адвокатами, порекомендовавшими ей оспорить только часть сделки по распоряжению долей квартиры, принадлежавшей истице в порядке наследования после Сухаревой. С четом приведенного просит в силу ничтожности последующей сделки договора купли-продажи квартиры между Амирджанян В.А. и Сошкинаым Г.С. признать недействительным выданное Сошкин Г.С. свидетельство о праве собственности на оставшуюся у него 1/2 долю квартиры, истребовать у Сошкин Г.С. оставшуюся у него 1/2 долю квартиры, исключив Сошкин Г.С. из числа собственников на оставшуюся у него 1/2 долю квартиры, прекратив запись о праве Сошкин Г.С. в ЕГРП. Считает, что на заявленные требования не распространяется срок давности в силу ст. 208 ч1 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а истица является наследницей по закону и по завещанию после Манькова Л.П.
Ответчик Амирджанян В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя действующей на основании доверенности Гончак М.О.
В суде представитель ответчика Амирджанян В.А., действующая на основании доверенности Гончак М.О. считает исковые требования подлежат отклонению за пропуском срока давности, о восстановлении которого истцом ходатайств не заявлено. В обоснование своих доводов пояснила, что ранее в октябре 2007 года и затем в октябре 2008 года истцом Манькова И.Л. уже заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маньковым Л.П. и Амирджанян В.А., и последующей сделки между Амирджанян В.А. и Сошкин Г.С., и имеются вступившие в законную силу судебные решения. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Маньковым Л.П. и Амиржданян В.А. оспаривается по основаниям, предусмотренным ст.177, 179 ГК РФ, в соответствии с которыми, может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 302 ГК РФ предусматривается право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, однако отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения собственника - Манькова Л.П. помимо его воли, и добросовестность приобретателя Амирджанян В.А. и далее Сошкин Г.С. в части оставшейся 1/2 доли квартиры не опровергнута, поскольку установлена возмездность приобретения квартиры как Амирджанян В.А. так и Сошкин Г.С. и отсутствие запрещений или ограничений на приобретение квартиры, поскольку первоначальное исковое заявление Манькова И.Л. подано в Пятигорский городской cуд в октябре 2007г, следовательно Сошкин Г.С. является добросовестным приобретателям по договору с Амирджанян В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, изъятие из его законного владения спорной 1/2 доли квартиры невозможно. Как следует из судебных решений, содержащих объяснения самой истицы и её представителя Осиповой А.И, истец узнала о купле-продаже спорной квартиры Амирджанян В.А. в мае 2007 года, а о приобретении квартиры Сошкин Г.С. в октябре 2007 года. На момент приобретения квартиры Амирджанян В.А. и Сошкин Г.С. истица не являлась собственником спорной 1/2 доли квартиры, и к моменту обращения в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения исковая давность истекла, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества. Просит в иске отказать в полном объеме, применив срок давности.
Ответчик Сошкин Г.С., его представитель адвокат Абрамян Р.В. иск не признали и просят в иске отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, и уважительных причин пропуска срока не имеется, кроме того истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока давности, в связи со ссылкой истца на положения ст. 208 ч1 ГК РФ, что является необоснованным, поскольку данные положения закона регулируют вопросы предъявления требований собственника и или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения. Тогда как истцом заявлены требования об отыскания своего права на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей Манькову Л.П, который при жизни распорядился своим имуществом, следовательно требования об отыскании права истицы могут быть заявлены в пределах установленного законом срока давности, который истцом пропущен.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчику Сошкин Г.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>.
Истице Манькова И.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №).
Из указанных судебных постановлений а так же решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №) следует, что после смерти Сухаревой Т.В. 27.06. 2006 года, открылось наследство 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежавшую на праве общей долевой собственности наследодателю Сухаревой Т.В. и отцу истицы Манькову Л.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Манькова И.Л. является наследником после Сухаревой Т.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Манькова И.Л. обратилась к нотариусу Тупицкой С.А. с заявлением о принятии наследства 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес>, и в силу ст. 1152 ГК РФ Манькова И.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру как наследнику принявшему наследство с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело № года удовлетворен иск Манькова И.Л. наследника по завещанию принявшего наследство после Сухаревой Т.В. в части 1/2 доли в праве на квартиру, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после Сухаревой Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Манькову Л.П. - наследнику по закону после Сухаревой Т.В., признаны недействительными договор купли-продажи в части 1/2 доли указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Маньковым Л.П. и покупателем Амирджанян В.А. и договор купли-продажи в части 1/2 доли указанной квартиры заключенный 13.09. 2007 года между продавцом Амирджанян В.А. и покупателем Сошкин Г.С. Так же суд решил истребовать у Сошкин Г.С. 1/2 долю квартиры и передать её в собственность Манькова И.Л., оставив в собственности Сошкин Г.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, исключить Сошкин Г.С. из числа собственников на 1/2 долю в праве собственников на квартиру, прекратив запись в ЕГРП о регистрации права Сошкин Г.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Из материалов гражданского дела ( № ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манькова И.Л. предъявила иск о признании недействительными в части 1/2 доли договоров купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Маньковым Л.П. и покупателем Амирджанян В.А. и договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Амирджанян В.А. и покупателем Сошкин Г.С., свидетельства о праве собственности Сошкин Г.С. на указанную квартиру, истребовании у Сошкин Г.С. оставшейся 1/2 доли квартиры и исключении Сошкин Г.С. из числа собственников на 1/2 долю квартиры по тем основаниям, что указанная квартира в части 1/2 доли ( ранее принадлежавшей Манькову Л.П.) принадлежит ей со дня открытия наследства после Манькова Л.П. ( ДД.ММ.ГГГГ) и она имеет преимущественное право на приобретение принадлежавшей Манькову Л.П. половины квартиры. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований Манькова И.Л. отказано.
Из имеющихся в материалах гражданского дела ( №) по иску Манькова И.Л. к Амирджанян В.А. и Сошкин Г.С. на стр. 143 копии письма Манькова И.Л. на имя прокурора г,Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, и на стр. 151 объяснения Манькова И.Л. начальнику УВД <адрес> Попову А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлено в адрес прокурора <адрес> письмо с требованием о привлечении к ответственности лиц, которые пытаются неправомерно завладеть спорной квартирной, для чего предприняли действия по удалению ( вероятно с применением физического и /или психического принуждения) Манькова Л.П, что стало известно со слов проживающей в <адрес> Квашиной Г.И., а именно помещение Манькова Л.П. в больничный стационар на неопределенный промежуток времени, чему предшествовало заключение неправомерной сделки, а так же из сообщения Неделька Е.В, проживающей в <адрес>, сообщившей ДД.ММ.ГГГГ Осиповой А.И. по телефону о ремонтных работах неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ со слов Квашиной Г.И. и Неделько Е.В. неизвестные лица увезли Манькова Л.П.в неизвестном направлении в неадекватном состоянии, в нехарактерном состоянии для алкогольного опьянении, близком к результату воздействия одурманивающих веществ. С целью завладения квартирой нотариусом Тупицкой С.А. была оформлена доверенность, выданная Маньковым Л.П, недееспособным понимать значение своих действий вследствие одурманивания.
Как следует из п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О, В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, а следовательно на характер вынесенного судебного решения не может повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года ( ст. 195, 196 ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами ( п.1 ст. 200).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.ст. 179 ГК РФ либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из объяснений представителя истца Осиповой А.А. матери истицы Манькова И.Л. и приведенных обстоятельств следует, что об обстоятельствах, указанных истцом в качестве основания признания сделки недействительной совершение гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 179 ГК РФ), истице стало известно в 2007 году, что свидетельствует о подаче истцом данного иска за пределами установленного законом годичного срока давности.
Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от такого судебного признания. Однако ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение сроков, установленных п.1 ст 181 ГК РФ.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( п1 ст 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Доводы представителя ответчика Амирджанян В.А. о том, что п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт фактической передачи квартиры продавцом покупателю, полный расчет по договору
до подписания сторонами договора, свидетельствующих о начале исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты представителем истца. Приведенное свидетельствует о подаче истцом данного иска за пределами установленного законом трехгодичного срока давности.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на данное имущество
Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Поскольку из приведенных судебных постановлений следует, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Маньковым Л.П. и Амирджанян В.А., и ДД.ММ.ГГГГ между Амирджанян В.А. и Сошкин Г.С., истица Манькова И.Л. не являлась собственником или владельцем оспариваемой 1/2 доли квартиры ( поскольку наследство после Манькова Л.П. открылось ДД.ММ.ГГГГ), а самим Маньковым Л.П. не был заявлен виндикационный иск, и не представлены доказательства выбытия имущества по возмездной сделке из владения собственника помимо его воли, право Маньковой Л.П. не подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, а следовательно и не подлежат применению положения ст.208 ГК РФ
Из искового заявления и объяснения в суде представителя истца Осиповой А.И. следует, что требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданном Сошкин Г.С. на оставшуюся 1/2 долю квартиры, исключении Сошкин Г.С. из числа собственников квартиры и прекращении записи о праве Сошкин Г.С. на 1/2 долю квартиры в ЕГРП заявлены к Амирджанян В.А. и Сошкин Г.С. как применение последствий в связи с оспариванием указанных правоустанавливающих договоров купли продажи квартиры в порядке признания сделки недействительной и истребовании имущества, и не оспаривается законность самих действий регистрирующего органа, осуществившего регистрацию права собственности на квартиру за Сошкин Г.С. и выдачу свидетельства о государственной регистрации права, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Законность же действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество и выдачи свидетельства о государственной регистрации права обжалуется в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Несоблюдение установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, которое подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
С учетом довода представителя истца Осиповой А.И. о причинах подачи данного искового заявления за пределами трехгодичного и годичного срока исковой давности - неполучение своевременной юридической помощи вследствие низкой квалификации представителей, а так же того обстоятельства, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд считает, что суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска истцом срока давности, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока давности.
С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд считает подлежащими отклонению исковые требования Манькова И.Л. без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи заявлениями ответчиков Амирджанян В.А. и Сошкин Г.С. о применении срока давности.
Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Манькова И.Л. к Амирджанян В.А., Сошкин Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи в части 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Маньковым Л.П. и покупателем Амирджанян В.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданном Сошкин Г.С. на оставшуюся 1/2 долю квартиры в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Амирджанян В.А. и покупателем Сошкин Г.С., истребовании у Сошкин Г.С. 1/2 доли квартиры, исключении Сошкин Г.С. из числа собственников квартиры и прекращении записи о праве Сошкин Г.С. на 1/2 долю квартиры в ЕГРП отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г.Говорова