Дело № 2-486/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивлевой О.В.
при секретаре: Кривцановой Е.С.
с участием:
истца: Страшнов О.В.
представителя истцапо доверенности Осадчий О.А.
ответчика Осипов С.А.
представителя ответчика по доверенности Савельева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Страшнов О.В. к Осипов С.А. о расторжении договора и взыскании убытков, встречное заявление Осипов С.А. к ИП Страшнов О.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИ:
Индивидуальный предприниматель Страшнов О.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к гражданину Осипов С.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которого ИП Страшнов О.В. обязался изготовить и установить лестницу в домовладении ответчика на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Однако работы по изготовлению и монтажу лестницы выполнены частично, так как ответчик препятствовал окончанию работ, и сделал невозможным доступ к объекту. Частично изготовленная истцом лестница была самостоятельно демонтирована ответчиком. Вследствие неправомерных действий ответчика истец понес убытки, которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика в его пользу.
Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Осипов С.А. в его пользу убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Ответчик Осипов С.А. исковые требования Страшнов О.В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Осипов С.А. заявлен встречный иск к ИП Страшнов О.В. о взыскании ранее уплаченных им <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> возмещении расходов по демонтажу лестницы в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Осипов С.А. указал, что между ним и ИП Страшнов О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Страшнов О.В. обязался изготовить и установить столярные изделия - лестницу внутри принадлежащего ему на праве собственности домовладения. Договором установлен срок выполнения работ и сдача работы по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок истец работы не произвел, акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, в связи с чем он отказывается от исполнения договора. Кроме того, считает, что лестница изготовлена некачественно, в связи с чем ему также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов он предоставил суду заключение эксперта.
ИП Страшнов О.В. с заявленными требованиями Осипов С.А. не согласился, во встречном иске просил суд отказать полностью.
В судебном заседании полномочный представитель ИП Страшнов О.В. Осадчий О.А. пояснил, что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ИП Страшнов О.В. изготовить и установить лестницу в домовладении Осипов С.А. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки исключительно по вине ответчика выполнить перечисленные в договоре работы не представилось возможным, так как к монтажу лестницы работники истца приступили только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что характер работы предполагает первоначальную подготовку помещения (должны быть проведены все малярные работы, исключается влажность помещения, наклеены обои. Как только все работы по внутренней отделки жилого дома были закончены работники приступили к выполнению условий договора по изготовлению лестницы. Работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ Затем все рабочие были освобождены от работы в связи с новогодними каникулами. Работники намерены были приступить к продолжению работ ДД.ММ.ГГГГ, но их ответчик Осипов С.А. к работе не допустил. Однако, лестница была частично смонтирована, на ее изготовление использованы материалы, которые после демонтажа не могут быть повторно использованы. Кроме того, ответчик до настоящего времени удерживает материалы, которые не были использованы при монтаже лестницы, Страшнов О.В. не имеет сведений о том, в каких условиях они хранятся, доступ к материалам работникам ИП Страшнов О.В. невозможен.
Представитель истца настаивает на расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании убытков, считает, что иным образом восстановление его прав невозможно. Он не отрицает то обстоятельство, что действительно к тому сроку, который указан в договоре, работы не выполнены. Считает, что в этом вина ответчика, а не исполнителя Страшнов О.В..
В удовлетворении встречного иска просит отказать в связи с тем, что, по ее мнению, о качестве работ можно судить только после завершения работ. Лестница до конца изготовлена не была. Ранее, до подачи Страшнов О.В. иска о возмещении убытков, претензии относительно качества работ Осипов С.А. не заявлял. Экспертиза, представленная ответчиком, проведена в отсутствие истца, без его согласия, кроме того, предметом исследования стали остатки демонтированной лестницы, по которым невозможно определить качество работы.
Ответчик Страшнов О.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований Осипов С.А. просит отказать. При этом он пояснил. Что к нему обратился Осипов С.А. с предложением заключить договор на выполнение работ по изготовлению лестницы. Они обговорили все условия договора, в том числе, и материал, из которого будут выполняться работы по изготовлению лестницы в доме. До подписания договора он с рабочим выехали на место осмотрели предполагаемый объем работ, готовность объекта к монтажу лестницы. В процессе осмотра они установили, что внутренняя отделка в доме не завершена. По его мнению был высокий уровень влажности, что недопустимо при выполнении столярных работ. Стены не были оклеины обоями, малярные работы так же не выполнены. Он предложил Осипов С.А. окончить все работы и после этого они приступят к монтажу лестницы. Он не может указать какие именно нормы и правила требуют именно такой последовательности выполнения работ при монтаже лестницы. Это его практический опыт. Осипов С.А. с ним согласился. После осмотра они вернулись к нему в офис и подписали договор. Договор был подписан и указан срок в договоре после осмотра места и объема работ. Он полагал, что в течение месяца полутора, они окончат работы и исполнят условия договора. Для него было неожиданностью, что после новогодних праздников его рабочих фактически не допустили к строительным материалам и запретили приступать к работам. Ему стало известно, что Осипов С.А. пригласил других рабочих, которые демонтировали часть изготовленной лестницы. Он пытался обсудить спорные вопросы с Осипов С.А., однако он категорически отказывался говорить с ним. В настоящее время все материалы находятся у Осипов С.А.. Он не осматривал их состояние. Считает, что та часть работы, и затраченный им материал подлежит оплате Осипов С.А.. Какие-либо коррективы в части указания с рока выполнения работ, в условия договора не вносились. Договоренность была устной.
Осипов С.А. в судебном заседании исковые требования Страшнов О.В. не признал в полном объеме и пояснил, что договор был заключен и подписан сторонами. В договоре было указано, что все работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Этот срок они согласовали после того, как Страшнов О.В. выехал на место, осмотрел в каком состоянии жилой дом, где необходимо смонтировать лестницу и после этого они указали дату окончания работ в договоре.. Именно по распоряжению Страшнов О.В. он закончил все отделочные работы, стены оклеины обоями, полы в доме были, плитка так же была выложена. Он не понимает почему необходимо было сначала наклеить обои на стены и потолок и только после этого выполнять монтаж лестницы. В ходе работ. Рабочие пили дерево, все стены, люстра, потолки были в пыли. Обои пропитались пылью. Он вынужден был делать уборку всех помещений, поскольку все было в пыли. Для него было очень важно закончить работы к новому году. Он не возражал, что в выполнению работ Страшнов О.В. приступил с опозданием, но не заявлял претензий, поскольку его убедил Страшнов О.В., что все работы закончат к новому году. Жилой дом был подготовлен для монтажа лестницы в ноябре, он неоднократно приезжал к Страшнов О.В., чтобы сказать об этом, его на месте не было и он говорил его сотруднице. В работе приступили только в декабре после его неоднократных требований. ДД.ММ.ГГГГ все работники были отправлены на каникулы, когда он спросил какие могут быть каникулы, ему рабочие ответили, что это распоряжение руководителя т.е. Страшнов О.В.. Именно это обстоятельство его возмутило. Когда он осмотрел тот объем работ, который выполнили рабочие Страшнов О.В., то был крайне возмущен, поскольку лестница была изготовлена из некачественного дерева, ступеньки сделаны из гнилого материала. Он обратился в эксперту и они подтвердили данное обстоятельство. Именно по этой причине, что на лицевой стороне ступеней имеется порок древесины, встречаются элементы гнили. Сучки сросшиеся, здоровые, светлые, имеются несквозные трещины. Эксперты пришли к выводу, что та часть, которая выполнена дает основание для вывода, что монтаж произведен некачественно. Древесина имеет низкий сорт. Указанные дефекты являются недопустимыми. Количество пороков превышает более одного. Для устранения всех дефектов, а так же по ой причине, что он утратил доверие к Страшнов О.В., он вынужден был пригласить работников специалистов с другой организации для устранения дефектов и выполнения работ по монтажу лестницы. Именно эти убытки он просит взыскать, а так же вернуть внесенный им аванс в сумме <данные изъяты> и понесенные им расходы. Он неоднократно предлагал Страшнов О.В. забрать все материалы в том числе и ту часть лестницы 18 степеней, которые демонтированы. Те ступени, которые не были смонтированы, находятся в упакованном состоянии, он обеспечивал их сохранность на столько, на сколько ему позволяют условия. Считает, что Страшнов О.В. умышленно не забирает строительный материал. Он ему в этом не препятствует. Материал он согласен был передать по акту.
Полномочный представитель ответчика Осипов С.А. адвокат Савельева М.В. с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении ИП Страшнов О.В. просила отказать, пояснив, что работы по изготовлению и монтажу не были окончены по причине плохого качества, именно по этой причине часть ступеней, а именно 18 ступеней, были демонтированы. Считает, что в силу Закона о защите прав потребителей Осипов С.А. вправе был отказаться от исполнения договора. В договоре указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А. интересовала дата окончания всех работ до ДД.ММ.ГГГГ. По настоянию Страшнов О.В. сначала были закончены все работы по внутренней отделке, хотя в этом не было необходимости, так как эти работы не те, которые повлекли бы увеличение уровня влажности. Полы в доме были настелены, плитка уложена. Рабочие все работы по распилу дерева выполняли непосредственно в помещении и только после замечания, что пыль остается на стенах и попадает в другие комнаты, они стали их выполнять в подвальном помещении. Часть обоев на стенах была испорчена, имеются механические повреждения дерева ступеней, следы гнили, все это дало основания усомниться в профессиональном завершении работ. Считает, что истец Страшнов О.В. нарушил условия договора окончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменения в условия договора в части срока окончания работ не внесены.
В удовлетворении требований ИП Страшнов О.В. просила отказать в полном объеме. Требования, указанные во встречном исковом заявлении, считает законными и обоснованными. Поддерживает их по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, и просит удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, ранее принятое решение, которым исковые требования Страшнов О.В. были удовлетворены и с Осипов С.А. взыскана полностью сумма, которую суд указал в своем решении. После того, как решение судом надзорной инстанции было отменено, при принятии нового решения в случае удовлетворения встречного иска Осипов С.А., просит о повороте исполнения решения суда и возвратить Осипов С.А. всю сумму взысканную при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ИП Страшнов О.В., не подлежат удовлетворению, встречные требования Осипов С.А., суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Страшнов О.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по изготовлению и установке столярных изделий, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, истец подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Страшнов О.В. и Осипов С.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ИП Страшнов О.В. обязался по заданию Осипов С.А. оказать услуги по изготовлению столярных изделий согласно заказу на производство, которое является неотъемлемой частью договора. Предприниматель обязался сдать работы заказчику до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изготовления и монтажа лестницы по договору составляла <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается надлежащими письменными доказательствами: договором возмездного оказания услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ, заказом на выполнение работ и выбор материалов, подписанный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией, согласованной заказчиком, от ДД.ММ.ГГГГ.
За материалы и работу истцом от ответчика получен аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела. Данный факт истцом признается в полной мере, что соответствует требованиям ст. 711 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда исходя из субъектного состава сторон по договору и предмета договора - выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы.
П.1.3 указанного договора предусматривал изготовление столярных изделий из массива натурального дерева, мебельного щита или покрытых шпоном натурального дерева, без подбора древесины по текстуре и цвету. При тонировании и лакировки таких изделий допускалось расхождение по цвету в готовом изделии из-за различной впитывающей способности натуральной древесины.
По условиям договора все работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Изменений в части срока исполнения договора стороны в договор не вносили. Как пояснил в судебном заседании истец Страшнов О.В., договоренность была в устной форме. Однако суд не может согласиться с мнением истца и его представителя, поскольку договор об оказании услуг заключен в письменной форме, соответственно изменение его условий в части уточнения срока исполнения обязательства по договору должны быть в письменной форме, путем дополнительного соглашения либо иного письменного документа, подтверждающего изменение срока исполнения обязательств.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора подряда необходимо иметь в виду, что, исходя из п.3 ст. 492 и п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского Кодекса об этих видах договоров ст. 730-739 ГК РФ, общие положения Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, а так же положения ФЗ « О защите прав потребителей» в части не урегулированной ГК РФ.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Данная статья не содержит запрета на возможность отказа заказчика в таком случае от исполнения договора. Не содержится таких ограничений и в ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» установившей права потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы.
Кроме того в силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения
или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 503-505 ГК РФ.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем, ГК РФ не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью или невозможностью их устранения.
Такие условия предусмотрены ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», которая устанавливает три основания расторжения договора потребителем при обнаружении недостатков выполненной работы: неустранение недостатков в установленный договором срок, обнаружение существенных недостатков работы, обнаружение иных существенных отступлений от условий договора.
Согласно п. 3 указанной статьи требования потребителя могут быть предъявлены в случае их обнаружения как в ходе сдаче-приемке выполненной работы, так и в ходе ее выполнения.
Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающим потребителю в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь.
Как следует из материалов дела такие существенные недостатки в работе и качестве материала были обнаружены в ходе осуществления исполнителем работ по монтажу столярного изделия - лестницы.
Суд не может согласиться с доводами истца ИП Страшнов О.В. и его представителя по доверенности Осадчий О.А., что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, а так же поведения Осипов С.А. в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора.
Как пояснили в судебном заседании стороны, что до подписания договора ИП Страшнов выезжал на место и после осмотра они определили срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Т., который пояснил, что он работал у ИП Страшнов О.В. монтажником, а именно выполнял монтаж лестницы. Он должен был выполнить работы по установке лестницы в доме Осипов С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ они приступили к выполнению работы, до этого помещения не были готовы для выполнения этой работы, поскольку работали маляры. В декабре они завезли в дом заготовки, им выделил Осипов С.А. комнату, где они сложили заготовки. Работали до ДД.ММ.ГГГГ и затем по распоряжению руководителя ИП Страшнова они ушли на новогодние каникулы. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулись на объект, то Осипов С.А. их не допустил к работе. До начала работ Страшнов О.В. осмотрел помещение, оно не было готово. Лично он при осмотре помещения не присутствовал.
Как следует из заключения № экспертов Пятигорской
Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ ступени лестницы изготовлены из мебельного щита, имеющего цветовые разводы, на изделиях явно выражены «ступени» между ламелями, несоответствие цветовых оттенков, видов распилов между соседними ламелями на лицевой поверхности изделия. На лицевой поверхности ступеней выявлено наличие дефектов и пороков древесины: биологические повреждения (червоточины, черные прожилки), сучки сросшиеся, здоровые, светлые, сучки темные, частично сросшиеся, трещины несквозные, гниль, многочисленные механические повреждения в виде сколов, царапин, вмятин. На некоторых лицевых поверхностях ступеней имеются более одного порока, что не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям, предназначенным для изготовления деревянных лестниц. Между ступенью и подступенком имеются щели, что свидетельствует о плохой подгонке лестницы, торцевые кромки неровные и не шлифованы. По тщательности подборки древесины изделие относится к низкому сорту.
Характер установленных недостатков позволяет суду прийти к выводу об их существенности и неустранимости. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, оно содержит обоснование выводов и истец не представил суду доказательства в опровержение указанных в заключении выводов. Дефекты, указанные в заключении не связаны с демонтажем лестницы, поскольку истец суду такие доказательства не представил и подтверждается заключением экспертов Пятигорской торгово-промышленной палаты №, из описательной части которой следует, что на экспертизу была представлена лестница в частичном сборе 18 ступеней, что позволило бы экспертам установить такую связь.
Кроме того, исходя из биологического характера имеющихся в изделии недостатков, они не могли образоваться в результате механического воздействия на конструктивные элементы лестницы.
Определяя срок выполнения работ и качество оказываемой услуги суд исходит из того, что именно исполнитель в данном случае ИП Страшнов обладает специальными познаниями о свойствах и характеристике материалов из которых изготавливалась лестница.
Удовлетворяя требования Осипов С.А. и давая оценку качеству изделия, суд исходит из того, что у заказчика отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках материала из которого изготовлена часть лестницы, имея в виду, что в силу ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.
Как следует из заключенного договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы, данный договор не содержит согласованного сторонами условия о качестве используемого материала.
В связи с изложенным, суд считает не опровергнутыми доводы Осипов С.А. о несоответствии качества поставленных ему компонентов изделия достигнутой договоренности.
Страшнов О.В. требовал возместить ему стоимость поставленных материалов исходя из заказа-наряда и достигнутой договоренности. Согласно
ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание стоимости изделия и материалов возможно только в случае невозможности их возврата.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л., который пояснил, что он иногда берет работу у ИП Страшнов О.В. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали забрать у Осипов С.А. запакованные детали по распоряжению Страшнов О.В. Однако забрали лишь инструменты, пересчитали все количество деталей лестницы, которые были в упакованном виде и часть лежали без упаковки. Они пересчитали все детали, Осипов С.А. им показал где они хранятся, при этом отказался подписать составленный ими перечень материалов. Осипов С.А. не препятствовал им забрать детали лестницы. В подвальном помещении лежали балясины, ступни, косоуры, все было в запакованном виде. Было видно, что материал новый.
Таким образом, из показаний свидетеля Л. усматривается, что им были пересчитаны столярные изделия и препятствий забрать столярные изделия из домовладения Осипов С.А. не было. По мнению суда, истец ИП Страшнов суду не представил доказательства об утрате столярных изделий и невозможности их возврата.
В судебном заседании установлено, что Осипов С.А. при подписании условий договора внес предварительную оплату в размере 150000 руб. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела. Данный факт истцом признается в полной мере, что соответствует требованиям ст. 711 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае по указанным выше основаниям Осипов С.А. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной суммы, то эта сумма подлежит взысканию.
Отказ от исполнения договора подряда - объективное право заказчика, основанием для которого является существенное нарушение условий договора.
Существенное нарушение условий договора предполагает наличие уже совершенных нарушений по договору, что является юридическим фактом, который может лечь в основу отказа от исполнения договора. Кроме этого, законом предусмотрены случаи, когда нарушения еще не совершены, однако заинтересованная сторона уже имеет возможность отказаться от исполнения договора даже при наличии предположения о том, что такое нарушение может иметь место в будущем.
Как указывалось выше, данное право так же предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 29 которой потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Однако, если этот срок нарушен или недостаток является неустранимым, потребитель приобретает право предъявить требования, аналогичные предусмотренным п.3 ст.737, кроме одного. Последняя норма предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, а Закон "О защите прав потребителей" лишь право требовать его расторжения. Однако Закон « О защите прав потребителей не запрещает этого»
Данное положение находится во взаимной связи с нормами международного права, а именно Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция), в соответствии со ст. 72 которой, если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении.
Необходимо иметь в виду, что Венская конвенция в ст. 71 и 72 предоставляет партнеру право приостановить исполнение своих обязанностей или в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если после его заключения становится ясно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств. Как указано в Конвенции, основаниями для его использования признаются: серьезный недостаток в способности другой стороны осуществить исполнение или в ее кредитоспособности либо в ее поведении при подготовке контракта или по осуществлению его исполнения, а также в иных случаях, когда ясно, что будет допущено существенное нарушение контракта.
Стороне предоставляется возможность заявить о расторжении договора и до установленной для исполнения даты, если ей становится ясно, что другая сторона совершит существенное нарушение договора. Если позволяет время, сторона, которая намеревается заявить по этим причинам о расторжении договора, должна направить контрагенту разумное извещение, с тем чтобы дать ему возможность предоставить достаточные гарантии исполнения своих обязательств.
Урегулирован в Конвенции и порядок отказа от договора при поставке товара отдельными партиями, когда допущено существенное нарушение относительно какой-либо из партий ( ст. 73). Подобные нормы содержатся и в п.2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, регулирующей права заказчика во время выполнения работ подрядчиком. Статья предусматривает два основания отказа от исполнения договора подряда:
1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2);
2) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п.3).
В первом случае заказчик имеет право просто отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В судебном заседании Осипов С.А. неоднократно заявлял, что для него было важно условие договора о сроке исполнения обязательств, когда рабочие прекратили выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ заявив об уходе на новогодние каникулы, стало совершенно очевидным, что условие договора в части срока исполнения обязательства не будет исполнено, более того в договоре срок указан до ДД.ММ.ГГГГ Лишь по той причине, что он полагал возможность окончания выполнения работ до наступления новогодних каникул, он не заявлял письменных претензий о нарушении с рока исполнения обязательств, не требует применения санкций за указанные нарушения в и данном случае при рассмотрении настоящего дела. Осипов С.А. просит возвратить ему сумму, внесенную в качестве предварительной оплаты, а так же расходы связанные с проведением экспертизы и устранением недостатков, а именно демонтажу лестницы.
В судебном заседании установлено, что имеет место нарушение прав потребителя в связи с некачественным проведением работ ИП Страшнов О.В. и нарушением сроков, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением прав потребителей Осипов С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Истец по встречному иску Осипов С.А. представил суду подтверждение понесенных им убытков в связи с необходимостью демонтажа лестницы, поскольку она изготовлена из некачественного материала. Эта сумма равна <данные изъяты> Именно эта сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию
В судебном заседании так же установлено, что ранее принятое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, в соответствии со ст. 444 ГПК РФ обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а именно взыскана сумма <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подачи иска истец Осипов С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика по встречному иску.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осипов С.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя на момент предъявления иска в сумме ФИО9.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Страшнов О.В. в удовлетворении исковых требований к Осипов С.А. по иску о расторжении договора возмездного оказания и взыскании убытков и взыскании судебных расходов в виде оплаты представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Страшнов О.В. в пользу Осипов С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> сумму аванса, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оплату работ по демонтажу лестницы <данные изъяты>., всего взыскать сумму <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Страшнов О.В. в пользу Осипов С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Осипов С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Осипов С.А. взысканную по решению Пятигорского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного документа в пользу ИП Страшнова <данные изъяты>
Взыскать со Страшнов О.В. в доход бюджета муниципального образования города курорта Пятигорск сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Ивлева.