дело № 2-1102/11
Решение
именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пакова Н.Н.,
при секретаре Чернобай Е.С.,
с участием:
заявителя Соколова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по заявлению Соколова Ю.Н. на неправомерные действий сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску,
установил:
Соколов Ю.Н. обратился в суд с заявлением на неправомерные действий сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску.
В обосновании своих заявленных требований указал, что 10.01.2011 г. он управлял транспортным средством марки «Ровер 75», государственный регистрационный знак ………, по пр. Советской армии в г. Пятигорске и был остановлен инспектором ДПС г. Пятигорска. Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску 10.01.2011 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. 13.01.2011 г. материалы дела об административном правонарушении направлены в мировой суд г. Пятигорска. 24.01.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Пятигорску материалы дела были отправлены на рассмотрение по месту его регистрации в мировой суд г. Карачаевска. 07.02.2011 г. материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 2 по г. Карачаевску. 09.02.2011 г. определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Карачаевску материалы дела об административном правонарушении в отношении него переданы на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску. После этого он неоднократно обращался в ОГИБДД г. Пятигорска для того что бы забрать свое водительское удостоверение или продлить временное разрешение, на что ему было отказано в связи с тем, что материалы дела в суде и надо обращаться в суд. Он обращался в суд, но там материалов дела не имеется. В настоящее время прошло более трех месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении, а дело до настоящего времени не рассмотрено в сроки, предусмотренные со ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим он не имеет возможности управлять автомобилем, в связи с тем, что у него просрочено временное разрешение и он лишен права управления автомобилем. Данные действия являются нарушением его конституционных прав, выразившихся в ограничении его права на управление автомобилем. Считает действия сотрудников ГИБДД г. Пятигорска незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях мер ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, кроме прочих, предусмотренные ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии со ст. 29,6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а судьей рассматривается в двухмесячный срок. Все выше указанные сроки для рассмотрения материалов дела истекли и определения о продлении указанного срока, как того требует закон никем не выносилось.
Считает, что действия сотрудников ГИБДД г. Пятигорска свидетельствуют о незнании и игнорировании действующего законодательства и целью их деятельности является не пресечение нарушений ПДД, а все возможными путями привлечь автомобилиста к административной ответственности и повысить свои показатели.
Просит суд признать действия сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску неправомерными и обязать сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску вернуть ему изъятое у него при составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель Соколов Ю.Н. поддержал в полном объёме заявленные требования и просил суд признать действия сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску неправомерными и обязать сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску вернуть ему изъятое у него при составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица ОВД по г. Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился. Заявления с просьбой о переносе, либо невозможности участия в судебном заседании не поступало. Суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ОВД по г. Пятигорску.
В предыдущем судебном заседании представитель ОВД по г. Пятигорску, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Мирошников С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении, пояснив суду, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карачаевска Хапаевым Г.Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Соколова Ю.Н. передано для рассмотрения по подведомственности начальнику отдела ГИБДД ОВД по г. Пятигорску Ставропольского края. При рассмотрении дела и вынесении определений о передаче дела об административном правонарушении в отношении гражданина Соколова Ю.Н. по подведомственности начальнику отдела ГИБДД ОВД по г. Пятигорску, допустил неправильное толкование и применение норм материального права. Административный материал в отношении Соколова Ю.Н. направлен председателю суда Карачаево-Черкесской Республики для отмены определения мирового судьи г.Карачаевска о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности начальнику ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску.
Считает, что действия сотрудников ГИБДД г.Пятигорска являются законными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. (в ред. от 14.12.1995 № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Согласно ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности
Как следует из протокола 26 ПМ 023516, от 10.01.2011 года, составленного ИДПС ОБДПС, водитель Соколов Ю.Н. управляя т/с нарушил п.9.6 ПДД, выехал на встречные трамвайные пути, в связи с чем составлен материал по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова Ю.Н.
В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Согласно требованию ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По составлению протокола об административном правонарушении материал направлен в мировой суд г.Пятигорска для рассмотрения по существу.
Соколовым Ю.Н. в мировой суд подано ходатайство о направлении административного материала в отношении него по месту жительства в мировой суд г.Карачаевска.
24.01.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Пятигорску материалы дела отправлены на рассмотрение по месту его регистрации в мировой суд г. Карачаевска.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карачаевска Хапаевым Г.Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении гражданина Соколова Ю.Н. передано для рассмотрения по подведомственности начальнику отдела ГИБДД ОВД по г. Пятигорску Ставропольского края.
Основанием для принятия такого решения явилось мнение суда о том, что если при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, выявленное непосредственно сотрудником ГИБДД, использовались технические средства фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии со статьей 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматривают органы внутренних дел (руководители подразделений ГИБДД).
По мнению начальника ОВД по г.Пятигорску при рассмотрении дела и вынесении определений о передаче дела об административном правонарушении в отношении гражданина Соколова Ю.Н. по подведомственности начальнику отдела ГИБДД ОВД по г. Пятигорску, мировой судья судебного участка № 2 г.Карачаевска допустил неправильное толкование и применение норм материального права.
Административный материал в отношении Соколова Ю.Н. с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Карачаевска направлен председателю Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску законны, обоснованны и совершены в четком соответствии с возложенными на них законом правами и обязанностями.
Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Соколову Ю.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ;
решил:
В удовлетворении заявленных требований Соколову Ю.Н. на неправомерные действий сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н.Паков