Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 6 » апреля 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Духиной В.Г.
при секретаре Дрозд А.С.
с участием :
представителя истца Першиной С.В. по доверенности
Ответчицы Гринчук Л.Ф.
Представителя ответчицы Каргасекова Р.В. по доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску
Гололобов В.П. к Гринчук Л.Ф. о признании права собственности на долю земельного участка и внесении изменений в госрегистрацию права
УСТАНОВИЛ:
Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску Гололобов В.П. к Гринчук Л.Ф., о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество, о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, признании жилого дома лит. «В» совместным имуществом супругов, признании права собственности на <данные изъяты> долю лит.»В», исключении из числа собственников на <данные изъяты> долю лит.»В», признании в части лит «В» свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о вселении, а также иску Гринчук Л.Ф. к Гололобов В.П. о признании домовладения имуществом, нажитым в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, об увеличении причитающейся <данные изъяты> доли жилого дома в праве общей долевой собственности, о признании свидетельства о праве собственности на жилой дом недействительным, о возложении обязанности на ГУЮ РГ СК совершить действия по исключению из ЕГРП записи о праве на спорное д/вл, о признании <данные изъяты> домовладения не являющимся совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным на личные средства истца в период раздельного проживания и исключении их из общего имущества супругов, исключении из ЕГРП записи о правах на <данные изъяты> доли, о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.
Указанным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, жилой дом лит. «В» по <адрес> в <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов с определением долей в общем имуществе Гололобов В.П.-<данные изъяты>, Гринчук Л.Ф.-<данные изъяты> доли, Гололобов В.П. вселен в жилой дом, свидетельство о госрегистрации права на <данные изъяты> долю собственности жилого дома признано недействительным с исключением записи о правах из ЕГРП, а в удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.
Определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и за Гололобов В.П. и Гринчук Л.Ф. признано право собственности в равных долях на жилой дом по <данные изъяты> доли каждому, а в остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Решение Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Гололобов В.П. состоял в зарегистрированном браке с Гринчук Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака.
Закон определяет период состояния сторонами в браке: начало его определяется днем регистрации брака в органах ЗАГСА, окончание- днем совершения записи о расторжении брака, если брак расторгнут в ЗАГСе, или днем вступления решения суда в законную силу при расторжении брака в судебном порядке. Стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данным свидетельства о расторжении брака (л.д.195 т.1) прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ
В период зарегистрированного брака супругами был приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес> и возведено основное строение лит «В».
В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст34 СК РФ имущество, нажитое в браке супругами, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества. Данных о заключенном брачном договоре или ином соглашении о создании общей собственности суду не представлено.
Жилой дом лит. «В» признан общим имуществом супругов и принадлежит им на праве собственности по <данные изъяты> доли за каждым на основании решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <данные изъяты>АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гололобов В.П.
Согласно Постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п.4 за жилым домом № по <адрес> закреплен земельный участок по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации пл.<данные изъяты> м2 в соответствующих границах, согласно плану земельного участка.
Гололобов В.П., будучи собственником <данные изъяты> доли жилого дома, обратился с заявлением в регистрационную службу о регистрации долевой собственности на земельный участок, закрепленный за жилым домом, кадастровый номер <данные изъяты>. Но поскольку в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на весь земельный участок за Гринчук Л.Ф. на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и имеются, таким образом, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, оформить право на земельный участок ему не представилось возможным.
Согласно данным свидетельства о госрегистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Гринчук Л.Ф. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок пл.<данные изъяты> м2, закрепленный за жилым домом по <адрес> в <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП №.
До регистрации права собственности на указанный земельный участок по данному адресу за Гринчук Л.Ф. было зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельства о госрегистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов гражданского и инвентарного дела, объяснений сторон, вступивших в законную силу судебных решений о признании имущества совместно нажитым от ДД.ММ.ГГГГ и от об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, содержания завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГследует, что завещание было составлено в пользу Гринчук Л.Ф. на принадлежащее ему имущество, состоящее из жилого дома по <адрес> в <адрес>. Земельный участок на момент смерти ФИО5 на каком-либо вещном праве, в частности праве собственности или праве пожизненно наследуемого владения, ФИО5 не принадлежал.
Как было установлено вступившими в законную силу судебными решениями, на момент смерти ФИО5 его право собственности на домовладение в установленном порядке зарегистрировано не было, т.к. свои наследственные права после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на жилой дом, которым он фактически пользовался на правах собственника, в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем выданное на основании имевшейся у Гринчук Л.Ф. доверенности ФИО5 свидетельствоо праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 после его смерти ( л.д.30 и/д ) решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Фактически принятое ФИО5 после смерти ФИО6 наследство состояло из основного саманного строения лит.»А» 1900г. постройки пл.<данные изъяты> и сараев лит.»Б» <данные изъяты>, лит.»В» пл.<данные изъяты> ( л.д.26 и/д-решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.28. и/д - заключение БТИ). На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жилой дом лит.»В» не являлся его собственностью, т.к. он разрешения на его строительство не получал, в эксплуатацию не вводил и объект находился в стадии незавершенного самовольного строительства, что не отрицалось сторонами. Поэтому установление указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ факта владения ФИО5 на праве собственности домовладением № по <адрес> в <адрес> распространялось на то имущество, которое он фактически принял по наследству.
ФИО5, собственник домовладения № по <адрес> в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок за жилым домом пл. <данные изъяты> с передачей его в пользование владельцу жилого дома Гололобовой Л.Ф. на праве пожизненно наследуемого владения был закреплен первоначально постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а при выделении постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО7 в домовладении № по <адрес> в <адрес> в отдельное домовладение он был разделен и за жилым домом №-а по <адрес>, состоящим из основного строения лит. «А,а» с хозпостройками лит.»Б», закреплен земельный участок пл.<данные изъяты> с видом пользования- пожизненно наследуемое владение, за жилым домом № по <адрес> закреплен земельный участок пл<данные изъяты> с передачей его в пользование владельца жилого дома Гололобовой Л.Ф. на праве пожизненно наследуемого владения.
Таким образом, до смерти ФИО5 земля за ним, как за владельцем жилого <адрес>, на праве пожизненно наследуемого владения не закреплялась и таким правом он на момент смерти не обладал.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. К таким объектам относится жилой дом и др.строения, неразрывно связанные с землей и являющиеся недвижимым имуществом.
В соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п.1ст.4), а государственная регистрация (или регистрация в БТИ в соответствии с ранее действовавшим законодательством) является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1ст.2). Из изложенного следует, что если на момент смерти наследодателя - день открытия наследства (ст.1113.1114) вещь не принадлежит наследодателю, то она не может быть включена в состав наследства, хотя бы при своей жизни наследодатель владел и пользовался ею или когда-то имел на нее право собственности.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В ст.219 ГК указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество, в частности домовладения в целом по <адрес> в <адрес> с измененными техническими характеристиками с учетом самовольно возведенного основного строения лит.»В» за наследодателем ФИО5 в период его жизни, не порождало необходимости государственной регистрации за ним его недвижимости после смерти как условия наступления наследственного правопреемства. Признание права за наследниками на такое имущество должно производиться на основании тех же документов, на основании которых сам умерший правообладатель, будь он жив, мог бы требовать государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества за собой.
Однако, отсутствие таких документов и отсутствие зарегистрированного права на самовольно возведенный объект незавершенного строительства за наследодателем, равно как и вещного права на земельный участок, делают незаконным включение такого имущества в наследственную массу после смерти наследодателя, а соответственно и приобретение права личной собственности на него в порядке наследования.
Как следует из смысла ч1ст.130 ГК РФ).
В силу указанных требований закона в порядке наследования к Гринчук Л.Ф. после смерти ФИО5 могло перейти право лишь на принадлежавшее ему имущество- жилой дом лит.»А» и сараи.
Полученным в собственность в порядке наследования на законных основаниях имуществом в виде жилого дома лит.»А» и хозпостроек Гринчук Л.Ф. распорядилась по своему усмотрению. В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23т.1) жилой дом лит.»А» с хозпостройкой лит.»Б», в связи с дарением ею своей матери ФИО7 <данные изъяты> доли домовладения (л.д.21т.1), был выделен в отдельное домовладение.
Таким образом, с отчуждением законно перешедшего ей в собственность по завещанию имущества в виде жилого дома лит.»А» и хозпостроек, с выделением его в отдельное домовладение, в составе жилого дома по <адрес> в <адрес> остался жилой дом лит.»В», который не являлся наследственной массой, а потому не может принадлежать Гринчук Л.Ф. на праве личной собственности в связи с переходом к ней права на него в порядке наследования после смерти ФИО5
При таких обстоятельствах включение в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества самовольно возведенного и жилого дома лит.»В» общей пл.<данные изъяты>,подлежащего сдаче в эксплуатацию, с указанием принадлежности данного имущества на основании решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
При изложенных обстоятельствах не имеется также оснований для утверждения о переходе к Гринчук Л.Ф. в порядке наследования после смерти ФИО5 права пожизненно наследуемого владения на земельный участок пл<данные изъяты> и отнесения его на этом основании к ее личному имуществу, тем более, что земельный участок на данном виде права не был и не мог быть включен в завещание наследодателя, в свидетельство о праве на наследство по завещанию после его смерти.
Исходя из данных положений закона в судебном порядке признано незаконным и отменено постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на имя умершего ФИО5 в домовладении по <адрес> строения лит.»В» жилым домом. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы администрации поселка Горячеводский №, которым за умершим ФИО5 был зарегистрирован жилой дом лит. «В», определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Гринчук Л.Ф. без удовлетворения. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Гололобовой Л.Ф., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрированное в реестре за № в части включения в наследственную массу жилого дома лит. «В», подлежащего сдаче в эксплуатацию, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Согласно данным свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.9.т.1) за Гололобовой Л.Ф. (Гринчук Л.Ф.) зарегистрировано право собственности на жилой дом лит.»В» пл.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,ресстр №, удостоверенное нотариусом ФИО8, а также акта приема здания госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в реестре за №.
При наличии регистрации права пожизненно наследуемого владения на земельный участок пл.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации права собственности на жилой дом лит.»В» от ДД.ММ.ГГГГ, а также непредставлении данных об изменении права на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определения кассационной коллегии краевого суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на лит.»В» признано право общей долевой собственности за Гололобов В.П. и Гринчук Л.Ф. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, вступившего в законную силу решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома между собственниками Гололобов В.П. и Гринчук Л.Ф., которым прекращено право общей долевой собственности, Гринчук Л.Ф.на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок пл.<данные изъяты> м2, закрепленный за жилым домом по <адрес> в <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП №, что подтверждается данными свидетельства о госрегистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Гололобов В.П. заявил требования и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> земельного участка пл.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, внести изменения в ЕГРП и произвести регистрацию права собственности Гололобов В.П. на <данные изъяты> долю земельного участка пл.<данные изъяты> и Гринчук Л.Ф.- на <данные изъяты> долю земельного участка пл<данные изъяты>.
В судебное заседание Гололобов В.П. не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующая по доверенности ФИО9 настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя их тем, что жилой дом лит.»В» по указанному адресу признан общим супружеским имуществом Гололобов В.П. и Гринчук Л.Ф., за каждым из них судебным решением признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами и на него прекращен режим общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела о разделе жилого дома истцу стало известно, что Гринчук Л.Ф. после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за бывшими супругами права собственности на жилой дом в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, скрыв факт произошедших изменений в праве собственности на жилой дом, зарегистрировала за собой согласно данным свидетельства о госрегистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на весь земельный участок пл.<данные изъяты>, который на настоящее время является сформированным и закрепленным за жилым домом. В установленном порядке на настоящее время границы и площадь земельного участка не изменены с учетом фактического пользования, поэтому спорным является участок пл.<данные изъяты> и это дает истцу основание требовать признания права на <данные изъяты> долю участка пл.<данные изъяты>.
Земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения был закреплен за Гринчук Л.Ф. (Гололобовой Л.Ф.) в период их брака как за владельцем жилого дома, поскольку на ее имя был приобретен и оформлен жилой дом по <адрес> в <адрес> и данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные обстоятельства являются доказанными и не подлежат повторному доказыванию. Но так как право собственности на землю на момент разрешения споров о признании имущества совместным и его разделе между супругами признано не было, истец, исходя из избранного им способа защиты, не заявлял таких требований, что не противоречит закону. Признав за собой право собственности на жилой дом лит.»В» в <данные изъяты> доле и узнав в ходе рассмотрения дела о реальном разделе жилого дома о наличии зарегистрированного за Гринчук Л.Ф. права собственности на весь земельный участок пл.<данные изъяты>, тогда как за ней признано право собственности лишь на <данные изъяты> долю жилого дома, он обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации за ним, как за сособственником домовладения и обладателем права <данные изъяты> доли собственности на жилой дом, в котором режим общей долевой собственности прекращен с реальным разделом домовладения, но он фактически оказался ограниченным в своих правах в связи с наличием уже зарегистрированного права собственности на землю за Гринчук Л.Ф., что вытекает и из письма регистрирующего органа.
Считает доводы Гринчук Л.Ф. и ее представителя о принадлежности ответчице данного земельного участка пл.<данные изъяты> на праве личной собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на основании его завещания и выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными, т.к. за наследодателем права пожизненно наследуемого владения земельным участком на момент его смерти не было закреплено и зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому данное имущество не могло войти в наследственную массу и перейти в собственность истицы.
Не подлежит удовлетворению также заявление ответчицы и ее представителя о применении последствий пропуска 3-х годичного срока исковой давности на споры о разделе общего имущества между супругами с признанием права собственности на имущество и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленного иска на том основании, что с 2003г. Гололобов В.П. знал о данном земельном участке, т.к. постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за жилым домом земельного участка пл.<данные изъяты> и передаче его владельцу жилого дома Гололобовой Л.Ф. на праве пожизненно наследуемого владения исследовалось при вынесении решения Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору о совместном имуществе супругов(впоследствии отмененном) а потому он утратил право на предъявление к Гринчук Л.Ф. такого иска.
Гринчук Л.Ф. и ее представитель ФИО10 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, а также в связи с тем, что спорный участок принадлежит ответчице на праве личной собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, Гололобов В.П., несмотря на принятое решение о праве собственности на <данные изъяты> долю своевременно не произвел госрегистрацию права, в связи с чем при регистрации права собственности Гринчук Л.Ф. на земельный участок по документам она являлась единственным собственником жилого дома и пользователем земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, принадлежностью земельного участка ответчице на праве личной с учетом доводов и обоснований, изложенных в письменных возражениях истицы, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав сторону и представителей сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как бесспорно установлено и следует из вышеизложенного, жилой дом лит. «В» по <адрес> в <адрес> признан судебным решением совместным имуществом супругов и за каждым из них признано право собственности на <данные изъяты> долю. Реальный раздел жилого дома между совладельцами произведен в судебном порядке в соответствии с равенством долей. Таким образом, Гололобов В.П. признан собственником <данные изъяты> доли жилого дома и имеет в нем на праве собственности отдельные помещения и строения. При таких обстоятельствах ссылка ответчицы на то, что истец не представил доказательства наличия у него права собственности на жилой дом и помещения в нем на момент регистрации Гринчук Л.Ф. права собственности на земельный участок, при том, что она безусловно знала о судебном решении, признавшем право общей долевой собственности на жилой дом в равных долях за каждым из них и не заявившая об изменении своего права на жилой дом, скрыв данные обстоятельства, не может быть признана обоснованной и законной. Согласно п.3ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Не все имущественные права, приобретенные в браке, являются общими.
Собственностью каждого из супругов признается имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. (п.2ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ).
Наряду с правом собственности на недвижимость, возможно обладание ограниченными вещными правами на землю- пожизненно наследуемое владение и право постоянного (бессрочного) пользования. Оба права предоставлялись в публичном (административном) порядке.
Земельный участок за жилым домом пл. 625м2 с передачей его в пользование владельцу жилого дома Гололобовой Л.Ф. на праве пожизненно наследуемого владения был закреплен первоначально постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а при выделении постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ доли ее матери ФИО7 в домовладении № по <адрес> в <адрес> в отдельное домовладение он был разделен и за жилым домом №-а по <адрес> закреплен земельный участок пл.<данные изъяты> с видом пользования- пожизненно наследуемое владение, за жилым домом № по <адрес> закреплен земельный участок пл.<данные изъяты> с передачей его в пользование владельца жилого дома Гололобовой Л.Ф. на праве пожизненно наследуемого владения.
Указанное опровергает доводы ответчицы и ее представителя о принадлежности ей данного участка на праве личной собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, т.к. на момент его смерти в 1998г. земля за ним, как за владельцем жилого <адрес>, на праве пожизненно наследуемого владения не закреплялась и таким правом он на момент смерти не обладал, данное право пользования ей было предоставлено в 2000г. в период брака.
Право распоряжения земельными участками, предоставленными на этих правах, отсутствует у граждан, за исключением перехода права пожизненно наследуемого владения по наследству (ст.267 ГК РФ, ст. 20.21 ЗК РФ). Поэтому земельные участки, предоставленные на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не должны включаться в состав общего имущества супругов. При этом земельный участок находится в общем пользовании супругов, возводимые на нем в период брака постройки в соответствии с законным режимом имущества супругов поступают в их общую собственность. Более того, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный на одном из указанных видов права для ведения индивидуального жилищного строительства, огородничества и т.д. Если такой участок был предоставлен в период брака с учетом семьи и затем (до прекращения брака) приватизирован на имя одного из супругов, несмотря на безвозмездный характер его предоставления (на основании административного акта) и приватизации, он рассматривается как объект общей совместной собственности. Однако, как видно из представленных сторонами доказательств, право собственности ответчицей на весь земельный участок пл.<данные изъяты>, закрепленный за жилым домом, ею было приобретено с момента его госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брака.
В связи с изложенными положениями закона Гололобов В.П. не заявлялись требования о праве на землю в ходе судебного разбирательства спора о признании имущества общим супружеским, а потому заявления ответчицы и ее представителя о применении срока исковой давности на предъявление требований о собственности, исчисляемого ответчицей с 2003г. в связи с возникновением судебных споров о разделе супружеского имущества, расторжением брака и др., являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. К тому же следует учесть, что требования о праве собственности на землю связаны с правом на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, а право собственности на жилой дом лит.»В» по <адрес> за сторонами и в частности за Гололобов В.П. признано в судебном порядке в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым на основании решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу с вынесением определения кассационной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, тот факт, что земельный участок оформлен в собственность только на одного из бывших супругов, не имеет особого значения, поскольку существенным является приобретение земельного участка в период брака (или после его прекращения), а также наличия права на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке. Поэтому даже если земельный участок признан личной собственностью супруга, а дом - совместно нажитым имуществом, выдел доли в доме влечет за собой определение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой будет пропорционален доле в праве собственности на дом. Такой вывод вытекает из ст.273 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежащее собственнику участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Требования истца о признании за ним права собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок пл.<данные изъяты> по <адрес>, где за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и где ему в счет этой доли выделены конкретные помещения и строения, не противоречат указанным положениям закона.
Так как переход прав на недвижимость, в отличие от вещей, регистрация прав на которые не требуется, связан не с передачей во владение, а с госрегистрацией права, в соответствии с п.1ст.2 Закона о госрегистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации, то решение о признании вещного права за новым правообладателем или о признании сделки недействительной влекут, как следствие недействительность регистрации сделки или перехода права на имущество и являются достаточными основаниями для прекращения зарегистрированного в ЕГРП права по смыслу п.1ст.2 Закона, и как следствие, исключении (аннулировании) в ЕГРП записи о регистрации предыдущего правообладателя.
Поэтому судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений регистрационным органом в запись о госрегистрации права на земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Гололобов В.П. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка пл. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.
Считать Гринчук Л.Ф. собственником <данные изъяты> доли земельного участка пл.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.
Решение суда является основаниями для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом в реестровую запись, произведенную в ГУЮ РП СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности Гринчук Л.Ф. на земельный участок пл. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес>, регистрации права собственности Гринчук Л.Ф. и Гололобов В.П. в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок пл. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес>, аннулировании выданного на имя Гринчук Л.Ф. свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 дневный срок.
Судья Духина В.Г.