Дело № 2-175/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
истца - Зубриловой Л.Г.,
представителя истца Зубриловой Л.Г. - адвоката Рзаевой С.А., (действующей по ордеру и доверенности),
представителя истца Зубриловой Л.Г. - Луковенко Н.Ф., (действующего по доверенности),
ответчиков - Николаевой М.Н. и Высоцкой Н.Г.,
представителя ответчика Высоцкой Н.Г. - адвоката Гончак М.О., (действующей по ордеру),
представителя администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска - Осипян П.А., (действующей по доверенностям),
рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Зубриловой Л.Г. к администрации города Пятигорска, Николаевой М.Н. и Высоцкой Н.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и внесении изменений в технический паспорт и по встречному иску Высоцкой Н.Г. к Зубриловой Л.Г. о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого дома в первоначальное состояние и компенсации причиненного ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зубриловой Л.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Другая 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Высоцкой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Николаевой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Зубрилова Л.Г.обратилась в суд с иском кадминистрации города Пятигорска, Николаевой М.Н. и Высоцкой Н.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и внесении изменений в технический паспорт.
Свои требования истец мотивирует тем, чтоей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Высоцкой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Николаевой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Реального раздела жилого дома, не было. Сложился порядок пользования между совладельцами, согласно которого она пользуется часть помещений в литере «А», помещениями №, №. Для улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка занимаемых ею помещений и при инвентаризации произошла перенумерация указанных помещений. Указанная перепланировка жилого дома соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме. Просит суд сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии и внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома.
Ответчиком Высоцкой Н.Г. поданы встречные исковые требования к Зубриловой Л.Г. о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого дома в первоначальное состояние и компенсации причиненного ущерба и морального вреда.
Свои встречные исковые требования Высоцкая Н.Г. мотивирует тем, что ей принадлежит 1/4 доля в жилом <адрес>. Зубриловой Л.Г. принадлежит 1/4 доля и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Николаевой М.Н. В период с 2008 года Зубриловой Л.Г. самовольно, без получения согласия сособственников жилого помещения и разрешения органа местного самоуправления, произведена перепланировка, переустройство и реконструкция занимаемых ею помещений, смежных с помещениями, находящихся в ее пользовании. Реконструкция произведена путем увеличения высоты стен занимаемых ею помещений на 70 см. Также, Зубриловой Л.Г. проведена реконструкция крыши, после чего дождевые воды заливают жилые помещения. Изменение параметров высоты стен, объема жилого дома, затрагивают несущие стены и другие конструктивные элементы (крышу), обеспечивающие надежность и безопасность дома в целом, как объекта капитального строительства. В результате указанных действий ей причинен материальный ущерб, который составил <данные изъяты>. Кроме того, Зубриловой Л.Г. причинен и моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>. Просит суд обязать Зубрилову Л.Г. привести самовольно перепланированный и реконструированный дом в первоначальное положение, взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Зубрилова Л.Г., поддержала заявленные ею исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования Высоцкой Н.Г. оставить без удовлетворения.
Представитель истца Зубриловой Л.Г. - адвокат Рзаева С.А., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании, полагала исковые требования Зубриловой Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Зубриловой Л.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Высоцкой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Николаевой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Реального раздела жилого дома, не было. Сложился порядок пользования между совладельцами, согласно которого она пользуется часть помещений в литере «А», помещениями №, №. Для улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка занимаемых ею помещений и при инвентаризации произошла перенумерация указанных помещений. Указанная перепланировка жилого дома соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме. Зубрилова Л.Г. получила письменное согласие совладельца Николаевой М.Н. на перепланировку и ремонт крыши. Ширина спорной стены составляет 0,60 метра, и она выполнена из камня, что подтверждается материалами инвентарного дела, следовательно, утверждения эксперта о том, что указанная стена турлучная, шириной 0,10 метра, неосновательны. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что производилось сверление спорной стены и вычислена ее ширина, которая составила 0,60 метра и выполнена из камня. Просит суд сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии и внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома, а встречные исковые требования Высоцкой Н.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме за необоснованностью.
В судебном заседании представитель истца Зубриловой Л.Г. - Луковенко Н.Ф., действующий по доверенности, поддержал заявленные истцом Зубриловой Л.Г. требования в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования Высоцкой Н.Г. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Николаева М.Н. по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда, пояснив при этом, что является совладельцем спорного жилого дома и фактически пользуется помещениями, которые не были реконструированы. Она давала письменное согласие Зубриловой Л.Г. на ремонт крыши, а не на реконструкцию, в результате которой был причинен ущерб другому совладельцу - Высоцкой Н.Г.
В судебном заседании ответчик Высоцкая Н.Г. исковые требования Зубриловой Л.Г. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, а ее встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Высоцкой Н.Г. - адвокат Гончак М.О., действующая по ордеру, в судебном заседании, полагала исковые требования Зубриловой Л.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по существу истцом произведена реконструкция спорного жилого дома без согласия сособственников, без проектной и разрешительной документации. Кроме того, указанная реконструкция и перепланировка нарушает права и интересы совладельцев и угрожают жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном жилом доме, что объективно подтверждается заключение экспертов. В период с 2008 года Зубриловой Л.Г. самовольно, без получения согласия сособственников жилого помещения и разрешения органа местного самоуправления, произведена перепланировка и реконструкция занимаемых ею помещений, смежных с помещениями, находящихся в пользовании Высоцкой Н.Г. Реконструкция произведена путем увеличения высоты стен занимаемых ею помещений на 70 см. Также, Зубриловой Л.Г. проведена реконструкция крыши, после чего дождевые воды заливают жилые помещения. Изменение параметров высоты стен, объема жилого дома, затрагивают несущие стены и другие конструктивные элементы (крышу), обеспечивающие надежность и безопасность дома в целом, как объекта капитального строительства. В результате указанных действий ей причинен материальный ущерб, который составил - <данные изъяты>. Кроме того, Зубриловой Л.Г. причинен и моральный вред, который оценивается в - <данные изъяты>. Просит суд обязать Зубрилову Л.Г. привести самовольно перепланированный и реконструированный дом в первоначальное положение, взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Представитель администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска - Осипян П.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании пояснила, что истцом по существу произведена реконструкция жилого помещения которое, после реконструкции не соответствуют всем нормам СНиП, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу ни на праве собственности, ни на ином виде права. Указанная реконструкция была произведена без проектной и разрешительной документации, что противоречит нормам действующего законодательства. Просит суд вынести решение в соответствии с законом, а именно в иске Зубриловой Л.Г. отказать, а встречные требования Высоцкой Н.Г. о приведении самовольно реконструированного дома в первоначальное состояние, удовлетворить.
Представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, допросив эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что Зубриловой Л.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-18).
Другая 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Высоцкой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Николаевой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом, составленным техником Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из помещений: № - кухня, площадью - 8,2 квадратных метров;№ - коридор, площадью - 6,2 квадратных метров;№ - кладовая, площадью - 5,1 квадратных метров;№ - коридор, площадью - 7,2 квадратных метров;№ - туалет, площадью - 1,8 квадратных метров;№ - ванная, площадью - 4,1 квадратных метров;№ - жилая, площадью - 15,3 квадратных метров;№ - жилая, площадью - 11,9 квадратных метров; № - жилая, площадью - 15,3 квадратных метров; № - жилая, площадью - 14,8 квадратных метров; № - жилая, площадью - 18,3 квадратных метров; № - жилая, площадью - 9,2 квадратных метров; № - прихожая, площадью - 8,0 квадратных метров; № - коридор, площадью - 2,8 квадратных метров; № - ванная, площадью - 3,7 квадратных метров; № - коридор, площадью - 9,7 квадратных метров; № - жилая, площадью - 5,9 квадратных метров; № - жилая, площадью - 16,0 квадратных метров, общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой - <данные изъяты> квадратных метров (л. д. 33-41).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.
Истцом Зубриловой Л.Г. заявлены требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и внесении изменений в технический паспорт, однако, по существу, им была произведена самовольная реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без получения разрешения на реконструкцию.
Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяться, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при реконструкции жилого помещения.
Эти условия группируются следующим образом: наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи решения о согласовании реконструкции; решение о согласовании реконструкции, т.е. документ, выданный заказчику органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить реконструкцию; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных объектов недвижимости.
В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества, поскольку не было получено специального разрешения на проведение строительных работ.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Архитектурно-строительное проектирование осуществляется в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (ч. 1. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Нормами действующего законодательство указывается ряд признаков, при наличии которых реконструкция жилого помещения является самовольной: не получено решение органа местного самоуправления о согласовании реконструкции жилого помещения; не разработан проект, либо работы выполнены с нарушением проекта реконструкции; работы выполнены без соблюдения требований законодательства, без согласия совладельцев реконструированного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения.
Часть 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года), допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, что позволяет исключить необоснованный снос капитального строения, отвечающего санитарным и техническим нормам и не создающего угрозу жизни и здоровья других лиц.
Каких-либо письменных доказательств тому, что земельный участок, на котором расположено спорное самовольно реконструированное помещение принадлежит истцу на праве собственности, либо на ином виде права, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.
В связи с тем, что решения о согласовании работ по реконструкции части указанного жилого дома органом местного самоуправления не принималось, доказательств обратного в условиях состязательности процесса, истцом Зубриловой Л.Г. не представлено, следовательно, Зубрилова Л.Г. произвела реконструкцию части жилого дома самовольно.
Из представленных истцом письменных доказательств, а именно из заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении санитарно-эпидемиологического обследования, помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л. д. 19).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СКВК» Пятигорский «Водоканал», при провередении работ в помещениях 11, 12, 16-18 в жилом доме, по адресу: <адрес>, претензий нет, так как сети водоснабжения и водоотведения остались без изменений (л. д. 21).
Согласно справке ОАО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно проекта, установлены и приняты в эксплуатацию газовые приборы (л. д. 24).
Согласно акта ОАО «Пятигорские электрические сети» без даты и номера, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> электропроводка выполнена согласно правил ПУЭ и подключена через ранее существующий электрический счетчик и принята в эксплуатацию, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию нет (л. д. 23).
Согласно заключения ОГПН ГУ МЧС РФ ПО СК от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л. д. 22).
Из технического заключения ООО «Ставрополькоммунпроект», выполнено техническое обследование помещений №, № в жилом доме по адресу: <адрес> из результатов которого следует, что основные конструктивные элементы жилого дома в целом находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни, и безопасности людей не угрожают, объёмно-планировочное решение, состав помещений, соблюдение норм освещенности, сейсмостойкости, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями соответствуют нормам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (л. д. 26-32).
В условиях состязательности процесса, суду не представлена лицензия на соответствующий вид деятельности ООО «Ставрополькоммунпроект», производившего техническое обследование и подготовившее заключение о том, что конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жизни и безопасности людей не угрожают.
Указанное техническое заключение опровергается иными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что, при производстве работ по реконструкции части жилого дома Зубриловой Л.Г. по <адрес>, были допущены конструктивные ошибки, в результате которых на конструкции, которые изначально не были рассчитаны на восприятие нагрузок (перегородки между помещениями № и №, № и №), были переданы нагрузки от несущих конструкций - стен, чердачного перекрытия, крыши реконструированной части жилого дома.
В рамках реконструкции части жилого дома Зубриловой Л.Г. была увеличена высота помещений с 2,15 - 2,25 м. до 3,20 м. При этом было разобрано деревянное чердачное перекрытие и на существующие стены были положены 3-4 ряда шлакобетонных мелких блока на цементном растворе, поверх которых был уложен антисейсмический пояс. Толщина надстроенной стены составляет 400 мм (в 1 блок). Надстроенная часть выполнена заподлицо с поверхностью перегородки между помещениями № и № со стороны жилой комнаты №.
Увеличивая высоту жилой комнаты № шлакобетонными блоками, толщиной 400 мм предполагалось, что между жилыми комнатами № Высоцкой Н.Г. и № Зубриловой Л.Г. имеется внутренняя каменная стена толщиной 600 мм, как это указано в инвентарном деле. Однако фактически между помещениями № и № находится межкомнатная турлучная перегородка толщиной 100 мм. В результате надстроенная наружная стена из шлакобетонных блоков толщиной 400 мм уложена на турлучную межкомнатную перегородку толщиной 100 мм.
При замене крыши была изменена и конструкция крыши над жилой комнатой №. Двухскатная новая крыша была развернута на 90 градусов и установлена перпендикулярно старой крыши дома литер «А». При этом опирание стропил одного ската новой крыши над жилой комнатой № осуществляется на надстроенную часть стены между помещениями № и №. Таким образом, надстроенная над турлучной перегородкой стена является несущей стеной. В результате нагрузка от надстроенной стены, крыши, (включая снеговую и ветровую нагрузки) передаются на турлучную перегородку толщиной 100 мм между помещениями № Высоцкой Н.Г. и № Зубриловой Л.Г. Аналогичная ситуация и между помещениями № и №.
До реконструкции части жилого дома Зубриловой Л.Г., отвод атмосферных осадков с крыши дома литер «А» со стороны жилого <адрес> осуществлялся на <адрес> (в том числе и с крыши над жилой комнатой №). После замены крыши над помещением № и разворота ее на 90 градусов, атмосферные осадки с крыши дома литер «А» были направлены по лотку из оцинкованной стали внутрь двора на крышу помещения № Высоцкой Н.Г. На эту же крышу (под помещением №) по водосточному желобу сбрасываются и атмосферные осадки с крыши над помещениями №, 12 Зубриловой Л.Г. С крыши над помещением № Зубриловой Л.Г. атмосферные осадки неорганизованно сбрасываются на крышу помещения № Высоцкой Н.Г. В итоге атмосферные осадки со всей крыши над помещениями Высоцкой Н.Г. и с 1/2 части крыши над помещениями Зубриловой Л.Г. сбрасываются на водоотводный желоб крыши над помещением №, который не рассчитан на восприятие такого количества осадков.
Устранение данных конструктивных и строительных ошибок возможно либо путем усиления межквартирных перегородок (переоборудовав их во внутренние стены), либо путем разгрузки перегородок, а также выполнения отвода атмосферных осадков в соответствии с требованиями строительных норм. Данные работы необходимо выполнять по проекту, разработанному в установленном порядке, где будут разработаны инженерные решения и методы производства работ.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу проект, разработанный в установленном порядке, где указаны и разработаны инженерные решения и методы производства работ для устранения конструктивных ошибок, допущенных истцом Зубриловой Л.Г. при производстве строительных работ, отсутствует.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Из пояснений эксперта Захарчука А.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, чтосудебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от 14 сентября 2010 года производил он и эксперт Мустафин А.Н., будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. По существу была произведена реконструкция части жилого дома по <адрес>. При реконструкции дома была увеличена высота помещений с 2,15 до 3,20 м., разобрано чердачное перекрытие и на существующие стены были положены 3-4 ряда шлакобетонных блока, поверх которых был уложен антисейсмический пояс. Толщина надстроенной стены составляет 400 мм (в 1 блок). Надстроенная часть выполнена заподлицо с поверхностью перегородки между помещениями № и № со стороны жилой комнаты №.
Увеличивая высоту жилой комнаты № блоками, толщиной 400 мм предполагалось, что между жилыми комнатами № и № имеется внутренняя каменная стена толщиной 600 мм, как это указано в инвентарном деле. Однако фактически между указанными помещениями находится межкомнатная турлучная перегородка толщиной 100 мм. В результате надстроенная наружная стена из шлакобетонных блоков толщиной 400 мм уложена на турлучную межкомнатную перегородку толщиной 100 мм.
Толщина турлучной стены была определена арифметическим путем, а именно: надстройка произведена заподлицо с помещением Зубриловой, заступ блока, толщиной 400 мм составляет 300 мм, следовательно, толщина турлучной стены составляет - 100 мм. Материал, из которого выполнена по существу межкомнатная турлучная перегородка, определен постукиванием.
При производстве работ по реконструкции были допущены конструктивные ошибки, в результате которых на конструкции, которые изначально не были рассчитаны на восприятие нагрузок, были переданы нагрузки от несущих конструкций - стен, чердачного перекрытия, крыши реконструированной части жилого дома. Указанные обстоятельства непосредственно угрожают жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме. Кроме того, при замене крыши была изменена ее конструкция над жилой комнатой №. Двухскатная новая крыша была развернута на 90 градусов и установлена перпендикулярно старой крыши дома литер «А». При этом опирание стропил одного ската новой крыши над жилой комнатой № осуществляется на надстроенную часть стены между помещениями № и №. Следовательно, надстроенная над турлучной перегородкой стена является несущей стеной. В результате нагрузка от надстроенной стены, крыши, (включая снеговую и ветровую нагрузки) передаются на турлучную перегородку толщиной 100 мм между указанными помещениями. Аналогичная ситуация и между помещениями № и №.
До реконструкции, отвод осадков с крыши дома осуществлялся на <адрес>, в том числе и с крыши над жилой комнатой №. После замены крыши над помещением № и разворота ее на 90 градусов, осадки с крыши дома были направлены по лотку из оцинковки внутрь двора на крышу помещения №. На эту же крышу по водосточному желобу сбрасываются и осадки с крыши над помещениями №, 12. С крыши над помещением № осадки неорганизованно сбрасываются на крышу помещения №, в итоге осадки со всей крыши над помещениями Высоцкой Н.Г. и с 1/2 части крыши над помещениями Зубриловой Л.Г. сбрасываются на водоотводный желоб крыши над помещением №, который не рассчитан на восприятие такого количества осадков.
Устранение данных конструктивных и строительных ошибок возможно либо путем усиления межквартирных перегородок (переоборудовав их во внутренние стены), либо путем разгрузки перегородок, а также выполнения отвода осадков в соответствии с требованиями строительных норм. Данные работы необходимо выполнять по проекту, разработанному в установленном порядке, где будут разработаны инженерные решения и методы производства работ.
Пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также подтверждаются иными письменными доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами Захарчуком А.Н. и Мустафиным А.Н., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.
Судом установлено, что произведенная истцом реконструкция части указанного жилого дома не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при производстве строительных работ нарушены законные права других лиц, созда на угроза жизни и здоровью граждан.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду представлены доказательства опровергающие законность и обоснованность заявленных истцом требований.
Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что работы по реконструкции части указанного жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью граждан, произведены без соответствующего проекта и разрешения органа местного самоуправления, не соответствуют техническим и строительным нормам и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц - совладельцев спорного жилого дома.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, письменных доказательств, заключения экспертов, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения и земельного участка, соблюдение прав и законных интересов других лиц, наличие данных о нарушении истцом Зубриловой Л.Г. строительных, технических правил и нормативов.
На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом Зубриловой Л.Г. требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и внесении изменений в технический паспорт, не подлежат удовлетворению.
Высоцкой Н.Г. заявлены встречные исковые требования к Зубриловой Л.Г. о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, компенсации причиненного ущерба и морального вреда.
Судом установлено, что сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Зубриловой Л.Г. самовольно произведена реконструкция части указанного жилого дома - помещений смежных с помещениями, находящихся в ее пользовании, а именно увеличения высоты стен занимаемых ею помещений на 70 сантиметров, без соответствующей проектной и разрешительной документации, а также согласия совладельцев.
Изменились параметры высоты стен, объема жилого дома, затронуты несущие стены и другие конструктивные элементы (крыша), обеспечивающие надежность и безопасность дома в целом, как объекта капитального строительства.
Кроме того, Зубриловой Л.Г. проведена реконструкция крыши, после чего дождевые воды заливают жилые помещения указанного жилого дома, в результате чего Высоцкая Н.Г. была вынуждена нести материальные расходы по восстановлению и ремонту занимаемых ею жилых помещений.
Поскольку действиями Зубриловой Л.Г. по самовольной реконструкции указанного жилого дома нарушены права и законные интересы граждан, а также создана угроза их жизни и здоровью, исковые требования Высоцкой Н.Г. в части обязания Зубриловой Л.Г. привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения по экспертному строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ведущим экспертом-строителем Ивакиным А.А., следует, что над исследуемой частью дома выполнена кровля с покрытием листами оцинкованной жести. Над другой частью дома по оси «6», стена поднята выше исследуемой и выполнено новое покрытие из металлочерепицы. Расстояние между указанными кровлями, закрыто набросанными листами кровельной жести без создания уклона, без плотных примыканий к кровле. Разрывы в разных местах составляют соответственно 22, 18 и 5 см. Некачественно выполненные примыкания послужили причиной проникновения дождевой воды в помещения дома. Из-за протекшей воды в помещениях жилого дома обвалилась штукатурка потолка; намок и пришел в негодность пол и дощатое основание под ним; обои на стенах намокли, отклеились, изменили цвет; на потолке имеются мокрые разводы с изменением цвета окраски. Из-за некачественных выполненных примыканий кровельного покрытия происходит залитие помещений жилого дома последствия, которого не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не отвечают Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и иными письменными доказательствами, а именно заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении № - коридор, занимаемым Высоцкой Н.Г. на стене со стороны помещений №, №, занимаемых Зубриловой Л.Г. и потолке имеются следы залития и образования черной домовой плесени. В прихожей №, занимаемой Высоцкой Н.Г., на стене со стороны помещений №, №, занимаемых Зубриловой Л.Г. и потолке имеются следы залития и образования черной домовой плесени. В жилой комнате № занимаемой Высоцкой Н.Г., частично разрушено чердачное перекрытие, на стенах и потолке имеются следы залития, в турлучном перекрытии со стороны помещения № имеется сквозная трещина шириной до 5 см. и длиной 30 см., Деревянные полы помещения № поражены гнилью.
Стоимость восстановительного ремонта помещений, занимаемыхВысоцкой Н.Г. составляет - <данные изъяты>, что следует из заключения по экспертному строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91-107).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из указанного следует, что обязательным условием возмещения вреда потерпевшему является наличие вины причинителя вреда, размер ущерба и причинная связь действий причинителя вреда с наступившими последствиями.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расположение дефектов (в местах примыкания к помещениям Зубриловой) и их характер (залитие атмосферными осадками) свидетельствуют о том, что данные дефекты образовались в результате залития помещений №, № атмосферными осадками при производстве работ по реконструкции части жилого дома Зубриловой Л.Г. (помещений №, №). Таким образом, описанные выше дефекты в помещениях №, №, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с работами по реконструкции помещений №, № Зубриловой Л.Г.
На основании изложенного, исковые требования Высоцкой Н.Г. к Зубриловой Л.Г. в части взыскании компенсации причиненного материального ущерба в сумме - <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, Высоцкой Н.Г. заявлены требования о взыскании с Зубриловой Л.Г. компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
Высоцкая Н.Г., в обоснование заявленных ею требований в этой части, ссылается на причиненные ей Зубриловой Л.Г. нравственных и физических страданий. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, Высоцкой Н.Г., в условиях состязательности процесса не представлено.
Поэтому требования Высоцкой Н.Г. в этой части не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом Зубриловой Л.Г. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, а Высоцкой Н.Г., доводы истца опровергнуты, и представлены надлежащие доказательства в обосновании заявленных встречных исковых требований в части приведения самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние и компенсации причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные Высоцкой Н.Г. требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы Высоцкой Н.Г.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 328 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Зубриловой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации города Пятигорска, Николаевой М.Н. и Высоцкой Н.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и внесении изменений в технический паспорт, отказать.
Встречные исковые требования Высоцкой Н.Г. к Зубриловой Л.Г. о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, компенсации причиненного ущерба и морального вреда, удовлетворить в части.
Обязать Зубрилову Л.Г. за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно за свой разработать проект по привидению самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с требованиями СНиП и выполнить работы по привидению конструкции и водоотведения атмосферных осадков крыши и укреплению стен между помещениями № и №, № и № в соответствие с параметрами технического паспорта и инвентарного дела указанного жилого дома.
Взыскать с Зубриловой Л.Г. в пользу Высоцкой Н.Г. причиненный материальный ущерб в сумме - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Высоцкой Н.Г. в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований к Зубриловой Л.Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней, через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили