Дело № 2-308-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года гор. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием :
истца : Никитенко Ю.Н.,
представителя истца: Феодоридиса Ф.П.,
представителя ответчика: Халяпина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Никитенко Ю.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Никитенко Ю.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Никитенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», расположенному в <адрес>, о взыскании в возмещение причиненного имущественного вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате стоимости оформления экспертного заключения об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Никитенко Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, и пояснил в их обоснование, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. По состоянию на июнь <данные изъяты> года он являлся сотрудником дежурной части Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД Ставропольского края, расположенного в <адрес>. Автостоянка для личного и служебного автотранспорта организации, в которой он работал, и автостоянка для личного служебного автотранспорта Отдела конвоирования ФБУ «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», расположенного в <адрес>, расположены по соседству и территории автостоянок разделены условно колючей проволокой. На данной стоянке он в период работы оставлял своей личный автомобиль согласно устного разрешения командира батальона, в котором он служил.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела конвоирования ФБУ «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», на автостоянке, расположенной по <адрес> в <адрес>, проводились работы по окраске служебного автотранспорта. Окраска автомобилей проводилась на внутреннем дворе служебной территории УФСИН РФ по СК с использованием пневматического пульверизатора. В тот период времени, когда производилась окраска автомобилей, на территории, смежной с той территорией, где производилась окраска автомобилей, находилась принадлежащая ему личная автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Перед началом покрасочных работ должных мер по обеспечению техники безопасности и сохранности чужого имущества сотрудниками Отдела конвоирования ФБУ «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» принято не было, в результате чего были окрашены автомобили, расположенные в непосредственной близости от места проведения покрасочных работ, в том числе и принадлежащая ему автомашина марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в дежурной части с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов утра следующего дня. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника дежурной части - ФИО3 он узнал о проведении покраски автомобилей на территории стоянки и необходимости убрать автомобили. Он сразу же направился к своему автомобилю, но увидел, что на нем уже имеются следы белой краски, т.е. к этому времени автомобиль был уже поврежден. Согласно экспертного заключения «Об определении рыночной стоимости восстановления (ущерба) автомобиля», в результате действий сотрудников ответчика ему был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. За составление указанного экспертного заключения им была эксперту оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Факт причинения ему вреда со стороны действий сотрудников учреждения, являющегося ответчиком по заявленным им исковым требованиям, подтверждается показаниями свидетелей, которых он представил суду. Также он понес судебные расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях длительный период времени в связи с повреждением его автомобиля, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в письменной форме претензия в УФСИН России по <адрес> с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в чем ему указанной организацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В <данные изъяты> году он фактически продал принадлежащую ему автомашину марки «<данные изъяты>» в том состоянии, в котором она находилась после ДД.ММ.ГГГГ, не производя восстановительные покрасочные работы, жителям <адрес> ФИО4 и ФИО5, оформив на их имя нотариально удостоверенную доверенность на право управления, снятия с учета, постановки на учет транспортного средства, хотя до настоящего времени данный автомобиль в органах МРЭО зарегистрирован на его имя. В связи с тем, что внешний вид автомашины был неудовлетворительный, он получил за автомашину в счет ее продажной стоимости сумму денежных средств меньше, чем мог бы получить при удовлетворительном внешнем виде автомобиля. В настоящее время лицами, которыми он передал автомашину в пользование, данная автомашина перекрашена из зеленого в белый цвет.
Просил удовлетворить заявленные им к ответчику требования в полном объеме, взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» в его пользу в возмещение причиненного ему в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного морального вреда - сумму в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате стоимости оформления экспертного заключения об оценке размера ущерба, причиненного его транспортному средству, - сумму в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов : по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Никитенко Ю.Н. - Феодоридис Ф.П. , действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал объяснение истца и заявленные им исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - Халяпин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Никитенко Ю.Н. исковые требования и требования о возмещении судебных расходов не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений против иска, что в соответствии с приказом начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» ( ФБУ УК УФСИН по СК) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об откомандировании сотрудников», сотрудниками УК УФСИН по СК ДД.ММ.ГГГГ на территории УФСИН России по СК в <адрес> производились в соответствии с ведомственными требованиями работы по нанесению цветографической окраски на автомобиль, обеспечивающий выполнение оперативно-служебных задач. Руководство отдела по конвоированию с высокой степенью заботливости и осмотрительности приняло меры по обеспечению сохранности чужого имущества при проведении покрасочных работ: ДД.ММ.ГГГГ были оповещены в устной форме сотрудники дежурной части ОБО КПО ГУВД по СК и сотрудники отдела специального назначения УФСИН РФ по СК о проведении ДД.ММ.ГГГГ покрасочных работ на территории автостоянки. При проведении покрасочных работ никакому чужому имуществу вреда причинено не было, претензии со стороны ОБО КПО ГУВД РФ по СК и отдела специального назначения УФСИН РФ по СК к УК УФСИН РФ по СК не предъявлялись. Никакие обращения ( претензии, заявления) о причинении вреда автомобилю в связи с покрасочными работами от Никитенко Ю.Н. в УК УФСИН РФ по СК не поступали. Не было предъявлено ни от кого никаких претензий и к сотрудникам УК УФСИН, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ покраску автомобилей.
Истец Никитенко Ю.Н. к своему исковому заявлению приложил надлежаще удостоверенную копию схемы парковки спец.автотранспорта ОБО КПО ГУВД по СК, в соответствии с которой, место парковки личного автотранспорта истца на служебной территории не предусмотрено. Никитенко Ю.Н. не представлено никаких доказательств нахождения ( в том числе и законного ) ДД.ММ.ГГГГ своего личного автотранспорта на служебной территории, т.е., если автомобиль истца и находился ДД.ММ.ГГГГ на служебной территории, то он находился там незаконно и не в положенном месте, а служебному автотранспорту ОБО КПО ГУВД по СК, законно расположенному на служебной территории и исключительно в соответствии со схемой парковки ДД.ММ.ГГГГ никакого вреда проводимыми покрасочными работами причинено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Ю.Н. обратился с заявлением к начальнику УФСИН России по СК о присутствии представителей УФСИН России по СК на проведении соответствующей экспертизы личного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>), хотя УФСИН России по СК покраску автомобилей УК УФСИН не осуществляло. Представители УК УФСИН при проведении каких-либо экспертиз автомобиля истца не присутствовали. Заявление подано истцом спустя месяц после якобы причиненного вреда автомобилю, в течение которого автомобилю истца вред покраской мог быть нанесен кем угодно и где угодно. Истцом не представлено никаких доказательств, что именно та краска, которой производились покрасочные работы автотранспорта УК УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, окрасила его личный автомобиль.
В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН РФ по СК Никитенко Ю.Н. сообщает, что для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ( экспертное заключение <данные изъяты> «Об определении рыночной стоимости восстановления (ущерба)», однако в листе <данные изъяты> указано: графе проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания отчета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеются несоответствия в датах проведения экспертизы, указанных Никитенко Ю.Н., и в датах, указанных в отчете <данные изъяты> ( а даты ДД.ММ.ГГГГ в календаре не существует). Аналогичные несоответствия в датах проведения действий, указанных в отчете, имеются как в тексте самого отчета, так и в акте осмотра транспортного средства и в техническом заключении, являющихся приложением к отчету. Следовательно, данные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют действительности, являются фиктивными, недопустимыми и недостоверными.
Таким образом, истцом не доказано причинение УК УФСИН имущественного вреда его личному автомобилю, не доказана причинно-следственная связь между покраской служебного автомобиля УК УФСИН и причинением истцу имущественного вреда, а значит, и не доказано причинение морального вреда, выразившегося в мучительных переживаниях длительное время, тем более, что истец с требованиями о возмещении вреда к УК УФСИН до момента подачи заявления в суд ( до ДД.ММ.ГГГГ) не обращался.
На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных истцом Никитенко Ю.Н. исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика - <данные изъяты> краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив в суд ходатайства об отложении судебного заседания. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки в судебное заседание представителя указанного 3-го лица не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица на стороне ответчика - <данные изъяты> краю.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом Никитенко Ю.Н. исковые требования и требования о возмещении судебных расходов к ответчику - ФБУ «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Из представленных суду письменных доказательств достоверно следует, что истец Никитенко Ю.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Никитенко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени иные регистрационные действия с указанным автомобилем не производились.
Согласно представленной суду трудовой книжки Никитенко Ю.Н.( <данные изъяты> №, выдана ДД.ММ.ГГГГ ) и выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБОКПО ГУВД <адрес>, - в период с августа <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года Никитенко Ю.Н. служил в органах внутренних дел <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора-дежурного дежурной части штаба отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД <адрес>, и в указанной должности работал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные факты подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу достоверными и надлежащими письменными доказательствами, представленными суду истцом, и не оспаривались представителем ответчика.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления по конвоированию УФСИН по <адрес> ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на территории УФСИН России по <адрес> в <адрес> производились в соответствии с ведомственными требованиями работы по нанесению цветографической окраски на автомобиль, обеспечивающий выполнение оперативно-служебных задач, что подтверждается приказом начальника Управления по конвоированию УФСИН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об откомандировании сотрудников», в том числе ФИО8 и ФИО9, в <адрес> на период с 26.06. по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Таким образом, как следует из смысла приведенных норм закона, заявив требование о возмещении имущественного вреда, истцу надлежит представить суду достоверные и допустимые доказательства в подтверждение факта причинения ему имущественного вреда при определенных конкретных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер вреда ( размер тех расходов, которые истец вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного в результате действий ответчика права в том виде, в котором оно существовало до неправомерных действий ответчика). Приведенные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении гражданских дел по спорам о взыскании имущественного вреда.
В обоснование того факта, что его личная автомашина была повреждена ( на автомашине зеленого цвета образовались следы от белой краски) в результате действий ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Управления по конвоированию УФСИН по <адрес>, производивших окраску служебных автомобилей, истец Никитенко Ю.Н. сослался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО3, которые суду пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время являются сотрудниками Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД <адрес>, где до ноября <данные изъяты> года ( в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) в должности инспектора-дежурного дежурной части штаба работал и истец Никитенко Ю.Н. Указанные свидетели суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали, как два сотрудника Управления по конвоированию УФСИН по <адрес> на служебной территории УФСИН РФ по <адрес> производили окраску служебного автотранспорта, в результате чего следы белой краски попали на личную автомашину истца Никитенко Ю.Н., которая была зеленого цвета и находилась на служебной территории. Также указанные свидетели суду пояснили, что заблаговременно, до начала покрасочных работ, сотрудники Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД <адрес> не были предупреждены сотрудниками Управления по конвоированию УФСИН по <адрес> о проведении покрасочных работ ДД.ММ.ГГГГ и необходимости принять меры к перестановке личных и служебных автомобилей с целью недопущению попадания на них краски при проведении работ.
Однако, как пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика - ФИО11 ( младший инспектор отделения по конвоированию Управления по конвоированию УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) и ФИО9 ( младший инспектор отделения по конвоированию Управления по конвоированию УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время), - о проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории УФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес>, работ по покраске служебных автомобилей Управления по конвоированию УФСИН по <адрес> и необходимости принять меры по удалению от места проведения покрасочных работ иных транспортных средств, были заблаговременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, извещены сотрудники дежурных частей и контрольно-пропускных пунктов тех учреждений, которые расположены в непосредственной близости от УФСИН РФ по СК и транспортные средства которых ( личные и служебные) располагаются на территории в непосредственной близости от места проведения покрасочных работ, и в частности, дежурная часть Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД <адрес>
( место работы истца Никитенко Ю.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). На момент проведения работ по окраске автомобилей Управления по конвоированию УФСИН по <адрес> иные транспортные средства находились на удалении не менее 10м от места проведения покрасочных работ и каким-либо образом при проведении указанных работ повреждены не были.
Ст. 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая приведенные нормы закона о презюмировании разумности и добросовестности в действиях участников гражданских правоотношений, проанализировав показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не находит достоверно установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчик до начала работ по покраске служебных автомобилей не принял должных мер по обеспечению техники безопасности и сохранности чужого имущества, о чем утверждает истец в обоснование заявленных требований.
В соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по делу, т.е. полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, с учетом требований закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточными доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав и оценив с учетом приведенных норм закона доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, а именно, в обоснование факта причинения имущественного вреда при определенных обстоятельства, а также того, что данный вред был причинен непосредственно в результате действий ответчика, а также учитывая доводы возражений, высказанных против иска представителем ответчика, и представленные им суду в обоснование возражений доказательства, - суд полагает, что в условиях состязательного процесса, при котором, согласно норм, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, - с учетом возражений, высказанных ответчиком, истцом Никитенко Ю.Н. не было представлено суду достоверных и бесспорных доказательств в обоснование факта причинения ему имущественного вреда ( повреждение личного транспортного средства) при тех обстоятельствах, на которые истец ссылается, а также того, что данный вред был причинен непосредственно в результате действий ответчика. Суду не были представлены истцом письменные доказательства, из которых бы достоверно следовало, в каком состоянии находилось личное транспортное средство истца до ДД.ММ.ГГГГ, а также, какие изменения претерпело данное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент рассмотрения спора, как следует из объяснения истца Никитенко Ю.Н., данного в ходе судебного разбирательства по делу, был изменен с зеленого на белый цвет принадлежащего истцу транспортного средства, суд полагает, что в настоящее время не имеется возможности путем проведения какой-либо экспертизы установить наличие причинно-следственной связи между следами краски на автомашине истца ( если они имели место после ДД.ММ.ГГГГ) и той краской, которая была использована ответчиком при проведении им ДД.ММ.ГГГГ работ по покраске служебных автомобилей.
Не может быть принят как достоверное и допустимое доказательство в обоснование размера причиненного истцу при указанных им обстоятельствах имущественного вреда представленный истцом суду отчет об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, принадлежащего Никитенко Ю.Н. ( <данные изъяты>, выполнен предпринимателем без образования юридического лица ФИО13в <адрес>), поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, осмотр транспортного средства, указанного в отчете, с составлением акта осмотра, был произведен в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего уведомления о дате проведения осмотра. Кроме того, согласно сведений отчета, - осмотр транспортного средства и составление отчета имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ ( данной даты в календаре не существует) по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал старшим техником-экспертом ООО «Ставропольская транспортно-экспедиционная компания» <адрес>, которым был составлен акта осмотра транспортного средства, принадлежащего Никитенко Ю.Н., датированный ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. датой, не существующей в календаре), в действительности осмотр транспортного средства Никитенко Ю.Н. был им произведен ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. в составленном им акте имеет место описка в дате его составления и проведения осмотра), по поручении. Предпринимателя ФИО13, с которым у него имелись соответствующие договорные отношения.
При указанных установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, с учетом доводов возражений со стороны представителя ответчика, суд не может принять указанное письменное доказательства, представленное суду истцом, как бесспорное, достоверное и полученное с соблюдением необходимой процедуры, в обоснование размера причиненного истцу имущественного вреда.
В силу ст.151 ч.1 ГК РФ, - компенсации подлежит моральный вред
( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
На основании ст.150 ГК РФ, - к числу личных неимущественных прав относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав в совокупности представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда доказательства и дав им оценку с учетом требований закона об относимости, допустимости, достоверно доказательств, суд полагает, что в условиях состязательного процесса истцом не было представлено суду надлежащих доказательств как в обоснование факта причинения ему в результате неправомерных действий ответчика имущественного вреда и размера причиненного вреда, так и в обоснование доводов о том, что в результате действий ответчика, на которые ссылается истец, ему были причинены нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права истца, о которых указано в ст. 151 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику, о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, и считает необходимым в удовлетворении данных требований истцу отказать в полном объеме.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом норм, предусмотренных ст. 98 п.1 ГПК РФ, суд полагает, что не подлежат также удовлетворению в полном объеме требования истца, заявленные к ответчику, о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском, а также по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности для представителя истца и по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 15, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ,-
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Никитенко Ю.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате стоимости оформления экспертного заключения об оценке размера ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Никитенко Ю.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
В удовлетворении требований Никитенко Ю.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В.Омельченко