Дело № 2-801/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истцов Котанчяна М.К., Котанчяна Э.К., Котанчян Л.Н. по доверенностиАванесова Александра Ивановича;
представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Фетисовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Котанчян Л.Н., Котанчяна Э.К., Котанчяна М.К. к ИФНС г.Пятигорска, администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенное нежилое строение,
установил:
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер Котанчян К.М., которому при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни Котанчяном К.М. произведены работы по остекленению холодного помещения, самовольно реконструировав жилой дом, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Из-за увеличения общей площади жилого дома нотариус в выдаче свидетельства о праве собственности по завещанию наследникам Котанчян Л.Н., Котанчяну М.К. и Котанчану Э.К. отказал. Иного способа, кроме как обратиться в суд за защитой своих прав, у истцов нет. Истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях - 4/6 за Котанчян Л.Н., и по 1/6 за Котанчяном М.К. и Котанчяном Э.К.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцами заявлены дополнительные требования, в обоснование чего они пояснили, что при жизни Котанчян К.М. по договору купли-продажи приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>. На указанном земельном участке находилось нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное нежилое помещение было с разрешения администрации города Пятигорска было снесено Котанчяном К.М., разработана проектная документация на строительство торгового комплекса, а затем получено разрешение на строительство торгового комплекса. Строительство торгового комплекса начал Котанчян К.М., а заканчивали уже после его смерти наследники. Однако при строительстве существенно были нарушены нормы проектной документации, что обусловлено было техническими причинами. Котанчян Л.Н. и Котанчян М.К. обращались в администрацию города Пятигорска с просьбой ввести в эксплуатацию указанный выше торговый комплекс, однако ими получен отказ. Таким образом, иначе как в судебном порядке урегулировать спор не представляется возможным. Согласно завещания, оставленного Котанчяном К.М., принадлежащую половину земельного участка и, соответственно, строения на этом участке, он завещал своему сыну Котанчяну М.К.
С учетом вышесказанного истцы просят признать за Котанчян Л.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за Котанчяном М.К. право собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за Котанчян Л.Н. право собственности на 1/2 долю нежилого строения - торговый комплекс - литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за Котанчяном М.К. право собственности на 1/2 долю нежилого строения торгового комплекса, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нежилом здании литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
Полномочный представитель администрации города Пятигорска Фетисова С.В. против удовлетворения требований возражала.
В судебное заседание не явились истцы Котанчян Л.Н., Котанчян М.К. и Котанчян Э.К., представитель ответчика ИФНС России по г. Пятигорску, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Котанчян Л.Н., Котанчян М.К. и Котанчян Э.К., представителя ответчика ИФНС России по г. Пятигорску.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Аванесов А.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что отступление от проекта произошло по той причине, что из-за сточных вод пришлось сделать цокольный этаж, так как обычный фундамент, предусмотренный проектом, не подходил по техническим характеристикам. В связи с этим увеличилась общая площадь строения и стала <данные изъяты> кв.м. истцами суду, по мнению Аванесова А.И., представлены все необходимые доказательства того, что возведенное строение отвечает всем строительным нормам и требованиям к нежилым зданиям, жизни и безопасности людей не угрожает. Из-за того, что ранее был снесен литер А (а снесен он был не самовольно, а с разрешения администрации города), не представляется возможным оформить право на земельный участок за наследником по завещанию и пережившим супругом. В связи с этим представителем истца уточнены требования в судебном заседании и он просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нежилом здании литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
Полномочный представитель администрации города Пятигорска Фетисова С.В. против удовлетворения требований возражала ввиду того, что произведенная реконструкция жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес>, имеет все признаки самовольной реконструкции, отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, а потому в этой части требований стоит отказать. Что касается требований относительно признания права собственности на нежилое здание торгового комплекса по <адрес> в <адрес>, то указанное строение также является самовольным, так как при строительстве здания истцы существенно отступили от согласованного проекта, фактически возвели еще один этаж. В силу указанных причин в требовании истцов о признании права собственности на нежилое строение торгового комплекса просит отказать. Остальные требования истцов просит суд разрешить по своему усмотрению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Котанчян Л.Н., Котанчяном Э.К., Котанчяном М.К., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.
В судебном заседании достоверно установлено, что Котанчян К.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ему на праве пожизненно наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями литер А площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно: свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес> завещано умершим в равных долях по 1/6 домовладения супруге Котанчян Л.Н., сыновьям Котанчяну Э.К. и Котанчану М.К. Оставшаяся 1/2 доля домовладения в силу закона принадлежит на праве собственности пережившему супругу - Котанчян Л.Н.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство-создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительство. Таким образом, раскрывая значение понятия строительство, законодатель указывает, что любое создание зданий, строений и сооружений является строительством, а не только создание объектов недвижимости на месте сносимых объектов капитального строительства.
С учетом исследования надлежащих письменных доказательств, представленных истцами, объяснений представителя истцов Аванесова А.Н. возражений ответчика, суд считает установленным, что Котанчян К.М., проживая в указанном домовладении вместе со своей семьей (истцами), не имея на то соответствующего разрешения, без согласования с соответствующими службами, в целях улучшения жилищных условий, за свой счет и своими силами реконструировал домовладение в виде остекленения холодного помещения. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
Администрация города Пятигорска в принятии в эксплуатацию самовольно реконструированного домовладения отказала, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
Материалами гражданского дела подтверждается, земельный участок принадлежал Котанчяну К.М. на праве пожизненно наследуемого владения, что зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцы пользуются земельным участком на законных основаниях.
Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства того, что осуществленная самовольно реконструкция не угрожает жизнедеятельности людей, не оказывает отрицательного влияния на основное строение жилого дома. В остеклененном помещении вода, газ, свет не проводились, отопление стационарное.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- справкой отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности;
- заключением по результатам технического обследования подсобного помещения жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого прихожая - веранда на первом этаже и холл - веранда на втором этаже соответствуют своему назначению, строительная часть выполнена согласно противопожарных, санитарных и антисейсмических норм, просадки фундаментов и трещин в стенах не наблюдается, помещения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.
Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что самовольно реконструированный жилой дом может использоваться в качестве жилого помещения и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
С учетом вышесказанного суд считает исковые требования истцов о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: 4/6 - за Котанчян Л.Н., 1/6 - за Котанчяном Э.К., 1/6 - за Котанчяном М.К.
Что касается других требований истцов, таких, как признать за Котанчян Л.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за Котанчяном М.К. право собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за Котанчян Л.Н. право собственности на 1/2 долю нежилого строения - торговый комплекс - литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за Котанчяном М.К. право собственности на 1/2 долю нежилого строения торгового комплекса, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нежилом здании литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Котанчяну К.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находилось нежилое здание литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., который также зарегистрирован на праве собственности за истцом в установленном законом порядке.
Летом 2009 года Котанчян К.М. обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса, и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении администрации города Пятигорска №.
На указанном земельном участке Котанчяном К.М., а впоследствии его наследниками своими силами и за свой счет снесено нежилое здание литер А и возведено нежилое здание торгового комплекса. При возведении здания литера Б истцам пришлось отклониться от существующего проекта в связи с тем, что при ведении строительных работ были обнаружены подпочвенные воды и вместо обычного фундамента пришлось строить цокольный этаж, максимально подняв первый этаж от уровня земли.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
С учетом исследования надлежащих письменных доказательств, представленных истцом, объяснений истца, возражений ответчика, суд считает установленным, что истцы, владея, пользуясь и распоряжаясь земельным участком, не имея на то соответствующего разрешения, без согласования с соответствующими службами, за свой счет и своими силами самовольно возвели литер «Б». Таким образом, возведенный истцом литер «Б» обладает всеми признаками самовольной постройки.
Администрация города Пятигорска в принятии в эксплуатацию самовольно возведенного нежилого здания помещений отказала, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства того, что осуществленная самовольно постройка литер «Б» находится в хорошем состоянии, не угрожает жизнедеятельности людей, не нарушает градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-справкой отдела государственного пожарного надзора, подтверждающей отсутствие нарушений пожарной безопасности;
-справкой Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в городе Пятигорске;
-справкой Пятигорского «Водоканала» о том, что сети водоснабжения и водоотведения торгового комплекса выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями;
-справкой ОАО «Пятигорские электрические сети» о том, что технические условия выполнены полностью;
-справкой отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску, подтверждающей отсутствие нарушений требований пожарной безопасности;
-заключением по результатам технического обследования торгового комплекса по <адрес> в районе ГКС «Новопятигорский» в г. Пятигорске, согласно которого технические решения построенного здания соответствуют требованиям антисейсмических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта.
Отступление от согласованной проектной документации само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что истцы предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письменным ответом администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Котанчяном К.М. оставлено завещание, согласно которого принадлежащая ему на праве собственности 1/2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в г. Пятигорске переходит в собственность его сына Котанчяна М.К. Другая 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит в силу закона пережившему супругу - Котанчян Л.Н.
Иного способа защитить свое право кроме как обратиться в суд у истцов нет, так как нотариусом не внесено в наследственную массу нежилое здание торгового комплекса, т.к. право на него не зарегистрировано. Права на земельный участок истцы также не могут зарегистрировать.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.
С учетом вышесказанного суд считает исковые требования о признании за Котанчян Л.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за Котанчяном М.К. права собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за Котанчян Л.Н. права собственности на 1/2 долю нежилого строения - торговый комплекс - литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании за Котанчяном М.К. права собственности на 1/2 долю нежилого строения торгового комплекса, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нежилом здании литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по причине сноса подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Признать за Котанчян Л.Н. право собственности на 4/6 доли жилого дома Литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Котанчяном Э.К. право собственности на 1/6 доли жилого дома Литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Котанчяном М.К. право собственности на 1/6 доли жилого дома Литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Котанчян Л.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Котанчяном М.К. право собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов под нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Котанчян Л.Н. право собственности на 1/2 долю нежилого строения - торговый комплекс - литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Котанчяном М.К. право собственности на 1/2 долю нежилого строения торгового комплекса, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нежилом здании литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по причине сноса.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова