РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 12» апреля 2011г.
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего Духиной В.Г.
при секретаре Дрозд А.С.
с участием
истца Гогохия Н.А.
представителя истца Гогохия Д.А.
ответчика Колмакова Ю.М
представителей ответчика Колмакова Ю.М. Жогло А.И., Колмаковой Г. И. по доверенностям
представителя ответчика Мишукова В.П. Цицуриной Р.И. по доверенности
ответчиков Гаврюшина С.Л., Ефимовой Е.Н., Мягковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску
Гогохиа Н.А. к ФИО4, Атабекян К.А., ФИО5, Петросян А.Р., Гаврюшин С.Л., Мишуков В.П., Мягкова Н.В., Мягков Е.М, Ефимова Е.Н., Чегашев А.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
УСТАНОВИЛ :
Жилой дом по <данные изъяты> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, в котором стороны являются собственниками занимаемых ими квартир.
Гогохиа Н.А. обратилась в суд с иском к сособственникам жилого дома ФИО4, Атабекян К.А., ФИО5, Петросян А.Р., Гаврюшин С.Л., Мишуков В.П., Мягков Е.М, Чегашев А.И., Мягкова Н.В., Ефимова Е.Н. о признании недействительным документа- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <данные изъяты> <адрес> в печатном виде, представленного ФИО4
Истица поддержала свои требования, ранее данные ею объяснения и доводы, изложенные в иске, из которых следует, что летом 2010г. при рассмотрении другого спора между Гогохиа Н.А. и ФИО4 о праве собственности на подвальные помещения жилого дома и др. ответчиком ФИО4 в судебное заседание был представлен печатный текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома за подписью председателя Ефимова Е.Н. и секретаря Гаврюшин С.Л.
Из содержания представленного ответчиком ФИО4 и его представителем печатного текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений жилого <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> помимо вопроса, стоявшего в повестке дня и принятого по нему решения о межевании земельного участка, рассматривался также вопрос о передаче в пользование ФИО4 спорных полуподвальных помещений №№<данные изъяты> под квартирой №, по которым имеется судебный спор в производстве Пятигорского горсуда и данный вопрос в повестке дня не стоял.
Так, в указанном протоколе в п.1 повестки дня собрания значится вопрос о согласии занимать и пользоваться полуподвальными помещениями № (литер Б), находящимися под квартирой №, за ФИО4, собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности. Как следует из текста протокола по данному вопросу выступила Ефимова Е.Н., поддержавшая просьбу ФИО4 занимать и пользоваться полуподвальными помещениями № (литер Б), находящимися под квартирой №, а по результатам голосования было постановлено: дать согласие занимать и пользоваться полуподвальными помещениями №<данные изъяты> (литер Б), находящимися под квартирой №, ФИО4
Согласно представленному протоколу общее собрание проводилось избранными председателем Ефимова Е.Н., секретарем Гаврюшин С.Л. и имеются их росписи.
В представленном печатном тексте протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе имеются подписи собственников квартир, среди которых стоит подпись Гаврюшин С.Л. (<адрес>).
Фактически общее собрание ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома проводилось с другой повесткой дня, с другим секретарем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в печатном виде и зарегистрирован в земельном комитете.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде, подписанный председателем Ефимова Е.Н., секретарем Гаврюшин С.Л. с указанной в нем повесткой дня в п.1 «о согласии занимать и пользоваться полуподвальными помещениями №№<данные изъяты> (лит.»Б») под квартирой № гр.Колмаковым Ю,М., собственником <данные изъяты> долей <адрес>», является недействительным, т.к. по утверждению Гаврюшин С.Л. он не был секретарем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «секретарь собрания» не его, также не его подпись и против его фамилии в списке собственников помещений, с такой повесткой дня ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> где он присутствовал и принимал участие, но оно проводилось по другим вопросам в повестке дня и он не являлся секретарем собрания.
Подлинный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме изготовлен был в рукописном виде, с другим секретарем и п.1 рассматривал другой вопрос по повестке дня «о принятии решения о формировании и межевании земельного участка под домом и домовой территории под многоквартирным домом № по просп. <данные изъяты> <адрес> и постановке на государственный Кадастровый учет», а в п.2 - «об избрании уполномоченного лица от собственников помещений в многоквартирном доме для оформления прав долевой собственности на земельный участок под домом и придомовой территории». В этом протоколе имеются подписи собственников помещений, среди которых имеется его подлинная подпись. Секретарем собрания указана ФИО15 и ею подписан данный протокол. Этот протокол представлен в земельно-кадастровое бюро для оформления межевания. ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 10 собственников помещений жилого дома, ее интересы представлял ее брат по доверенности, на собрании в повестке дня были вопросы о принятии решения о формировании межевании земельного участка и придомовой территории под многоквартирным домом, об избрании уполномоченного лица от имени собственников помещений в многоквартирном доме для оформления долевой собственности на земельный участок. Даже среди «разного» не рассматривался вопрос, который ответчик в представленном им печатном Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указал в п.1 повестки дня.
Текст представленного ответчиком Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен машинописным текстом и заверен подписью главного специалиста службы «Центр» ФИО16 и скреплен печатью «для документов» службы в микрорайоне «Центр».
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме решается общим собранием собственников помещений, поэтому представленный ФИО4 и его представителем по доверенности ФИО14 печатный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с другой повесткой дня существенно ущемляет ее права как сособственника <адрес>, под которой расположены полуподвальные помещения №№<данные изъяты> которыми она также открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своими собственными с 1993г. по настоящее время и приобрела на них право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома пытались провести общее собрание, но оно не состоялось в связи с нарушением процедуры, порядка извещения собственников, т.к. о его проведении она, например, узнала в тот же день, но в представленном ФИО17 рукописном черновике протокола дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводилось одно общее собрание собственников помещений под председательством Ефимова Е.Н. и при секретаре Мягкова Н.В., на котором в повестке дня вопросы, указанные в печатном тексте Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не ставились, решения о закреплении в пользование за ФИО18 спорных подвальных помещений №№<данные изъяты> принималось, истица или ее представитель при разрешении данного вопроса не присутствовали, ФИО19 секретарем общего собрания не избирался, протокол не вел и его не подписывал, считает представленный ответчиком Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и настаивает на удовлетворении заявленных ею требований и считает их обоснованными, поскольку проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени секретаря Гаврюшин С.Л. произведена другим лицом.
Представитель истицы, действующий по доверенности ФИО13, заявленные требования поддержал, пояснил, что общее собрание собственников помещений жилого дома проводилось ДД.ММ.ГГГГ по вопросу межевания, он представлял по доверенности интересы совладельца <адрес> Гогохиа Н.А.. Председателем собрания была ФИО15. Проткокол велся в рукописном виде и он расписался в списке голосовавших. Вопрос о подвальных помещениях на этом собрании не решался и в повестке дня не стоял, речи о мировом соглашении по помещениям <адрес> не стоял. ДД.ММ.ГГГГ собрания не было.
Гаврюшин С.Л. иск признал, подтвердил, что в представленном ответчиком печатном Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома подпись от его имени за секретаря собрания и собственника <адрес> учинена не им, он секретарем собрания ДД.ММ.ГГГГ не избирался, протокол не вел и не подписывал его. Вопросы, указанные в печатном тексте Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня общего собрания не включались и не рассматривались, в т.ч. по подвальным помещениям под <адрес> о мировом соглашении речи не было. В повестке дня и протоколе вопрос «о разном» не было, но даже при рассмотрении разных вопросов указанный в п.1 Протокола № вопрос о подвалах и о пристройках ФИО17 не рассматривался.
Он был на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня стояли вопросы о земле, межевании земельного участка и избрании уполномоченного лица для оформления права на землю. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ велось под председательством Ефимова Е.Н. и при секретаре ФИО15. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в рукописном виде, подписан секретарем и председателем собрания, с приложенным списком и росписями присутствовавших на общем собрании собственников помещений, в т.ч. ФИО4, представлялся в земельный комитет администрации <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации его поступления, поэтому представленный ответчиком протокол № является недействительным.
Ефимова Е.Н., иск признала, поддержала ранее данные объяснения и считает, что действительным является рукописный текст протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ под ее председательством и при секретере ФИО15, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было одно общее собрание собственников и на нем рассматривались по повестке дня два вопроса - по межеванию земельного участка жилого дома с целью его приватизации и выборе полномочного представителя. Других вопросов в повестке дня не было. Протокол собрания велся от руки, в таком виде он передавался в земельный комитет и печатный текст его не изготавливался. Вопросы, изложенные в представленном ФИО17 протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по подвалам и пристройкам, в повестке дня не значились и не рассматривались, общее собрание решение по ним не принимало. Гаврюшин С.Л. секретарем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не избирался и протокол не подписывал.
Протокол № в печатном тексте с вопросами о подвалах ей представил ФИО4 летом 2010г. и по просьбе его жены ФИО21, убедившей ее, что в администрации города дали разрешение и часть подвалов должна принадлежать ФИО17, она ходила с ней и собирала подписи без общего собрания по этим вопросам и без заочного голосования по ним, а к Гогохиа Н.А. и к ее представителю никто не подходил по этому вопросу и там даже не было ее фамилии. Собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в рукописном тексте черновика этого протокола от ДД.ММ.ГГГГ она дату на ДД.ММ.ГГГГ не исправляла.
Заявления о согласии на пристройки жильцы дома давали индивидуально каждый и на повестку дня эти вопросы не ставились.
В августе 2010г. проводилось общее собрание собственников жилого дома с большой повесткой дня примерно по 12 вопросам, на котором они избрали непосредственный способ управления без управляющей компании.
Представитель соответчика ФИО20 просила разрешить спор в соответствии с законом, поддержав ранее данные объяснения, пояснив, что она уже не помнит точно даты проведения собрания и повестки дня, но знает, что общее собрание собственников дома проводилось по земле. Потом уже говорили о пристройках, в т.ч. и у ФИО17, и подписывали каждый свое согласие. Она присутствовала при этом ДД.ММ.ГГГГ, но ничего не подписывала, т.к. право голоса имел ее муж, как собственник квартиры. Позже к ним с мужем домой пришли ФИО17 с Ефимова Е.Н. и печатным текстом протокола №, попросив ее мужа в нем расписаться. Он же подписывал печатный текст протокола №, в котором Гогохиа Н.А. вообще не была указана. Еще общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, повестку она точно не помнит, но знает, что там избирали председателя и решали по управлению домом.
Мягкова Н.В. иск считает обоснованным. Общее собрание собственников помещений жилого дома проводилось ДД.ММ.ГГГГ и по повестке дня стояло два вопроса -о закреплении и межевании земельного участка и о избрании уполномоченного лица для этого. На этом собрании она была избрана секретарем, вела протокол от руки и подписала его. Этот протокол был передан в земельный комитет и зарегистрирован. Вопрос о передаче ФИО17 подвальных помещений в <адрес> не стоял и не рассматривался. Вопрос о пристройках официально в повестке дня собрания не ставился и не рассматривался, но жильцы ДД.ММ.ГГГГ подписали заявления о согласии на пристройки.
Ответчик ФИО4 и его представители, действующие по доверенностям ФИО14 и ФИО21, иск не признали, считают, что представленный ими протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде является действительным, соответствует рукописному тексту черновика протокола за подписью Ефимова Е.Н. с исправленной датой от ДД.ММ.ГГГГ, подписан собственниками квартир, председательствующим и секретарем, а принятое на нем решение о передаче ФИО4 подвальных помещений под <адрес> соответствует раннее составленным завещанию и мировому соглашению, которые на собрании не представлялись, но все жильцы знают ситуацию с подвалами. Истица на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, поэтому ее заявления являются голословными. Он жильцам дома объяснил суть спора по подвалам с Гогохиа Н.А., они согласились и каждый дал свою расписку и расписался в протоколе общего собрания, кроме ФИО19, который был в командировке, когда перенесли протокол на печатный текст. Поскольку представленный им протокол № в печатном виде с отраженными в нем вопросами по подвалам фактически соответствует существу принятого в 1995г. мирового соглашения и определению суда, сам он протокол не печатал, но этот документ печатался в интересах его и Гогохиа Н.А., хотя в протоколе она и не указана, поэтому данный протокол № по их мнению является в любом случае действительным., а потому требования истицы необоснованны.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО21, возражения и доводы ФИО17 поддержала, просила в удовлетворении иска отказать по изложенным ответчиком основаниям. ДД.ММ.ГГГГ была попытка провести общее собрание, инициатором которого была Гогохиа Н.А., которое переназначили на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня о земле и другие, но без указания в них вопросов о подвалах. На общем собрании присутствовали все собственники, Гогохиа Н.А. не было и свидетельства о собственности она не представила. После этого каждый из жильцов дал ФИО17 согласие на пристройку и подвалы, подписав напечатанные заявления, которые затем ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены начальником жилотдела. Ефимова Е.Н. обещала дописать все это в протокол и написала черновик с исправленной кем-то датой на ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключению почерковедческой экспертизы писался ею, но черновик не содержит вопросов о земле, которые действительно рассматривались на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, хотя содержит вопросы о подвалах. Поэтому ФИО17 и она заинтересованы в действительности представленного печатного текста Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает решение общего собрания по подвалам, в чем они заинтересованы.
Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО14, поддержав доводы и позицию ответчика, считает, что печатный тест протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, является действительным по той причине, что изложенное в нем решение по подвалам под <адрес> по существу соответствует мировому соглашению за 1995г. и определению суда.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, хотя знали о судебном споре и слушании дела, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте его рассмотрения, но в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки и не представив доказательств их уважительности, направив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся сторон и их представителей, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся Атабекян К.А., ФИО5, ФИО22, Мишуков В.П., Мягков Е.М, Чегашев А.И.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, взаимосвязи, относимости, допустимости и достаточности, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Истицей заявлены требования о признании недействительным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в печатном тексте общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, поскольку его содержание не соответствует принятой повестке дня проводившегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, секретарем в нем указан Гаврюшин С.Л., который в качестве такового не избирался на собрании, протокол не изготавливал и его от имени секретаря не подписывал. Других оснований недействительности протокола, а соответственно и решения общего собрания по данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.
Основным нормативным документом, определяющим основные положения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 44 ЖК РФ определяет, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение следующих вопросов:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;
4) выбор способа управления многоквартирным домом.
Пункт 5 этой статьи устанавливает, что и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть также рассмотрены, и по ним принято решение на общем собрании. То есть перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по существу, является закрытым, поскольку несмотря на то, что в данном перечне названы не все вопросы указанной компетенции, иные могут быть предусмотрены только самим Жилищным кодексом. Следовательно, вопрос о подвалах многоквартирного жилого дома мог быть поставлен на рассмотрение общего собрания, исходя из того, что в соответствии с нормами, установленными в ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, избирать способ управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлено: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, решение общего собрания должно быть принято в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.
Таким образом, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, и было обязательно для исполнения его всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме:
- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса;
- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса;
- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса;
- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Жилищного кодекса;
- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса;
- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений, подписанном председателем и секретарем собрания, в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса;
- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса.
Анализ представленных документов, объяснений сторон и их представителей позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, на котором была принята повестка дня по двум вопросам : п.1 - о принятии решения о формировании и межевании земельного участка под домом и домовой территории под многоквартирным домом № по просп. <данные изъяты> <адрес> и постановке на государственный Кадастровый учет, а в п.2 - об избрании уполномоченного лица от собственников помещений в многоквартирном доме для оформления прав долевой собственности на земельный участок под домом и придомовой территории. Других вопросов в повестке дня не содержится, в т.ч. и под пунктом «разное». Протокол общего собрания, изготовленный в рукописном виде, был представлен в подтверждение решения общего собрания и полномочий представителя собственников в Кавминводское земельно-кадастровое бюро, что подтверждается соответствующими печатями, на основании которого совершались соответствующие действия по межеванию земельного участка жилого дома. Установлено, что в указанный день другого общего собрания не проводилось. В этом протоколе имеются подписи собственников помещений. Протокол подписан избранными на собрании председателем Ефимова Е.Н. и секретарем Мягкова Н.В. Рассмотрение общим собранием ДД.ММ.ГГГГ указанных двух вопросов, поставленных «офоциально» на повестку дня, никем не оспаривается и подтверждается объяснениями сторон. Оснований сомневаться в достоверности данного документа не имеется.
Так как повестка дня общего собрания должна быть ясной и конкретной, в ней не допускается включение вопросов типа "разное", поскольку такой вопрос не отнесен Жилищным кодексом для рассмотрения его на общем собрании. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Данных о внесении дополнений или изменений в повестку дня в установленном порядке не имеется. Поэтому доводы ответчика и его представителей, что вопрос о закреплении за ФИО4 подвальных помещений <адрес> пристройки среди «разных» судом не может быть принят во внимание.
Статья 246 Гражданского кодекса определила, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, под общим собранием законодатель понимает совместное присутствие собственников помещений для обсуждений вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и без проведения собрания - совместного присутствия, а путем проведения заочного голосования, т.е. передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, но необходимым условием проведения общего собрания в форме заочного голосования является оформленное в письменной форме решение собственников по вопросам, поставленным на голосование. Данная форма проведения общего собрания не позволяет собственникам помещений присутствовать на собрании, а голосование осуществляется исключительно посредством оформленных в письменной форме решений собственников. Доказательств проведения заочного голосования суду не представлено и таким образом решение общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Как видно из представленных ответчиком материалов решение вопроса по подвалам не принималось путем заочного голосования, а было оформлено представленным им протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде, поэтому заявления ответчика и его представителей о возможности оценки данного решения в порядке заочного голосования противоречит закону.
Основная форма проведения общего собрания - это совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Если в отношении формы волеизъявлений субъектов по существу вопросов, поставленных на голосование, письменная форма требуется законом только при заочном голосовании, то в отношении оформления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законом однозначно требуется письменная форма.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. И хотя содержание протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК РФ не устанавливает, в протоколы общего собрания оформляются все проводимые в данном доме общие собрания собственников помещений, т.к. такой протокол и приложения к нему содержат информацию, подтверждающую действительность принятого решения, то есть наличие и единство всех необходимых элементов рассмотренного гражданско-правового договора. Документальное подтверждение проведения общего собрания - оформление протоколов общего собрания является не менее важным в процедуре проведения общего собрания собственников помещений, а одним из подтверждений действительности протокола общего собрания являются подписи лиц, проведших собрание и изготовивших протокол.
Согласно выводам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой явился представленный ответчиком ФИО17 печатный текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем Ефимова Е.Н. и секретарем Гаврюшин С.Л., подписи от имени Гаврюшин С.Л. в строках: «Секретарь собрания___Гаврюшин С.Л.», «кв. №<данные изъяты>-Гаврюшин С.Л.» на 3-м листе протокола № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск пр<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (печатный текст) (гражданское дело №, л.д. 103-105) выполнены не самим Гаврюшин С.Л., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Ефимова Е.Н. в строках: «Председатель ____Ефимова Е.Н.», «кв. № 8 Ефимова Е.Н.» на 3-м листе протокола № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по г. Пятигорск <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (печатный (гражданское дело №, л.д. 103-105) выполнены самой Ефимова Е.Н.
Согласно выводам эксперта, рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Протокол Общего собрания... -. ..Секретарь собрания: Гаврюшин С.Л.» (кроме рукописных записей: «в многокварт. доме», «пасп. № № выдан ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ») на лицевой и оборотной сторонах «черновика протокола № от ДД.ММ.ГГГГ» общего собрания собственников помещений в многокварт. доме по адресу: пр. <данные изъяты> <адрес> (рукописный текст) (гражданское дело №, л.д. 42) выполнен Ефимова Е.Н.. Рукописные записи: «в многокварт. доме», «пасп. <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ» на лицевой стороне «черновика протокола № от ДД.ММ.ГГГГ» общего собрания собственников помещений в многокварт. доме по адресу: пр. <данные изъяты> <адрес> (рукописный текст) (гражданское дело №, л.д. 42) выполнены не Ефимова Е.Н., а другим лицом (лицами).
Однако, черновой вариант протокола от ДД.ММ.ГГГГ с исправленной датой на ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов самих ответчиков предусмотрены вопросы о подвалах, но не содержатся разрешенные на общем собрании вопросы о земле и межевании, безусловно не могут рассматриваться как достоверный документ, отражающий действительную процедуру проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и принятых по ним вопросов.
Учитывая изложенное, выводы экспертного заключения, не оспоренные и не опровергнутые в судебном заседании, в связи с которыми не поступало ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в печатном тексте общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> является недействительным, что влечет соответственно недействительность принятого по нему решения.
В силу ст.98,103 ГПК РФ судебные издержки по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. суд считает целесообразным отнести на ответчиков ФИО4 и Ефимова Е.Н. в равных долях на каждого по <данные изъяты>. с учетом заявлений которых возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст. 12,56,98,103, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск Гогохиа Н.А. к ФИО4, Атабекян К.А., ФИО5, Петросян А.Р., Гаврюшин С.Л., Мишуков В.П., Мягкова Н.В., Мягков Е.М, Ефимова Е.Н., Чегашев А.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме удовлетворить.
Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты> в <адрес> в печатном тексте с повесткой дня собрания п.1 о согласии занимать и пользоваться полуподвальными помещениями №№<данные изъяты> лит.»Б» под квартирой № ФИО4, собственником <данные изъяты> долей <адрес>.
Судебные издержки в связи с рассмотрением дела за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4 и Ефимова Е.Н. по <данные изъяты>. с каждого на расчетный счет Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 дневный срок.
Судья Духина В.Г.