Дело № 2-874/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истца адвоката Старченко В.И.
ответчика Пономарева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в городе Пятигорске гражданское дело по иску Ширманова С.М. к Пономареву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, а также встречное исковое заявление Пономарева В.В. к Ширманову С.М. о признании договора займа заключенным на сумму <данные изъяты> рублей,
установил:
Ширманов С.М. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Пономареву В.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, в связи с чем ответчиком составлена расписка.
Однако ответчик Пономарев В.В. в указанный срок сумму займа не возвратил. На неоднократные обращения истца с просьбой вернуть причитающуюся ему сумму отвечал обещаниями, однако до настоящего времени сумму долга не погасил и от его возврата уклоняется.
Ширманов С.М. просил суд взыскать с ответчика Пономарева В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Пономарев В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчиком Пономаревым В.В. подано встречное исковое заявление к Ширманову С.М. о признании суммы по договору займа, заключенного с Ширмановым С.М., на сумму, равную <данные изъяты> рублям. В обоснование встречных исковых требований Пономарев В.В. сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он взял у Ширманова С.М. без составления расписки денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, равную <данные изъяты> рублям. В целях закрепления ранее полученного основного долга и начисления на него процентов и штрафных санкций с его согласия Пономаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка на сумму, рассчитанную исходя из условий предоставления займа, однако точную сумму он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым В.В. в Москве данная расписка была аннулирована Ширмановым С.М. собственноручно. Затем Пономаревым В.В. вновь была составлена расписка, переданная Ширманову С.М., однако на какую сумму, он также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. приехал в Москву и передал Ширманову С.М. <данные изъяты> рублей в счет погашения займа. Расписка у истца не отбиралась по причине существовавших между истцом и ответчиком дружеских отношений. В тот же день по предложению истца была составлена расписка без учета <данные изъяты> рублей, переданных Ширманову С.М. ранее. При этом фактически никаких денежных средств по данной расписке не передавалось. Пономарев В.В. просил суд признать договор займа заключенным между ним и Ширмановым С.М. на сумму <данные изъяты> рублей.
Ширманов С.М. с заявленными Пономаревым В.В. требованиями не согласился, во встречном иске просил суд отказать полностью.
Представитель истца Ширманова С.М. - Старченко В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ширмановым С.М. был предоставлен заем ответчику Пономареву В.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Заем был предоставлен наличными деньгами при составлении расписки. Поскольку заем не был возвращен, в соответствии с условиями достигнутого соглашения возникло основание для взыскания суммы займа, подлежащего уплате, процентов за пользование займом и несвоевременный возврат. Попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке не нашли должного эффекта, поэтому предпринято обращение в суд. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования Ширманова С.М., взыскать с Пономарева В.В. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать с ответчика в пользу Ширманова С.М. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Пономарева В.В. в пользу Ширманова С.М. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рулей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Со встречным иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать на основании того, что доводы, изложенные в нем, не связаны с настоящим займом, и связь между займом и документами, приложенными к встречному исковому заявлению, основана на предположениях и умозаключениях Пономарева В.В. Заем, являющийся предметом данного спора, подтверждается допустимым доказательством, и не приведено доказательств, опровергающих этот заем. В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований Пономарева В.В. просит суд отказать.
Ответчик Пономарев В.В. в судебном заседании суду пояснил, что им действительно была написала расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и эта расписка является звеном в последовательной цепи подобных расписок. От Ширманова С.М. он получил в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> долларов США, расписок на тот момент они не составляли, поскольку подтверждение передачи денежных сумм не требовалось. В результате возникшей ситуации, сложившейся через определенное время, истец вышел с предложением закрепить их договоренность на бумаге. В первой расписке, которая была написана Пономаревым В.В., и он не помнит, на какую сумму составлялась та расписка, но в ней они указали условие о неустойке в размере <данные изъяты>% в месяц в случае несвоевременного исполнения обязательств, и уже тогда Ширманов С.М. начал исчислять проценты на проценты. Документально доказать всего этого Пономарев В.В. не может, поскольку у него остался всего лишь один небольшой фрагмент расписки. Первая расписка была исполнена Пономаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, затем по прошествии определенного количества времени он в Москве также написал расписку, которой была аннулирована предыдущая расписка, и истцом собственноручно об этом была сделана запись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пономаревым В.В. собственноручно написана расписка, включающая сумму основного займа, проценты за пользование займа, а также проценты на проценты. В ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. владел двумя охранными предприятиями, однако их финансовое положение стало ухудшаться, а в ДД.ММ.ГГГГ предприятия были ликвидированы посредством банкротства. Кроме того, по факту хищения с одного из предприятий денежных средств главным бухгалтером были возбуждены уголовные, которые в настоящее время не окончены дознанием и находятся в ОВД города Пятигорска. Он признан потерпевшим по данным уголовным делам. Несмотря на это, Пономарев В.В. прибыл по требованию истца в г. Москву, где переписал расписку, надеясь, что дела наладятся. Промежуточные расписки между ним и Ширмановым С.М. аннулированы, в материалах дела имеется самая последняя расписка. Пономарев В.В. полагает, что подписал эту расписку на кабальных условиях, надеясь, что ситуация изменится.
Пономарев В.В. не отрицает, что фактически брал деньги у истца, однако не согласен с суммой, указанной в расписке, поскольку от него он получил <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что расчет денежных сумм, представленный Ширмановым С.М., завышен. Пономарев В.В. не отрицает, что по расписке денежная сумма ему предоставлялась с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% в месяц. Однако не согласен с суммой, которую Ширманов С.М. просит с него взыскать, исходя из суммы основного долга, кроме того, полагает, что процентная ставка <данные изъяты>% в год по данной расписке существенно завышена и превышает существующую ставку рефинансирования <данные изъяты>% годовых, установленную ЦБ РФ. Пономарев В.В. на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ отдавал истцу <данные изъяты> рублей. Впоследствии по мере возможности он отправлял денежные средства на счет представителя истца Ширманова С.М. Но истец отказался от подтверждения данных обстоятельств, хотя Пономарев В.В. просил его об этом. Других займов Пономарев В.В. у Ширманова С.М. не получал. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворить заявленные им встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ширмановым С.М., подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Пономарева В.В. следует отказать.
В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.
Однако истцом представлена долговая расписка ответчика, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга и срок его возврата. Из расписки следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Пономаревым В.В. в долг получены ДД.ММ.ГГГГ.
Данную долговую расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.
С учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширмановым С.М. и Пономаревым В.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причем ответчик Пономарев В.В. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму с процентами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.
Долговой документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ - находится на руках у взыскателя - Ширманова С.М.
С учетом изложенного, а также положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований в части взыскании основного долга, поскольку срок исполнения денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суд учитывает, что ответчиком Пономаревым В.В. не оспаривается факт наличия долговых обязательств перед Ширмановым С.М. Однако Пономарев В.В. оспаривает сумму основного долга и начисленные на эту сумму проценты за пользование денежными средствами и проценты за несвоевременный возврат долга. Суд не может принять во внимание пояснения ответчика Пономарева В.В. в части оспаривания суммы долга и ее установления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Пономаревым В.В. в судебном заседании не представлено никаких доказательств, обосновывающих его позицию по встречному иску.
Суд в данном случае отдает предпочтение имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ширманов С.М. передал Пономареву В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пономарев В.В. в судебном заседании пояснял, что он писал данную расписку собственноручно.
С учетом изложенного суд считает установленным, что передаваемая Ширмановым С.М. Пономареву В.В. согласно расписке денежная сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Тот факт, что Пономарев В.В. заключил сделку, являющуюся для него кабальной с учетом имеющихся у него финансовых затруднений, суд во внимание принять не может, поскольку данное требование Пономаревым В.В. в заявленном им встречном исковом заявлении не заявлялось.
В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истом представлен расчет, согласно которого с ответчика Пономарева В.В. подлежат взысканию следующие суммы: основной долг в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> месяца. Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в месяц составляет: <данные изъяты>% (в месяц) х <данные изъяты> месяца х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Также в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>% (в месяц) х <данные изъяты> месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев В.В. взял в долг у Ширманова С.М. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть истцу денежную сумму уже с процентами - <данные изъяты>% в месяц, т.е. <данные изъяты>% годовых.
Истцом в представленном расчете и в обосновании заявленных исковых требований указана процентная ставка за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, как предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также свой расчет представил суду ответчик по основному иску Пономарев В.В., согласно которого он считает подлежащим с него взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом из расчета количества дней просрочки - <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), ставки <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета количества дней просрочки - <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей.
По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты>% в месяц от просроченной суммы за каждый месяц просрочки. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ»).
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что в данном случае размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика за просрочку обязательства, не является соразмерным обязательству, кроме того, срок просрочки составляет <данные изъяты> месяц и является длительным, в связи с чем полагает снизить размер неустойки <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего взысканию с ответчика Пономарева В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем исковые требования Ширманова С.М. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Пономарева В.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что при подаче иска госпошлина была истцом оплачена в размере <данные изъяты> рублей при цене иска в <данные изъяты> рублей,
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя на момент предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителем работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора, в том числе связанной с предъявлением дополнительного иска, участия его в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ширманова С.М. к Пономареву В.В. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Пономарева В.В. в пользу Ширманова С.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пономарева В.В. в пользу Ширманова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пономарева В.В. в пользу Ширманова С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Ширманову С.М. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Пономареву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова