ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истца - Старухина Е.А.,
ответчика - Александровой Ж.В.,
представителя - Агеева П.П.
ОАО «Управление жилым фондом» (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Старухин Е.А. к ОАО «Управление жилым фондом», АлександровойЖ.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жилой <адрес> <адрес> СК с 2008 года находится на техническом обслуживании в
ОАО Управление жилым фондом» города Пятигорска, что подтверждается договором №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Управление жилым фондом», правопреемником которого, в настоящее время является ОАО «Управление жилым фондом», и собственниками квартир, находящихся в указанном жилом доме.
Истец является собственником <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Александрова Ж.В. является собственником квартиры
№, по тому же адресу, на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трубы (стояка) горячего водоснабжения, произошел залив нескольких квартиры указанного жилого дома, в том числе и квартиры истца, что подтверждено в установленном законом порядке.
Истец обратился в суд с требованиями к ОАО «Управление жилым фондом», Александровой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>,
а также компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.
Свои доводы мотивирует тем, что по вине ответчика - ОАО «Управление жилым фондом», не содержащего общую трубу (стояк) горячего водоснабжения в исправном и безопасном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ происходил залив его квартиры горячей водой в течение 2-х часов по всей площади перекрытия (потолка). Причина залива установленная аварийной бригадой, следующая: обрыв металлопластиковой трубы Д=25(32) мм на ГВС в <адрес>. В результат залива его квартиры были повреждены и приведены в негодность его движимое и недвижимое имущество, а ему причинен материальный ущерб на указанную им сумму. Кроме того, в результате данного происшествия он претерпел нервное перенапряжение, что повлекло ухудшение состояния его здоровья как инвалида 2 группы: появилась бессонница, повышенное артериальное давление и другие, негативные для его здоровья последствия, т.е. моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Кроме того, для определения точного размера причиненного ему материального ущерба и подтверждения причин залива, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, заключение которой будет являться письменным доказательством в обоснование заявленных им к ответчикам требований как имущественного, так и не имущественного характера.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные им требования к ответчикам, и просит их удовлетворить по основаниям, им изложенным. Пояснил суду, что с момента приобретения им квартиры никакого капитального ремонта в их доме не производилось и не производится в настоящее время. Ежегодно в доме происходят заливы квартир вследствие некачественного технического оборудования и отсутствия надлежащего контроля и своевременного проведения ремонта мест общего пользования, в том числе и стояка ГВС. С 2004 года он постоянно обращался во все надлежащие инстанции города, в том числе и к ответчику по делу, но никаких действенных мер не предпринято до настоящего времени, не смотря на то, что данному ответчику хорошо известно о замене части стояка общего пользования по водоответвлению
к квартирам и в квартире, в том числе, и им самим. Жильцы дома уже устали бороться с таким отношением указанного ответчика, а он решил отстоять свое право на достойное проживание и восстановление нарушенного по вине ответчика права на возмещение материального ущерба.
В подтверждение изложенного им представлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта, которую он не считает завышенной, и в этой части он не согласен с заключением судебной экспертизы. Он считает, что нести ответственность за причиненный ему материальный и моральный вред должен нести ответчик ОАО «Управление жилым фондом», и его доводы подтверждены полученным судом заключением судебной строительной технической экспертизы, которая четко определила причину залива его квартиры. В отношении вины ответчика Александровой Ж.В. полагается на усмотрение суда. Считает, что он доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Поэтому просит удовлетворить заявленные им требований в полном объеме, как в части материального ущерба, так и компенсации морального вреда, а также учесть, что как инвалид 2-й группы он освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, часть оплаты за проведение судебной экспертизы он внес в добровольном порядке.
Представитель ОАО «Управление жилым фондом» - Агеев П.П., действуя по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований. Пояснил, что действительно представляемое им общество является Управляющей компанией и производит управление указанным жилым домом на основании договора №юр от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «Управление жилым фондом» и собственниками указанного жилого дома. Управляющая компания, в соответствии с указанным договором, должна производить работы по содержанию и обслуживанию данного дома, также производить обслуживание и ремонт инженерных сетей, находящихся в этом доме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, произошел прорыв трубы (стояка) горячего водоснабжения в <адрес>, собственником которой является ответчик Александрова Ж.В., и которая без соответствующего разрешения поставила металлопластиковую трубу, заменив часть общего стояка горячего водоснабжения в своей квартире. Считает, что именно по ее вине произошел залив квартиры истца и квартир других собственников. ДД.ММ.ГГГГ инженером ОУ и ТН ОАО «Управление жилым фондом» - Григоращенко С.И., в присутствии собственника <адрес> - Старухина Е.А., составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истца и обнаруженных
в ней технических повреждений.
Ответчик производит регулярное (не реже двух раз в год, т.е. весной и осенью: перед началом и окончанием отопительного сезона) обследование указанного жилого дома и инженерных сетей, в том числе и труб (стояков) водоснабжения; последнее обследование проведено осенью 2008 года, что подтверждено представленными им актами, на момент проверки инженерные сети и стояки общего пользования находились в нормальном состоянии, что подтверждается актом технического осеннего осмотра дома. В квартире истца и ответчика комиссия не была, т.к. квартира была закрыта. В части установления причины аварии, повлекшей залив квартиры истца.
Полагает, что причина залива квартиры истца - труба (стояк) горячего водоснабжения в квартире ответчика Александровой Ж.В.
не соответствовала инженерным нормативам, т.е. фактически,
в квартире металлическая труба на горячую воду была соединена с общим стояком посредствам соединительного хомута, что категорически недопустимо, т.к. в сетях горячего водоснабжения давление неодинаковое,
и поэтому соединительный хомут не выдержал перепада давления, что привело к разрыву трубы и течи горячей воды по всем квартирам первого этажа данного жилого дома, в том числе и квартиры истца. Работы по реконструкции системы горячего водоснабжения собственник <адрес> произвела без согласования с Управляющей компанией, без получения необходимой разрешительной документации. Он не согласен с представленной истцом локальной сметой восстановительного ремонта, т.к. изложенные там работы, не соответствуют указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям. Кроме того, считает, что вины данного ответчика, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, нет. Доводы истца в той части, что с 2004 года ОАО «Управление жилым фондом» не занимается техническим обслуживанием, в результате чего возникают аварии, являются надуманными и не соответствующими действительности, т.к. согласно представленным документов данный дом взять на техническое обслуживание только в 2008 году. Никаких жалоб жильцов данного дома, в том числе и истца, нет. Поэтому считает, что материальный и моральный вред истцу по делу должна возместить ответчик Александрова Ж.В., а в иске к ОАО «Управление жилым фондом» города Пятигорска СК просит отказать за необоснованностью.
Ответчик Александрова Ж.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований. Пояснила, что она приобрела квартиру в 2008 году и с момента приобретения квартиры никаких действий по реконструкции системы горячего водоснабжения не производила. Замена части трубы ГВС была выполнена прежним собственником, было ли у него на это разрешение, ей неизвестно. Труба (стояк) горячего водоснабжения в ее квартире состояла из металлической трубы соединенной с металлопластиковой трубой соединительным хомутом. Знает, что Управляющая компания - ОАО «Управление жилым фондом» обслуживает инженерные сети в доме, в котором она проживает. Она слышала, что работники компании проводят плановые осмотры инженерных сетей, в том числе и сетей горячего водоснабжения, однако сама лично работников Управляющей компании она никогда не видела, как и объявлений о том, что эти поквартирные обходы будут в определенные дни. О том, что соединение металлической трубы с металлопластиковой трубой недопустимо она не знала, и сотрудники Управляющей компании ей об этом никогда ничего не говорили. Фактически в данной квартире она не проживает. О том, что произошел порыв трубы горячего водоснабжения,
первым узнал сосед, с которым была разделена <адрес>, он и вызвал аварийную службу. С его слов знает, что сотрудники аварийной службы прибыли на место происшествия только через 40 минут, все это время вода лилась в помещение. Считает, что материальный ущерб, причиненный истцу должна возмещать Управляющая компания, а не она, которая также пострадала и имела не только материальный ущерб, но и негативные высказывания со стороны своих соседей. Она полностью согласна с заключением строительно-технической экспертизы, и полагает, что материальную ответственность перед истцом должно нести ОАО «УЖФ». Сама никаких требований к Управляющей компании не выдвигает, т.к. считает это бесполезной тратой времени, которого у нее нет: она проживает одна и воспитывает ребенка, которому необходимо материальное содержание. Категорически не согласна с доводами представителя ОАО «УЖФ» в той части, что работы она проводила без соответствующего разрешения, т.к. ею представлена суду надлежащая разрешительная документация, которая находится в материалах гражданского дела. Истцу в иске к ней просит отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса, доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трубы (стояка) горячего водоснабжения, произошел залив нескольких квартиры указанного жилого дома, в том числе и квартиры истца, подтвержден пояснениями сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, письменными доказательствами, представленными как в обоснование. Так и опровержение заявленных истцом требований.
Как усматривается из объяснений сторон и заявленных к ответчикам требований, истцу был причинен материальный ущерб в результате залива его квартиры по вине ответчика - ОАО «УЖФ» города Пятигорска, которое ненадлежащим образом обслуживало систему горячего водоснабжения в местах общего пользования.
В обоснование заявленных к ответчикам требований истец ссылается на следующие письменные доказательства:
- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что он стал собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> корпус 1 (л.д. 8);
- свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего регистрацию права собственности указанной выше квартиры (л.д. 9);
- справку МУ «Пятигорские инженерные сети» без номера и даты, из содержания которой усматривается, что согласно журналу аварийно-ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка под № 1456 по факту течи горячей воды в жилом <адрес> <адрес> <адрес> СК и причина аварии (л.д.10);
- акт ОАО «Управление жилым фондом» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается:
в квартире отсутствует текущий ремонт более 5 лет, согласно справке АДС в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разорвало металлопластиковый стояк поступления горячего водоснабжения Ф-32, в результате чего произошел залив <адрес> горячей водой (л.д. 11);
- локально-сметный расчет (локальная смета) на ремонтно-восстановительные работы в <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФГУП «СК СУ» ФСБ России, из содержания которой усматривается: стоимость восстановительного ремонта по указанной квартире составляет <данные изъяты> копеек (14-16);
- перечень поврежденных и пришедших в негодность предметов домашнего обихода, находившихся в квартире в момент залива ДД.ММ.ГГГГ,
из содержания которого усматривается, стоимость причиненного материального ущерба в результате порчи вещей, составляет в сумме <данные изъяты> (л.д.13).
В опровержение заявленных к нему истцом требований ответчиком ОАО «Управление жилым фондом» представлены следующие письменные доказательства:
- договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что жилой <адрес> <адрес> <адрес>, принят техническое управление и установлен круг прав и обязанностей сторон (л.д. 73-83);
- должностная инструкция инженера по надзору отдела управления и технического надзора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ,
из содержания которой усматриваются функциональные обязанности по техническому обслуживанию жилых домов (л.д.70, 72);
- копии 2 актов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что на момент технического обследования истца в квартире нет, в связи с не проживанием в ней (л.д.63-64);
- копия акта общего технического осмотра указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается: инженерные сети и технические помещения находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 65-66);
- копии 2 актов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что на момент технического обследования истца в квартире нет, в связи с не проживанием в ней (л.д.67-69), а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Ответчиком Александровой Ж.В. представлены следующие письменные доказательства:
- свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что она стала собственником <адрес> доли <адрес> по указанному выше адресу (л.д. 86);
- свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что она стала собственником однокомнатной <адрес> по указанному выше адресу (л.д.87);
- решение о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что председателем МВК администрации <адрес> ответчику Александровой Ж.В. дано согласие на перепланировку двухкомнатной квартиры, с учетом образования двух изолированных квартир (л.д. 61);
- акт приемочной комиссии о выполнении указанных выше работ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что при перепланировке квартиры отклонений от проекта не установлено (л.д.61);
- копию плана этажа, где расположена квартира, с учетом произведенной перепланировки (л.д.62).
Кроме того, в обоснование и опровержение своих доводов, стороны ссылаются на свидетельскую базу.
В добровольном порядке, урегулировать возникший спор не представилось возможным, поэтому истец вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.
В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления
№ Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из содержания представленного экспертного заключения судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее:
- самовольно реконструированная труба горячего водоснабжения, установленная в <адрес> <адрес> <адрес>
в городе Пятигорске СК, уже была заменена на высоты всех этажей, что не противоречит нормам СП 40-103-98 «проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, с использованием металлополимерных труб», соединение же металлополимерной трубы с существующей стальной трубой было выполнено с помощью хомута; кроме того, труба не была прикреплена к стене коммуникационной ниши, что не соответствует требованиям СП 40-103-98, соединение должно было производиться с помощью соединительной муфты (л.д.122, 123);
- участок стояка ГВС был заменен до раздела квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ работал нормально;
- самовольная замена труб ГВС отсутствует;
- залив квартиры истца был осуществлен в результате порыва трубы в месте соединения металлополимерной и стальной трубы, стояк заменен на всю высоту здания управляющей компанией (л.д.123);
- со слов представителя ОАО «УЖФ» перед аварией на указанном стояке ГВС, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, был заменен стояк канализации с чугунного на полиэтиленовый на всю высоту здания, в том числе и в <адрес>, эта работа производилась в одной коммуникационной нише, и не могла исключить возможности соприкосновения с неверно смонтированным стояком ГВС в <адрес> до момента аварии (л.д.123);
- стоимость поврежденных в результате залива квартиры истца вещей составляет 5.490 рублей;
- стоимость изделий, поврежденных в результате воздействия воды - 2.540 рублей;
- стоимостью изделий составляет 15.100 рублей по состоянию на ноябрь 2010 года (л.д. 124);
Факт вины ответчика Александровой Ж.В. экспертами не подтвержден, и не установлен.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что залив квартиры истца произошло по вине ОАО «УЖФ» города Пятигорска - управляющей компании, и именно указанный ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом.
Анализ исследованных судом доказательств, в том числе и письменных, свидетельствует о том, что указанный ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, в соответствии с которым
она обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме (п.2.1, п.2.1.1) в соответствии с приложением № к нему (л.д. 73).
Согласно указанному Приложению ОАО «УЖФ» города Пятигорска СК обязана была выявлять и устранять неисправности, в том числе и в системе ГВС, холодного водоснабжения и канализации (л.д.80).
Никаких доказательств тому, что данные работы указанным ответчиком выполнялись, его представителем в судебном заседании не представлено, а представленные акты технического осмотра опровергнуты, как пояснениями сторон, так и допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей.
Данное обстоятельство подтверждено и аргументированным заключением судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-122).
Указанные обстоятельства не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе и письменными, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Как усматривается из объяснений истца, ответчика Александровой Ж.В. и представителя ответчика ОАО «УЖФ» города Пятигорска СК, ответчиком сам факт причинения истцам имущественного ущерба в результате залива квартиры не оспаривается.
Ответчиком оспаривается размер причиненного истцам имущественного вреда, который ответчик считает несоразмерным степени ее вины и наступившим последствиям, а также установленную причину аварии.
Однако, никаких достаточных доказательств в этой части в подтверждение своих доводов, представителем ответчика. С учетом требований ст. 60 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, указанным выше заключением судебных экспертов установлены следующие повреждения внутренней отделки помещений, причиненные заливом квартиры истца:
- в результате натурного исследования квартиры истца установлено:
- в помещении жилой комнаты № выполнена смена оклейки стен простыми обоями и оклейка потолка пенопластовыми плитками, в жилой комнате № выполнена оклейка стен простыми обоями и оклейка потолка пенопластовыми плитками, и произведена замена покрытия полов
из линолеума на покрытие из ламината, в помещении № произведена
смена простых обоев на стенах, потолок подшит ПВХ панелями и сменено покрытие пола из релина на плиточное, в помещении № произведена
смена простых обоев на стенах, потолок оклеен металлопластиковой плиткой, в ванной комнате ремонт не производился, что не находится в противоречии с пояснениями истца и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
При определении объемов работ, вызванных заливом квартиры истца, эксперт руководствовался проектом МУП «УЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ и видимыми дефектами внутренней отделки, которые еще остались (л.д.118).
В помещении № (жилая комната) линолеум на полу разошелся по швам и отошел от плинтуса;
- в помещении № «а» (коридор) произошло отставание обоев на стенах во встроенном шкафу, произошло коробление шпона на дверном блоке;
- в помещении № «а» (ванная) произошло отслаивание плитки на участке о.72*0.89.
Кроме того, экспертом определены работы, которые надлежит выполнить:
- в помещении № (жилая комната) протравить нейтрализующим раствором потолок и стены 3.07*3.87 + (3.07*3.87 *2)*2.57= 47.6 кв.м., произвести окраску водоэмульсионными составами потолок 3.07*3.87 = 11.9 кв.м., сменить простые обои на стенах (3.07*2+3.87*2)*2.57 - (2.14*1.43+0.85*2.10)= 30.82 кв.м., сменить полы из линолеума - 3.07*3.87=11.9 кв.м.;
- в помещении № (жилая комната) протравить нейтрализующим раствором потолок и стены 3.04*3.85 + (3.04*2 +3.85 *2)*2.57= 47.2 кв.м., произвести окраску водоэмульсионными составами потолок 3.07*3.87 = 11.9 кв.м., сменить оклейку простыми обоями на стенах (3.04*2+3.85*2)*2.57 - (2.14*1.43+0.9*2.10)= 30.46 кв.м.;
- в помещении № (коридор) протравить нейтрализующим раствором потолок,стены(2.85*2+1.66*2)*2.50+2.58*1.66(1.66+1.63)*1.51+1.13*066)=19.8 кв.м.;
- произвести оклейку простыми обоями потолка - 2.58*1.66+4.3 кв.м., сменить простые обои на стенах (2.58*2+1.66*2)*2.50 - (0.85*2.10+ 0.85*2.04+3.29*1.51+1.13*0.61)= 12.02 кв.м.;
- в помещении коридора № «а» протравить нейтрализующим раствором потолок и стены (2.04*2+1.66*2)*2.50+2.04*1.66=21.9 кв.м., сменить оклейку простыми обоями потолка - 2.04*1.66=3.37 кв.м., сменить простые обои
на стенах (2.04*2+1.66*2)*2.50 - (0.9*2.10*2+0.83*2.04+0.6*2.10)= 11.8 кв.м.,
произвести оклейку дверей шпоном 0.6*2.1=1.26 кв.м.;
- в помещении № «а» (ванной) необходим ремонт плитки на участке 0.72*0.89=0.64 кв.м.
Натурное исследование экспертами проведено в присутствии всех сторон.
Установленные экспертом следы залива квартиры истца не находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 10, 11, 63, 68, 69).
В экспертном заключении также указан объем ремонтных работ, который следует выполнить истцу, а также дан расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> (л.д.117 -120), расчет стоимости поврежденных и пришедших в негодность вещей - <данные изъяты> (л.д.121).
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, представленные сторонами, в условиях состязательности процесса, доказательства, в том числе и указанные выше, по существу подтверждены и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Из пояснений допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела свидетелей Ляховой С.А. и Большаковой В.А., которые отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца, они пришли в его <адрес> корпус 1 в городе Пятигорске для оказания помощи в уборке после ее залива. Они увидели плавающие вещи, покореженный ковер и мебель. Убирали воду тряпками. Они поднимались в квартиру Александровой Ж.В., которая была открыта. Эта квартира также была в плачевном состоянии. Истец сделал частичный ремонт в квартире, выбросил часть вещей, которые стали непригодными для использования. До залива в квартире ремонта не было. Потолок был покрашен или побелен, на стенах обычные обои (л.д.93, 93 оборот).
Из пояснений свидетеля Шамриной Т.С. и Буриченко М.П., усматривается, что они являются собственниками квартир в доме,
где проживает истец, работники Управляющей компании, которые осуществляют проверку и обслуживание системы водоснабжения к ним и другим жильцам на протяжении многих лет не заходили, не интересовались техническим состоянием труб, системы канализации и т.п. О том, что они должны проверять трубы водоснабжения общего пользования они слышали, но никогда работников ОАО «УЖФ» не видели. Никаких актов проверки они не подписывали.Знают, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв трубы горячего водоснабжения, об этом в аварийную службу сообщал их сосед. После указанного происшествия им стало известно о том, что на данной трубе (стояке) горячего водоснабжения была установлена металлопластиковая врезка, что и привело к аварии. В том числе, были затоплены и их квартиры, но никаких претензий материального характера они ни к кому заявлять не собирается, считают это бесполезным делом. Считают, что причиной аварии является изношенность труб, вся система водоснабжения держится на соединительных хомутах (л.д.94).
Пояснения указанных свидетелей не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, полученным судом и указанным выше заключением судебной строительной технической экспертизы.
Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям Григоращенко С.И. и Газаровой И.Г., которые изложены в указанном выше протоколе судебного заседания, и из которых явствует: не смотря на то, что обслуживание и ремонт труб (стояков) водоснабжения общего пользования относится к компетенции их организации по договору управления многоквартирным домом, но в данном конкретном случае труба (стояк) горячего водоснабжения металлопластиковая, была установлена прежним собственником <адрес> (до раздела ее на две однокомнатные квартиры), в нарушение норм СНиП. По техническим нормам данная труба должна быть только металлическая, на горячую воду ставить металлопластиковые трубу запрещено, и она подлежит замене. Если трубы водоснабжения аварийные, то собственники помещений должны сообщить об этом представителям Управляющей компании, для дальнейшего проведения ремонтных работ. Кроме того, представители Управляющей компании, как минимум, два раза в год,
т.е. весной (до окончания отопительного сезона), и осенью (до начала отопительного сезона),
проводят проверку систем водоснабжения, в том числе и в квартирах многоквартирных жилых домов, в той части, что обязанности Управляющей компании исполнялись надлежащим образом.
Доводы указанных свидетелей о том, что ни в квартиру истца, ни в квартиру ответчика Александровой Ж.В. представители Управляющей компании попасть не могли, т.к. там постоянно проживали квартиранты, и доступ в нее был затруднен, а сотрудники Компании работают совместно
с представителями домового комитета, проверяют системы водоснабжения как мест общего пользования в доме, в подвале, так и в квартирах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, опровергаются пояснениями сторон, указанных выше свидетелей.
Поэтому суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей и расценивает их как способ оказания помощи своей организации ОАО «УЖФ» с целью уйти от ответственности за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей обусловленных, в том числе и договором управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, корпус 1.
Кроме того, эти пояснения находятся в противоречии с пояснениями свидетелей Игнатьева В.Г. Антипенко В.В. и Задонских В.Ю., пояснивших суду тот факт, что они в составе аварийной бригады приехали на вызов по адресу: СК, <адрес>, подача воды по трубе (стояку) горячего водоснабжения была перекрыта жильцами дома. При осмотре они обнаружили, что указанная труба в <адрес> по указанному выше адресу, вверху была металлическая, а внизу металлопластиковая. Установка и ремонт данной трубы производился не их сотрудниками, от использования металлопластиковых труб они давно отказались, т.к. они не соответствуют техническим нормам, предъявляемым к системам горячего водоснабжения. По приезду на место происшествия они зафиксировали факт залива квартиры. Кем была заменена труба, они не выясняли, т.к. это входит в компетенции Управляющей компании этого дома.
Пояснения указанные свидетелей не находятся в противоречии
с пояснениями сторон, заключением судебной строительной технической экспертизы, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закон предполагает полное возмещение вреда личности или имуществу гражданина лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда, как на непременное условие деликатной ответственности, но это подразумевается.
Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие. Бездействие должно признаваться тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить соответствующее действие.
Непосредственной технической причиной залива квартиры истцов является - ненадлежащая замена ОАО «УЖФ» стояка ГВС на всех этажах указанного выше жилого дома, залив квартиры истца было осуществлено в результате порыва трубы в месте соединения металлополимерной и стальной трубы (стояк заменен на всю высоту здания управляющей компанией).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, как следует из вышеприведенных норм закона, право на возмещение имущественного вреда и на возмещение убытков имеет лицо при установлении факта нарушения другим лицом его законных прав, и установлении факта причинения лицу в результате виновных действий другого лица реального ущерба или упущенной выгоды.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, ответчик - ОАО «УЖФ» города Пятигорска СК виновен в причинении истцу материального ущерба.
УказаннымОтветчиком, в лице его представителя, никаких достаточных и допустимых доказательств, в опровержение имеющихся в материалах дела письменных доказательств не представлено, и доводы истца, в части причинения ему имущественного вреда не опровергнуты, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре или возместить причиненные убытки (ст.ст. 15, 1082 ГК РФ).
Истец настаивает на заявленных им к ответчикам требований требованиях о взыскании материального ущерба в денежном выражении, и отказался от предложения представителя ответчика ОАО «УЖФ» города Пятигорска СК о возмещении, причиненного вреда в натуре (загладить причиненный вред), что отражено в протоколе судебного заседания.
Поэтому, в качестве способа возмещения материального вреда истцу, причиненного заливом его квартиры, суд считает целесообразным,
в интересах прав и охраняемых законом интересов истца, согласиться с
его требованиями о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда в денежном выражении, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы представителя ОАО «УЖФ» в той части, что ответчик Александрова Ж.В. не имела разрешение на переоборудование квартиры, опровергаются надлежащими письменными доказательствами (л.д.60, 61).
Вместе с тем, суд считает, что истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения им имущественного вреда в сумме <данные изъяты>.
Истцом не опровергнуты доводы судебного экспертного заключения, которым уменьшен объем восстановительного ремонта, который надлежит выполнить им в связи с допущенным указанным выше ответчиком нарушением его прав и охраняемых законом интересов.
Аргументированное заключение судебных экспертов, которое соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, опровергает представленную истцом локальную смету стоимости восстановительного ремонта в его квартире, т.к. работы, указанные в этой смете, истцу выполнять не нужно для восстановления квартиры. Эти работы предполагают новый ремонт, чего, в силу изложенного выше не требуется (л.д. 14-17).
Поэтому суд находит заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу - ОАО «УЖФ» города Пятигорска СК.
В иске к Александровой Ж.В. в этой части, в силу изложенного выше, истцу следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по основаниям, указанным в иске.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права( право пользования своим именем, право авторства и т.п.).
По мнению суда, требования истца в части взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку они не основаны на законе (вытекают из материального ущерба, а не из причинения вреда здоровью и личности гражданина).
Доводы истца в той части, что по вине ответчиков ухудшилось его состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, требования истца в части взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.
С учетом конкретных обстоятельств дела, истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.14 ст. 333.35 НК РФ, и судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины при принесении иска, им не понесены.
Размер государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ОАО «УЖФ» города Пятигорска СК в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).
С истца по делу в местный бюджет подлежала взысканию не оплаченная им государственная пошлина от цены заявленных им требований в не удовлетворенной судом части, в сумме <данные изъяты>.
В связи с тем, то истец является инвалидом 2 группы бессрочно,
что подтверждено в установленном законом порядке надлежащим письменным доказательством (л.д. 18), в соответствии с требованиями
ст. 103 ГПК РФ, п.14 ст. 333.35 НК РФ, указанные выше судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за счет средств местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 209, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, 12, 56, 98, 103, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управлением жилым фондом» города Пятигорска Ставропольского края в пользу Старухин Е.А., в счет возмещения причиненного ему заливом его квартиры имущественного вреда <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований истцу отказать.
В иске к АлександровойЖ.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Старухин Е.А. отказать.
Взыскать с ОАО «УЖФ» города Пятигорска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Судебные расходы по не оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> - по требованиям не имущественного характера, а всего в сумме - <данные изъяты>, отнести за счет средств местного бюджета.
Взыскать с ОАО «УЖФ» города Пятигорска СК в пользу ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ <данные изъяты>, путем перечисления на счет
№, «получатель» - ИНН 2634010500 КПП 263401001 УФК по Ставропольскому краю (2133 Ставропольская ЛСЭ Минюста России, л/с 03211168270, «банк получателя» - ГРКЦ ГУ Банка России по
СК, город Ставрополь БИК 040702001, «назначение платежа»: (3180201010010000130) за строительно-техническую экспертизу
(эксперт Домащенко Л.Л. по счету 00000000 п.1 к разрешению 318/123 от ДД.ММ.ГГГГ),
и <данные изъяты>, путем перечисления на счет
№, «получатель» - ИНН 2634010500 КПП 263401001 УФК по Ставропольскому краю (2133 Ставропольская ЛСЭ Минюста России, л/с 03211168270, «банк получателя» - ГРКЦ ГУ Банка России по СК, город Ставрополь БИК 040702001, «назначение платежа»: (3180201010010000130) за товароведческую экспертизу, эксперт Савицкая Н.П. по счету 00000000 п.1 к разрешению 318/123 от ДД.ММ.ГГГГ),
а всего взыскать <данные изъяты>.
Решениеможет быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.