Дело № 2-799/11
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 г. город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Духиной В.Г.
при секретаре Дрозд А.С.
с участием
представителя истца Жогло А.И. по доверенности
3-го лица Ревенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску
Юркова С.А. к Юркову В.С., УФРС <адрес> о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ между Юркова С.А. и ее дочерью Юркову В.С., гражданкой Сирийской Арабской Республики, проживающей в Объединенных Арабских Эмиратах, <адрес>-Даби Х.А., от имени и в интересах которой действовал Ревенко А.В. по доверенности, зарегистрированной в реестре за № в 25/09/1430г. (по лунному календарю) соответствующему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> <адрес>-Даби Х.А., заключен договор дарения <адрес> пл.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.
Произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, что подтверждается выданным на имя Юркову В.С. свидетельством о госрегистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанной записью в ЕГРП о праве собственности №.
Юркова С.А. обратилась в суд с иском к Юркову В.С. и УФРС СК по <адрес> о признании данного договора дарения недействительным, поскольку на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ представитель одаряемой Ревенко А.В. не имел полномочий подписывать от имени Юркову В.С. договор дарения, т.к. составленная на его имя доверенность, удостоверенная нотариусом Халидом Аттамими <адрес> -Даби Х.А. ОАЭ, зарегистрированная <данные изъяты>. (по лунному календарю), соответствующему ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, не содержала в себе подтверждения подлинность подписи и печати нотариуса. Только ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции ОАЭ за № и Министерством иностранных дел ОАЭ подтверждена подлинность подписи и печати нотариуса, а ДД.ММ.ГГГГ посольством Сирийской Арабской Республики в <данные изъяты> утверждена подпись заместителя министра иностранных дел и печати Министерства иностранных дел государства ОАЭ за №.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Юркову В.С. на имя ее представителя Ревенко А.В. находилась в ОАЭ, а ДД.ММ.ГГГГ подпись переводчика данного документа была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7, запись в реестре за №. Из переведенного текста доверенности видно, что Юркову В.С. были разъяснены положения ст.ст.187-189 Конституции РФ, однако таких статей в Конституции РФ не имеется.
Следовательно, на момент составления ДД.ММ.ГГГГ и подписания сторонами договора дарения представитель одаряемой Ревенко А.В. не обладал полномочиями заключать договор от имени Юркову В.С. и регистрационная служба УФРС СК по <адрес> не имела права ДД.ММ.ГГГГ производить регистрацию данной сделки и права собственности на квартиру за Юркову В.С.
Считает, что данная сделка незаконна, противоречит ст.174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Истица Юркова С.А., ответчики Юркову В.С. и представитель УФРС СК по <адрес> в судебное заседание не явились, зная о слушании дела, уведомив суд заявлениями о возможности рассмотрения спора в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие с вынесением заочного решения.
Представитель истицы, действующий по доверенности ФИО6, соглашаясь с ранее данными объяснениями истицы и изложенными ею в иске доводами, поддержав ее требования считает, что данная сделка недействительна, т.к. противоречит закону и ст.167 ГК РФ и УФРС СК должен восстановить Юркова С.А. в правах собственника, а Юркову В.С. исключить из числа собственников, о чем внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Представитель УФРС СК по <адрес> ранее в ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, заявила о необоснованности предъявленного иска, тем более, что УФРС СК не может быть ответчиком по требованиям, предъявленным к регистратору, в которых фактически заявленные претензии направлены на оспаривание зарегистрированного между сторонами по договору права, поскольку ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве 3-го лица. Это соответствует п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», их которого следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Действительно, Юркова С.А.(даритель) и Ревенко А.В., действующему от имени одаряемой Юркову В.С. по выданной ею на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной согласно переводу нотариусом Халидом Аттамими <адрес>-Даби Х.А. ОАЭ, были представлены ДД.ММ.ГГГГ на госрегистрацию договора и перехода права собственности на <адрес> в <адрес>, необходимые документы : договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация», договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Халидом Аттамими № в реестре <данные изъяты>, а также другие документы, необходимые для проведения государственной регистрации.
Документы предоставлены лично дарителем и представителем одаряемой, что подтверждается подписями в их заявлениях и следует из показаний работников УФРС, допрошенных в качестве свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ от Ревенко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>-Даби Х.А. в реестре за №, от имени и в интересах Юркову В.С., было принято заявление за № о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца в связи с необходимостью доработки документов. Поступление такого заявления от стороны по сделке или ее полномочного представителя и приостановление госрегистрации не противоречат Закону о госрегистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена по инициативе заявителя до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ от Ревенко А.В., действующего от имени одаряемой Юркову В.С. по той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Халид Аттамими № в реестре № и с теми же полномочиями, поступило заявление за № о возобновлении государственной регистрации и донесении документа, а именно - легализованной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Халидом Аттамими № в реестре № с теми же полномочиями, с удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписью переводчика.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена госрегистрация договора дарения квартиры и перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Юркову В.С. на основании поданных заявлений, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и документов, необходимых для проведения государственной регистрации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации договора №, запись о регистрации перехода права собственности № и это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заявлений о расторжении данного договора от сторон не поступило, что свидетельствует об одобрении сторонами, в т.ч. и одаряемой Юркову В.С. данной сделки. Сама Юркову В.С. не заявляла о нарушении ее прав выданной ею доверенностью и переводом данной доверенности, поэтому, ссылка истицы на статьи Конституции, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, т.к. интересы дарителя этим непосредственно не затрагиваются.
Учитывая изложенное, время совершения договора дарения и его регистрации, принимая во внимание необоснованность оснований недействительности договора дарения в данном случае со ссылкой на ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию истца о признании договора недействительным, отказав Юркова С.А. по этому основанию в удовлетворении иска.
Ревенко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не возражал против удовлетворения заявленного иска с учетом поступившего в ходе судебного разбирательства от Юркову В.С.,С. заявления об отказе от произведенного в ее пользу дарения квартиры, хотя считает, что никаких нарушений с его стороны допущено не было при заключении договора и оформлении сделки, т.к. он действовал в интересах одаряемой Юркову В.С. на основании тех правомочий, которые ею были указаны в нотариально удостоверенной нотариусом <адрес>-Даби Х.А. ОАЭ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую ему вручила истица. Доверенность не была Юркову В.С. отозвана или оспорена, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности и ее перевода от ДД.ММ.ГГГГ, госрегистрация сделки и переход права были произведены ДД.ММ.ГГГГ на основании той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ее перевода от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права Юркову В.С. получила, одобрив, таким образом, его действия, совершенные в ее интересах.
Документы в регпалату сдавал он вместе с Юркова С.А., что подтверждается подписями в их заявлениях и расписках, которые подписывались сторонами сделки в день их сдачи. Действовал он в интересах Юркову В.С. в пределах выданной ему доверенности, а от имени истицы никаких действий не совершал по сделке, таких полномочий у него не было, хотя у нее выяснялся вопрос о волеизъявлении на совершение сделки с учетом того, что в любом случае одаряемая дочь является ее единственным наследником, но истица мотивировала свое желание оформить договор дарения тем, что при жизни намерена передать квартиру дочери.
Подпись переводчика, выполнившего перевод доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была удостоверена нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и на основании переведенной доверенности он с истицей подписал договор дарения от имени одаряемой Юркову В.С. На момент подписания договора и сдачи документов в регпалату сомнений в легализации выданной Юркову В.С. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у него не было и никто ему об этом не сказал. А когда в ходе правовой экспертизы документов на госрегистрацию возникли сомнения в полноте оформления доверенности и ее легализации, он написал заявление о приостановлении регистрации, что не противоречит закону, и эта доверенность была направлена Юркову В.С. для удостоверения в установленном порядке печати и подписи нотариуса <адрес>-Даби Х.А., оформившего эту доверенность.
По возвращению содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, что подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что как на момент подписания договора дарения, так и на момент госрегистрации сделки и перехода права собственности он обладал полномочиями одаряемой на совершение в ее интересах соответствующих действий.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ даритель Юркова С.А. и представитель одаряемой, действующий по ее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>-Даби Х.А. ОАЭ, Ревенко А.В. сдали на госрегистрацию договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт, договор приватизации этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от Ревенко А.В. поступило заявление о приостановлении регистрации на 3 месяца. Сама она не принимает документы, а проводит их правовую экспертизу. Поскольку в силу Закона приостановление госрегитсрации возможно по заявлению стороны или при наличии сомнений в представленных документах, действия по госрегистрации были приостановлены в связи с поступившим заявлением, возникшими сомнениями в личности нотариуса <адрес>-Даби Х.А. и отсутствием легализации представленной доверенности иностранного государства консулом этого государства согласно ст.27 Консульского Устава.
ДД.ММ.ГГГГ от Ревенко А.В. поступило заявление о возобновлении госрегистрации на основании предоставленной той же доверенности одаряемой от ДД.ММ.ГГГГ без внесенных изменений в ее содержание и полномочия, но с подтвержденными соответствующими органами полномочий и подписи нотариуса <адрес>-Даби Х.А.. Подпись переводчика этой доверенности был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>.
Так в доверенности Юркову В.С. от того же числа и с тем же содержанием полномочия
Ревенко А.В.., как представителя одаряемой, не изменились на подписание и регистрацию договора дарения с Юркова С.А., от ответчицы заявления о несогласии с дарением в ее пользу квартиры и выданной ею доверенностью не поступало, УФРС СК по <адрес> была произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности. На имя одаряемой Юркову В.С. через Ревенко А.В. выдано свидетельство о госрегистрации.
Впоследствии договор дарения сторонами не был расторгнут, что свидетельствует о его одобрении сторонами и в частности одаряемой, поэтому имеющаяся в доверенности одаряемой Юркову В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на статьи Конституции РФ, о которых говорит истица, не являются бесспорным основанием недействительности сделки, т.к. волеизъявление сторон было исполнено.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ревенко А.В., действующий по доверенности от одаряемой, и даритель сдали на госрегистрацию документы - договор дарения, кадастровый паспорт, договор приватизации за 1993г.и др., согласно поданным ими заявлениям от этой даты, распискам за подписью двух сторон этой же датой, о чем им была внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждения истицы о том, что она не присутствовала в регпалате необоснованны.. Полномочия Ревенко А.В. подтверждались доверенностью, выданной Юркову В.С. и удостоверенной нотариусом <адрес>-Даби Х.А. ОАЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подпись переводчика была удостоверена нотариусом <адрес>. Легализацию документа проверяет регистратор и впоследствии эту доверенности донесли с дополнительной ее легализаций, о чем имеется расписка Ревенко А.В.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО7 показала, что непосредственно ею была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ подпись переводчика доверенности Юркову В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Ревенко А.В., оформленная нотариусом <адрес>-Даби Х.А. ОАЭ. Первый раз подпись переводчика этой же доверенности Юркову В.С. от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена и.о. нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Объяснить в связи с чем два раза удостоверялась подпись переводчика одной и той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она не может, т.к. в содержание перевода, правильность перевода и существо доверенности нотариус не вникает, нотариусом удостоверяется лишь подпись переводчика. Возможно это было связано с тем, что одаряемая была гражданкой Сирии, доверенность оформлена в ОАЭ по месту ее проживания и поэтому требовались дополнительные подтверждения этой доверенности, т.е. ее легализация. Копии перевода нотариус не оставляет у себя, к нотариусу уже приходят с готовым текстом перевода. Представленными копиями реестровых записей из нотариальных книг подтверждается дата удостоверения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи переводчика доверенности Юркову В.С. на получение в дар квартиры в <адрес>.
Согласно показаний свидетеля ФИО11, работающей почтальоном ОПС №, в <адрес>, относящейся к ее участку, проживает Юркова С.А.. По указанному адресу от ее дочери Юркову В.С. и на ее имя приходила заказная корреспонденция и Юркова С.А. часто приходила в отделение связи за ее получением, а последний раз извещение на имя Юркову В.С. было выдано предъявителю паспорта Юркова С.А. по просьбе Юркова С.А.ее знакомой, т.к. вручить лично получателю не представилось возможным (Юркову В.С. живет за пределами РФ), а в квартиру никто дверь не открывал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.3ст.35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
В соответствии с п.2ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено, что собственником <адрес> пл.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> являлась Юркова С.А. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес>, что давало ей основания распорядиться принадлежащим ей имуществом в соответствии с предусмотренными ст.209 ГК РФ правомочиями, в т.ч. путем его отчуждения в собственность другим лицам любым законным способом, как по возмездной, так и по безвозмездной сделке - договору дарения, если эти действия не противоречат закону и иным нормативным актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из этого и положений ст.209 ГК РФ), а лицом, принимающим в дар имущество, является одаряемый или лицо им уполномоченное.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
Согласно пп.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Следовательно, в контексте п.1ст.8 под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы закона, но также и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в т.ч. основным принципам и иным смысловым категориям гражданского права. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных нарушений закона при его оформлении и подписании сторонами.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.131 и ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, а также возникновение, переход и прекращение прав на недвижимость подлежат государственной регистрации в государственном реестре учреждениями юстиции по регистрации прав и сделок с недвижимостью.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру от Юркова С.А. к Юркову В.С., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя Юркову В.С. и сделанной ДД.ММ.ГГГГ записью в ЕГРП о праве собственности №.
Как следует из объяснений сторон и представленных документов, договор дарения сторонами по взаимному согласию не расторгнут. Законом предусмотрена возможность в исключительных случаях отказаться от дарения : когда имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни ; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты; согласно ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, на жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Таких требований истицей заявлено не было.
Юркова С.А., воспользовавшись положениями ст.174 ГК РФ, т.к. на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Ревенко А.В. не обладал полномочиями на совершение действий от имени одаряемой Юркову В.С., гражданки Сирии, проживающей в ОАЭ, в связи с отсутствием на тот период легализации выданной ею доверенности, которая фактически была произведена лишь 3-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Даби Х.А. ОАЭ, что подтверждается датами на печатях и штампах соответствующих полномочных органов.
Со слов истицы и ее представителя ранее она с требованиями о недействительности договора дарения по указанным в данном иске основаниям в суд не обращалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску о недействительности сделки по мотиву заблуждения в связи с ее отказом, поэтому считают, что препятствий к разрешению данного спора по существу не имеется, тем более, что дочь Юркову В.С. знает о возникшем споре и не возражает против заявленных требований. Это следует из ее факсимильных сообщений о возможности рассмотрения спора в ее отсутствие и об «официальном отказе от дарения квартиры, оформленного на ее имя матерью Юркова С.А.».
ДД.ММ.ГГГГ Юркова С.А., как собственник квартиры в силу имеющихся у нее правомочий в соответствии со ст.209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив в простой письменной форме договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей дочери Юркову В.С..
Договор дарения при его заключении подписывал от имени и в интересах одаряемой Юркову В.С. ее представитель Ревенко А.В. на основании выданной ему Юркову В.С. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № в 25/09/1430г. (по лунному календарю), соответствующему ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <данные изъяты>
Любой волеспособный субъект в гражданском обороте действует, создавая права и обязанности для себя или для другого лица, от имени которого он выступает. Если лицо выступает только от своего имени, то в соответствии с п.2ст.1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свобода его действий может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности. Во всех остальных случаях субъект волеизъявления выступает от чужого имени, создавая права и обязанности для другого лица (представитель по доверенности- для доверителя). При этом предполагается, что «своя» воля действующего лица соответствует «чужой» воле лица, от которого исходит полномочие, и находится в пределах, определенных «чужой» волей. При имевших место обстоятельствах этот принцип был нарушен.
Так как действующее законодательство не предусматривает условия о заключении договоров дарения и купли-продажи в нотариальной форме, то в данном случае форма заключения данного договора дарения была соблюдена : он оформлен в простой письменной форме в силу того, что согласно ч.3ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а значит должен быть совершен в письменной форме. Если соблюдено требование о форме договора дарения (п. 2 ст. 574 ГК), то даже, например, дарение с обещанием передать в будущем вещь (право требования освободить от исполнения обязательства) означает, что договор дарения заключен, т.к. в данном случае действует общее правило о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК).
Статья 432 ГК РФ предусматривает два условия, при одновременном исполнении которых сделка является заключенной: стороны должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора, которые поименованы таковыми в законе или иных правовых актах, а также по тем условиям, относительно которых было заявлено одной из сторон; соглашение по всем условиям указанным выше, должно быть достигнуто в форме, которая требуется законом в соответствующих случаях.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В данном случае таким документом явился договор дарения квартиры, подписанный ДД.ММ.ГГГГ дарителем Юркова С.А. и Ревенко А.В. от имени одаряемой Юркову В.С. на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>-Даби Х.А. ОАЭ, перевод которой удостоверен нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из представленных суду материалов регистрационного дела видно, что указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее перевода ДД.ММ.ГГГГ и ее правового использования ДД.ММ.ГГГГ при оформлении и подписании Ревенко А.В. договора дарения в интересах одаряемой Юркову В.С., не содержала в себе апостиля или иных данных о ее легализации, что свидетельствует о несоответствии указанной доверенности требованиям закона (недостоверности документа) и допущенном сторонами нарушении закона. Следовательно, при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения Ревенко А.В. не обладал соответствующими полномочиями на совершение определенных действий в интересах одаряемой, что свидетельствует о ничтожности данного договора.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так как основными требованиями к письменной форме сделки являются совершение ее путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписание данного документа лицом или лицами, совершающими сделку, или лицами, должным образом уполномоченными, (ст.185 ГК РФ.
Выдача доверенности являет собой одностороннюю сделку, выражающую волю доверителя. Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ч.1, ч.4 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого..
Исходя из положений п.1ст.576 ГК РФ), поэтому суд в данном случае учитывает не только характер и существо оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий представителя Ревенко А.В. на принятие в дар в интересах и от имени одаряемой Юркову В.С. <адрес> в <адрес>, которую Юркова С.А. желает ей подарить, с правом подписания договора дарения за одаряемую Юркову В.С., заполнения и регистрации всех необходимых документов, совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения в государственных ведомствах по вопросам недвижимости, но и соблюдение требований закона при оформлении, выдаче и использовании доверенности.
Правомочность действий представителя одаряемой по доверенности зависит не только от содержащихся в ней полномочий, но и от соблюдения требований закона к доверенности, которая, как любая односторонняя сделка, должна быть оформлена в соответствии с законом, регулирующим порядок ее заключения и совершения с ней гражданско-правовых действий.
Если договор подписан не уполномоченным на то лицом, он может быть признан судом недействительным, хотя по своему содержанию он может соответствовать закону, поэтому при заключении договора должны быть проверены полномочия лица, действующего в интересах стороны по сделке на основании доверенности.
Стороны по договору дарения и лица, их представляющие, заключавшие и подписавшие договор, при должной предусмотрительности и внимательности должны были удостовериться в законности всех документов, представляемых ими в подтверждение своих полномочий и законности сделки. Следовательно, сторона по договору может и должна знать о праве другой стороны или лица, представляющего его интересы, на заключение и подписание данного договора. При неосмотрительности, неосторожности, невнимательности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем.
Поэтому ссылка истицы и 3-го лица на незнание закона о необходимости легализации выданной Юркову В.С. доверенности, удостоверенной нотариусом другого государства, на момент подписания сторонами договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчика и 3-го лица в ходе судебного разбирательства о правомочности действий Ревенко А.В. по подписанию ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от имени одаряемой Юркову В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком она существовала на момент удостоверения подписи переводчика в достоверности ее перевода ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ( без легализации), судом не могут быть учтены, т.к. достоверными доказательствами они не подтверждены.
Любые доверенности, предъявляемые в России иностранными гражданами или по поручению этих граждан, а также для действия за границей, должны содержать факты для идентификации субъектов доверенности и идентификации нотариуса, должны быть легализованы. Легализация - это действие, посредством которого публичное должностное лицо свидетельствует достоверность подписи на официальном или частном документе и качество, в котором действовало лицо, подписавшее акт, а равно, в случае необходимости, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот акт, с тем чтобы он мог считаться достоверным везде, где будет представлен. Эта процедура обязательна для иностранных публичных актов, используемых в нотариальном производстве и имеющих непосредственный правопорождающий эффект (ст. 106 Основ законодательства РФ о нотариате). Нотариус должен оценивать дееспособность доверителя и достаточность его полномочий, подтвердить проверку личности лица, подписавшего доверенность. Должно быть в обязательном порядке подтверждение подписания доверенности в присутствии нотариуса, указана дата совершения доверенности, проставлена печать, подписана нотариусом, а также подписана доверителем. Это минимальные требования, которыми должна обладать доверенность. В силу этого по общему правилу, если международным договором не установлено иное, легализация осуществляется в стране, где был совершен нотариальный или иной официальный акт, полномочным должностным лицом государства, в котором данный документ должен быть впоследствии представлен, т.е., как правило, консулом соответствующего государства.
Существуют правовые режимы признания юридической действительности иностранных актов на территории России: консульская легализация; апостилирование; освобождение от формальностей.
Консульская легализация предусматривается в отношении документов, происходящих из-за границы и предназначенных для использования в России, которые должны быть легализованы российским консулом на территории соответствующего иностранного государства (Инструкция о консульской легализации, утвержденная МИД СССР ДД.ММ.ГГГГ). При этом консул принимает к легализации документы и акты, удостоверенные властями консульского округа или исходящие от этих властей, образцы подписей и печатей должностных лиц которых он имеет. Таким образом, документ должен быть предварительно удостоверен компетентным органом иностранного государства (Министерством иностранных дел, Министерством юстиции или др.) и только затем передается на легализацию российскому консулу.
Кроме того, официальный документ иностранного происхождения может быть легализован в России консулом государства, где он был совершен. Такие документы также подлежат дополнительному удостоверению в Департаменте консульской службы МИДа России.
Обязанность и порядок легализации консульскими службами иностранных документов, представляемых в официальные органы на территории России, вытекали из ст.55 Консульского устава СССР 1976 г., действовавшего на момент выдачи доверенности.
Аналогичные требования содержатся и в новой редакции Консульского Устава РФ (ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Консульский Устав Российской Федерации», принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания. Консульской легализации не подлежат иностранные официальные документы, которые противоречат законодательству Российской Федерации или содержание которых может нанести вред интересам Российской Федерации.
Апостилирование применяется в случае, если государство происхождения иностранного официального документа является участником Гаагской конвенции 1961 г., отменяющей требование легализации, тогда единственной формальностью, необходимой для признания его действительности, является проставление компетентными органами иностранного государства специального штампа - апостиля. Но простого наличия апостиля на иностранном документе недостаточно для признания действительности последнего. Необходимо, чтобы сам апостиль являлся действительным.
Для установления действительности апостилирования и, следовательно, действительности самого иностранного документа, необходимо: убедиться в соответствии формы и содержания апостиля требованиям, предъявляемым Гаагской конвенцией 1961 г., проверить компетенцию соответствующего органа или должностного лица иностранного государства, а в отношении формы и содержания апостиля при их оценке следует напрямую руководствоваться текстом конвенции и прилагаемым к ней образцом апостиля.
В соответствии с Гаагской конвенцией ( 1961), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, участницей которой является Российская Федерация, на иностранных официальных документах, в том числе административного характера, подлинность подписей должностных лиц и печатей должна быть подтверждена проставлением апостиля.
В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
В соответствии со ст. 2 Конвенции под легализацией подразумевается процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст.4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Предусмотренный в абз.1 ст.3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.
Если между двумя или несколькими договаривающимися государствами заключены договор, конвенция или соглашение, в которых содержатся положения, требующие определенных формальностей для удостоверения подписи, печати или штампа, настоящая Конвенция предусматривает отход от этих положений лишь в том случае, если указанные в них формальности являются более строгими, чем формальность, предусмотренная в ст.3 и ст.4 (ст.ст. 1,2,3,4,5,8, "Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (заключена в Гааге ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу для России ДД.ММ.ГГГГ) (вместе со "Статусом Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, ДД.ММ.ГГГГ)" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Не требуется легализации или проставления апостиля (освобождение от легализации) в отношении иностранных официальных документов, происходящих из государств, с которыми Россия заключила соответствующие двусторонние соглашения, или из стран-участниц Минской конвенции. Однако, такое освобождение не предоставляется автоматически и зависит от природы документа.
Следовательно, иностранные официальные документы при отсутствии на них легализации (и апостиля) осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, не могут подтверждать правового статуса иностранного физического или юридического лица в органах РФ и не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Это же подтверждается и п1ст.408 ГПК РФ, в которой сказано, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в РФ при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны быть надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Это же следует из Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которыми документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации. Без легализации такие документы принимаются нотариусом в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Учитывая, что Гаагская Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства, и доказательств отнесения ОАЭ и Сирии к числу договаривающихся государств не представлено, равно как не представлено сторонами доказательств освобождения от легализации, а также принимая во внимание несоблюдение требований Консульского Устава по легализации иностранного документа, суд считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не легализованная в установленном порядке, является не оформленным надлежащим образом документом, а потому не может служить доказательством наличия у Ревенко А.В. полномочий на представительство интересов одаряемой Юркову В.С. в Российской Федерации на момент оформления и подписания от ее имени ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, а также совершения других оговоренных доверенностью действий по принятию имущества в дар.
Совокупность изложенных выше обстоятельства и допущенных нарушений закона при оформлении доверенности Юркову В.С. на имя Ревенко А.В. на принятие в дар квартиры, свидетельствуют о пороке воли стороны по договору и влекут ничтожность самой сделки, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о недействительности противоречащего закону договора дарения от 28.1009г. в силу его ничтожности.
Оспаривание действительности оспоримых и ничтожных сделок не допускается по истечении сроков, предусмотренных ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что иск заявлен в пределах установленного ст.ст. 181, 196 ГК РФ срока.
Согласно ст.197 ГК РФ).
В соответствии с п.2ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу прямого указания п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ к требованию по ничтожным сделкам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента начала исполнения ничтожной сделки.
Как следует из доводов истицы и ее представителя, поскольку истицей заявлены требования о недействительности заключенного договора ввиду несоответствия его закону, т.е. о ничтожности данной сделки, основания иска истицей не изменялись, то применение годичного срока, применяемого к оспоримым сделкам, для предъявления заявленного иска с момента регистрации договора и перехода права собственности, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и применение последствий пропуска этого срока для отказа в иске, в данном случае неприменимы.
В соответствии с ч.2ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке независимо от того были ли заявлены данные требования. Признание сделки недействительной ничтожной сделки с момента ее совершения (ст.167, 170 ГК РФ) означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение. Применение такого положения о последствиях недействительной сделки является одним из способов защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).
Исходя из того, что в соответствии с п.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения, соответственно, договор дарения квартиры в силу его ничтожности недействителен с момента его заключения, не влечет никаких юридических последствий и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности квартиру от Юркова С.А. к ответчице Юркову В.С.
Переход прав на недвижимость, в отличие от вещей, регистрация прав на которые не требуется, связан не с передачей во владение, а с госрегистрацией права. В соответствии с п.1ст.2 Закона о госрегистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации. Решение о признании вещного права за новым правообладателем, о признании сделки недействительной, а равно решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются достаточными основаниями для прекращения зарегистрированного в ЕГРП права по смыслу п.1ст.2 Закона о госрегистрации. Поэтому действия соответствующего органа об отмене записи в ЕГРП и свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество, исключении ответчицы из числа собственников квартиры, восстановлении истицы в правах собственника с госрегистрацией ее права являются следствием недействительности ничтожной сделки, а не его обязательством.
В связи с этим, а также исходя из характера заявленного иска, суд считает обоснованными доводы представителя УФРС СК о том, что в данном случае требования к УФРС СК, как к ответчику, заявлены необоснованно, т.к. ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, что соответствует п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», их которого следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В силу изложенного суд считает, что требования истицы к УФРС СК являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с обоснованностью требований истицы и в части незаконности договора дарения по основаниям ст.174 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ни истица, ни ее представитель не смогли обосновать свои требования в части применения данной нормы и изложить доводы в подтверждение обоснованности заявленных требований в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделок может быть основано на доверенности, указании закона, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно положениям ст. 174 ГК, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении, такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, в отношении доверенности ст. 174 ГК устанавливает правило: полномочия лица, действующего на основании доверенности, должны быть ограничены договором (например, договором поручения) и тогда сделка недействительна лишь в том случае, если доказано знание контрагента об ограничениях, содержащихся в договоре. Отсюда презюмируется знание контрагентом текста доверенности и, напротив, необходимость доказывания его ознакомления с ограничениями, не содержащимися в доверенности. Лицо, не предпринимающее соответствующих усилий на ознакомление с полномочиями другой стороны, не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по обстоятельствам дела, или вовсе игнорирует интересы тех лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения сделки, а следовательно, должно нести риск последствий.
По смыслу ст. 174 ГК РФ рассчитано на случаи, когда полномочия на совершение сделки у лица объективно имелись (были выражены в доверенности или иным образом), но в то же время возможность их реализации была ограничена договором либо учредительными документами (в случае с органом юридического лица).
Именно поэтому, законом предусматривается возможность признания сделки недействительной только в случае, если контрагент знал или должен был знать о подобных ограничениях, а в соответствии со статьями 166 и 174 Г К РФ, с иском о признании такого договора недействительным может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Обязанность по доказыванию заключения оспариваемого договора, ограничение полномочий органа юридического лица на заключение договоров, превышение органом юридического лица своих полномочий при заключении оспариваемого договора, ограничение физического лица каким-либо заключенным договором, обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности другой стороны об ограничениях полномочий органа юридического лица или о том, что другая сторона должна была знать о таких ограничениях, получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага и его стоимость на момент вынесения решения суда (ст.174 ГК РФ), исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК), возлагается на истца.
Доказательств соблюдения указанных положений и обоснований требований дарителя Юркова С.А. о недействительности договора дарения по указанному основанию, суду не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с обоснованностью исковых требований по мотиву нарушения ст.174 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-198, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Юркова С.А. к Юркову В.С., УФРС <адрес> о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юркова С.А. и Юркову В.С., в лице действовавшего по доверенности Ревенко А.В., зарегистрированной в реестре за № в 25/09/1430г. (по лунному календарю) соответствующему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Халидом Аттамими <адрес>-Даби Х.А. Объединенных Арабских Эмиратов.
Применить последствия недействительности сделки.
Юркову В.С. исключить из числа собственников <адрес> в <адрес>,
Считать собственником <адрес> в <адрес> Юркова С.А..
Юркова С.А. отказать в удовлетворении иска к УФРС <адрес> о признании договора дарения недействительным.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись о госрегистрации права Юркова С.А. и прекращении прав собственности и аннулировании свидетельства о госрегистрации отт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № за Юркову В.С.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 дневный срок.
Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения ими копии данного решения.
Судья В.Г.Духина