Дело № 2-469-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи : Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием:
истца : Мишина Г.Н.,
представителя ответчика: Кистович Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Мишина Г.Н. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» об установлении юридического факта обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Со ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» была назначена трудовая пенсия по старости досрочно, на основании пп.11 п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Мишина Г.Н., имеющему специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Мишина Г.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» об установлении юридического факта обращения в пенсионный орган за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.11 п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с указанной даты, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возложении на пенсионный орган принести ему извинения в письменной форме.
Истец Мишина Г.Н. в судебном заседании заявленные им исковые требования к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что со ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» ему была назначена трудовая пенсия по старости досрочно, на основании пп.11 п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как имеющему специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Однако, фактически он обратился в пенсионный орган по вопросу назначения ему указанной пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года, представив копию своей трудовой книжки. Сотрудник пенсионного органа ФИО4 произвела расчет его трудового стажа, подтвердив, что у него имеется стаж работы, достаточный для назначения ему трудовой пенсии по пп.11 п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и предложила представить в пенсионный орган дополнительно необходимые для назначения пенсии документы. По состоянию не позднее ДД.ММ.ГГГГ он представил в пенсионный орган все требуемые документы. Сотрудник пенсионного органа ФИО4 подготовила ему запросы в те организации, в которых он ранее работал, он направлял их по почте адресатам, и в конце октября он написал и передал сотруднику пенсионного органа ФИО4 заявление о назначении ему пенсии и все необходимые для назначения пенсии документы. По просьбе ФИО4, дату в заявлении он не указал, а указал только месяц октябрь и год ДД.ММ.ГГГГ. По его расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его специальный стаж, необходимый для назначения ему пенсии по пп.11 п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составлял 30 лет 1 месяц 24 дня. Однако, пенсия ему была назначена только со ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работники ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» на протяжении длительного периода времени необоснованно требовали от него представления справок, подтверждающих его трудовую деятельность, несмотря на то, что по его мнению, все необходимые документы он представил в пенсионный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями сотрудники ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» причинили ему не только имущественный, но и моральный вред, т.е. причинили ему нравственные страдания.
Просил установить юридический факт его обращения в пенсионный орган за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.11 п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей и возложить на ответчика обязанность принести ему извинения за совершенные в отношении него незаконные действия при разрешении вопроса о назначении ему пенсии в письменной форме.
Представитель ответчика - Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску Ставропольского края» - Кистович Ж.С., действующая на основании доверенности, заявленные Мишина Г.Н. исковые требования не признала и в обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мишина Г.Н. на устном приеме написал заявление на имя начальника ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» с просьбой запросить справку о льготном характере его работы и уточнение его работы в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Печенюжской участковой больнице. Специалистами Управления были сделаны запросы в ГУ Пенсионного фонда Украины в <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ №) и Районную больницу <адрес> Украины ( ДД.ММ.ГГГГ №). После того, как в ДД.ММ.ГГГГ года пенсионным органом были получены ответы, в адрес Мишина Г.Н. были неоднократно направлены уведомления ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться в пенсионный орган для подачи заявления о назначении пенсии по старости, поскольку на основании полученных пенсионным органом справок у Мишина Г.Н. возникло право на назначении пенсии по основанию, предусмотренному пп.11 п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с п.1, п.2 ст. 19 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган поступило письмо от Мишина Г.Н. с заявлением о назначении пенсии, и пенсия была ему назначена со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, указанной в заявлении.
Ст. 151 ГК РФ определяет понятие морального вреда как физические или нравственные страдания. Вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законодатель определил ситуации и возможности, когда может быть компенсирован моральный вред. Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку по смыслу закона таким нарушением физические и нравственные страдания не могут быть причинены. Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», указывая, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 2122-1 и ст.ст. 16,18 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, носят целевой характер и расходуются в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, на выплату трудовых пенсий и специальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти, доставку пенсий, выплачиваемых за счет средств бюджета ПФР, финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика, иные цели, предусмотренные законодательством РФ об обязательном пенсионном обеспечении.
На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных истцом Мишина Г.Н. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» исковых требований, - отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мишина Г.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, то нарушены его права и ссвободы.
На основании ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», - жалоба гражданина на решения государственных органов, учреждений, рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. На государственные органы, учреждения, решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых решений; гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых решений, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, -каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, - каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Статьей 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гражданам РФ гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
Законом РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно требованиям ст.ст. 27 и 28 указанного Закона.
В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 Закона возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа, и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно Правилам обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» ( утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 17 и Пенсионного фонда РФ № 19пб от 27.02.2002 года), - граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства в любое время после возникновения права на пенсию, без ограничения каким-либо сроком.
Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ при предоставлении заявителем предусмотренных Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с вышеуказанными законами ( утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 16 и Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002 года). При приеме заявления об установлении пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в соответствии с пунктами 16, 16 указанного Перечня, проверяет правильность оформления документов.
Как следует из объяснения представителя ответчика, подтверждается документами, имеющимися в обозренном в судебном заседании пенсионном деле Мишина Г.Н., заведенного в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску», а также следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика - работников ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску - ФИО4 ( специалист-эксперт Управления ), ФИО5 ( специалист-эксперт клиентской службы Управления ), ФИО6 ( начальник отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления), -
Мишина Г.Н. обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» 13.09.2007 года по вопросу получения консультации о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 11 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку на дату обращения
( ДД.ММ.ГГГГ) по представленным Мишина Г.Н. в пенсионный орган документам его специальный трудовой стаж составил менее 30 лет ( что требуется по закону для назначения указанной пенсии ), т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возникло право на назначение указанной пенсии, то заявление о назначении пенсии Мишина Г.Н. не подавалось, а было принято заявление об оказании помощи в истребовании справки, подтверждающей период работы Мишина Г.Н. в Печенюжской участковой больнице <адрес> Украины и документов, подтверждающих работу Мишина Г.Н. в медицинских учреждениях, расположенных в сельской местности. Поскольку требуемые документы были представлены в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» не в полном объеме ( отсутствовало письменное подтверждение того факта, что больницы, где работал Мишина Г.Н., располагались в сельской местности), ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» повторно были направлены соответствующие запросы, ответы на которые поступили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мишина Г.Н. в Управлении был ознакомлен под роспись со всеми поступившими по запросам документами, и, учитывая, что в распоряжении заявителя имеется 3-хмесячный срок на представление недостающих документов, а значит, имелось время на получение Управлением недостающих документов, Мишина Г.Н. в Управлении было предложено написать заявление о назначении пенсии, что Мишина Г.Н. исполнено не было, поскольку он не был согласен с датой, которую необходимо было поставить на заявлении, т.е. не дату, когда заявление заполнялось - ДД.ММ.ГГГГ, а Мишина Г.Н. желал проставить дату - ДД.ММ.ГГГГ года. Не подав указанное заявление, Мишина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ ушел из Управления и забрал с собой выданный ему в Управлении бланк заявления о назначении пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж Мишина Г.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвержденный необходимыми документами, составлял <данные изъяты> дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> » в адрес Мишина Г.Н. были направлены письменные уведомления о необходимости явки в пенсионный орган и подачи заявления о назначении пенсии, что Мишина Г.Н. исполнено не было. Факт получения указанных уведомлений не отрицался и не был опровергнут Мишина Г.Н. в ходе судебного разбирательства по делу.
Как следует из материалов пенсионного дела Мишина Г.Н., - заявление о назначении пенсии на бланке установленного образца поступило от Мишина Г.Н. в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а было датировано и отправлено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте, в котором поступило заявление. Пенсия Мишина Г.Н. на основании п.п. 11 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было назначена пенсионным органом со ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав приведенные нормы федеральных законов и иных нормативных актов, регулирующих порядок оформления и представления в пенсионный орган документов, необходимых для назначения пенсий, и порядок действий работников пенсионного органа при работе с документами граждан, обратившихся в пенсионный орган по вопросу назначения пенсий, - суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика в условиях состязательного гражданского процесса представлены суду достаточные, допустимые, достоверные и надлежащие доказательства, которые подтверждают, что действия работников ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> » по вопросу приема, истребования, оформления документов, необходимых для назначения Мишина Г.Н. пенсии на основании п.п. 11 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действия работников ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» при назначении Мишина Г.Н. пенсии, соответствовали всем вышеуказанным нормам федеральных законов и иных нормативных актов, а доводы истца Мишина Г.Н. в той части, что при его обращении в пенсионный орган по вопросу назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости работники ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» необоснованно требовали от него излишние документы, при наличии, по мнению истца, у него на момент обращения в пенсионный орган ( ДД.ММ.ГГГГ года) всех документов, достоверно подтверждающих наличие у него трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными и не подтвержденными в условиях состязательного процесса допустимыми, достоверными и надлежащими доказательствами.
На основании ст. 264 ч.1,2, п. 10 ГПК РФ, - суд устанавливает различные факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В обоснование заявленного требования об установлении юридического факта подачи в ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, признания права на назначение указанной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, истец Мишина Г.Н. сослался на показания допрошенных в судебном заседании по его ходатайству свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Однако, показания указанных свидетелей, по мнению суда, лишь бесспорно подтверждают те факты, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мишина Г.Н. обращался к специалисту по кадровой работе МУЗ «Городская больница №» <адрес> по вопросу получения необходимых для представления в пенсионный орган справок, подтверждающих его трудовую деятельность, и подлинного экземпляра трудовой книжки, а также неоднократно в <данные изъяты> года обращался в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» по вопросу назначения ему пенсии, а в <данные изъяты> года обращался в Пятигорскую городскую организацию профсоюза работников здравоохранения с заявлением по вопросу правильности действий работников ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» по вопросу назначения ему пенсии. Приведенные обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Однако, в силу норм, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая нормы действующего пенсионного законодательства РФ о том, что днем обращения лица за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами, а факт и дата приема заявления со всеми необходимыми документами от гражданина, обратившегося за назначением пенсии, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемым территориальным органом Пенсионного фонда, - суд полагает, что указанные показания свидетелей, на которые ссылается истец Мишина Г.Н. в обоснование своих доводов о подаче заявления о назначении пенсии в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ и возложении на пенсионный орган обязанности назначить ему пенсию с указанной даты, являются не бесспорными, не достаточными и не объективными доказательствами в обоснование указанных доводов истца. Также не может быть принята судом как допустимое и достоверное доказательство в обоснование указанных доводов истца представленная суду истцом ксерокопия заявления о назначении пенсии, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в ДД.ММ.ГГГГ года в распоряжение истца работниками ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» был предоставлен бланк заявления о назначении пенсии для его заполнения, с которым истец покинул пенсионный орган, без ведома работников ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>», не подав указанное заявление в пенсионный орган в установленном законом порядке.
Истцом Мишина Г.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей и возложении на ответчика обязанности принести ему извинения в письменной форме. Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем, что некомпетентными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Ст. 151 ГК РФ определяет понятие морального вреда как физические или нравственные страдании, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку по смыслу закона таким нарушением физические и нравственные страдания не могут быть причинены. Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», указывая, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Кроме того, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства по делу в условиях состязательного процесса истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта необоснованного ущемления его пенсионных прав со стороны ответчика.
На основании анализа всех представленных суду сторонами доказательств и с учетом приведенных норм закона, суд находит заявленные истцом Мишина Г.Н. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцом Мишина Г.Н. при обращении в суд не была оплачена в полном объеме госпошлина, с учетом характера и количества заявленных истцом исковых требований, основываясь на нормах, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ, находя требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 55-59, 194-199, 254-258, 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 19, 39, 46, 55 Конституции РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации », -
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мишина Г.Н. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску» об установлении юридического факта обращения в пенсионный орган за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.11 п.1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей и возложении обязанности принести извинения в письменной форме, - отказать.
Взыскать с Мишина Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В.Омельченко