Дело № 2-844/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.
с участием:
представителя истца Шмычкова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания», Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» о взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Сбербанк России» лице Пятигорского отделения № 30 обратился с иском к ООО «Универсальная компания», Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., ООО «Универсальная компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Универсальная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на цели текущей деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока действия лимита таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленного на соответствующий период времени по графику.
Также согласно условий договора заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки кредитору в размере процентной ставки, увеличенной на <данные изъяты> процентных пунктов, т.е. <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Гаркуша А.Н. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гаркуша В.Н. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Универсальная компания» <адрес> - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данных договоров поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка за несвоевременную уплату суммы просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ООО «Универсальная компания» направлено требование о погашении задолженности, однако ответа на требование не получено, задолженность не погашена.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. ст. 811, 819, 309, 310, 363 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, т.к. в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное им требование.
В судебном заседании полномочный представитель истца Шмычкова Т.В. исковые требования поддержала с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 6.1. договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока действия лимита таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленного на соответствующий период времени по графику: сумма лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполняются. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении п. 6.1. договора. Ответчики письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, предупреждались о том, что в противном случае вопрос о взыскании задолженности будет разрешаться в судебном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., представитель ответчика Гаркуша А.Н. - Прокопова И.А., представитель ответчика ООО «Универсальная компания» (<адрес>), представитель ответчика ООО «Универсальная компания» (<адрес>) в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Шмычкова Т.В., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ООО «Универсальная компания» (<адрес>) как с заемщиком договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:
- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать ООО «Универсальная компания» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и одновременно уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной на <данные изъяты> процентных пунктов, т.е. <данные изъяты>% годовых.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику ООО «Универсальная компания» им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщик ООО «Универсальная компания» в лице генерального директора Гаркуша А.Н. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
- распоряжение на перечисление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;
С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ООО «Универсальная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме договор о возобновляемой кредитной линии №, по которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком получен, и ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом на изложенных в договоре условиях.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ООО «Универсальная компания», вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняло принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком, в частности:
- расчет задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а сумму просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При этом из расчета задолженности безусловно следует, что предусмотренные договором условия заемщиком не исполнялись.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному порядку взыскания имеющейся задолженности, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 813, 332, 395 ГК РФ требования истца о погашении задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии.
При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности (просроченный основной долг и просроченные проценты) за исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Гаркуша А.Н. истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банком с Гаркуша А.Н. в обеспечение исполнения обязательства ООО «Универсальная компания» по договору о возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Гаркуша В.Н. истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банком с Гаркуша В.Н. в обеспечение исполнения обязательства ООО «Универсальная компания» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ООО «Универсальная компания» (<адрес>) истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банком с ООО «Универсальная компания» (<адрес>) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Универсальная компания» по договору о возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако договором поручительства предусмотрено, что поручители Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., ООО «Универсальная компания» отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно условий договора поручительства, а также кредитного договора поручители Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., ООО «Универсальная компания» (<адрес>) ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ними, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., ООО «Универсальная компания» (<адрес>) в надлежащей форме заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Универсальная компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., ООО «Универсальная компания» (<адрес>) отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с заемщика ООО «Универсальная компания», а также поручителей Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., ООО «Универсальная компания» (<адрес>) задолженности по кредитному договору в полном объеме, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания», Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (<адрес>) удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаркуша А.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаркуша В.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (<адрес>) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания», Гаркуша А.Н., Гаркуша В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (<адрес>) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья С.М. Суворова