Дело № 2-910/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 апреля 2011 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
представителя истца Никитина А.В. Никитиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-910/11 по исковому заявлению Никитина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Никитин А.В., а также судебном заседании его представитель Никитина О.Н., в обоснование заявленных исковых требований суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину А.В.
Так, двигаясь по указанной дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения РФ скоростью, автомобиль <данные изъяты> управляемый Никитиной О.Н. на основании доверенности, выданной истцом, попал в выбоину на проезжей части, значительно превышающую допустимые ГОСТ 50597-93 пределы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, препятствующие дальнейшему движению.
Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску составили справку о дорожно-транспортном происшествии и схему места дорожно-транспортного происшествия. Никитиным А.В. была осуществлена фотосъемка видимых повреждений автомобиля и выбоины на проезжей части, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 - опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, выбоина, в которую въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Никитиной О.Н., имеет размеры: длина - 230 см; ширина - 250 см; глубина - 18-20 см.
Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, выбоина на улице <адрес>, в которую въехал автомобиль, принадлежащий истцу, не соответствует ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем данный участок дороги города является опасным для движения.
В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
ДД.ММ.ГГГГ отдел ГИБДД ОВД по г. Пятигорску, в лице старшего инспектора по ИАЗ ОГБДД ОВД капитана милиции Шушпанова С.Ю., рассмотрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установил отсутствие в действиях водителя Никитиной О.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ и выдал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
06 декабря 2010 года Никитиной О.Н. был сделан запрос на имя начальника ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску подполковника милиции Ковалева В.Н., о том, какая организация проводила вскрышные работы на этом участке дороги в указанный период времени.
Согласно ответу на данное заявление № Н-28 от 15 декабря 2010 года вскрышные работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее - ответчик), не обеспечившее закрытие 1/2 проезжей части на период работ согласно схеме производства работ.
22 декабря 2010 года в 13:00 состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда были приглашены представители ООО «Пятигорсктеплосервис», что подтверждается письмом от 16 декабря 2010 года.
В результате проведенного осмотра с участием специалистов ПБОЮЛ Минаева С.В. и ЗАО «Автостар», установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, вызванных указанным дорожно-транспортным происшествием, согласно экспертному заключению № ПР-УТ-469/10П по состоянию на 13 ноября 2010 года составит <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы: стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в указанный сервисный центр, согласно заказа-квитанции № 000048 от 22 декабря 2010 года составила <данные изъяты>; стоимость диагностики и составления калькуляции, согласно наряду-заказу на работы № 321 от 22 декабря 2010 года составила <данные изъяты>.
Истец также считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
По изложенным основаниям Никитин А.В. просит суд взыскать с ООО «Пятигорсктеплосервис» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в том числе и сумму, в которую он оценил причиненный ему моральный вред, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Никитина О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Пятигорсктеплосервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика, в обоснование своих доводов изложил, что ООО «Пятигорсктеплосервис» является крупнейшим теплоснабжающим предприятием г. Пятигорска, учрежденное ООО «Ставропольрегионгаз» и администрацией г. Пятигорска.
ООО «Пятигорсктеплосервис» производит и поставляет тепловую энергию своим Потребителям, осуществляя эксплуатацию теплоснабжающего оборудования, в том числе тепловых сетей, на основании договора аренды имущества, заключенного с ООО «Ставропольрегионгаз» № 49-9-0572/31.12.04 от 01 декабря 2004 года и договора аренды имущества, заключенного с МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» № 199У08 от 30 июня 2008 года.
Основным видом деятельности ООО «Пятигорсктеплосервис» является производство и передача тепловой энергии котельными.
Тепловые сети, расположенные в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ТК124 до ТК125 находятся на балансе ООО «Пятигорсктеплосервис» и обслуживаются обществом.
В связи с аварией на указанном участке теплотрассы, ООО «Пятигорсктеплосервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ проводило восстановительные работы.
В соответствии с требованиями п. 4.4.1. ГОСТ 50597-93, работники ООО «Пятигорсктеплосервис» оборудовали опасный участок дороги ограждениями и выставили дорожные знаки «Опасность», в соответствии с 5.4.16 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 раздела 4 Правил благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования города Пятигорска, утвержденных Решением Думы города Пятигорска от 18 декабря 2006 года № 57-7/ГД, производство дорожных, строительных и прочих земляных работ на территории города Пятигорска осуществляется после согласования их проведения с владельцами подземных коммуникаций, Комиссией, ТУ администрации города, ГИБДД города и получения в администрации города Пятигорска разрешения на право производства работ и его регистрации в ГИБДД города. Разрешение на производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ выдается на основании письменного заявления.
Согласно пункту 5 указанной статьи, проведение срочных аварийных работ, требующих разрытия покрытия улиц, допускается без оформления разрешения, определенного частью 1 настоящих Правил, но с одновременным уведомлением администрации города Пятигорска и ГИБДД. При этом на месте проведения работ должен присутствовать в течение всего времени ликвидации аварии должностное лицо, ответственное за проведение этих работ.
Во исполнение предусмотренного порядка, ООО «Пятигорсктеплосервис» письмом исх. № 1496/08 от 08 ноября 2010 года обратилось в МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» с просьбой выдать разрешение на производство аварийных вскрышных работ от ТК-125 в сторону ТК-124 по <адрес> для замены участка подземной теплотрассы. Срок производства работ в соответствии с прилагаемым Графиком, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственный за производство работ старший мастер НТС Утенко С.А.
ООО «Пятигорсктеплосервис» получило согласование на проведение вскрышных работ. Как видно на схеме производства работ, МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» проставлен соответствующий штамп, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Участок дороги в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находится в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов...».
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту основные положения по допуску транспортных средств), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Соответствующие должностные лица в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска в новой редакции, утвержденного Решением Думы города Пятигорска от 31 января 2008 года № 5-26 ГД, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города-курорта Пятигорска наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, устанавливаемой федеральными законами, законами Ставропольского края и настоящим Уставом.
Муниципальным учреждением в ведении, которого входят вопросы содержания и ремонта дорог, входящих в границы муниципального образования город-курорт Пятигорск, является МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска».
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)..., органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет... казны муниципального образования.
На основании указанных нормативных актов, в случае причинения вреда собственникам транспортных средств, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна на дорогах в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на органы местного самоуправления в лице МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска».
Привлечение ООО «Пятигорсктеплосервис» к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.
В иске Никитин А.В. указывает, что Никитина О.Н. двигаясь на автомобиле, заехала в яму, расположенную на проезжей части <адрес>, которая значительно превышала допустимые ГОСТ 50597-93 пределы... В обоснование указанного заявления, истец представил суду фото, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика считает, что представленные истцом доказательства являются недостаточными и недостоверными.
Истец не представил достоверных доказательств того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93.
Истец утверждает, что ограждения и дорожные знаки отсутствовали, однако, достоверных доказательств данного утверждения истец не представил.
Свидетельскими показаниями данный факт не подтверждается.
Вместе с тем, обязанность по оборудованию опасного участка дороги, ограждениями и соответствующими дорожными знаками лежит на МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска», в ведении которого входят вопросы содержания и ремонта дорог, входящих в границы муниципального образования город-курорт Пятигорск, в соответствии с пунктами 13, 14 и 15 основных положений по допуску транспортных средств.
Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленная ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску не содержит информации о том, что для участия в осмотре места ДТП были приглашены представители МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска».
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Правил учета и анализа учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой от 29 мая 1998 года, анализ и учет данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с ГИБДД. Дорожные организации наряду с работниками ГИБДД участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления соответствующих актов.
Ответчику не ясно, почему сотрудники ГИБДД не оформили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии представителей соответствующей дорожной службы.
В соответствии с требованиями пп. 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08 июня 1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделению ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Оценка состояния дорожного покрытия проводилась только истцом, без участия представителей МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска», а следовательно утверждение о том, что участок дороги в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствовал ГОСТ 50597-93, является необоснованным и не подтверждено соответствующим актом.
Из материалов дела следует, что акты, предусмотренные действующим законодательством, не составлялись.
Дело об административном правонарушении, свидетельствующее о достоверности доводов истца о состоянии дорожного покрытия, не возбуждалось.
Указанное позволяет предположить, что, либо состояние дорожного покрытия в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствовало нормативным требованиям и не представляло опасности для дорожного движения, либо ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску при выявлении опасного участка дороги не предприняло необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
В обоснование иска истец ссылается на постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанное постановление нельзя считать обоснованным. Выводы инспектора ДПС об отсутствии вины водителя Никитиной О.Н. в случившемся, являются неверными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья должен также установить, правильно ли исследована полнота события правонарушения.
Ответчик считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется вина Никитиной О.Н., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Требование Правил дорожного движения Никитина О.Н. нарушила. Согласно п. 10.1 Правил она не приняла достаточных мер к снижению скорости, тем самым не предотвратила дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика считает, что вина водителя Никитиной О.Н. в дорожно-транспортном происшествии должна быть выражена в процентах.
В обоснование размера реального ущерба истец представил отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный ПБОЮЛ Минаевым С.В.
Указанный отчет не является экспертным заключением и не может являться надлежащим доказательством по делу. В соответствии с ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного ДТП, в рамках судебного разбирательства действующее законодательство возлагает на истца.
По изложенным основаниям, представитель ответчика в своих письменных возражениях просит суд отказать истцу Никитину А.В. в удовлетворении заявленного иска.
На основе доводов представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на проезжей части улицы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никитину А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением на основании доверенности Никитиной О.Н.
Двигаясь по проезжей части на указанном участке дороги с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, автомобиль <данные изъяты>, управляемый Никитиной О.Н. попал в выбоину, значительно превышающую допустимые ГОСТ 50597-93 размеры.
Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по г. Пятигорску, выбоина, в которую въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Никитиной О.Н., имеет размеры: длину -230 см; ширину - 250 см; глубину - 18-20 см.
Таким образом, данный участок дороги является опасным для движения и в соответствии с п. 4.4.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении (схемы места дорожно-транспортного происшествия), а также фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, место вскрышных работ, произведенных ответчиком, не было оборудовано ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствие в действиях водителя Никитиной О.Н. состава какого-либо административного правонарушения.
22 декабря 2010 года в 13.00 часов состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
По результатам проведенного осмотра с участием специалиста ПБОЮЛ Минаева С.В. и ЗАО «Автостар», установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> (согласно экспертному заключению № ПР-УТ-469/10П) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы: стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в указанный сервисный центр, согласно заказа-квитанции № 000048 от 22 декабря 2010 года составила <данные изъяты>; стоимость диагностики и составления калькуляции, согласно наряду-заказу на работы № 321 от 22 декабря 2010 года составила <данные изъяты>.
На запрос Никитиной О.Н. в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску поступил ответ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Никитиной О.Н., вскрышные работы производило ООО «Пятигорсктеплосервис» в связи с аварией на указанном участке теплотрассы.
Кроме того, как следует из доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, ООО «Пятигорсктеплосервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» с просьбой выдать разрешение на производство аварийных вскрышных работ от ТК-125 в сторону ТК-124 по <адрес> для замены участка подземной теплотрассы. Срок производства работ в соответствии с графиком был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственный за производство работ старший мастер НТС Утенко С.А.
ООО «Пятигорсктеплосервис» получило согласование на проведение вскрышных работ. Согласно схеме производства работ, МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» проставлен соответствующий штамп, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
До начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску за разрешением на производство вскрышных работ (исх. № 4495/08). К данному письму ответчик приложил схему производства работ, из которой видно, что ООО «Пятигорсктеплосервис» должно было оборудовать опасный участок дороги ограждениями.
На основании исследованных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Пятигорсктеплосервис» не обеспечил оборудование места производства вскрышных работ ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, что повлекло причинение вреда имуществу истца.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 приведенной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, вред, причиненный Никитину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет ООО «Пятигорсктеплосервис».
Однако, сумма, указанная истцом - <данные изъяты> в возмещение вреда, по его мнению, подлежащая взысканию с ответчика и рассчитанная в экспертном заключении № ПР-УТ-469/10П в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является завышенной, так как истцом не учтен износ деталей и запасных частей, замена которых необходима для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно было до повреждения в ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно указанному экспертному заключению (отчету) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составит сумму в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, за счет ответчика истцу подлежат возмещению и убытки, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости эвакуации поврежденного автомобиля (согласно заказа-квитанции № 000048 от 22 декабря 2010 года) в сумме <данные изъяты>, стоимости диагностики автомобиля и составления калькуляции (согласно наряду-заказу на работы № 321 от 22 декабря 2010 года) в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика, размер которого он оценил в <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как в условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями ответчика, а также его размера.
Расходы по уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру подлежащих удовлетворенных судом исковых требований, то есть с истца в пользу ответчика подлежит в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 222.19 НК РФ взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Никитина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» в пользу Никитина А.В., в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии; сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости эвакуации поврежденного автомобиля; сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости калькуляции и диагностики поврежденного транспортного средства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» в пользу Никитина А.В., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Никитина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман