Дело №2-1043/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего Соловьяновой Г.А.
при секретаре Купцовой С.Н.
с участием:
представителей Федеральной
налоговой службы РФ Мовсисян А.И., Кондратьева Д.К.
ответчика Сергеева Н.А.
представителя ответчика (по доверенности)
адвоката Загнойко С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Сергееву Н.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "ЕП" на руководителя предприятия,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕП" зарегистрировано администрацией города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ставропольский край, <адрес> руководителем которого является Сергеев Н.А..
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО "ЕП" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим ООО "ЕП" утвержден Косов В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере <данные изъяты> за счет имущества должника - ООО "ЕП"
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ИФНС СК по г.Пятигорску о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕП" прекращено.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС СК по г.Пятигорску за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Косова В.А. взыскано <данные изъяты>., из которых вознаграждение <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>
ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с руководителя ООО "ЕП" Сергеева Н.А. убытков, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "ЕП" ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края по адресу: <адрес> руководителем которого является Сергеев Н.А.
Исходя из норм ст. 50 НК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли.
Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы....»
Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, "обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах".
В ходе хозяйственной деятельности ООО "ЕП" не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) - «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».
П. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
П. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника. .., в том числе по вине руководителя должника... на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ). Ст. 399 ГК РФ поясняет, что «если. .. кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».
Наличие вины Сергеева Н.А., как директора ООО "ЕП" банкротстве руководящей им организации не подлежит сомнению.
Сергеев Н.А. также является учредителем ООО "ЕП" Согласно нормам п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п. 4 ст. 32 того же Закона, подотчетен учредителям.
Подпункт 6 п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно утвержденного Приказом Министерства финансов от 29.07.1998 г. № 34-«Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, Сергеев Н.А. был информирован и утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавали себе отчет о размере задолженности ООО "ЕП" перед бюджетной системой Российской Федерации.
Тем не менее руководитель ООО "ЕП" Сергеев Н.А. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "ЕП" банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕП" Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - налог, <данные изъяты> - пени и включены в реестр кредиторов, временным управляющим утвержден Косов В.А..
Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Из материалов проведенного временным управляющим финансового анализа ООО "ЕП" следует, что у ООО "ЕП" нет возможности осуществлять безубыточную деятельность. По результатам проведенного анализа денежные средства и какое-либо имущество для удовлетворения требований кредиторов у предприятия отсутствуют, в соответствии с этим, предприятие признается неплатежеспособным. В отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО "ЕП" прекращена.
Арбитражный управляющий Косов В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО "ЕП" в размере <данные изъяты> Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в пользу Косова В.А. в размере <данные изъяты>., из которых вознаграждение - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием у должника имущества финансирование процедур банкротства возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено арбитражному управляющему Косову В.А., осуществляющему процедуру банкротства ООО "ЕП" вознаграждение в размере <данные изъяты>. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Этих расходов государство могло бы не нести, исполнив Вы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по Вашей вине бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> (прямой ущерб).
Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере <данные изъяты>
П. 1 ст. 10 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника. .. положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».
На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки (упущенная выгода и реальный ущерб) в результате действий (бездействия) Сергеева Н.А. понесло государство в лице уполномоченного органа.
На основании п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Обязанность, возложенная федеральным законодательством, Сергеевым Н.А.. исполнена не была.
П. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ гласит, что «неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, предусмотренный ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления». Кроме того, в этой же статье Закона указано, что в случае нарушения руководителем норм данного Закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Ст. 399 ГК РФ поясняет, что «если … кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».
Таким образом, руководитель ООО "ЕП" Сергеев Н.А. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства.
В судебном заседании представитель инспекции ФНС России Мовсесян А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Изложенное в исковом заявлении полностью подтвердила. Просила взыскать с руководителя ООО "ЕП" Сергеева Н.А., в федеральный бюджет убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель инспекции ФНС России Кондратьев Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Изложенное в исковом заявлении полностью подтвердил. Просил взыскать с руководителя ООО "ЕП" Сергеева Н.А., в федеральный бюджет убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Н.А. - Загнойко С.Ф., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования ФНС России о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "ЕП" не признал. Суду показал, что Общество с ограниченной ответственностью "ЕП" зарегистрировано администрацией города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> руководителем и учредителем которого является Сергеев Н.А..
В соответствии с требованиями ст. 399 ГК РФ, при субсидиарной ответственности кредитор должен вначале предъявить требование к основному должнику, такого требования не предъявлялось.
Основанием для удовлетворения иска должно быть признание юридического лица банкротом - ликвидация предприятия, т.е. вина ответчика, как обоснование убытков от правомерных действий истца как в процедуре банкротства, так и по возмещению судебных расходов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ИФНС СК по г.Пятигорску о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕП" прекращено. Поэтому оснований для возмещения убытков (затрат) не имеется.
К полномочиям генерального директора не относятся вопросы, связанные с ликвидацией предприятия. Это исключительные полномочия общего собрания участников, в соответствии с п.8.14.12 Устава и ст.33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также, в соответствии с ч.1 ст.9 и ч.2 ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в суд, если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. И основанием для субсидиарной ответственности директора является неисполнение такого решения. Поскольку такого решения общим собранием участников не принималось, ответственность по иску не может быть возложена на ответчика, в связи с чем просит в иске отказать.
В судебном заседании Сергеев Н.А. заявленные требования не признал. Доводы, изложенные его представителем Загнойко С.Ф., поддержал. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката Загнойко С.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «"ЕП" зарегистрировано администрацией города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> руководителем и учредителем которого является Сергеев Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, "обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах".
В ходе хозяйственной деятельности ООО "ЕП" не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) - «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».
Однако в нарушение норм ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127 -ФЗ руководитель ООО "ЕП" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.
В соответствии с требованиями Постан6овления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Во исполнение требований данного законодательства Инспекция ФНС России по г.Пятигорску обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕП"
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО "ЕП" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим ОО "ЕП"» утвержден Косов В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере <данные изъяты> за счет имущества должника - <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ИФНС СК по г.Пятигорску о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕП" прекращено.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС СК по г.Пятигорску за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Косова В.А. взыскано <данные изъяты>., из которых вознаграждение <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>
Названные решения Арбитражного суда Ставропольского края вступили в законную силу.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве № 127 - ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссий (ликвидатором), гражданином - должника… положений указанного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».
В силу требований Постановления от 17 декабря 2009 года №91 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункта 20 данного Постановления если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Согласно пункта 17 данного Постановления судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статьей 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
Согласно п.18 данного Постановления в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.
Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве, т.е. Арбитражным судом Ставропольского края, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Сергееву Н.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "ЕП" на руководителя предприятия, прекращает.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Сергееву Н.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "ЕП" на руководителя предприятия, производством прекратить.
Разъяснить Федеральной налоговой службе России право на обращение с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.
Судья: Г.А.Соловьянова