Дело № 2-1008/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
истца - Мартиросова В.А.,
представителя истца Мартиросова В.А. - Лесняка В.В., (действующего по доверенности),
представителя ответчика Налимовой З.Ф. - адвоката Сорокина В.Н., (действующего по ордеру и доверенности),
представителя ответчика Налимовой З.Ф. - Сорокина А.В., (действующего по доверенности),
представителя администрации города Пятигорска - Фетисовой С.В., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Мартиросова В.А. к Озеряник Н.Т. и Налимовой З.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе канализационной сети,
У С Т А Н О В И Л:
15 марта 2011 года Мартиросов В.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском кОзеряник Н.Т. и Налимовой З.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе канализационной сети.
В судебном заседании от представителя ответчика Налимовой З.Ф. - адвоката Сорокина В.Н., действующего по ордеру и доверенности,поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Налимовой З.Ф. - Сорокин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, полагал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.
В судебном заседании истец Мартиросов В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как данные исковые требования предъявлены по новым основаниям.
Представитель истца Мартиросова В.А. - Лесняк В.В.,действующий по доверенности, в судебном заседании, возражал противудовлетворения заявленного ходатайства, так как данные исковые требования предъявлены по новым основаниям.
Представитель администрации города Пятигорска - Фетисова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании, по заявленному ходатайству, полагалась на усмотрение суда.
Ответчики Озеряник Н.Т., Налимова З.Ф., третьи лица Данилов И.Н., Имнадзе В.М., представитель ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. От третьих лиц Данилова И.Н., Имнадзе В.М. и представителя ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Озеряник Н.Т. и Налимова З.Ф. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданских дел № и №, суд не усматривает оснований к отказу заявленного ходатайства.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартиросова В.А. к Озеряник Н.Т. о выносе канализационных сетей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Обыденной Е.В., Даниелян И.Г., Налимовой ЗФ. и Озеряник Н.Т. к Мартиросову В.А. об устранении препятствий в пользовании канализацией, обязании не чинить препятствия в пользовании канализацией и компенсации морального вреда, удовлетворены в части.
Указанным судебным актом суд обязал Мартиросова В.А. не чинить препятствия Обыденной Е.В., Даниелян И.Г., Налимовой ЗФ. и Озеряник Н.Т. в пользовании канализацией, текущего и аварийного ремонта (обслуживания) канализационной сети, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>. В остальной части иска Обыденной Е.В., Даниелян И.Г., Налимовой ЗФ. и Озеряник Н.Т., отказано.
Негаторный иск, поданныйОбыденной Е.В., Даниелян И.Г., Налимовой ЗФ. и Озеряник Н.Т. к Мартиросову В.А. об устранении препятствий Обыденной Е.В., Даниелян И.Г., Налимовой З.Ф. и Озеряник Н.Т. в пользовании канализацией, текущего и аварийного ремонта (обслуживания) канализационной сети, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, удовлетворен судом, поскольку заявлен в защиту интересов истцов, против незаконных действий ответчика - Мартиросова В.А.
По существу, Мартиросовым В.А. заявленными исковыми требованиями оспаривается законность возведения канализации, проходящей по его земельному участку в связи, с чем он требует от ответчиков прекращения пользования спорной канализацией и ее сносе.
Законность возведения спорной канализации была предметом проверки судом, что отражено в описательно-мотивировачной части решения.
Так, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канализационная система жилого дома, принадлежащего на праве собственности Озеряник Н.Т., подключена в общегородскую канализационную систему, а именно в канализационный люк, расположенный на территории строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мартиросову В.А. Указанные работы проводились ответчиком с соблюдением всех норм и правил, а именно в 1982 году Пятигорской комплексной проектной мастерской № «Ставрополькоммунпроект» разработан проект № на водопровод и канализацию жилого <адрес> и технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект утвержден и согласован с соответствующими заинтересованными службами, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Между Озеряник Н.Т. и ФГУП СК «СКВК» Пятигорский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, что также подтверждает законность подключения канализационной сети жилого дома ответчика к общегородской канализационной сети, люк которой расположен на территории нежилого строения, принадлежащего на праве собственности истцу.
Указанные обстоятельства установлены судом и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, Мартиросов В.А. обязан не чинить препятствия Обыденной Е.В., Даниелян И.Г., Налимовой ЗФ. и Озеряник Н.Т. в пользовании канализацией, текущего и аварийного ремонта (обслуживания) канализационной сети, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты в связи, с чем гражданское дело по иску Мартиросова В.А. кОзеряник Н.Т. и Налимовой З.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе канализационной сети, подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Мартиросова В.А. к Озеряник Н.Т. и Налимовой З.Ф. Зое Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе канализационной сети, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.
Судья Ф. Н. Бегиашвили