Дело № 2-1436/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.
при секретаре Купцовой С.Н.
с участием:
представителя Пятигорского городского отдела
Судебных приставов УФССП по СК Казарцев А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по жалобе Амаев Р.Р. на действия (бездействие) начальника Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК,
У С Т А Н О В И Л:
17 января 2011 года Невинномысском городским судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Амаев Р.Р. к ООО «ТЛ-АВТО» о взыскании пени за просрочку предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения направлены для исполнения в Пятигорский отдел судебных приставов УФССП по СК.
Амаев Р.Р. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) начальника Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК.
Дело назначалось к слушанию на 11 часов 00 минут 29 апреля 2011 года. Заявитель Амаев Р.Р. и представитель заинтересованного лица ООО «ТЛ-АВТО», извещенные надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Повторно дело назначено на 05 мая 2011 года в 10 часов 30 минут. Сторонам направлены повестки. Однако, заявитель Амаев Р.Р. и представитель заинтересованного лица ООО «ТЛ-АВТО», повторно не явились в судебное заседание, об уважительности причины неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК Казарцев А.И., не настаивал на разрешении данного спора по существу, считает, что данное дело в отсутствие истца рассмотреть не представляется возможным. Просит дело оставить без рассмотрения в виду неявки истца.
Таким образом, заявитель Амаев Р.Р. дважды не явился в судебное заседание. Суд считает не возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, в связи с чем и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявитель не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК Казарцев А.И. не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Амаев Р.Р. на действия (бездействие) начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству заявителя вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Г.А.Соловьянова
За