дело № 2-355/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при секретаре Купцовой С.Н.
с участием:
представителя истца (по доверенности)
адвоката (по ордеру №1455 от 13.09.2010 года Сорокин Т.В.
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Глазков А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Осипов Н.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Зернов А.В. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», Зернов А.В. о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования «Автокаско» автомобиля истца «Хёндай Гец» №, что подтверждается страховым полисом №ГС94-ТСКР/031440 от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в страховом полисе, условия страхования изложены в Правилах страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - столкновение с транспортным средством ответчика Зернов А.В., данный факт подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОВД <адрес>. Согласно п. 3.2.1 Правил, данный случай является страховым. В январе 2010 года Осипов Н.Г. подал в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. Поврежденное транспортное средство незамедлительно было представлено истцом к осмотру оценщиком страховой компании после подачи заявления о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком произведен осмотр транспортного средства совместно с ответчиками, о чем имеются подписи в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику страховой компании акт оценки ущерба, что подтверждается соответствующей отметкой на акте им заявлением с отметкой сотрудника страховой компании в получении. Размер ущерба с учетом износа оценен оценщиком в сумме 220002,45 рублей. Однако, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 95000 рублей, страховая компания немотивированно не выплатила 125002, 45 рублей, ответчиком нарушен п. 11 Правил страхования, а именно страховщик признает случай страховым в течение 30 дней после получения заявления и всех необходимых документов, и производит выплату страхового возмещения в течение 15 дней после оформления страхового акта, итого страховщику предоставлено 45 рабочих дней для выплаты страхового возмещения. Осипов Н.Г. по настоящий день в полном размере не получил страховое возмещение. Ответчик Зернов А.В. допустил повреждение автомобиля истца, в связи с чем должен нести солидарную ответственность с ответчиком страховой компанией.
Просил суд взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», Зернов А.В. солидарно в его пользу страховое возмещение в сумме 125002, 45 рублей; госпошлину в сумме 3800 рублей, расходы по оплате экспертного оценочного заключения в сумме 2950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осипов Н.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Зернов А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Осипов Н.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 125002 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, расходы по оплате экспертного оценочного заключения в сумме 2950 рублей. Всего взыскать 131 752 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.
В остальной части заявленных требований Осипов Н.Г. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Осипов Н.Г. оставлено без изменения.
Это же решение в остальной части отменено, кассационная жалоба ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - удовлетворена.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.
Судебно-экспертным учреждением Кавминводской лаборатории Судебных экспертиз сделано заключение по судебной автотовароведческой экспертизе №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1) Повреждения в боковой левой части кузова автомобиля «Хёндай Гец» №, могли быть образованы в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП описанных в материалах гражданского дела №; 2)стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хёндай Гец» №, с учетом износа, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет №) при ДТП указанном в материалах гражданского дела №, была нарушена геометрия проема капота и левых дверных проемов автомобиля «Хёндай Гец» №.
В судебном заседании представитель истца Сорокин Т.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. С выводами заключения судебно автотовароведческой экспертизы №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хёндай Гец» №, с учетом износа, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет № согласны. Согласны на получение разницы недоплаченной суммы в размере №
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца страховое возмещение (возмещение ущерба) в сумме №.; государственную пошлину - № расходы по оплате экспертного оценочного досудебного заключения - №
В судебном заседании представитель ответчика Глазков А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипов Н.Г. и ЗАО «Гута - Страхование» заключен договор страхования № ГС-94-ТСКР/031440. Предметом данного договора являлось страхование автомобиля «Хендай Гец» № по риску «Автокаско» от причинения убытков Осипов Н.Г.. Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения убытков Осипов Н.Г. в результате повреждение автомобиля «Хендай Гец» №, вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2010 года Осипов Н.Г. обратился в ЗАО «Гута - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно абз. 2 п.п. 10.1.3. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии с которыми заключен договор страхования, стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.ЗАО «Гута - Страхование» руководствуясь данными нормами Правил страхования, организовало осмотр поврежденного автомобиля с участием Осипов Н.Г. и независимую экспертизу. Проведение независимой экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гец» № заказано в ООО «Оптима- Экспертиза». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Оптима-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гец» №ДД.ММ.ГГГГ5 руб. 10 коп.. ЗАО «Гута - Страхование» руководствуясь данными нормами Правил страхования, а также нормами договора страхования, выплатило страховое возмещение Осипов Н.Г. в размере указанной суммы.
С выводами заключения судебно автотовароведческой экспертизы №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хёндай Гец» №, с учетом износа, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет №., согласны. Согласны на выплату разницы недоплаченной суммы в размере №
Вопрос по оплате судебных расходов возлагают на усмотрение суда.
Истец Осипов Н.Г., ответчик Зернов А.В., надлежащим образом извещенные судом по последнему известному месту жительства о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. От ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца Осипов Н.Г., ответчика Зернов А.В..
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные заявленные требования обоснованными на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипов Н.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования «Автокаско» автомобиля истца «Хёндай Гец» №, что подтверждается страховым полисом №ГС94-ТСКР/031440 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в страховом полисе, условия страхования изложены в Правилах страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - столкновение с транспортным средством ответчика Зернов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОВД г. Пятигорска. Согласно п. 3.2.1 Правил, данный случай является страховым.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ. Таким образом, удостоверив изложенное в полисе от ДД.ММ.ГГГГ подписью представителя страховщика, ответчик принял на себя обязательства исполнить условия страхования.
Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.
Заключенный договор относится к имущественному виду страхования и на него распространяются нормы ст.ст.942, 943 ГК РФ.
Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о характере события. На случай которого осуществляется страхование (страхового случая).
В ст.943 ГК РФ сказано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком.
Правила страхования, на которых был заключен договор страхования в отношении автомобиля истца были составлены на основании Гражданского кодекса РФ, а так же приняты, одобрены и утверждены страховщиком.
Кроме того, данные правила страхования, в силу той же статьи (п.2) являются обязательными для страхователя (истца). Сторонами было достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Обеими сторонами не оспаривались условия договора и стороны полагали, что обстоятельства возникли из договора, заключенного на условиях, изложенных в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к страховому полису.
В соответствии с п.2.3.1. Правил Страхования, страховым случаем признаются убытки от повреждения и/или утраты ТС или его частей и деталей…наступившие вследствие аварии (т.е. повреждение или уничтожение ТС в результате ДТП, столкновение с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…противоправных действий третьих лиц. Кроме того, Правилами предусмотрены исчерпывающие перечни документов, предоставляемых Страхователем по каждому страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску АВТОКАСКО с приложением необходимых документов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гец» №, с учетом износа составляет № 45 коп..
ЗАО «Гута - Страхование» руководствуясь данными нормами Правил страхования, а также нормами договора страхования, выплатило страховое возмещение Осипов Н.Г. в размере 95085 руб. 10 коп..
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автомобильно-техническая экспертиза, в связи с чем судебно-экспертным учреждением Кавминводской лаборатории Судебных экспертиз сделано заключение №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1) Повреждения в боковой левой части кузова автомобиля «Хёндай Гец» №, могли быть образованы в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП описанных в материалах гражданского дела №; 2)стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хёндай Гец» №, с учетом износа, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 166 руб. 28 коп.; 3) при ДТП указанном в материалах гражданского дела №, была нарушена геометрия проема капота и левых дверных проемов автомобиля «Хёндай Гец» №.
С учетом представленных суду доказательств, что названное выше заключение судебной автомобильно-технической экспертизы сторонами не опровергнуто, с выводами которой стороны согласны, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Гута - Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 41 281 руб. 18 коп..
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем оставления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом приведенного, суд считает требования к Зернов А.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам - оплате государственной пошлины в сумме 1439 руб. и оплате экспертного оценочного заключения в сумме 2950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осипов Н.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Зернов А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Осипов Н.Г. страховое возмещение в сумме 41 281 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1439 рублей, расходы по оплате экспертного оценочного заключения в сумме 2950 рублей, всего взыскать 45 670 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 18 копеек.
В остальной части заявленных требований Осипов Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А. Соловьянова