Дело № 2-1404/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре Павловой А.С.,
истца Мелешко С.Г.,
ответчика Саакьянц Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мелешко С.Г. к Саакьянц Э.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мелешко С.Г. обратился в суд с иском к Саакьянц Э.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ского края от ДД.ММ.ГГГГ Саакьянц Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему назначе но наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Саакьянц Э.А. пришел в ка бинет, арендуемый <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, и в присутствии подчиненных ему работников ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также делового партнера ФИО8, используя наду манный повод, стал оскорблять его нецензурной бранью. Истинная причина неприязни ответчика Саакьянц Э.А. к нему обусловлена существованием крупного денежного долга (с учетом инфляции и про центов более <данные изъяты> руб.), которые ответчик взял у него в долг в 1999 году сроком на два месяца, однако не возвратил до настоящего времени. Существование долга под тверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий Саакьянц Э.А., выразившихся не только в его публичном оскорблении в присутствии большого количества свидетелей, но и в по следующих многочисленных попытках Саакьянц Э.А. оклеветать его при рассмотрении возбужденного по инициативе Саакьянц Э.А. уголовного дела в судах трех инстанций, ему были причинены значительные нравственные страдания. Кроме того, с конца 2009 года, Саакьянц Э.А., будучи председателем <данные изъяты>, у которого возглавляе мое им <данные изъяты> арендует недвижимое имущество (офисное здание и магазин), принимал активные действия, пытаясь нанести вред его деловой репутации и тем самым воспрепятствовать его законной предпринимательской деятельности. В частности, Саакьянц Э.А. активно распространял среди его партнеров по коммерческой деятельности и других посторонних лицах заведомо ложные сведения о скором прекращении его предпринимательской деятельности, о его недобросовестности и не честности, мотивируя свои утверждения якобы существующей задолженностью по арендной плате и его неплатежеспособности. Вводил окружающих в заблуждение о том, что «теперь он (Саакьянц Э.А.) здесь единственный хозяин и Мелешко С.Г. работать здесь не будет». Умышленно нанесенный Саакьянц Э.А. вред его деловой репутации крайне не гативно отразился на результатах его предпринимательской деятельности. Из-за посто янного распространения им ложной информации о его ненадежности, недобросовестно сти и скором прекращении деятельности, работа была дезорганизована. Используя слу жебное положение председателя <данные изъяты> Саакьянц Э.А. постоянно пытается отключить его предприятие от коммунального обслуживания и тем самым ли шить возможности нормально работать, что также крайне негативно отражается на его деловой репутации, поскольку умышленными действиями ответчика была созда на видимость нестабильности его бизнеса в глазах партнёров. Порочащий характер распространяемых Саакьянц Э.А. сведений заключается в утверждении о совершении им нечестного поступка и недобросовестности при осуще ствлении предпринимательской деятельности. В результате совершения Саакьянц Э.А. в отношении него преступления и рас пространения заведомо ложной информации, порочащей его деловую репутацию, ему причинены не только нравственные страдания, но и физический вред, поскольку его дей ствия повлекли резкое ухудшение его здоровья. Начиная с июня 2010 года и по на стоящее время он вынужден находиться под постоянным наблюдением врача и проходить амбулаторное лечение. Согласно заключению врача ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные заболевания напрямую связаны с нервными переживаниями, вызванными противоправной деятельностью Саакьянц Э.А. В данном случае, несмотря на вступление приговора суда в законную силу, Саакь янц Э.А. свою вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся. Более того, ответчик по-прежнему пытается порочить его деловую репутацию в глазах окружающих распространением заведомо ложной информации.
Заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мелешко С.Г. к Саакьянц Э.А. удовлетворены частично, с Саакьянц Э.А. в пользу Мелешко С.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, и клеветой отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 отменено и рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании истец Мелешко С.Г. поддержал заявленные требования и в обоснование иска пояснил, что он является директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в его кабинете, арендуемом <данные изъяты> у <данные изъяты>, в присутствии подчиненных ему работников ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также делового партнера ФИО8, используя наду манный повод,Саакьянц Э.А. нанес ему оскорбления в нецензурной форме. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор суда, которым ответчик был признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему назначе но наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате противоправных действий Саакьянц Э.А., выразившихся не только в его публичном оскорблении в присутствии большого количества свидетелей, но и в по следующих многочисленных попытках ответчика оклеветать его при рассмотрении возбужденного по инициативе Саакьянц Э.А. уголовного дела в судах трех инстанций, ему были причинены значительные нравственные страдания. Неприязненное отношение ответчика к нему обусловлено наличием крупного денежного долга (с учетом инфляции и про центов более <данные изъяты> руб.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с конца 2009 года, Саакьянц Э.А., будучи председателем <данные изъяты>, у которого возглавляе мое им <данные изъяты> арендует недвижимое имущество (офисное здание и магазин), принимал активные действия, пытаясь нанести вред его деловой репутации и тем самым воспрепятствовать его законной предпринимательской деятельности: распространял среди его партнеров по коммерческой деятельности и других посторонних лицах заведомо ложные сведения о скором прекращении его предпринимательской деятельности, о его недобросовестности и не честности, мотивируя свои утверждения якобы существующей задолженностью по арендной плате и его неплатежеспособности. Вводил окружающих в заблуждение о том, что «теперь он (Саакьянц Э.А.) здесь единственный хозяин и Мелешко С.Г. работать здесь не будет». Умышленно нанесенный Саакьянц Э.А. вред его деловой репутации крайне не гативно отразился на результатах его предпринимательской деятельности. Из-за посто янного распространения им ложной информации о его ненадежности, недобросовестно сти и скором прекращении деятельности, работа была дезорганизована. Используя слу жебное положение председателя <данные изъяты> Саакьянц Э.А. постоянно пытается отключить его предприятие от коммунального обслуживания и тем самым ли шить возможности нормально работать, что также крайне негативно отражается на его деловой репутации, поскольку умышленными действиями ответчика была созда на видимость нестабильности его бизнеса в глазах партнёров. Порочащий характер распространяемых Саакьянц Э.А. сведений заключается в утверждении о совершении им нечестного поступка и недобросовестности при осуще ствлении предпринимательской деятельности. В результате совершения Саакьянц Э.А. в отношении него преступления и рас пространения заведомо ложной информации, порочащей его деловую репутацию, ему причинены не только нравственные страдания, но и физический вред, поскольку его дей ствия повлекли резкое ухудшение его здоровья. Вследствие пережитого стресса у него нарушился сон, появились боли в сердце, которыми он ранее не страдал, он вынужден находиться под постоянным наблюдением врача и проходить амбулаторное лечение, вынужден покупать сердечные и снотворные лекарства. Согласно заключению врача ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного: преступлением, в размере <данные изъяты> руб., распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере <данные изъяты> и клеветой в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Саакьянц Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действующее законодательство не предусматривает двойного наказания за одно и то же деяние, однако истец пытается это сделать путем обращения в федеральный суд. Как указывает Мелешко С.Г. он (Саакьянц Э.А.) осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ за то, что в присутствии подчиненных Мелешко С.Г. работников, в том числе ФИО10, оскорбил его нецензурной бранью, при рассмотрении уголовного дела ответчик своей вины не признал, оклеветал истца при рассмотрении возбужденного по инициативе ответчика уголовного дела в отношении истца. Далее Мелешко С.Г. утверждает, что ответчик распространял слухи среди партнеров истца, которые нанесли истцу моральный вред. Эти три составляющие нравственных страданий истца и положены им в обоснование взыскания морального вреда: первая - из уголовного дела, по которому ответчик был осужден; вторая - из уголовного дела, возбужденного истцом в отношении ответчика; третья - из вреда деловой репутации. Таким образом истец должен доказать нанесение ему морального вреда по каждому из трех составляющих, указанных выше, а также указать размер компенсации морального вреда по каждой из составляющих. Мелешко С.Г. не доказал, что имеющиеся у него заболевания (артериальная <данные изъяты>) являются следствием каких-либо противоправных действий его (Саакьянц Э.А.), не указал срок, с которого страдает данными заболеваниями. Кроме того, Мелешко С.Г. указал, что у него имеется риск сердечно-сосудистых осложнений, однако этот риск имеется у каждого жителя нашей планеты, что связано, как с постоянными нервными перегрузками, так и с ухудшающимися условиями проживания (экология, качество продуктов питания и воды и т.д.). Мелешко С.Г. не указал, в чем именно заключается моральный вред, якобы нанесенный ему им (Саакьянц Э.А.) по трем вышеназванным составляющим морального вреда. Истец не доказал, что его деловой репутации причинен какой-либо вред. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что Саакьянц Э.А. в течение 2010 года парализует работу <данные изъяты>, руководителем которого является Мелешко С.Г. <данные изъяты> арендует нежилые помещения у <данные изъяты>, возглавляемого Саакьянц Э.А. Все они являются участниками <данные изъяты>. Он, Мелешко С.Г. и ФИО11 вошли в состав участников кооператива в 1997 году. Участниками кооператива уже тогда кроме Саакьянц Э.А. являлись его родственники. В то время кооператив находился в бедственном финансовом положении. Войдя в состав участников они выплатили долги кооператива, возобновили его деятельность, начали строительство магазина, административного офиса, навеса. В течение 10 лет благополучно работали. В 2010 году они предложили Саакьянц Э.А. определить доли каждого участника и разделить имущество в зависимости от вклада каждого, кто участвовал в создании и деятельности предприятия, с чем тот не согласился, настаивая на участии в разделе своих родственников, которые никогда не работали и не вкладывали денежные средства в развитие предприятия. Сейчас Саакьянц Э.А. приезжает в магазин и посторонним лицам говорит о том, что является руководителем, а Мелешко С.Г. никто, что теперь он (Саакьянц Э.А.) здесь единственный хозяин и Мелешко С.Г. работать здесь не будет. Когда именно и при каких обстоятельствах это происходило, припомнить не может в связи с давностью событий. Саакьянц Э.А. также пытается отключить предприятие от коммунального обслуживания и тем самым ли шить возможности Мелешко С.Г. нормально работать, говорит о его ненадежности и недобросовестно сти.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. ст. 12 ГК РФ). Такой способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ского края от ДД.ММ.ГГГГ Мелешко С.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначе но наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Размер возмещения вреда устанавливается судом с помощью доказательств, которые не исследовались в уголовном деле (имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение о пределах преюдициальности фактов, установленных приговором суда. Преюдициальное значение придается фактам: совершения вредоносного деяния лицом, являющимся ответчиком в гражданском деле, рассматриваемом судом; вины ответчика.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум приводит примеры таких страданий: моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Принимая во внимание то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ского края от ДД.ММ.ГГГГ Саакьянц Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначе но наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд считает что факт физических и нравственных страданий установлен, поскольку ответчик в грубой неприличной форме оскорбил истца, унизил его честь и достоинство нецензурными словами.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны и установлены приговором.
Разрешая требование о взыскании с Саакьянц Э.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести и характера совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимание факторов, в частности таких как степень объективной значимости (изменение социальной ситуации, в которой оказался истец), уровень субъективной значимости события (интенсивность переживаний).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывая также то, что причинение вреда наступило в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинены нравственные страдания, а именно, что преступление совершено в служебном помещении, арендуемом <данные изъяты> возглавляемого Мелешко С.Г. у Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис», председателем которого является Саакьянц Э.А., в присутствии работников <данные изъяты>» и клиентов, заходивших в этот момент в кабинет Мелешко С.Г., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи со спором о правах на имущество кооператива, участниками которого являются стороны, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, находя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и его объяснениях в судебном заседании об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах закона.
Так, в соответствии со ст. 1 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29.11.1985 года жертва - это лицо, которому был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб, а также существенное уменьшение его основных прав.
Статьей ст. 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Данное конституционное положение свидетельствует о наличии у потерпевшего морального вреда по всем категориям умышленных преступлений, презюмируемых государством, поэтому компенсация морального вреда потерпевшему должна быть обеспечена.
Совершенное ответчиком в отношении истца преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.
Оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, суд не усматривает, поскольку причинение вреда истцу наступило в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком. В силу положений указанной нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере <данные изъяты> и клеветой в размере <данные изъяты> руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочные сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Причем отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора, не исключают возможности предъявления соответствующего иска в суд.
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
Истец избрал способ защиты нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда с виновной стороны, причиненного таким распространением.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как видно из содержания ст. 152 ГК РФ законодатель предусматривает гражданско-правовую ответственность при следующих условиях: должно иметь место распространения сведений; эти сведения не должны соответствовать действительности; они должны порочить честь и достоинство гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из объяснений истца противоправные действия Саакьянц Э.А., выразились не только в его публичном оскорблении в присутствии большого количества свидетелей, но и в по следующих многочисленных попытках Саакьянц Э.А. оклеветать его при рассмотрении возбужденного по инициативе Саакьянц Э.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ в судах трех инстанций, распространении им с конца 2009 года среди его (истца) партнеров по коммерческой деятельности и других посторонних лицах заведомо ложных сведений о скором прекращении его (истца) предпринимательской деятельности, о его недобросовестности и не честности.
Ссылаясь в своих доводах на противоправные действия ответчика, истец не указывает когда именно, где и при каких обстоятельствах происходили упомянутые им события, не называет конкретных фраз, высказанных ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также не смог достаточно ясно сформулировать высказанные ответчиком фразы. Указав место, а именно арендуемое <данные изъяты> нежилое помещение, не смог пояснить суду время и конкретные обстоятельства, при которых ответчик якобы распространял порочащие деловую репутацию истца сведения, сославшись на давность событий.
Указанная в объяснениях истца и показаниях свидетеля ФИО10 фраза «теперь он (Саакьянц Э.А.) здесь единственный хозяин и Мелешко С.Г. работать здесь не будет» не может рассматриваться как порочащая репутацию истца.
Как указывает истец, умышленно нанесенный Саакьянц Э.А. вред его деловой репутации крайне не гативно отразился на результатах его предпринимательской деятельности. Из-за посто янного распространения им ложной информации о его ненадежности, недобросовестно сти и скором прекращении деятельности, работа была дезорганизована. Используя слу жебное положение председателя <данные изъяты> Саакьянц Э.А. постоянно пытается отключить его предприятие от коммунального обслуживания и тем самым ли шить возможности нормально работать, что также крайне негативно отражается на его деловой репутации, поскольку умышленными действиями ответчика была созда на видимость нестабильности его бизнеса в глазах партнёров.
Указанные сведения, по мнению суда, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится информации о совершении истцом противоправных действий, о нарушении истцом действующего законодательства, не содержится утверждения о совершении указанных действий именно истцом, либо иной негативной информации о действиях истца.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд полагает, что истом не доказан факт распространения ответчиком каких-либо сведений, т.е. утверждений о фактах, которые не соответствовали действительности и порочили бы деловую репутацию истца, а также не доказан факт клеветы, а потому считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по указанным основаниям.
Изложенные в возражениях на иск и объяснениях в судебном заседании доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, и клеветой, суд находит обоснованными.
Истец, как лицо требующее взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, и клеветой, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем, исковые требования в указанной части необоснованны, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с под. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истца по искам о возмещении имущественного вреда и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом, при этом размер государственной пошлины по заявленным им трем требованиям о компенсации морального вреда, причиненного: преступлением, распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, и клеветой, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что истец Мелешко С.Г. на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым возложить на ответчика Саакьянц Э.А. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. При этом суд считает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истца следует взыскать в доход местного бюджета неуплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мелешко С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Саакьянц Э.А. в пользу Мелешко С.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Мелешко С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, и клеветой, отказать.
Взыскать с Саакьянц Э.А. в пользу Мелешко С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мелешко С.Г. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья И.Б. Шевлякова