Дело № 2-1001/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Говоровой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В.,
с участием
представителей истца Рыловой Е.Н, Березина Д.Ю.
представителя ответчика Шаовой З.П. адвоката Сидельниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску потребительского общества «Содействие» к Шаова З.П. и Бабабекова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа
у с т а н о в и л:
Истец ПО «Содействие» обратился с иском к Шаова З.П. и Бабабекова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 03 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 коп.
В судебном заседании, представители истца, действующие на основании доверенности Рылова Е.Н. и Березин Д.Ю., требования поддержали и в обоснование иска, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заемщиком Шаова З.П. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № П с Бабабекова А.Ю., согласно которого поручитель Бабабекова А.Ю. приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательства заемщиком Шаова З.П. Так же был заключен с Шаова З.П. договор залога товара в торговом обороте. Согласно условиям п.1.3. договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 27,01 % годовых, а в п. 2.3. определено условие уплаты заемщиком целевых взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Размер процентной ставки начисления членских взносов в п.2.2 договора определен в размере 39,055 %. Обязанность уплаты заемщиком членским взносов является условием договора займа, что соответствует Уставу Потребительского Общества « Содействие», в которое вступила ответчица добровольно и приняла на себя обязательства члена потребительского общества, что подтверждается заявлением заемщика о вступлении в общество, и о том, что она ознакомлен с Уставом общества. Положения п. 12.1.4 Устава, в редакции действующей на момент заключения договора, содержат условия обязанности члена общества своевременно оплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности на условиях, определенных Уставом. В силу п.10.3 Устава» КС «Содействие» ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ), и п.24.2 и 24.3 Устава ПО Содействие ( редакция ДД.ММ.ГГГГ ) оплата членских взносов на обеспечение уставной деятельности является обязательным условием получения займа из фондов общества и потребления иных финансовых услуг, при этом п.10.4 устанавливается оплата членских взносов в привязке к графику платежей по займу. Пункт 2.3 договора займа предусматривает, что из взносов на обеспечение уставной деятельности формируются неделимые фонды, обеспечивающие покрытие текущих расходов, стабильность деятельности общества и ресурсы его дальнейшего развития. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, ответчица уведомлялась о необходимости восстановления графика погашения займа. Согласно п.3.2 договора займа контрольные сроки платежей по погашению займа, включая проценты по займу, членские взносы и возврат суммы основного долга, устанавливаются графиком погашения займа, отраженного в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора займа и предусматривает ежемесячные погашения как суммы основного долга, так и суммы процентов и членских взносов. Пунктом. 2.5 договора займа установлено обязанность заемщика по погашению основной суммы долга ежемесячно в соответствии с приложением № к договору займа. Из п.2.6 договора следует, что установлена очередность погашения задолженности при внесении любого платежа, а следовательно ежемесячная оплата предусмотрена в том числе и процентов за пользование займом, следовательно истцом правомерно осуществлено начисление неустойки за просрочку уплаты процентов и основной суммы долга за весь срок пользования займом. Поскольку ответчица Шаова З.П., начиная с февраля 2009 года, каждый месяц производила оплату в меньшем размере чем запланировано было графиком платежей, и размер платежей был недостаточным для полной оплаты членских взносов и процентов, поэтому основной долг так же не уменьшался, следовательно начисление членских взносов и процентов производилось на оставшуюся неизменной основную сумму долга. В силу п. 1.3 договора займа период окончания начисления процентов по договору определяется датой возврата займа и исполнения всех обязательств по договору, которая в силу п. 7.2 определяется датой исполнения обязательства по погашению задолженности по процентам и по займу, членских взносов. Поскольку в силу положений ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 30 коп. Доводы представителя истца о достигнутом соглашении сторон об уменьшении размера неустойки не подтверждаются доказательствами и опровергаются тем фактом, что требования об оплате задолженности, направленные в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ содержали указание на размер подлежащей уплате неустойки <данные изъяты> рублей, что составляло всего 2% от суммы задолженности, что свидетельствует о необоснованности довода ответчицы о якобы ожидаемом решении общего собрания пайщиков об уменьшении указанной неустойки <данные изъяты> рублей составляющей 2% от суммы задолженности.
В суде представитель ответчика Шаова З.П., действующая на основании доверенности адвокат Сидельникова А.А, пояснила о том, что ответчица Шаова З.П. признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей 11 коп, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на оплату госпошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование своих доводов пояснила, что в соответствии с условиями п.2.2 договора займа, ответчица Шаова З.П. производила уплату членских взносов на уставную деятельность, а так же вносила денежные средства в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору и в счет уменьшения основного долга. Поскольку договором займа не предусмотрена обязанность заемщика производить уплату процентов и основного долга в какие либо сроки, а следовательно право заемщика погасить всю задолженность по окончании срока пользования займом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начисление неустойки за просрочку уплаты процентов о основной суммы долга является неправомерным. Так же считает требования необоснованными по тем основаниям, что погашение платежей по уплате членских взносов производилось истцом в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей ( приложение №), что привело к тому, что заемщиком было выплачено процентов <данные изъяты> рублей, что превышает предусмотренную графиком сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, что подтверждается уведомлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением всех обязательств. Кроме того, заемщик был уведомлен в устной форме о приостановке выплаты неустойки до разрешения её ходатайства об уменьшении размера подлежащей выплаты неустойки. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и уплате членских взносов за период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренные договором данные обязательства прекратились, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ, следовательно вносимые ответчицей в последствии денежные суммы подлежат распределению путем зачисления в погашение задолженности по членским взносам, затем процентам по за пользование займом, а затем по основному долгу. При этом подлежит применению учетная ставка рефинансирования Банка России в размере 8%. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Бабабекова А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по известному последнему месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину её неявки неуважительной..
Выслушав представителей истца и ответчицы Шаова З.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного кооператива используются для предоставления займов членам кредитного кооператива на основании договоров займа.
Из объяснений представителей сторон следует, что в 2008 году ответчик Шаова З.П. была принята в состав пайщиков потребительского общества « Кредитный союз «Содействие», изменившего свое наименование на потребительское общество « Содействие», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне- заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и пайщиком Шаова З.П. был заключен в надлежащей письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику Шаова З.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа за пользование займом в размере 27,01 % годовых. В силу п.2.2 заемщиком производится уплата членских взносов на уставную деятельность ежемесячно из расчета 39,055 % годовых, что указывается в графике платежей, и является неотъемлемой частью договора.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, договор считает соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.7.3 договора займа изменения и дополнения к договору осуществляются в порядке, предусмотренном законом, а согласно п.6.2 кредитор - « Содействие» в праве в силу п.3 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив в адрес пайщика уведомление о расторжении договора.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПО « Содействие» считает договор займа прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В силу положений ст. 809, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты по договору выплачиваются ежемесячно при отсутствии иного соглашения.
Из положений п. 2.2., 2.5, 3.2 договора следует, что все платежи в погашение займа ( основной суммы долга, процентов за пользование займом, членских взносов) осуществляются заемщиком в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью договора.
Из приведенных положений договора, Приложения № - графика платежей, следует, что сторонами предусмотрен порядок платежей по договору ежемесячная уплата.
С учетом приведенного, а так же того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства своих доводов о том, что между займодавцем и заемщиком заключено соглашение об ином порядке производства платежей по договору займа, чем ежемесячные платежи, суд считает, что возражения ответчика являются необоснованными и не опровергают доводы истица об обязанности заемщика ежемесячно производить платежи по погашению займа.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт невозврата ответчиком- заемщиком займа в полном объеме, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и пайщиком Шаова З.П. заемщик обязался возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа за пользование займом в размере 27,01 % годовых, а п. 1.1 предусмотрено, что период начисления процентов по договору займа заканчивается в день возврата заемщиком кредитору займа и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором займа.
Суд учитывает, что в силу положений ст. 809 ГК РФ.
Поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений не представлены доказательства заключенного сторонами соглашения о прекращении выплаты процентов по договору займа в связи с прекращением ( расторжением договора в одностороннем порядке по требованию кредитора), суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по процентам по договору займа, поскольку расторжение договора не влечет прекращение обязательства заемщика по возвращению полученного займа и уплаты процентов за весь период пользования займом до момента его возврата.
При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика относительно того, что расторжение договора законодателем включено в понятие «иное соглашение», поскольку освобождение заемщика от указанных обязательств по договору займа вследствие расторжения договора в одностороннем порядке по требованию кредитора, противоречит правилам установленным положениями ст. 423 ГК РФ о возмездности договора займа и нормам об ответственности за нарушение обязательств, и повлекло бы неосновательное обогащение заемщика, что прямо запрещено законом.
Из п. 6.4 договора займа следует обязанность заемщика по уплате за несвоевременный возврат займа неустойки в размере 01 % за каждый день просрочки, которой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании предусмотренной договором неустойки по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в ст 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Поскольку данная норма ГК РФ направлена в том числе и на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
При этом суд учитывает, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Приведенное свидетельствует о несоответствии закону - ст. 319 ГК РФ положения п. 2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие первоочередность погашения платежей по задолженности по оплате членских взносов и неустойке.
В силу положений ст. 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе и её части, следовательно суд считает не подлежащими применению в силу ничтожности положения п. 2.6 договора займа, в части устанавливающей погашения платежей по задолженности по оплате членских взносов и неустойке в первую и во вторую очередь.
С учетом приведенного, а так же внесенных ответчицей платежей после расторжения договора в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых с учетом установленной законом и договором очередности погашения платежей, по погашению задолженности по оплате основного долга ( из платежа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ) исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковые требования о взыскании основного долга подлежат отклонению.
С учетом приведенных обстоятельств, сумма непогашенных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей по дату расчета исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание сумму задолженности по непогашенным процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер начисляемых процентов за один день исходя из непогашенной суммы долга и даты внесения ответчиком платежей ( <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ) и предусмотренной законом и договором очередности погашения платежей по погашению задолженности.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по процентам по договору займа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд разрешает иск в рамках заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Размер неустойки за несвоевременный возврат займа ( п. 6.4 договора займа ) на ДД.ММ.ГГГГ дату расторжения договора составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании предусмотренной договором займа неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, судом принимаются во внимание положения ст. 333 ГК РФ о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и то обстоятельство, заемщиком осуществлялись платежи с целью погашения задолженности по договору займа в период по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. Следовательно, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
С учетом ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащий уплате заемщиком составляет <данные изъяты> рублей, поскольку начисляется на неуплаченную сумму основного долга за весь период неисполнения денежного обязательства независимо от расторжения договора.
Суд, принимая во внимание компенсационную природу процентов, установленных ст. 333 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и то обстоятельство, что заемщиком осуществлялись платежи с целью погашения задолженности по договору займа в период по ДД.ММ.ГГГГ, считает, необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
Как следует из положений ст. 1 ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - (членские взносы) это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива,
Согласно ст. 8. ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ, Устав кредитного кооператива предусматривает порядок и условия приема в члены кредитного кооператива (пайщики, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.
В силу п.2. ст. 13 ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ, член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Обязанность по уплате членских взносов предусмотрена Уставом потребительского общества, а так же условиями п.2.3 договора займа, в соответствии с которым из взносов на обеспечение уставной деятельности формируются неделимые фонды, обеспечивающие покрытие текущих расходов, стабильность деятельности общества и ресурсы его дальнейшего развития.
В силу Устава членские взносы могут устанавливаться в фиксированных суммах либо в привязке к суммам и срокам пользования займами, взносы на обеспечение уставной деятельности оплачиваются пайщиками-заемщиками в привязке к графику платежей по договору займа.
Согласно п.3.2 договора займа контрольные сроки платежей, включая проценты по займу и членские взносы устанавливаются графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа.
Из п.2.6 договора займа следует, что заемщик имеет право осуществить платежи в период между сроками, установленными в п.3 в удобные для себя сроки и суммах авансом, с зачетом обязательств в последующие периоды платежей.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно вступая в состав пайщиков потребительского общества, одновременно добровольно приняла обязанность признавать Устав общества, исполнять обязанности по оплате установленных им взносов и выполнять другие обязательные для пайщиков требования, а так же обязательства заемщика по уплате членских взносов установлены договором займа, что относится к основаниям возникновения обязательства в силу положений п.2 ст. 307 ГК РФ
При расчете размера задолженности по уплате членских взносов, суд учитывает то обстоятельство, что поскольку договор займа расторгнут истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу положений ст 453 ГК РФ обязательства заемщика по уплате членских взносов считаются прекращенными, поскольку ни законом ни соглашением сторон не предусмотрено иное.
С учетом размера и порядка оплаты установленных договором займа и Уставом общества членских взносов, суд считает, что задолженность заемщика по уплате членских взносов за период действия договора займа составляет <данные изъяты> рублей 36 коп, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей 36 коп, а в остальной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность ) наступает если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, не соблюдение которой влечен недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что по условиям договора займа обеспечением обязательства является договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз « Содействие» и поручителем Бабабекова А.Ю., согласно условий которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед ПО « Кредитный союз « Содействие» (кредитором) за исполнение заемщиком Шаова З.П. обязанностей по договору займа, при этом п.2.1 указанного договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что ответственность заемщика.
Поскольку ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и иное не предусмотрено договором займа, заключенным между ПО « Содействие» и заемщиком а равно и договором поручительства, суд считает, что отсутствуют законные основания для освобождения поручителя Бабабекова А.Ю. от обязанности по погашению задолженности по договору займа в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно исковые требования о взыскании солидарно с ответчицы Бабабекова А.Ю. задолженности по договору займа, заключенному с заемщиком Шаова З.П. подлежат удовлетворению.
Следовательно, суд считает, что исковые требования ПО « Содействие» к ответчикам Шаова З.П., Бабабекова А.Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей,, суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере <данные изъяты> руб, членских взносов в размере <данные изъяты> коп, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей 92 коп.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Шаова З.П. и Бабабекова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу потребительского общества « Содействие» солидарно с Шаова З.П. и Бабабекова А.Ю. задолженность по договору займа основной суммы долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 08 коп;
проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 50 коп ;
неустойку в размере <данные изъяты> рублей 52 коп;
проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 47 коп;
членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере <данные изъяты> рублей 35 коп;
расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского общества «Содействие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г. Говорова