№ 2-373/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 12 » апреля 2011 г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Духиной В.Г.
При секретаре Дрозд А.С.
с участием
истца Ковалевской Е.Ю.
представителя истца Савельевой М.В. по доверенности
представителя ответчика Коцарь Б.Н. по доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску
Ковалевской Е.Ю. к ПАнченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального ущерба
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевской Е.Ю. (Симиргиной) Е.Ю. и ИП ПАнченко А.А. был заключен договор розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., согласно которому ИП ПАнченко А.А., продал, а Ковалевской Е.Ю. приобрела указанный товар стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Передача вещи покупателю Ковалевской Е.Ю. продавцом состоялась в день ее покупки.
Ковалевской Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП ПАнченко А.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ПАнченко А.А. в связи с продажей некачественного товара с выявленными в период гарантийного срока недостатками, возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика : стоимости холодильника <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного кредита, комиссии в размере <данные изъяты> неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свой иск, дополнив его требованиями по увеличению размера неустойки за непредставление аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день в размере <данные изъяты>., а после проведенной судебной товароведческой экспертизы истица с учетом выводов эксперта уточнила заявленные требования и просила о расторжении договора купли-продажи холодильника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ПАнченко А.А., возмещении материального ущерба и взыскании : стоимости холодильника <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>., неустойки за непредставление аналогичного товара в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременное проведения экспертизы и предоставление недостоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали и обосновывая заявленный иск допущенными ответчиком нарушениями Закона о защите прав потребителей, настаивали на удовлетворении в полном объеме уточненных требований, а именно :
- о расторжении договора купли-продажи холодильника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ПАнченко А.А., с возвратом его стоимости в связи с непредставлением продавцом достоверной информации о товаре согласно п.2.4 ст.12 и ст.10 Закона о наличии каких-либо конструктивных особенностей в данном товаре, т.е. о наличии имевшегося в холодильнике данной марки «эффекта» товара (а не «дефекта» как ранее заявляла истица ) в виде открывающейся с хлопком двери морозильной камеры при закрывании двери холодильной камеры, о чем в инструкции и техпаспорте на холодильник ничего не было указано
- о возмещении в связи с расторжением договора купли-продажи материального ущерба в виде взыскания стоимости холодильника в размере <данные изъяты> руб., размер которого истица определила из стоимости товара при покупке согласно документам <данные изъяты>., а также суммы <данные изъяты> состоящей из оплаченных ею процентов по взятому кредиту в связи с покупкой холодильника, которые она выплачивала ежемесячно в сумме <данные изъяты>.в течение 16 месяцев, и суммы страховки по кредиту <данные изъяты>, т.к. эти дополнительные убытки она понесла вынужденно с покупкой холодильника, поскольку не знала об имевшемся в товаре «эффекте» холодильника, который ее не устраивает и если бы знала о нем, то отказалась бы от покупки холодильника и не понесла бы дополнительных расходов с получением и выплатой кредита с процентами
- о взыскании комиссии по кредитному договору в размере <данные изъяты>., как дополнительно понесенных ею убытков в связи с покупкой холодильника в кредит
- о взыскании неустойки за невыполнение требований Закона по непредставлению аналогичного товара на период экспертизы в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 121 день в размере 1% от стоимости холодильника <данные изъяты>
- о взыскании неустойки за несвоевременное проведение экспертизы и непредставление достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в размере <данные изъяты>., т.к. требование о проведении экспертизы было ею заявлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно Закону для этого предусмотрен 45 дневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ было письмо о предложении дать информацию по экспертным учреждениям и фактически по ее письменному требованию к продавцу экспертиза была проведена Торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ Она была инициатором проведения экспертизы в торгово-промышленной палате, т.к. с заключением «Полисервиса» она не была согласна и считала данную организацию неполномочной для проведения экспертизы. Расходов по оплате данной экспертизы она не понесла, расчеты за экспертные работы производил продавец.
- о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. за причиненные ей нравственные страдания, выразившиеся в игнорировании ответчиком Закона о защите прав потребителей, в созданных ответчиком неудобствах для истицы и членов ее семьи в связи с продажей товара с имевшимся «эффектом» холодильника, который ее не устраивал, с непредставлением другого аналогичного товара на период вынужденного отсутствия своего холодильника, сданного на техническое исследование (экспертизу), в течение периода проведения экспертизы по установлению дефекта при закрывании дверцы и причин его образования
- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.
Истица Ковалевской Е.Ю. и ее представитель, подтвердив ранее данные объяснения, просили удовлетворить в полном объеме уточненные требования с учетом выводов судебной экспертизы, не настаивая на предыдущих требованиях, заявленных ею по основаниям, связанным с продажей ей холодильника с дефектом, т.е. некачественного товара.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Поиск», расположенном в <адрес>, на основании заключенного договора розничной купли-продажи с ИП ПАнченко А.А., ею приобретен для личного пользования в кредит холодильник <данные изъяты> стоимость которого с учетом выплаченного кредита составила <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. внесены ею были в кассу продавца при заключении договора, а остальная сума погашена за счет кредита на основании заключенного с ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора. На момент покупки товар ею был осмотрен, техдокументация представлена для ознакомления и каких-либо претензий либо замечаний по поводу качества, свойств, внешнего вида, несоответствия представленному в торговом зале образцу ( марки, модели) холодильника у нее не было.
Товар ей продан с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев. Однако, через 6 месяцев с момента покупки товара, т.е. в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации холодильника был обнаружен недостаток товара, заключающийся в том, что при закрывании двери холодильной камеры приоткрывалась дверь морозильной камеры, издавая звук хлопка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком, считая, что ей продан товар ненадлежащего качества и возможно с производственным дефектом, она обратилась с письменной претензией к продавцу ИП ПАнченко А.А. в магазин «Поиск» с требованием забрать холодильник на ремонт и безвозмездно устранить существующий недостаток, предоставив на период ремонта некачественного холодильника аналогичный товар, а также провести проверку качества (экспертизу) товара и при подтверждении производственного брака расторгнуть договор купли-продажи, возвратив ей стоимость товара с учетом выплаченных сумм платежей по кредитному договору с ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Согласно письменному ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ПАнченко А.А. не согласился с претензией, сославшись на ст.18 Закона и отсутствие существенных недостатков в технически сложном товаре, указав, что проверка доставленного ДД.ММ.ГГГГ в магазин холодильника с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их возникновения будет проводиться в магазине ДД.ММ.ГГГГ в 9-00час.
Таким образом, ответчик подтвердил письменно, что холодильник был передан продавцу на ремонт и находится у него в магазине «Поиск» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1ст.20 Закона о защите прав потребителей недостатки товара должны были быть устранены максимально в 45 дневный срок и в соответствии с п.2 ст.20 Закона на время установления причин и период ремонта некачественного товара с недостатками, ей должен быть по ее требованию предоставлен ответчиком аналогичный товар на период ремонта холодильника.
Однако, указанные положения Закона ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в магазине «Поиск» в присутствии покупателя и представителя ИП ПАнченко А.А., а так же других лиц (ФИО6 и ФИО7) была проведена проверка качества ее холодильника, в ходе которой было установлено, что при закрывании дверцы холодильной камеры приоткрывается дверца морозильной камеры из-за перепада давления, что характерно для данных моделей холодильников. Данное свойство холодильника не было признано дефектом и по результатам исследования в товаре неисправности не установили.
О выводах исследования качества товара ее поставили в известность, но поскольку с таким заключением она не была согласна, что отразила в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи уверенной в том, что данный недостаток в холодильнике не является нормой, т.к. инструкцией к товару данный дефект не предусмотрен и свидетельствует о продаже ей товара ненадлежащего качества с производственным браком, она в тот же день составила претензию к ИП ПАнченко А.А. с требованием о проведении экспертизы в соответствии с п.5 ст.18 Закона и предупреждением о взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара на период ремонта холодильника в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом уведомил, что если она не согласна с заключением проверки качества товара в условиях магазина от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой заявленный дефект не выявлен и установлена исправность холодильника и пригодность его к эксплуатации, продавец готов провести экспертизы товара за свой счет, предложив ей направить свои предложения по экспертному учреждению и вопросам перед экспертом, предупредив о расходах за экспертизу и отсутствии необходимости предоставления аналогичного товара, т.к. недостатков в холодильнике нет.
ДД.ММ.ГГГГ в условиях авторизованного сервисного центра торговой марки <данные изъяты> АСЦ была проведена проверка качества товара АСЦ «Полисервис», по результатам которой указанное потребителем явление, связанное с приоткрытием двери в морозильном отделении в результате сжатия воздуха при резком закрытии дверцы холодильного отделения, не признано дефектом холодильника.
По ее требованию и определению экспертного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза холодильника на основании исследования холодильника и представленных документов -руководства по эксплуатации, акта технического состояния АСЦ «Полисервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки качества товара в условиях магазина «Поиск», акта технического осмотра сервисного центра «Дельта-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой было установлено, что выявленный дефект холодильника <данные изъяты> в виде отхождения (приоткрывания) дверцы с последующим притягиванием при открывании и закрывании дверцы холодильного отделения свидетельствует о наличии конструктивного дефекта производственного характера, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации, что не соответствует техническим, эстетическим и эксплуатационным требованиям нормативной документации. Нарушений потребителем правил установки и эксплуатации эксперт не обнаружил.
ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного экспертного заключения Торгово-промышленной палаты она предъявила к ответчику претензию с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате товара и возврате уплаченной суммы за товар в соответствии с п.3 ст.18 Закона, уплате комиссии и неустойки согласно ст.ст.20,21,22 Закона за непредставление аналогичного товара на период ремонта холодильника, за нарушение сроков проведения экспертизы, т.к. несмотря на письменное обещание при положительном экспертном заключении вернуть стоимость холодильника ответчик не сделал этого. Учитывая отсутствие у нее возможности предъявления требований к продавцу, поскольку находящиеся в магазине «Поиск» холодильники той же модели имеют такой же дефект, а значит магазин торгует товаром ненадлежащего качества, она настаивала на возврате холодильника продавцу и выплате ей стоимости товара с учетом произведенных комиссионных выплат и уплаты процентов по кредитному договору.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием ее обращения в суд. Считает, что ее требования, основанные на продаже товара без надлежащей информации, соответствуют положениям п.З ст. 18, ст.ст.20, 21, 22, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий, которые она оценивает в <данные изъяты>. и настаивает на его возмещении ответчиком в соответствии со ст.15 Закона. Причиненные ей нравственные страдания выразились в необходимости многочисленных обращений с просьбами к ответчику по поводу устранения обнаруженных недостатков и необоснованностью отказов ответчика, вынужденного обращения в суд, в невозможности в течение длительного времени пользоваться приобретенным товаром, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится у ответчика, а ее семья, состоящая из 5 человек, включая престарелых родителей, вынуждена проживать без холодильника, относящегося к предметам первой необходимости. Ее в принципе не устраивает наличие такой особенности холодильника в виде установленного «эффекта», т.к. она не может объяснить своим престарелым родителям и они не могут понять, что надо придерживать дверцу рукой, закрывая другую дверцу холодильника. Тем более, она не может предугадать как этот «эффект» холодильника может проявиться в будущем, поскольку указанное свойство проявилось спустя 6 месяцев после покупки холодильника и заметно стало после заправки холодильника фрионом мастером «Полисервиса», но в пределах его гарантийного срока, хотя у ее знакомых в холодильнике такой же марки подобного «эффекта» не наблюдается.
Представитель истицы ФИО5 в дополнении пояснила, что истица заявила о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения которой не должен превышать 45 дней ( т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), а исходя из имеющихся в материалах дела сведений экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Истица решила, что «Полисервис» не может давать экспертного заключения, не настаивала на проведении его специалистами исследования и не приезжала на проверку качества товара, поэтому по предложению ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ искала экспертную организацию и сама предложила Торгово-промышленную палату. Таким образом, просрочка выполнения данного требования Закона составила 10 дней, в связи с чем истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету.
Кроме того, истица Ковалевской Е.Ю. считает, что в связи с тем, что у нее нет специальных познаний о свойствах и характеристиках указанного холодильника, если приоткрывание дверцы морозильного отделения при закрывании дверцы холодильного отделения является в действительности эффектом, а не дефектом данного холодильника, как истица считала ранее до проведения судебной экспертизы, то о данной особенности товара ответчик обязан был предоставить полную информацию истице при покупке холодильника, в т.ч. и о приоткрывании дверцы морозильной камеры при закрытии дверцы холодильного отделения, хотя она такой вопрос и не задавала, т.к. это повлияло бы на ее выбор конкретной модели холодильника, тем более она не может предположить проявление данного «эффекта» в будущем при использовании его в быту.
Поэтому, исходя из п.2.4 ст.12 Закона « О защите прав потребителя», согласно которому продавец ( исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре ( работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1ст.29 Закона, за недостатки товара ( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, истица настаивает на необходимости исходить при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре ( работе, услуге), из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках технически сложного товара.
Убытками в результате непредставления своевременно полной информации о товаре продавцом, являются затраты, понесенные истицей при проведении экспертизы, а также на обращение в суд о защите своих законных прав и интересов потребителем, которые подтверждены документально и подлежат возмещению..
Считает доводы ответчика в своих возражениях на предъявленный иск не соответствующими действительности, так как Ковалевской Е.Ю. и ее представитель не согласовывали с ответчиком ИП ПАнченко А.А. в телефонном режиме вопрос о поручении проведения оценки технического состояния холодильника специалисту авторизированного сервисного центра « Полисервис» ФИО8, поскольку указанная организация не имеет соответствующей лицензии на право давать заключения относительно наличия, отсутствия дефектов в товаре, и более того, истица не была об этом уведомлена надлежащим образом, а значит акт технического осмотра 10/П09305 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может быть принят судом во внимание. Втора экспертиза была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка выполнения требования истицы составила 10 дней,
Ссылка ответчика на ст.10 ГК РФ, как на злоупотребление правом со стороны истицы, является неосновательной, поскольку требования истицы основывались на акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой холодильник <данные изъяты> имеет конструктивный дефект производственного характера со ссылкой на тот же ГОСТ 16317-87, что и в заключении судебной экспертизы.
С учетом изложенных истицей доводов ее уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, заявленные истицей требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мотивируя свои возражения против заявленного иска, представитель ответчика не отрицал исходя из имеющихся данных товарного чека № факт продажи по договору розничной купли-продажи ИП ПАнченко А.А. истице холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Документально подтверждено и это не отрицает истица, что при заключении договора в кассу продавца ИП ПАнченко А.А. истица оплатила <данные изъяты>., а оставшаяся сумма была впоследствии оплачена истицей по условиям кредитного договора, заключенного Ковалевской Е.Ю. (Симиргиной) Е.Ю. с ОАО «Альфа-Банк», которым Банк передал истице в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>.. В то же время неустойку истица исчисляет не из продажной стоимости товара <данные изъяты> руб., а из суммы всех денежных затрат, процентов, страховки т.д., произведенных истицей по ее личным причинам и обязательствам, в т.ч. по кредитному договору, к которому продавец не имеет никакого отношения, поскольку кредит ею был взят не в связи с покупкой конкретного холодильника, а в связи с недостаточностью средств вообще на приобретение такой сложной бытовой техники.
Товар истицей был осмотрен до покупки, в т.ч. и путем исследования отделений холодильника, открывания и закрывания дверей холодильной и морозильной камер, что не отрицает и сама истца, ей была представлена возможность ознакомления с технической документаций на товар, даны ответы на интересующие ее вопросы по холодильнику, но претензий по качеству и свойствам товара как - то внешний вид, несоответствие образцу (марки, модели) холодильника и др., со стороны истицы заявлено не было. Прием-передача холодильника сторонами была произведена в магазине, откуда холодильник был вывезен, установлен и подключен силами и за счет истицы.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев с момента передачи холодильника по договору розничной купли-продажи, истица обратилась к ИП ПАнченко А.А. с письменными претензиями, в которых она заявила об обнаружении недостатка «в виде неплотного закрывания двери морозильной камеры и ее открывания припользовании дверью пищевого отдела холодильника», потребовав незамедлительного безвозмездного устранения дефекта и предоставления аналогичного холодильника во временное пользование на период ремонта, а также заявив о своем намерении участвовать при проведении проверки качества холодильника и при проведении экспертизы. Одновременно Ковалевской Е.Ю. в своей претензии указала, что в случае, если решить «проблему невозможно», она требует расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей оплаченные денежные средства при покупке.
Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с указанными требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ согласно договору сервисной доставки от ДД.ММ.ГГГГ холодильник был принят у истицы на дому и доставлен в магазин. Проверка качества холодильника в условиях магазина была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в ответе на обращение, подготовленном представителем ответчика в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества холодильника в присутствии истицы, а также свидетелей ФИО6 и ФИО9, неисправностей в холодильнике не выявлено, что подтверждается актом проверки качества в условиях магазина «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ Так как с результатами проверки качества истица не согласилась и
в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила о необходимости проведения экспертизы, а также об уплате неустойки, ответчик в связи с этим письмом от 15.10. 2010г. на ее заявление направил письменный ответ, указав о готовности провести экспертизу холодильника, если она не согласна с выводами проверки качества товара, но согласовав с истицей вопросы для эксперта и экспертное учреждение, поручив проверку АСЦ «Полисервис», что не противоречит Закону о защите прав потребителей. По взаимному согласию, т.к. возражений от потребителя не поступило, стороны договорились о проведении оценки технического состояния холодильника и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по телефону уведомил истицу о проведении обследования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее присутствия, поэтому ответчик не может согласиться с утверждениями истицы о несогласовании с ней вопроса о проведении экспертизы в АСЦ «Полисервис». И поскольку истица в АСЦ «Полисервис» не явилась, обследование холодильника проводилось без ее участия. По результатам обследования после проверки технического состояния холодильника специалистом авторизованного сервисного центра сделан вывод согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дефекта в холодильнике, обосновав свое техническое заключение тем, что в системе холодильников FNF расположены воздушные каналы, соединенные между холодильным и морозильным отделением для циркуляции воздуха. При резком закрытии холодильного отделения происходит сжатие воздуха, что приводит к приоткрыванию двери в морозильном отделении. Для предотвращения полного открытия двери морозильного отделения заводом изготовителем установлена защелка. Поэтому данное явление не является дефектом изделия. Ответчик не согласен с утверждениями истицы о том, что с ней не был согласован вопрос о проведении экспертизы в АСЦ «Полисервис»
Просит учесть, что по спору проведены три исследования сервисными центрами, связанными непосредственно с обслуживанием сложной бытовой техники, в т.ч. и данной марки, по результатам которых было установлено, что указанное истицей свойство холодильника не является дефектом и не относится к производственным недостаткам. Это же подтвердила и судебная экспертиза, поэтому требования истицы, вытекающие из поставки товара с недостатками являются необоснованными.
Позиция истицы, неоднократно изменяющей свои требования, связанные с неплотно закрывающейся дверью морозильной камеры при закрывании двери холодильного отдела, основывая их то на недостатках товара и имеющихся дефектах, то на неустраивающем ее «эффекте» товара и продаже товара с недостаточной информацией, путаясь при этом в своих данных об «эффекте» товара и ссылаясь на заключение торгово-промышленной палаты по некачественному товару, свидетельствует не о намерении истицы использовать товар без недостатков по прямому назначению, а о желании истицы взыскать с продавца любым способом денежные суммы в виде завышенной стоимости холодильника за счет понесенных ею затрат по кредитному договору, неустоек по надуманным основаниям, ничем не подтвержденного размера морального вреда. Так, например, в своих объяснениях истица утверждает, что указанное ею свойство холодильника она обнаружила через 6 месяцев эксплуатации после заправки холодильника фрионом мастером «Полисервиса» и в техдокументации на холодильник о нем не говорилось, но в то же время ее представитель заявляет о том, что продавец обязан был при продаже товара предупредить истицу об эффекте дверей холодильника при закрывании, хотя по актам исследования и судебной экспертизы такой «эффект» проявляется лишь при резком закрывании двери холодильной камеры и никак не влияет на эксплуатационные свойства и потребительские качества холодильника. В связи с этим ответчик не может согласиться с доводами истицы в части причиненных ей нравственных страданий в связи со скандалами в семье и невозможностью пользования холодильником престарелыми родителями. К тому же, со слов истицы данным «эффектом» холодильника ей не было причинено каких-либо убытков при пользовании холодильника в быту, т.к. дверца морозильника приоткрывалась при резком захлопывании холодильной камеры и сама после этого уплотнялась (притягивалась), продукты не были испорчены или разморожены.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию истицы пятигорской Торгово-промышленной палатой с участием специалиста авторизированного сервисного центра «Дельта-Сервис» в условиях магазина «Поиск» проведена за счет ответчика ПАнченко А.А. экспертиза холодильника, из выводов которой следует, что открывание дверцы морозильного отделения с последующим ее притягиванием происходит лишь при резком закрывании дверцы холодильного отделения и не наблюдается при плавном закрывании дверцы холодильного отделения, что является нормой для такого типа приборов. Это указано и в акте технического осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ В то же время эксперт торгово-промышленной палаты, ссылаясь на данный акт и на данные свойства холодильника, сделала противоположенный вывод в своем заключении в ходе внешнего осмотра о выявленной неисправности товара - дефекта отхождения (открывания) дверцы морозильного отделения с последующим притягиванием при открывании и закрывании дверцы холодильного отделения, посчитав, что это является конструктивным дефектом производственного характера, не соответствующим техническим, эстетическим и эксплуатационным требованиям нормативной документации (СТО ТПП 21-28-01 п.п. 4.1.3., 4.1.1., 4.2 ). При этом эксперт не ссылается на нарушения каких-либо конкретных требований ГОСТ и таких нарушений экспертом не обнаружено и не отражено в заключении. Надуманность, противоречивость и несоответствие выводов эксперта пятигорской Торгово-промышленной палаты, на которые ссылается истица в подтверждение своих требований, подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства судебной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что открывание дверцы морозильной камеры при закрывании двери хо лодильной камеры с дальнейшим плотным прилеганием к дверному проему, в зависимости от силы и скорости закрывания другой камеры, происходит в результате перепада давлений в сообщающихся камерах. Данный эффект яв ляется особенностью таких моделей и дефектом изделия не является. В про цессе исследования дверца холодильной камеры была подвергнута закрыва нию с разной частотой: «резко» и «плавно». При плавном закрывании отхождение другой дверцы не наблюдается, а при резком закрывании наблюдает ся отхождение другой дверцы на 2-3 мм с дальнейшим плотным прилегани ем по периметру без дополнительных усилий. По запросу к производителю данного товара был получен официальный информационный ответ из ООО «Шарп Электронике Раша» о том, что данный эффект не является недостатком, а является конструктивной особен ностью данной модели. На функциональные свойства данный эффект не влияет, в связи с чем холодильник может быть использован в дальнейшем без ограничений в соответствии с Инструкцией по эксплуатации. Данный «эффект» не является недостатком, на функции агрегата не влияет и не требу ет замены товара, так как аналогичный товар будет обладать аналогичным эффектом.
Об отсутствии в спорном товаре дефектов и недостатков, подлежащих ремонту, продавец указывал покупателю после первых проведенных исследований, поэтому при отсутствии дефекта товара продавец не обязан предоставлять аналогичный товар, которые по Закону предоставляется на период ремонта некачественного товара. В связи с этим ответчик не усматривает в своих действиях нарушений Закона по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара с такими же потребительскими свойствами и «игнорирования» требований покупателя, не признает требований по взысканию неустойки.
Ссылка истицы в обоснование доводов о покупке некачественного товара, а затем продаже ей товара с недостаточной информацией о его свойствах на то, что при проверке холодильника ей говорили о возможности устранения дефекта с дверцей, но с нарушением при этом система заморозки, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание, т.к. письменными доказательствами и результатами первичных актов, выводы которых затем нашли свое подтверждение в судебной экспертизе, было указано об отсутствии дефектов проданного холодильника. Имеющаяся в холодильнике особенность, проявляющаяся как установлено экспертными исследованиями и товароведческой экспертизой лишь при резком закрывании двери холодильной камеры, никаким образом не ухудшает эксплуатационные и потребительские качества данного холодильника и холодильников указанной марки в целом, что свидетельствует о надуманности доводов истицы об ответственности продавца и расторжении с ним договора купли продажи уже не в связи с продажей товара с недостатками, а по иному основанию- в связи непредставлением при продаже холодильника полной информации о наличии в нем каких-либо конструктивных особенностей, в т.ч. и в отношении открывания дверей. Данные требования не соответствуют закону. ии дефектов проданного холодильника. выводы которых затем гнашли свое подтверждение в сувдебной эксперества я истицы о том, что при проверке качества холодильника ей говорили товар нной палаты его качества, и учитыва отсутствии
В связи с этим считает заявленные истицей требования необоснованными, просит отказать ей в удовлетворении иска в полном объеме и при вынесении решения отнести на истицу судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - расходы по оплате проезда представителя ответчика ФИО10в суд; <данные изъяты>. - расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной Пятигорской ТПП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате на выдачу акта технического осмотра АСЦ « Дельта-Сервис» ИП ФИО11, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ГУП СК « Бюро экспертиз», что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя ответчика, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ПАнченко А.А. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, что подтвердил и его представитель в суде, но о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но противоречащих ему. Данными правами в полной мере воспользовались стороны при заключении и исполнении договора розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с установленным гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевской Е.Ю. (Симиргиной) Е.Ю. и ИП ПАнченко А.А., согласно которому ИП ПАнченко А.А. продал, а Ковалевской Е.Ю. приобрела указанный товар, стоимостью по данным товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. внесены в кассу продавца, а остальная сума была погашена покупателем за счет кредита согласно заключенному истицей с ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитному договору.
Принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договоров следует, что правоотношения сторон, влекущие взаимные права и обязанности, возникли из заключенного договора розничной купли-продажи холодильника. В связи с этим суд не может согласиться с позицией истицы, определяющей стоимость приобретенного ею товара <данные изъяты> руб., а соответственно и иные суммы взыскания, начисляемые потребителем, исходя из стоимости товара, включая сумму понесенных ею затрат, уплаченных процентов, страхование и т.д. по кредитному договору, заключенному ею по своему усмотрению с ОАО «АЛЬФА-БАНК» и на согласованных с банком условиях.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами по всем его существенным условиям достигнуто соглашение.
Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и к данным правоотношениям применимы нормы гл.30 ГК РФ.
Договор купли-продажи имущества является консенсуальным и согласно п.1ст.425, п.1ст.433, п.1ст.454, п.1ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из заключенного договора и объяснений сторон предметом договора розничной купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевской Е.Ю. (Симиргиной) Е.Ю. и ИП ПАнченко А.А. явился холодильник <данные изъяты> с определенной стоимостью <данные изъяты> руб. По данному договору ИП ПАнченко А.А. продал, а Ковалевской Е.Ю. приобрела указанный товар стоимостью <данные изъяты> руб.. Передача вещи покупателю Ковалевской Е.Ю. продавцом состоялась в день ее покупки ДД.ММ.ГГГГ Оплата стоимости холодильника покупателем при заключении договора произведена частично в сумме <данные изъяты> руб. в кассу продавца, а остальная сумма была погашена покупателем впоследствии за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному истицей с ОАО «АЛЬФА БАНК». Указанное подтверждается представленными истицей данными товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных погашений по кредитному договору.
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель Ковалевской Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП ПАнченко А.А., одним из требований в котором явилось в частности требование о расторжении договора купли-продажи холодильника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ПАнченко А.А., с возвратом его стоимости в сумме <данные изъяты>. по причине продажи товара с недостатками, т.е. некачественного товара, впоследствии уточнив свои обоснования на непредставление согласно п.2.4 ст.12 и ст.10 Закона продавцом достоверной информации о товаре - о наличии каких-либо конструктивных особенностей в данном товаре, а именно, о наличии имевшегося в холодильнике данной марки «эффекта» товара (а не «дефекта» как ранее заявляла истица ) в виде открывающейся двери морозильной камеры при закрывании двери холодильной камеры.
Суд считает данные требования, а соответственно и вытекающие из них иные требования имущественного характера и неимущественные требования по взысканию морального вреда являются необоснованными. В своих выводах суд исходит из следующего.
Рассматривая иски потребителя о возмещении ущерба, причиненного ему отсутствием достаточно полной информации о товаре, суд должен иметь в виду, что изготовитель (импортер, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и точную информацию, при этом по отдельным видам товаров способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Право потребителя на получение информации об услугах (товаре) действительно является одним из важнейших потребительских прав, надлежащая реализация которого способствует удовлетворению потребностей потребителя и стабильности гражданского оборота.
Данное право потребителя на получение информации об услуге (товаре) основывается на положении Конституции РФ: каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом ( п.4ст.29 Конституции РФ), а также положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст.8-12 Закона). В силу предписаний закона и иных правовых актов реализация субъективного права заказчиком (потребителем) и исполнение обязанности исполнителем (продавцом) происходят на стадии преддоговорных отношений.
Законодательство о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя о предоставлении такой информации об услугах (равным образом о товарах и работах), которая основана на законе и влечет за собой в случае неисполнения ответственность исполнителя ( ст.ст.8-12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Базовой нормой, определяющей требования, предъявляемые к информации об услугах (о товарах и работах), является ст.10 Закона о защите прав потребителей. Этой же нормой обозначены критерии, которыми предопределяется содержание субъективного права потребителя на получение необходимой, достоверной и своевременной информации от исполнителя (ч.1ст.10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.1 ст.10 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Однако, истица, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, не учитывает, что основополагающим актом по регулированию договорных правоотношений является ГК РФ.
Гражданское законодательство распространяет принцип добросовестности на действия участников оборота и при установлении прав и обязанностей (ведении переговоров о заключении договоров), исходя из происходящей на стадии преддоговорных отношений реализации субъективного права заказчиком (потребителем, покупателем) и исполнение обязанности исполнителем (продавцом)
Таким образом, субъективное право потребителя на получение информации об услуге объемлет его правомочие на получение нормативно предписанной информации (обязательной), а также дополнительной информации, объем и содержание которой предопределяются тем, какую индивидуальную потребность желает удовлетворить потребитель и какова цель его потребления. Исполнитель обязан предоставить такую дополнительную информацию по требованию потребителя, если эта информация, безусловно, не является ограниченной в обороте.
Поэтому для применения положений указанной истицей статьи Закона о продаже товара без надлежащей информации о товаре следует исходить из существа понятий "потребительские свойства" и "качество" товара (работы, услуги) в свете действующего законодательства РФ о нормировании требований к указанным объектам.
Поскольку основополагающим актом по регулированию договорных правоотношений является ГК РФ, поэтому применяемые в нем понятия и терминология являются определяющими при регулировании в других отраслях законодательства отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров.
Гражданский кодекс РФ применяет для характеристики требований к товару (работе, услуге) обобщенное понятие "качество", разделяя его на договорные и обязательные требования к качеству. Из этого следует, что юридическое значение имеет только указанная дифференциация требований. Аналогичное решение вытекает и из существа п. 5 ст.4 Закона. Следовательно, используя для характеристики требований к продукции и процессам понятия обязательные требования и требования, применяемые и исполняемые на добровольной основе, т.е. договорные, информация о товаре предусматривает элементы обязательной информации и дополнительной информации, т.е. не предписанной нормативно.
Относительно понятия "необходимая информация" следует иметь в виду, что под ней понимаются любые сведения о потребительских свойствах товара, работы, услуги, интересующие потребителя, исходя из презумпции отсутствия у него специальных познаний, в целях использования приобретаемого товара (работы, услуги), а также о продавце (изготовителе, исполнителе), доступные для восприятия потребителя и необходимые для реализации и защиты им своих прав.
Перечень (элементы) необходимой (обязательной) информации предопределяется законом (например, ст.10 Закона о защите прав потребителей) и иными правовыми актами. Конкретизация обязательной информации об услугах применительно к тем или иным видам услуг находит отражение в специальных правилах оказания услуг, которые устанавливают развернутые содержательные характеристики информации об услуге.
Следовательно, исполнитель(продавец) обязан предоставить обязательную информацию в соответствии с нормативно предписанным (обязательным) перечнем. Такая информация, в т.ч. перечисленная в ч.2ст.10 Закона, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работы, услуг) в соответствии со ст.ст.7,8 Закона.
Из объяснений сторон следует, что покупатель не была ограничена в получении обязательной информации о приобретаемом товаре путем его осмотра, объяснений продавца, ознакомления с технической документацией на товар, в которой по заявлению истицы о проявившемся у нее «эффекте» холодильника не было указано, т.е. изготовитель исходил из элементарных понятий потребителей по использованию бытовой техники.
Дополнительная, не предписанная нормативно информация, предоставляется, если потребителю требуется иная, помимо обязательной, информация о товаре (услуге, работе). Следуя принципу добросовестности участников гражданского оборота, исполнитель(продавец) оказывает такую информацию на конкретно поставленные потребителем вопросы, адресованные исполнителю (продавцу), относительно того, какую индивидуальную потребность он желает удовлетворить с помощью услуги (товара, работы), какова цель потребления и ожидаемый результат, поскольку продавец не может знать о намерениях покупателя, обстоятельствах и имеющихся у покупателя условиях использования товара и т.д.
Как установлено и следует из объяснений сторон, Ковалевской Е.Ю. была ознакомлена с Инструкцией по эксплуатации холодильника <данные изъяты> где для потребителя была указана необходимая достоверная информация о его потребительских свойствах, позволяющих получить от использования холодильника максимум пользы, сообщается о правилах и условиях эксплуатации холодильника. Согласно вышеуказанной инструкции до сведения потребителя была доведена информация о правилах установки, эксплуатации и ухода за холодильником, продления сроков хранения продуктов питания, сроке службы холодильника, а также сведения о подтверждении его соответствия ( информация о сертификации). Кроме того, потребитель был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях несоблюдении мер безопасности при эксплуатации холодильника. Приобретенный истицей <данные изъяты> полностью соответствовал его образцу, выставленному в магазине «Поиск».
При заключении договора купли-продажи Ковалевской Е.Ю. не ставила ответчика ПАнченко А.А. в известность об иных целях использования <данные изъяты>, отличных от обычных и не сообщала, что для нее принципиальное значение имеет отсутствие в холодильнике тех особенностей, которые до проведения судебной экспертизы расценивались ею как недостаток товара, т.е. некачественный товар, а на настоящее время расцениваются ею как неустраивающий ее «эффект» товара. Таким образом, покупателем не ставился перед продавцом вопрос до заключения договора розничной купли-продажи товара о получении дополнительной информации, частности о свойствах холодильника при резком закрытии двери холодильной камеры, т.к. из экспертного заключения и проведенных исследований специализированными организациями следует, что открывание двери морозильной камеры при закрывании двери хо лодильной камеры с дальнейшим плотным прилеганием к дверному проему зависит от силы и скорости закрывания другой камеры и происходит в результате перепада давлений в сообщающихся камерах. В про цессе исследования дверца холодильной камеры представленного на исследование холодильника истицы была подвергнута закрыва нию с разной частотой: «резко» и «плавно». При плавном закрывании отхождение другой дверцы не наблюдалось, а при резком закрывании наблюдалось отхождение другой дверцы на 2-3 мм с дальнейшим плотным прилегани ем по периметру без дополнительных усилий.
С учетом изложенного, утверждения истицы о непредставлении необходимой информации о продаваемом ей товаре в части свойства открывания двери морозильной камеры, а также ее заявления о возможности использования холодильника лишь придерживая рукой дверь морозильной камеры при открытии(закрытии) двери холодильной камеры и невозможности в связи с этим довести до понятия престарелых родителей порядка пользования холодильником, придерживая одной рукой дверь морозильной камеры при открывании двери холодильной камеры, являются голословными, необоснованными и бездоказательными.
Закон о защите прав потребителей не только предусматривает обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить потребителю необходимую информацию о себе и о реализуемых товарах (работах, услугах), но и устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Доказательств виновности ИП ПАнченко А.А.истицей суду не представлено. Ответчик, не признавая исковые требования, доказал в суде, опровергая доводы истицы, что указанные истицей дефекты таковыми не являются, а относятся к технологическим особенностям холодильника данной марки, что подтверждается технической документацией, инструкцией по эксплуатации, выводами специалистов сервисных центров, подтвержденных в ходе судебного разбирательства заключением судебной товароведческой экспертизы об отнесении указанных истицей особенностей к «эффекту» холодильников данной марки, который не является недостатком товара, дефектом производственного характера. На основании вышеизложенного суд счел исковые требования необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению, а позицию ответчика не противоречащей закону.
По смыслу ст.12 Закона данная норма устанавливает два вида ненадлежащей информации: недостоверная, т.е. информация, которая не соответствует действительности, и недостаточно полная информация, т.е. информация, которая не позволяет потребителю использовать этот товар по назначению.
При покупке товара потребитель вправе требовать информацию, которая содержит: сведения об изготовителе (исполнителе, продавце); сведения о режиме работы изготовителя (исполнителя, продавца), сведения о реализуемом товаре (работе, услуге). Все сведения, содержащиеся в информации о товаре, доводятся до сведения потребителя в технической документации, которая прилагается к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным принятым для отдельных видов товаров способом.
Если имело место предоставление недостоверной информации и потребителю не представлена возможность получить незамедлительно при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен- в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Но суду не представлено доказательств непредставления истице незамедлительно до (при) заключении договора купли-продажи информации о товаре (как обязательной, так и дополнительной на конкретный вопрос потребителя), что могло бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации. «Разумность» срока расторжения договора спустя 6 месяцев эксплуатации товара после его покупки истицей по заявленным ею основаниям также никак не обоснована.
Согласно п.п. 2.4. ст.12 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом следует учитывать, что между возникновением недостатка и непредставлением той или иной информации о товаре должна существовать причинно-следственная связь. Доказательств такой связи суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), на что ссылается истица и ее представитель, для восприятия и понимания информации о многих продаваемых товарах или выполняемых работах( услугах) достаточно иметь минимальные познания, наличие которых предполагает дееспособность потребителя и позволяет быть уверенным в том, что предоставленная информация адекватно им воспринята и должным образом понята.
Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, непредставление той или иной информации о товаре должно повлечь возникновение недостатка товара и между этим должна существовать причинно-следственная связь, чтобы применить предусмотренные Законом меры ответственности к продавцу.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в предусмотренный Законом срок. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" указаны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые не могут быть устранены; делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением; появляются вновь после устранения; для их устранения требуются большие затраты; вследствие этих недостатков потребитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Нормы Закона о защите прав потребителя корреспондируют с положениями п.2ст.475 ГК РФ, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1ст.18,ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в течение гарантийного срока или срока годности имеет право расторгнуть договор купли-продажи, если ему продан товар ненадлежащего качества.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление факта, что товар был продан с недостатками.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству данного агрегата, относящемуся к технически сложным товарам, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".
Между тем из материалов дела следует, что в приобретенном истицей холодильнике не устраивающие ее свойства не являются дефектом по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. и производственного характера, и тем более существенным, поскольку они не подпадают ни под одно из указанных в Законе условий, позволяющих признать их существенным дефектом.
В соответствии с ч.2ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленные в материалы дела экспертные и технические заключения оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в товаре недостатков, что не позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, при таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют, что не противоречит положениям ст.503 ГК РФ, а также требованиям Закона о защите прав потребителей.
Согласно выводам судебной экспертизы, подтвердившей фактически выводы результатов первично проведенных исследований качества товара специалистами сервисных центров, на которые ссылается ответчик, в приобретенном истицей <данные изъяты> дефектов товара, в том числе и производственного характера, не установлено, качество изделия соответствует действующей нормативно-технической документации, установленными на данные товары..
Как было установлено, разъяснено потребителю при первичной проверке качества товара у продавца и сервисном центре, а впоследствии подтверждено заключением судебной экспертизы, открывание дверцы одной камеры с дальнейшим плотным прилеганием к дверному проему в зависимости от си лы и скорости закрывания другой камеры, происходит в результате перепа да давлений в сообщающихся камерах, т.к. в холодильнике данной модели расположены воздушные соедини тельные каналы между холодильным и морозильным отделениями для цир куляции воздуха. При плавном закрывании дверцы, отхождение не наблюдается. Это является эффектом таких мо делей холодильников, не относится к дефекту товара, на функцио нальные свойства изделия он не влияет, данная осо бенность соответствует техническим характеристикам представленного агрегата, агрегат соответствует эстетическим требованиям, которые обеспечивают удовлетворение духовных потребностей чело века (товар может быть эстетичным, если его показатели по форме, цвету, ри сунку, отделке соответствуют функциональному назначению, а потому данное свойство холодильника устранению не подлежит. Кроме того, как следует из представленных материалов, в ходе проверки качества данного товара с подключением агрегата к приборам контроля отклонения его от нормы не выявлено, что свидетельствует о функциональной пригодно сти данного товара к эксплуатации по назначению. В ходе трехдневной про верки с периодическим открыванием и закрыванием разных дверец камер температурный режим был зафиксирован. Средняя температура в холодиль ной камере +4°С, в морозильной камере составила -24°С, что соответствует ГОСТу 16317-87, п.2.2. Истица также не отрицала, что порчи продуктов по причине обнаруженного ею «эффекта» холодильника не было.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что снижения качества товара также не имеется, изделие находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В виду отсутствия дефектов производственного характера, не имеется оснований говорить о снижении стоимости товара и нет целесообразности устанавливать процент потери каче ства, поскольку данный холодильник пригоден для дальнейшей эксплуатации без ограниче ния, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, а эффект товара носит конструктивный характер и не влияет на работу и на дежность холодильника, соответствующего всем техническим нормам агрегата.
Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто и не оспорено, заявлений и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. Наоборот, истица и ее представитель, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, изменили причины расторжения договора и взыскания денежных сумм и морального вреда.
При изложенных обстоятельствах с учетом анализа представленных доказательств, суд не может принять во внимание экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты о наличии в товаре дефекта производственного характера, исходя из которого истицей были заявлены претензии к продавцу, тем более, что в ходе судебного разбирательства истица, соглашаясь с выводами судебной экспертизы об отсутствии в холодильнике дефектов производственного характера, уточнила заявленные требования и просила применить предусмотренные законом меры ответственности продавца за ненадлежащую информацию о продаваемом товаре с обнаруженным ею «эффектом» товара, расторгнув договор купли-продажи с возвратом товара продавцу и его стоимости покупателю, взыскав неустойку, убытки и моральный вред.
В силу Закона, если недостатки товара возникли после передачи продавцом товара покупателю из-за того, что продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о нем, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан выполнить одно из следующих требований: безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом ; соразмерно уменьшить покупную цену; заменить на товар аналогичной марки (модели, артикула); заменить на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ; полностью возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества; заменить технически сложные и дорогостоящие товары на товары аналогичной марки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п1.ст.332 Г К РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20.21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку обнаруженный истицей в ходе эксплуатации холодильника эффект не является недостатком, а является конструктивной особен ностью данной модели, на функциональные свойства холодильника и на функции агрегата такой эффект не влияет, при плавном закрывании дверцы отхождение не наблюдается и никаких дополнительных усилий при закрывании двери не требуется, поэтому холодильник может быть использован в дальнейшем без ограничений в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и не требу ет замены товара.
Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что поскольку в соответствии с представленными доказательствами наличие недостатков и дефектов в холодильнике не установлено, оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и взыскании с ответчика полной стоимости товара не имеется.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования о взыскании неустойки, о возмещении убытков, включающих в себя расходы по комиссии, по заключенному истицей с ОАО «АЛЬФА БАНК» кредитному договору - погашение кредита, уплату процентов, расходы по страхованию т.д., а также о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
По правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Право стороны по делу воспользоваться услугами представителя является субъективным и не зависит от сложности дела или др.критериев. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, стоимость экономных транспортных услуг, нормы расходов на служебные командировки в случае выезда за пределы <адрес>, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи.
Право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. С учетом изложенных выше обстоятельств по данному делу, суд считает заявленный представителем ответчика размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп., по оплате проезда представителя ответчика ФИО10, и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя ответчика, разумными и подлежат удовлетворению. Расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной Пятигорской ТПП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате на выдачу акта технического осмотра АСЦ « Дельта-Сервис» ИП ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, проведенное ГУП СК « Бюро экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Ковалевской Е.Ю. отказать в удовлетворении иска к ПАнченко А.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости холодильника в сумме <данные изъяты> руб., комиссии в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за непредоставление аналогичного товара сумме <данные изъяты> и неустойки за несвоевременное проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ковалевской Е.Ю. в пользу ПАнченко А.А. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 дневный срок.
Судья В.Г. Духина