дело № 2-1265/11
Решение
именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Чернобай Е.С.,
с участием:
истца Крапивина С.А.,
представителя ответчика Гладской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Крапивина С.А. к Павлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда,
установил:
Крапивин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, …. г. в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Пятигорск, ….произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства …, регистрационный номерной знак …, под управлением Крапивина С.А. и транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный номерной знак …., под управлением ответчика Павлова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Крапивину С.А. транспортное средство ГАЗ 2752, государственный номер …, получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие, виновным в совершенном ДТП признан ответчик Павлов Д.В., который при движении нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением об административном правонарушении № 26 ВС 039945 от …. он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … руб. Постановление вступило в законную силу. Собственником поврежденного транспортного средства ГАЗ 2752, государственный номер … является Крапивин С.А. … года Крапивин С.А. заключил договор об оценке №А532 с ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» с целью определения реального ущерба нанесенного ответчиком транспортному средству - ГАЗ 2752. Павлов Д.В., надлежащим образом уведомлен о дне и месте проведения осмотра транспортного средства Крапивина С.А., независимым экспертом-оценщиком, но на осмотр не явился. За проведение оценки независимым экспертом-оценщиком Крапивиным С.А. понесены расходы в размере … руб., из которых сумма. . руб. за проведение оценки и … руб. в счет комиссии Сбербанка), что подтверждается актом приема передачи документов № А532 от. . г., а так же чеком -ордером от. . г. Согласно отчета № А532 оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению материального ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства ГАЗ 2752, регистрационный номерной знак …, рыночная стоимость услуг по устранению причиненного ущерба составляет: без учета износа- … руб., с учетом износа- … руб., с восстановительным ремонтом (УТС) АМТС- … руб. Восстановительными работами автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный номерной знак. . 26 занимались специалисты ООО «СТО-ТСС Кавказ». Согласно акту выполненных работ № СФЗ Тр-007134 от … г. истцом было оплачено - … руб., за диагностику ДВС, акту выполненных работ № СФЗ Тр-007284 от … г. -… руб. за ремонт сцепления, акту выполненных работ №СФЗ Тр-006705 от … г. оплачено - … руб. за текущий ремонт. Страховой компанией перечислено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере … рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае. Истец Крапивин С.А. вынужден был за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия так же оплатить сумму …руб. и … руб., что подтверждается копиями квитанций №023346, №023325. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере … руб., которая состоит из следующих сумм: за эвакуацию автомобиля с места ДТП-… руб., за проведение оценки независимым экспертом-оценщиком - 3605 руб., за диагностику ДВС - … за ремонт сцепления - … за текущий ремонт … руб., выплаченная по страховому полису, итоговая сумма … Досудебная претензия ответчику направлена, но ответа не было, в связи, с чем обратился в суд.
Просит суд взыскать с ответчика Павлова Д.В. в свою пользу в качестве компенсации материального вреда сумму … руб., а так же процессуальные издержки (государственную пошлину) в размере … руб., так как ответчик добровольно отказался выплатить причиненный ему материальный ущерб, а также заявил о компенсации морального вреда, поскольку он вынужден был временно не работать, заниматься ремонтом автомобиля, в связи с чем ему причинен моральный вред который он оценивает … руб.
В судебном заседании истец Крапивин С.А., заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения суммы ущерба, причиненного ДТП - … рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере …. рублей, моральный вред в сумме … руб.
Ответчик Павлов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает, просит рассмотреть дело с участием представителя Гладской А.А., суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Павлова Д.В.
Представитель ответчика Павлова Д.В., действующая на основании доверенности Гладская А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении отказать, при этом пояснила суду, истец представил суду акты выполненных работ со станции технического обслуживания ООО «СТО-ТСС Кавказ», согласно которым им были оплачены услуги по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ-2752, регистрационный номерной знак …, в размере … руб.,. . руб. и … руб., всего на сумму … руб., на основании которого истец определил сумму причиненного материального ущерба. Также истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме … руб. Считает, что данный счет со станции не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям, основной удар был получен в передней части транспортного средства, однако транспортное средство ГАЗ-2752, регистрационный номерной знак …истца, согласно акту выполненных работ ООО «СТО-ТСС Кавказ» заменены детали, не связанные с дорожно-транспортным происшествием а именно: ремонт комплекта маятника Соболь правый, однако транспортное средство правой стороны повреждено не было на сумму. . руб.; комплект сцепления 405 ТУРБО на сумму. . руб.; колодка тормозов передних ГАЗ на сумму … руб.; колодка тормозов задних ГАЗ на сумму …. руб., насос водяной 40524 на сумму … руб.; герметик силиконовый на сумму … руб.; ремень двигателя с ГУР на сумму … руб.; рессора задние на сумму. . руб.; шланг ГУР 2217 высокого давления на сумму … руб.; подушка двигателя 3309 на сумму …. руб., глушитель 3302 Баксан ГАЗ ЕВРО-3 на сумму … руб.; поперечина 3302 двигателя ГАЗ-560 на сумму … руб.; ролик натяжителя ремня 405 евро-3 на сумму … руб.; подшипник 180203 коленвал, генератор на сумму. . руб., сальник удлинителя КПП на сумму … руб.; сальник КПП5 первичного вала на сумму … руб.; прокладка крышки 5 КПП (ГАЗ) … руб.; шланг отопителя 18 мм(метры) на сумму … руб.; патрубок насоса водяного 40524, 40525, 40904 ЕВРО-3 на сумму. . руб.; гайка М10 приемной трубы на сумму. . руб.; гайка М10Х1 коллектора приемной трубы на сумму … руб. Всего на сумму: … руб. В акте так же указано дважды фартук 2217 порядковый номер 54 на сумму … руб. и фартук 3302 порядковый номер 61 на сумму … руб. Также указан кронштейн бампера 3302 комплект на сумму … руб., однако в перечне приобретенных товаров были указаны запасные части под порядковыми номерами № 18, 19, 20, 21, 47 такие как: кронштейн переднего бампера правого нового - … руб., кронштейн переднего бампера левого- … руб., кронштейн крепления бампера 3302 боковой левый - …., кронштейн крепления бампера боковой правый …., усилитель бампера 3302 - … руб., всего на сумму излишне приобретенных деталей …. руб.
Истцом в сумму материального ущерба также включены расходы на оплату услуг независимой экспертизы на сумму … руб., однако в своих требованиях о возмещении материального ущерба истец ссылается на акт выполненных работ, а не на отчет № А532 от. .., выполненный ООО оценочная компания «АвтоЭкс и Т», данные требования считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.
Заменяется отопитель 3302, 3310, на сумму …. руб. находящийся в салоне транспортного средства ГАЗ-2752, в результате данного дорожно-транспортного происшествия не мог быть поврежден. Заменяется боковое стекло двери на сумму. . руб., хотя на фотографиях предоставленных с отчетом № А532 от. .., выполненный ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т», видно, что данная деталь не повреждена и также ее нет в приобретенных запасных частях и материалах. Немаловажным моментом является приобретение капота на сумму … руб., так как данная деталь в перечне выполненных работ ремонтируется на сумму (окраска, грунтовка. . руб. и …руб.). В перечне выполненных работ присутствует двойственность выполняемых операций по ремонту автомобиля ГАЗ-2752, указана замена рамы с полной разборкой и сборкой автомобиля, а далее вновь снятие и установка лонжерона пола на сумму …руб., сиденье водителя в сборе на сумму. . руб.; дважды приобретается крыло переднее правое и левое в сборе один раз на сумму. . руб. и на сумму …руб., всего на сумму.. руб., так же считает не являющиеся необходимыми при совершении данного ремонта материалы и запасные части такие как: масло марки «Р» на сумму. . руб., фильтр воздушный 3302 на сумму. . руб., лампа заднего Габарита … руб., переходник печки. . руб., ПО щетка генератора … руб., диодный мост на сумму. . руб., всего на сумму … руб. Также произведенные ремонтные работы согласно актов выполненных работ № сФзТр-007284 от …. и № сФзТр-007134 от. .., не соответствуют характеру повреждений полученных в результате ДТП от …., причиненных транспортного средства ГАЗ-2752, государственный номер. .. Суммы счетов … руб. Всего было выявлено необоснованных ремонтных воздействий и приобретенных материалов на сумму … руб. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Крапивин С.А. является собственником автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номерной знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства …
.. года в 10-00 час, по адресу: г. Пятигорск, … произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер …, под управлением Павлова Д.В. и транспортного средства ГАЗ-2752, государственный регистрационный номерной знак … под управлением Крапивина С.А.
Согласно постановлению об административном правонарушении о наложении штрафа от … г. в совершении ДТП был признан виновным Павлов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» полис ОСАГО ВВВ № ….
В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ-2752, государственный регистрационный номерной знак …, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены серьезные технические повреждения, а Крапивину С.А. значительный материальный ущерб.
Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате совершенных ответчиком действий истцу причинен материальный ущерб.
Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
В соответствии с отчетом №А532 с ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» от … года о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный номерной знак …, рыночная стоимость услуг по устранению причиненного ущерба составляет: без учета износа: … руб., с учетом износа:. . руб., с восстановительным ремонтом (УТС) АМТС:. . руб.
Восстановительными работами автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный номерной знак … занимались специалисты ООО «СТО-ТСС Кавказ». Согласно акту выполненных работ № СФЗ Тр-007134 от … г. истцом было оплачено - … руб., за диагностику ДВС, акту выполненных работ № СФЗ Тр-007284 от … г. оплачено-. . руб. за ремонт сцепления, акту выполненных работ №СФЗ Тр-006705 от. . г. оплачено -. . руб. за текущий ремонт.
Так, в судебном заседании, был допрошен в качестве свидетеля Стаценко Е.И., который пояснил, что он работает мастером-консультантом ООО «СТО-ТСС Кавказ». К ним обратился гр-н Крапивин С.А. по поводу осмотра и ремонта автомобиля, который был поврежден в результате ДТП. Все условия были соблюдены по ремонту автомобиля, акт выполненных работ им был подписан, оплату Крапивин С.А. произвел в полном объеме. Поврежденные узлы и агрегаты автомобиля пришли в неисправность в результате произошедшего ДТП, так как удар был лобовой. Все работы которые указаны в акте он полностью подтверждает.
Свидетель Ушаков В.В. в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «СТО-ТСС Кавказ», к ним обратился Крапивин С.А. Предприятие является официальным представительством завода-изготовителя автомашин ГАЗ. Стоимость произведенного ремонта транспортного средства расчитывается в соответствии с прайсом завода изготовителя, скидку Крапивину С.А. сделали около. . руб. Они составляют акт объема работ и оформляют заказ.
В части размера возмещения материального ущерба, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку размер материального ущерба слагается из среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП, указанной в заключении эксперта. С учетом представленных документов сумма ущерба составляет. . рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а именно, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен существенный материальный ущерб.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика по сумме ущерба, что представленный акт и расчет может быть принят за основу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной госпошлины.
Поэтому требования истца в части возмещения расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу их общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в частности как указано в п.п. 6 ч.2. названной статьи, вследствие причинения вреда другому лицу.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) могут быть взысканы с нарушителя, если вред причинен нематериальным благам гражданина, в том числе жизни и здоровью.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий действиями ответчика.
В силу изложенного, суд считает исковые требования Крапивина С.А. о взыскании морального вреда с ответчика … рублей - не нашли подтверждения и в этой части требования подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Крапивина С.А. к Павлову Д.В - удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Д.В. в пользу Крапивина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму. . руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме. . рублей, всего взыскать …. рубля. .
В остальной части исковых требований Крапивину С.А. отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н.Паков