Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
представителей истца
Воробьевой С.Б. - адвоката Сорокина В.Н.
(по доверенности и ордеру),
- Сорокина А.В.
(по доверенности),
ответчика Смаглиевой Е.П.
её представителя - Кольцовой В.Ю.
(по доверенности),
представителей 3-х лиц:
Молчановой И.А. - Бихман В.А.
(по доверенности),
представителя администрации
города Пятигорска СК - Григорян А.С.
(по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,
в городе Пятигорске Ставропольского Края, гражданское дело,
по иску Воробьева С.Б. к Смаглиева Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности по сносу забора, устранения препятствий
в пользовании принадлежащим на права собственности туалетом, возложении обязанности по сносу металлических опор части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ответчик и 3 лицо Молчанова И.А. являлись участниками долевой собственности домовладения №, по адресу: СК, <адрес>, в следующих долях: Воробьевой С.Б. принадлежало в жилом доме литер <данные изъяты> в праве долевой собственности <данные изъяты> от общего домовладения, Смаглиевой Е.П. принадлежало <данные изъяты> доли от общего домовладения в литере «<данные изъяты> и в литере <данные изъяты> Молчановой И.А. - <данные изъяты> доли в указанных выше литерах.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью: по факту - <данные изъяты>м., кадастровый номер № с указанием на то, что граница данного участка не сформирована в соответствии с законом.
Согласно архивной копии постановления Главы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за №, за домовладением № по указанному выше адресу, закреплен земельный участок по фактическому пользованию (совладельцы Воробьев Б.Н., Воробьев А.Н., Смаглиева Е.П.) в соответствии с материалами инвентаризации, площадью <данные изъяты>
(по документам ПОП ГУП «Крайтехинвентаризация» - <данные изъяты>.), в границах, согласно прилагаемому плану на праве пожизненного (наследуемого) владения.
Указанное выше домовладение (объект индивидуального жилиного строительства), согласно материалам инвентарного дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит: из жилого дома литер <данные изъяты> жилого дома литер <данные изъяты> деревянного сарая литер «<данные изъяты> навеса литер <данные изъяты> забора и 2-х металлических ворот.
Иных построек и сооружений, в том числе и туалета литер <данные изъяты> материалами инвентаризации не зафиксировано.
Право собственности у истца на указанную выше долю домовладения возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке.
Право долевой собственности у ответчика Смаглиевой Е.П. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 185 года, и право индивидуальной собственности на жилой дом литер <данные изъяты> на основании решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке.
Право долевой собственности у 3-го лица Молчановой И.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу определением Пятигорского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим долевой собственности Молчановой И.А. в <данные изъяты>, и за ней признано право индивидуальной собственности на конкретные жилые и нежилые помещения в жилом доме литер <данные изъяты> из общей площади земельного участка, <данные изъяты> ей определен в пользование земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Этим же судебным постановлением в общее пользование совладельцев Воробьевой С.Б. и Смаглиевой Е.В. в жилом <адрес> в <адрес> СК, определены в общее пользование, в литере <данные изъяты> жилые комнаты и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты>
из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. в пользование указанных лиц определен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.;
на Воробьеву С. Б., Молчанову И. А. и Смаглиеву Е. П. возложена обязанность следующего характера: не чинить друг другу препятствий в пользовании водопроводом, канализацией, водозаборной колонкой, водозапорными вентилями, идущими от общих сетей, проходящими по земельным участкам № и №.
Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела, по иску Смаглиевой Е.П. к Воробьевой С.Б. и администрации города Пятигорска СК о признании права собственности на жилой дом и сохранении его в реконструированном состоянии,
за ответчиком Смаглиевой Е.М. признано право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: СК, <адрес>, и с прекращением режима долевой собственности (индивидуальная собственность Смаглиевой Е.П.).
Истец обратилась к ответчику с требованиями следующего характера:
- об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности туалетом литер <данные изъяты> расположенным по адресу: СК, <адрес>;
- восстановлении конфигурации части жилого дома литер <данные изъяты> и приведении её в первоначальное состояние, путем сноса металлических опор, поддерживающих измененную в сторону увеличения конфигурацию части крыши жилого дома литер <данные изъяты> в количестве 5 штук, которые выполнены из металлических труб диаметром 15 см., непосредственно примыкающих к её забору, выполненному из досок толщиной 1.5-2 см., длиной 13 м. и высотой 1м.60 см., окрашенному с её стороны в зеленый цвет;
- возложению на ответчика обязанности не препятствовать ей в сносе этого забора и вывозе строительного мусора после его сноса;
- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,
- взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои доводы мотивирует тем, что она является сособственником <данные изъяты> в домовладении №, по адресу: СК, <адрес>, в частности в жилом доме литер <данные изъяты> с надворными постройками и подсобными помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником надворного сооружения забора и туалета литер <данные изъяты>», ответчик является собственником <данные изъяты> долей и пользуется жилым домом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., что подтверждено в установленном законом порядке. В общее пользование ей и Смаглиевой Е.В. в жилом <адрес> в <адрес> СК, определены в общее пользование, в литере <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты>», жилые комнаты: №, площадью <данные изъяты>.,
№ - площадью <данные изъяты>., № - площадью <данные изъяты>.,
подсобные помещения: № - площадью <данные изъяты>., №<данные изъяты> кв.м., кухня
№.<данные изъяты> кв.м., ванная №.<данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.;
из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. в пользование указанных лиц определен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:
- с востока по фасаду со стороны ул. Украинской по ломаной линии - 0.72 + 6.11 + 4.50 + 0.42 + 3.68 + 5.63 + 7.61 + 1.00 + 13.18 + 1.53 + 047 + 1.28 + 6.77 м.;
далее по часовой стрелке с севера - 8.05 + 4.17 + 2.66 м.;
с запада - 2.42 + 3.12 + 1.16 + 1.41 + 13.14 + 2.28 + 0.25 м.;
с юга - 13.94 + 2.22 м.; согласно определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположены жилые дома, сведения о виде права пользования земельным участком отсутствуют, границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждает то обстоятельство, что на момент заявленных ею
к ответчику требований, земельный участок не сформирован, не определен вид права, в том числе и право пожизненного (наследуемого) владения у всех сособственников и порядок пользования настоящим земельным участком не определен. Данные доводы подтверждены и вступившим
в законную силу определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ответчика к ней и Молчановой И.А. о реальном разделе данного земельного участка. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. В 1985 году её отец, ныне умерший, Воробьев Б.Н. установил на вышеназванном земельном участке деревянный забор, который выполнен из досок толщиной 1.5-2 см., длина забора 13 м., а высота - 1м.60 см., который, с её стороны, окрашен в зелёный цвет. Под забором понимается функциональное сооружение, порождающее право на имущество и неимущественное право на исключительное использование внутренней территории, т.е. земельного участка с конкретно определенным правовым режимом, закрепленными в установленном законом порядке границами, с отсутствующими на ограждаемом земельном участке частями внутридомовых инженерных сетей (водопровода, канализации), идущих
от общих сетей (в том числе водоразборных вентилей, находящихся в колодце общих сетей), используемыми всеми сособственниками жилого дома. Таким образом, забор с одной стороны сам по себе, является принадлежащим истице на праве собственности имуществом со стоимостной оценкой, а с другой - огораживает иное имущество, т.е. в данном случае жилой дом ответчика литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине 2009 года ответчиком самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, произведена реконструкция указанного дома: были установлены металлические трубы в количестве 5 штук для поддержания измененной конфигурации крыши, диаметром 15 см., высотой 2.8 м.,
длина увеличенной, после реконструкции конфигурации части крыши составляет примерно 7 м., ширина 1.60 м., состоящей из кусков металлопрофиля, с уклоном в сторону её жилого дома, к которой прикреплен желоб длиной 7 см., шириной 10 см., предназначенный для приема и отвода дождевых вод и их сброса. Данные трубы, а также самостоятельно стоящие металлические трубы, и примыкающие непосредственно к вышеназванному забору, закреплены ответчиком непосредственно в металлические трубы
(опоры) принадлежащего ей забора, установленное ответчиком металлическое весло в качестве опоры, может привести к обрушению желоба. Принадлежащий ей на праве собственности забор, мешает производить санитарное обслуживание, а также выполнять ремонтные
и технические работы, связанные с поддержанием в технически исправном состоянии туалета литер <данные изъяты> размером 1.17 м. х 1.41 м., т.к. забор вплотную примыкает к данному забору, что она подтверждает фотографиями, изготовленными ею ДД.ММ.ГГГГ на цифровом фотоаппарате марки «Сони». На её неоднократные просьбы к ответчице в настоящее время и при жизни её отца о предоставлении возможности снести указанный забор, ответчик отвечала не мотивированным отказом и высказывала угрозы о привлечении её к ответственности за самоуправство. Проведенная ответчиком реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> привела к тому. Что во время выпадения большого количества атмосферных осадков, её жизнь, а также жизнь её близких становится невыносимой, т.к. территория земельного участка, прилегающая к дому, превращается в настоящее болото в теплые периоды года, и сплошной гололед в зимние месяцы. Неоднократные обращения в администрацию города Пятигорску, в прокуратуру и ОВД города Пятигорска должных результатов не дали, ей была дана рекомендация обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, и указанных ею способов. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, защита которых производится способами, предусмотренными ст.ст. 150, 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Действиями ответчика ей причинены физические страдания, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 15.000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму в её пользу. За разрешением вопросом по восстановлению нарушенного по вине ответчика права, она вынуждена была обратиться за помощью
к адвокату, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, и договор на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.В., которому она также оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено письменными доказательствами (договорами и квитанциями), а всего оплачено <данные изъяты> рублей. Она просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Других доводов и оснований не имеет. Просит удовлетворить заявленные, и уточненные ею в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, в полном объеме.
Истец надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявленных ею к ответчику требований, однако в судебное заседание не явилась, представив через своего представителя - адвоката Сорокина А.Н. нотариально удостоверенное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей Сорокина А.В. и Сорокина В.Н.
В судебное заседание также не явилась 3-е лицо Молчанова И.А., представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. С участием её полномочного представителя.
Суд, с согласия сторон, а также с учетом требований ст. 167 ч.5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,
с участием её представителей, и Молчановой И.А., с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Сорокин В.Н., действуя в пределах предоставленных ему истцом по нотариальной доверенности полномочий, полностью поддержал все доводы истца, изложенные в иске, просил удовлетворить их по указанным истцом основаниям, а также по представленным в судебном заседании доказательствам, в том числе и письменным. Считает, что истец может как собственник, снести забор, разделяющий домовладение истца и ответчика и устранить препятствие в техническом обслуживании принадлежащего ей на праве собственности туалета литер «У». Нравственные и физические страдания истца подтверждены представленными им копиями листов амбулаторной карты, выписным эпикризом военного госпиталя МВД России, из содержания которого усматривается, что состояние здоровья
его доверительницы ухудшилось, она испытывает нравственные страдания, т.к. вынуждена была обращаться за восстановлением нарушенного права в различные инстанции города Пятигорска СК. Полагает, что вступившие в законную силу судебные постановления, на которые ссылается истец и ответчик, не могут быть преюдициальными по существу рассматриваемого спора. Доводы истца не опровергнуты ответчиком, и не подтверждены никакими достаточными доказательствами. Мнение представителя истца по вопросу принадлежности забора является надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных им для обозрения фотографиях, где четко усматривается нарушение прав истца, самовольно реконструированным строением ответчика литер <данные изъяты> расположенному по <адрес>, как собственник спорного земельного участка, никаких мер к ответчику не предприняла, и как усматривается в судебном заседании из пояснений её представителя, и предпринимать эти меры не намерена. В отношении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств за оказание юридической помощи может пояснить, что в производстве Пятигорского городского суда СК имелось гражданское дело по иску Смаглиевой Е.П. к его доверителю и Молчановой И.А. о разделе земельного участка, где он и Сорокин А.В. принимали участие. Именно поэтому было заключено соглашение на <данные изъяты> рублей, из которых не отработанными остались <данные изъяты> рублей, которые его доверитель просит взыскать за данное дело. Им. Как представителем истца было заявлено значительное количество ходатайств, в том числе и о приобщении письменных доказательств, составлено аргументированное исковое заявление, гонорар за которое не противоречит требованиям Положения «Об оплате услуг адвоката», и по существу является минимальным. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает и все указанные его доверителем расходы. Поэтому и данные требования он считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Сорокин А.В., действуя в пределах предоставленных ему истцом по нотариальной доверенности полномочий, полностью поддержал доводы адвоката Сорокина А.Н. и своего доверителя - истца по делу, просит её требования к ответчику удовлетворить в полном объеме. Своими действиями ответчик создает истцу препятствия в пользовании не только туалетом литер <данные изъяты>», но и инженерными сетями, которые расположены по всей территории спорного земельного участка. Иных доводов не имеет.
Ответчик Смаглиева Е.П. заявленные к ней истцом требования не признала, и в их удовлетворении просит отказать в полном объеме.
Пояснила суду, что в счет принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве долевой собственности, она пользуется жилым домом литер <данные изъяты>, расположенным по адресу: СК, <адрес>. Истцу и 3-му лицу Молчановой И.А., на праве общей долевой собственности, принадлежит жилой дом литер «А» с надворными постройками и подсобными помещениями, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по указанному выше адресу. Согласно определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в общее с истцом пользование, определен земельный участок площадью <данные изъяты> Забор,
о котором ставит требования истец по делу, установлен задолго до приобретения части данного домовладения её родителями, и поставлен отцом истца, он ею никогда и никуда не передвигался, как и её родителями. Такой порядок пользования общим земельным участком сложился еще при прежних сособственниках домовладения. Если бы не было данного забора, то родители бы не приобрели долю в указанном домовладении. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> после проведенной реконструкции, и прекращен режим долевой собственности на него. Возведенный ею навес примыкает непосредственно к литеру <данные изъяты> и предназначен не для сброса дождевых вод во двор истца, а для стока дождевой воды непосредственно на улицу, куда и ведет указанный истцом желоб. Он зафиксирован в материалах дела и не является самовольным. Никаких прав и интересов истца я не нарушала. Поэтому истец даже не вправе ставить эти требования. Считает, что определением суда еще в 2009 году определен порядок пользования домовладением, земельным участком и инженерными сетями. Никаких доказательств нарушения своих прав истцом не представлено. Её обращение в правоохранительные органы обусловлены только её собственной инициативой. Считает, что требования о компенсации морального вреда следует предъявлять ей т.к. по жалобам истца её отрывают от работы, вызывают в различные органы, в результате чего она испытывает нравственные страдания. Она и Молчанова И.А., как сособственники домовладения, обратились в земельно-кадастровое бюро для установления границ земельного участка и подготовки землеустроительных документов, однако истец Воробьева С.Б. отказывается от участия в оформлении землеустроительных документов и их согласовании, не объясняя причин отказа. Никаких прав истца она не нарушает, четко выполняет определение суда от 2009 года, которым утверждено всех их мировое соглашение. Не отрицает факт того, что забор установлен на металлических столбах, не переносился, а только обновлялся в силу его ветхости, как ею, так и истцом по делу.Воробьева С.Б. постоянно устраивает скандалы, пишет не обоснованные жалобы во все инстанции. Она считает, что истец не вправе просить о сносе части крыши, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление по этому вопросу. Никаких доказательств о принадлежности ей забора и туалета на праве собственности, истец не представила, да и представить не может. Данный туалет имеет общую стену со стеной её туалета, который не используется ни ею, ни истцом, т.к. санузел находится в доме. По данным инвентарного дела это даже не туалет, а сарай литер <данные изъяты> Эти доводы подтверждены копией технического паспорта на жилой дом, который имеется в материалах дела, и истцу об этом хорошо известно. Считает, что она и истец должны имеет равное право по пользованию надворными сооружениями, что по существу нашло своё отражения в указанных ею и истцом судебных постановлениях.
Представитель указанного ответчика, действуя в пределах предоставленных ей по нотариальной доверенности полномочий, полностью поддерживаю позицию своего доверителя по изложенным ею в судебном заседании доводам. Считает, что ни истцом, ни её представителями не представлены доказательства в подтверждение изложенных доводов истца. Просит обратить внимание суда на то, что указанный истцом забор ещё установлен до момента ее рождения. Её доводы в этой части подтверждаются материалами инвентарного дела, в частности экспликациями к плану земельного участка за 1954 год. Кроме того, что касается нравственного и морального вреда, то и это ничем не подтверждено. Из приобщенного представителем истца адвокатом Сорокиным В.Н. медицинского документа следует, что истец страдает хроническими заболеваниями, и именно по этому поводу, находилась на стационарном лечении, а не вследствие неправомерных действий её доверителя. В иске истцу просит отказать в полном объеме. Считает, что права и обязанности сторон определены ими в утвержденном судом заявлении об утверждении мирового соглашения, которое подписано и истцом по делу, а также судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, никаких доказательств тому, что постановление Главы города Пятигорска № за 2000 год, которым за указанным домовладением закреплены границы и площадь земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, отменено в установленном законом порядке, ни истец. Ни его представители не представили, поэтому их ссылка на кадастровый паспорт земельного участка не может быть состоятельной и основанной на законе, а требования истца являются преждевременными, т.к. порядок пользования общим земельным участком сторонами в установленном законом порядке не определялся. Кроме того, просит учесть, что именно истец чинит её доверителю препятствия в оформлении земельного участка в собственность, что подтверждено материалами землеустроительного дела, копия которого представлена суду. Полагает, что её доверитель имеет равное с истцом право на пользование земельным участком и находящимися на нем надворными сооружениями. Находит не обоснованными требования истца и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. никаких доказательств тому, что истец заключала договор с представителями на проведение рассматриваемого дела не представлено, а представленные представителями истца документы свидетельствуют о том. что они оказывали истцу правовую помощь совершенно по другому гражданскому делу, копию определения которого они представили, и из этого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело по существу не рассматривалось.
Представитель Молчановой И.А., действуя по нотариальной доверенности указанного лица, считает требования истца к ответчику не основанными на законе, преждевременными и не подлежащими удовлетворению. Истцу необходимо сначала определить порядок пользования общим земельным участком, а после этого заявлять требования к ответчику об устранении препятствий в его пользовании. Как усматривается из представленных самим же истцом, письменных доказательств, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. определен истцу и ответчику по делу в общее пользование, как и инженерные сети, сети водопровода. Между прежними сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, и претензий у новых собственников не должно быть, т.к. они занимают конкретные жилые помещения, какие прежде занимали их предшественники - бывшие сособственники домовладения. Из общего земельного участка, закрепленного за указанным жилым домом, её доверителю в пользование определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., как выделившемуся сособственнику, т.к. согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проводившейся
в рамках рассмотрения гражданского дела по иску её доверительницы к истцу и данному ответчику о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользование земельным участком, произвести реальный раздел
по фактическому пользованию не представлялось возможным. Ответчики согласились заключить с Молчановой И.А. мировое соглашение, которое и было утверждено вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как она считает, имеет преюдициальное значение для существа заявленных истцом требований, как и вступившее
в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за ответчиком Смаглиевой Е.П. на жилой дом литер «Б, Б1» в реконструированном состоянии, а не сохранено право долевой собственности на него. В данных судебных постановлениях отражены все фактические обстоятельства дела, в том числе и разделяющий земельный участок забор, дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, которые не изменились в данном процессе и на которые ссылается истец в обоснование заявленных им к ответчику требований. Просит также учесть, что именно истец чинит препятствия ею доверителю
и указанному ответчику приобрести спорный земельный участок в собственность, а также то, что жилой дом Смаглиевой Е.П. отгорожен указанным забором, как индивидуальная собственность, т.к. все стороны имеют разные входы в принадлежащие им части жилого дома, в том числе
и истец по делу.
Представитель администрации города Пятигорска СК, действуя в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, просит рассмотреть заявленные истцом к ответчику требования в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Считает, что заявленными истцом к ответчику требованиями, права и охраняемые законом интересы администрации города Пятигорска, как собственника муниципальных земель, не затрагиваются. Согласно постановлению Главы города Пятигорска № от 2000 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. закреплен за домовладением № по адресу: СК, <адрес> же постановлением определен вид права пользования указанным земельным участком - пожизненное наследуемое владение. В установленном законом порядке указанное постановление не отменялось и не изменялось. Действительно истец подавала жалобы по различным вопросам, на что ей были даны ответы, копии которых имеются в материалах гражданского дела, и на которые ссылаются представители истца, в том числе, было разъяснено право на обращение в суд. Кроме того, просит учесть при разрешении спора состоявшиеся ранее, между указанными сторонами, судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где определены права и обязанности всех сторон, а также общий порядок пользования спорным земельным участком площадью 261 кв.м. и объектом недвижимости - жилым домом литер <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы 4-х гражданских дел и инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> СК, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Только суду предоставлено право определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции»
судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения, в необходимых случаях, экспертизы и т.п.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, при этом выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу.
В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на следующие письменные доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела:
- копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что истец стала собственником в праве долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
с надворными постройками и подсобными помещениями, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Смаглиева Е.П. является собственником жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- копию вступившего в законную силу определения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:
прекращен режим долевой собственности Молчановой И.А. в <данные изъяты> долях в праве долевой собственности на домовладение № по адресу: СК, <адрес>, и за ней признано право индивидуальной собственности на конкретные жилые и нежилые помещения в жилом доме литер <данные изъяты>, а именно: на жилые комнаты за №№ 4 - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты>м., кухню № площадью <данные изъяты> кв.м., туалет
№ площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой - <данные изъяты>.м.; Молчановой И. А., из общей площади земельного участка, <данные изъяты> кв. определен в пользование земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:
-с востока, по фасаду, со стороны <адрес> - 6.12 +1.67 м.;
далее по часовой стрелке:
-с севера - 13.18 + 1.00 м.;
-с запада - 7.61 м.;
-с юга - 5.63 + 3.68 + 0.42 + 4.50 м.; этим же судебным постановлением в общее пользование совладельцев Воробьевой С.Б. и Смаглиевой Е.В. в жилом <адрес> в <адрес> СК, определены в общее пользование, в литере <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты> жилые комнаты: №, площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты>.м.,
подсобные помещения: № - площадью <данные изъяты>м., №.<данные изъяты> кв.м., кухня
№<данные изъяты> кв.м., ванная № - <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.; из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. в пользование указанных лиц определен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:
- с востока по фасаду со стороны <адрес> по ломаной линии - 0.72 + 6.11 + 4.50 + 0.42 + 3.68 + 5.63 + 7.61 + 1.00 + 13.18 + 1.53 + 047 + 1.28 + 6.77 м.;
далее по часовой стрелке с севера - 8.05 + 4.17 + 2.66 м.;
с запада - 2.42 + 3.12 + 1.16 + 1.41 + 13.14 + 2.28 + 0.25 м.;
с юга - 13.94 + 2.22 м.;
на Воробьеву С. Б., Молчанову И. А. и Смаглиеву Е. П. возложена обязанность следующего характера: не чинить друг другу препятствий в пользовании водопроводом, канализацией, водозаборной колонкой, водозапорными вентилями, идущими от общих сетей, проходящими по земельным участкам № и № (л.д.17);
- копию свидетельства о смерти Воробьева Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Воробьев Б.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);
- копии ответов МУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» служба в микрорайоне «Бештау-Горапост» от ДД.ММ.ГГГГ за №,
из содержания которого усматривается, что истцу дана рекомендация истцу обратиться в суд общей юрисдикции, и МУ «Управление имущественных отношений» администрации города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что признаков нарушения земельного законодательства со стороны Смаглиевой Е.П. не усматривается, а также то, что разрешение строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера (забора, навеса) не требуется, в связи с чем, нарушений Градостроительных норм не установлено (л.д.19, 20);
- копию ответа заместителя прокурора города Пятигорска СК №-ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается рекомендация истцу обратиться в суд общей юрисдикции по вопросу возведения Смаглиевой Е.П. самовольной постройки (л.д.21);
- копию постановления ОВД города Пятигорска СК за № о/м от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Смаглиевой Е.П. по ч.1 ст. 330 УК РФ, истцу отказано (л.д.23, 24);
- копию кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой усматривается, что за домовладением № по адресу: СК, город Пятигорск, ул. Украинская, значится земельный участок площадью 373.86 кв.м. с разрешенным использованием под жилую застройку, и с указанием на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.25);
- копию вступившего в законную силу определения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что исковое заявление Смаглиевой Е.П. к Воробьевой С.Б.
и Молчановой И.А. о реальном разделе земельного участка, оставлено без рассмотрения по существу, и Смаглиевой Е.П. предложено устранить недостатки этого заявления (л.д.63, 64);
- копии фотографий земельного участка и находящихся на нем строений в различных ракурсах, изготовленные по инициативе истца в количестве 12 штук (л.д.66-69);
- копию выписного эпикриза, выданную госпиталем ВВ МВД РФ по истории болезни №, из содержания которой усматривается, что истец находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-кардиолога (л.д.122-124);
- подлинник квитанций об оплате услуг адвоката б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/СВН-10 в сумме 12.500 рублей, копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что обязательства по настоящему договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ по устным консультациям. Участии адвоката в подготовке и проведении гражданского дела № по иску Смалгиевой Е.П. к Воробьевой С.Б.
и Молчановой И.А. о реальном разделе земельного участка (л.д. 149-160).
В опровержение заявленных к ней требований, ответчик ссылается на указанные истцом письменные доказательства, подтверждающие её право собственности, копии указанных выше судебных постановлений, материалы землеустроительного дела, архивную выписку из постановления Главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержниякоторой усматривается, что за за домовладением № по указанному выше адресу, закреплен земельный участок по фактическому пользованию (совладельцы Воробьев Б.Н., Воробьев А.Н., Смаглиева Е.П.) в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 374 кв.м., (по документам ПОП ГУП «Крайтехинвентаризация» - 357 кв.м.), в границах, согласно прилагаемому плану, на праве пожизненного (наследуемого) владения.
Анализ представленных сторонами доказательств, в том числе и письменных, свидетельствует о следующем.
На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований по существу, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право индивидуальной собственности ответчика Смаглиевой Е.П. на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом литер «Б, Б1» указанного выше домовладения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №г. по иску Смаглиевой Е.П. к администрации города Пятигорска
СК и Воробьевой С.Б. о признании права собственности на указанный объект недвижимости в реконструированном состоянии
(л.д. 125-131, материалы гражданского дела №г., л.д.5,6, 69-72, 73-82, 91,92).
Ст. 246 ГК РФ указывает на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, бесспорных доказательств тому, что между истцом и ответчиком произведен реальный раздел, с прекращением режима долевой собственности, выдел доли, сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Тот факт, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности в домовладении № по указанному выше адресу в жилом доме литер <данные изъяты>, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, которые содержатся в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д. 13-17) и материалах гражданского дела № г. (л.д. 97-148).
Поэтому доводы истца, изложенные ею в иске об индивидуальной принадлежности ей жилого дома литер <данные изъяты> с надворными постройками
и сооружениями, а также её представителей в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, опровергаются достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, в том числе
и ссылкой на то, что указанные выше судебные постановления, которыми определены права и обязанности сторон по данному рассматриваемому судом делу, отменены или изменены в установленном законом порядке.
Данными судебными постановлениями установлены фактические обстоятельства дела, дан анализ сложившемуся между ними существующего порядка пользования строениями домовладения № по указанному выше адресу и земельным участком, кадастровый №:№, на котором участке расположены жилой дом литер <данные изъяты> жилой дом литер «<данные изъяты> а также прочие сооружения и хозяйственные постройки (л.д. 13-17, 125-131, 137).
Земельный участок принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, с учетом выдела в пользование 3-му лицу Молчановой И.А. земельного участка № площадью <данные изъяты>., без определения порядка пользования общим земельным участком площадью <данные изъяты> что подтверждено в установленном законом порядке (л.д. 128 - 131, 137).
Поэтому суд не может согласиться с доводами истца и его представителей в той части, что истцу принадлежат на праве собственности указанные им надворные сооружения, и никаких доказательств тому, ни истцом, ни его представителями, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения, или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструируемый объект недвижимости).
Указанные требования закона нашли свое отражение во вступившем в законную силу судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчиком Смаглиевой Е.П. признано право индивидуальной собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом литер <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Этим же судебным постановлением реально в собственность указанному ответчику выделена часть жилого <адрес> <адрес>, которая состоит из отдельно стоящего строения литер «<данные изъяты>», указанной выше общей площадью и жилой площадью <данные изъяты> (с указанием конкретных жилых и не жилых помещений), с прекращением режима долевой собственности (л.д.129-131).
Следовательно, требования истца в данном конкретном случае об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом туалетом литер «У» путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению конфигурации части жилого дома литер <данные изъяты> и приведении её в первоначальное состояние, путем сноса металлических опор, поддерживающих измененную в сторону увеличения конфигурацию части крыши жилого дома литер <данные изъяты> в количестве 5 штук, которые выполнены из металлических труб диаметром 15 см., непосредственно примыкающих к её забору, выполненному из досок толщиной 1.5-2 см., длиной 13 м. и высотой 1м.60 см., окрашенному с её стороны в зеленый цвет, с учетом конкретных обстоятельств дела, письменных доказательств, нельзя признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Право индивидуальной собственности ответчика на жилой дом литер <данные изъяты> никем, в том числе и истцом, в установленном законом порядке не оспорено.
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции
«О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в городе Рим ДД.ММ.ГГГГ, и вступившей в силу, для России, ДД.ММ.ГГГГ и является составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ
В стать 8 Всеобщей Декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.
Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).
Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.
Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Доводы истца о том, что самовольной реконструкцией и самовольно возведенной постройкой литер «Б, Б1», нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как сособственника, тщательно проверены судом.
Анализ доводов сторон свидетельствует о том, что действительно между сособственниками спорного жилого дома имеются претензии по порядку пользования недвижимым имуществом, в том числе и земельным участком, на котором оно расположено.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).
Указанными ранее судебными постановлениями определены характер и взаимоотношения сторон, сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом и земельным участком, закрепленным за указанным выше домовладением, признано право индивидуальной собственности истца, с прекращением режима долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу
Новых достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных к ответчику требований истцом и его представителями, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поэтому требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности туалетом литер <данные изъяты> путем возложения на истца обязанности снести указанный ею забор, для осуществления технического обслуживания указанного литера, а также вывозе строительного мусора, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Факт того, что указанное недвижимое имущество находится в общем пользовании истца и ответчика, истцом и его представителями не опровергнут в установленном законом порядке никакими доказательствами, которые подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, и доводы ответчика в этой части также не опровергнуты.
Поэтому доводы ответчика, его представителя, и представителя 3-го лица Молчановой И.А. о том, что представленные истцом письменные доказательства, не подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не находятся в противоречии с пояснениями ответчика, представителя Молчановой И.А., подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение
в рамках заявленных истцом к ответчику требований, с учетом того, что режим долевой собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом литер «А» не прекращен, порядок пользования общим земельным участком не определен в установленном законом порядке, и оснований выхода за рамки заявленных требований, не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни истцом, ни его представителями не представлено.
Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ).
Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.
Как усматривается из материалов гражданского дела за №№ 2-232/09г., 2-1808/10, доказательствами по указанным делам являются те же доказательства, на которые ссылается истец по настоящему делу в обоснование заявленных к ответчику требований, а ответчик - в их опровержение.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который велся по гражданского делу 2-1808/10г., в котором зафиксированы пояснения истца по делу, которая возражала против удовлетворения требований Смаглиевой Е.П. со ссылкой на то, что земельный участок находится в общем пользовании, не разделен в связи с невозможностью такого раздела, а порядок пользования жилым домом литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> сложился, и его она не оспаривает, подтверждает тот факт, что земельный участок, на котором возведена Смаглиевой Е.П. пристройка литер <данные изъяты> никогда в её пользовании не находился, на общем земельном участке расположен туалет, который принадлежит ей, данные пояснения отражены и в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №, л.д.71, 76).
Замечания на указанный протокол в установленном законом порядке не приносились и судебное постановление не обжаловалось.
Изложенные пояснения истца находятся в противоречии с её же доводами, изложенными в иске в обоснование заявленных к Смаглиевой Е.П. требований.
Кроме того, ссылка истца и её представителей на вступившее
в законную силу определение Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела № г. по иску Смаглиевой Е.П. к Воробьевой С.Б. и Молчановой И.А. о реальном разделе земельного участка, закрепленного за домовладением
№ по указанному выше адресу на праве пожизненного наследуемого владения, как на обоснование своих доводов в подтверждение заявленных ею к ответчику требований, также не может быть признана судом состоятельной, и являющейся безусловным основанием к удовлетворению заявленных ею требований.
Как усматривается из указанного выше судебного постановления, данный иск не рассмотрен по существу, т.к. истец не имела надлежащих полномочий на его предъявление (л.д. 63-64, л.д. 99, 100 материалов указанного выше гражданского дела).
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе
и письменные, которым судом дана надлежащая правовая оценка,
по мнению суда, свидетельствуют о том, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком Смаглиевой Е.П., и никаких доказательств тому, что истец лишена возможности осуществлять
свои прав сособственника по пользованию, владению своей долей в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» в указанном выше домовладении, а также находящимися на земельном участке надворными сооружениями общего пользования, ею не представлено, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты.
Истцом к ответчику Смаглиевой Е.П. заявлен негаторный иск.
Статья 304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, на котору ссылается истец по делу, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.
Поэтому негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.
При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.
Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.
Таким образом, посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, а не права собственности, как этого требует истец по делу, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.
Судом установлено, что истец и ответчик являются пользователями одного земельного участка и находящихся на нем сооружений, указанных истцом, по тем основаниям, что имеют право долевой собственности в жилом доме литер «А», а также пользуются спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, что нашло свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами, которые ни истцом, ни его представителями не оспорены
в установленном законом порядке.
Предусмотренных законом оснований для лишения ответчика принадлежащим ей на праве индивидуальной собственности жилым домом литер «Б, Б1», а также имеющимися на предоставленном им в общее пользование земельном участке надворными сооружениями (забором и туалетом) судом не установлено, и достаточных доказательств тому истцом, в условиях состязательности и равноправия сторон, не представлено, доводы ответчика и представленные им доказательства, в том числе и письменные, ею не опровергнуты.
Кроме того, как усматривается из пояснений представителей истца, истец не позволит ответчику, как участнику общей долевой собственности в жилом доме литер «<данные изъяты> пользоваться им, т.к. между ними сложился порядок пользования недвижимым имущество: ответчик занимает жилой дом литер «<данные изъяты> а она - часть жилого дома литер <данные изъяты>
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу
(ущемить интересы других физических, либо юридических лиц),
т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости.
Доказательств обратного суду истцом, в лице его представителей, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поэтому требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании надворными сооружениями, путем сноса забора и изменения части конфигурации крыши жилого дома, принадлежащего ответчику на праве индивидуальной собственности, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и иным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей также не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных ею
к ответчику требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в сумме <данные изъяты> рублей (ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ)
Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требований, и в их удовлетворении истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 1, 12, 218, 219, 222- 224, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Воробьева С.Б. к Смаглиева Е.П. - об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности туалетом литер <данные изъяты> расположенным по адресу: СК, <адрес>;
- восстановлении конфигурации части жилого дома литер <данные изъяты> и приведении её в первоначальное состояние, путем сноса металлических опор, поддерживающих измененную в сторону увеличения конфигурацию части крыши жилого дома литер «<данные изъяты> в количестве 5 штук, которые выполнены из металлических труб диаметром 15 см., непосредственно примыкающих к её забору, выполненному из досок толщиной 1.5-2 см., длиной 13 м. и высотой 1м.60 см., окрашенному с её стороны в зеленый цвет;
- возложению на ответчика обязанности не препятствовать ей в сносе этого забора и вывозе строительного мусора после его сноса;
- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
- взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.