Дело № 2-251/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре судебного заседания Павловой А.С.,
с участием:
представителя истца Изотенок И.В. Воронина Г.А.,
представителя ответчика ЗАО Строительное
объединение «Аксон-Н» Бутенко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Изотенок И.В. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Изотенок И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Аксон-Н» о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка под зданием конторы, склада в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - уплаченные в связи с проведением Пятигорским отделом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ экспертных исследований и экспертизы по определению размера убытков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - затраты, связанные с проведением кадастровых работ ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» в отношении земельного участка, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании с ЗАО СО «Аксон-Н» оставшейся неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Изотенок И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя Воронин Г.А. во всех судебных заседаниях, просит удовлетворить заявленные требования, составу суда доверяет, отводов не имеет. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Воронин Г.А. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Изотёнок И.В. на праве собственности принадлежит здание конторы, склада лит. <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Указанное здание конторы, склада лит. <данные изъяты> располагалось на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года серия <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, границы которого не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства находится в пользовании ЗАО СО «Аксон-Н» г. Пятигорска. Отсутствие границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ЗАО СО «Аксон-Н», и отказ в выдаче кадастрового паспорта подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.
В конце 2007 года, самовольно без разрешения истца по распоряжению руководства ЗАО СО «Аксон-Н» начато строительство многоквартирного жилого дома частично на земельном участке, принадлежащем Изотёнок И.В. на праве собственности по адресу: <адрес>, что в настоящее время препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, а также делает невозможным использование по назначению здания конторы, склада, поскольку в непосредственной близости от него осуществляются строительные работы.
Наличие на земельном участке Изотёнок И.В. неправомерно возведённого строения ЗАО СО «Аксон-Н» подтверждается четырьмя решениями Пятигорского городского суда и кадастровыми выписками:
Так вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Изотёнок И.В. к Администрации г. Пятигорска и к ЗАО СО «Аксон-Н», прошедшее кассационную и надзорную инстанцию, установлено, что ЗАО СО «Аксон-Н» выделен несформированный в установленном порядке земельный участок, не прошедший кадастровый учёт, границы земельного участка с кадастровым номером № не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что позволило ЗАО СО «Аксон-Н» осуществлять строительство на земельном участке принадлежащем Изотёнок И.В. на праве собственности.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что нарушение прав Изотёнок И.В. на распоряжение и пользование земельным участком в результате проведения ЗАО СО «Аксон-Н» строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке бесспорно свидетельствует о виновных действиях ЗАО СО «Аксон-Н» по причинению вреда имуществу Изотёнок И.В.
Поскольку ЗАО СО «Аксон-Н» неправомерно заняло часть земельного участка принадлежащего Изотёнок И.В. на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, права Изотёнок И.В. по распоряжению и пользованию земельным участком были ущемлены и ограничены, земельный участок находящийся в фактическом пользовании Изотёнок И.В. уменьшился и в результате самоуправных действий ЗАО СО «Аксон-Н» земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер № фактически прекратил своё существование и частично выбыл из владения истца.
С целью определения площади земельного участка принадлежащего Изотёнок И.В. и самовольно занятого ЗАО СО «Аксон-Н», ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, ООО «Земельно-кадастровое бюро» г. Пятигорска на основании заключенного договора, проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что площадь земельного участка, занятого строением ЗАО СО «Аксон-Н», составила <данные изъяты>, а площадь незанятого строением и оставшегося в настоящее время в фактическом пользовании Изотёнок И.В. земельного участка - <данные изъяты>.
Разделение земельных участков Изотёнок И.В. произвел вынужденно исключительно по вине ЗАО СО «Аксон-Н» в связи с ограничением прав собственника Изотёнок И.В. земельного участка площадью <данные изъяты> и уменьшением его площади на <данные изъяты>, которые ЗАО СО «Аксон-Н» самоуправно занимает с конца 2007 года. Какой-либо другой причины не имеется.
В результате проведённых кадастровых работ по разделению земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и образованию двух участков, по заявлению Изотёнок И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Целевое назначение обоих земельных участков, осталось прежним - под здание конторы, склада.
В настоящее время ЗАО СО «Аксон-Н» самовольно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Изотёнок И.В., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Земельно-кадастровое бюро» г. Пятигорска.
В результате самовольного занятия ЗАО СО «Аксон-Н» части принадлежащего Изотенок И.В. земельного участка площадью <данные изъяты> он понёс убытки, выразившиеся в реальном ущербе, а именно в стоимости занятого земельного участка площадью <данные изъяты>, а также в убытках образовавшихся в связи с многократным уменьшением инвестиционной привлекательности оставшегося земельного участка площадью <данные изъяты>, поскольку в непосредственной близости осуществляются строительные работы и восстановление целостности земельного участка площадью <данные изъяты> невозможно. В результате строительных работ ЗАО СО «Аксон-Н» расстояние между зданиями конторы, склада и объектом незавершённого строительства в разных его частях колеблется от 4 до 5 метров, что препятствует использованию здания как для личных нужд так и по прямому назначению в качестве склада, а также противоречит противопожарным нормативным -требованиям п. 3.3. ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений, и ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Невозможность в настоящее время использовать здание конторы, слада по прямому назначению в качестве складов в результате проведения строительных работ ЗАО СО «Аксон-Н» с нарушением пожарных и технических регламентов подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пятигорским отделом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Поскольку для определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков: площадью <данные изъяты> занятого ЗАО СО «Аксон-Н», и площадью <данные изъяты>2, оставшегося в пользовании Изотёнок И.В., а общей площадью <данные изъяты>, и определения размера убытков необходимы специальные познания Изотёнок И.В. обратился Пятигорский отдел ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ установлено, что общий размер убытков, понесённых Изотёнок И.В. в результате деятельности ЗАО СО «Аксон-Н» по состоянию на август 2010 года составил <данные изъяты> руб., что установлено экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пятигорским отделом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Кроме того, судом была проведена судебная экспертиза с целью определения размера убытков причиненных Изотёнок И.В. в связи с ограничением его прав на распоряжение и пользование земельным участком и зданием конторы, склада, которая была поручена Пятигорскому отделу ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен меньший размер убытков, понесённых владельцем земельного участка, причиненных ограничением прав, определённый на день проведения экспертизы, размер которых составляет <данные изъяты> руб. С указанным заключением экспертизы Изотёнок И.В. согласен. При этом, следует учесть, что в результате незаконного занятия земельного участка принадлежащего Изотёнок И.В. - ЗАО СО «Аксон-Н» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома и получает доходы путём привлечения денежных средств дольщиков.
Руководствуясь ст. ст. 57, 62 ЗК РФ 15, 281, 1064 ГК РФ а также Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, просил суд взыскать с ЗАО СО «Аксон-Н» в пользу Изотёнок И.В. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с ограничением прав на земельный участок под зданием конторы, склада находящегося по адресу <адрес>.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца Воронин Г.А. представил в суд письменное ходатайство, в котором Изотёнок И.В. указывает, что действиями ЗАО СО «Аксон-Н» ему были причинены морально нравственные страдания, которые отразилась на его здоровье. Полагает, что обстоятельства причинения морального вреда, которые имели длительный систематический характер, его пенсионный возраст, безвозвратно потерянные годы жизни в ожидании законного и справедливого решения вопроса, походов в суд, прокуратуру, состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, которые значительно ухудшаются вследствие того, что он не может распоряжаться и пользоваться своей недвижимостью и получать стабильный доход в результате действий ответчика, дают ему право требовать взыскания с ЗАО СО «Аксон-Н» как с виновного лица компенсации причиненного ему противоправными, виновными действиями ответчика морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Кроме того, просил взыскать с ЗАО СО «Аксон-Н» в пользу Изотёнок И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. - уплаченные истцом в связи с проведением Пятигорским отделом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ экспертных исследований и экспертизы по определению размера убытков, <данные изъяты> коп. - затраты,связанные с проведением кадастровых работ ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» в отношении земельного участка. Просил также взыскать с ЗАО СО «Аксон-Н» в пользу Изотёнок И.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ЗАО СО «Аксон-Н» в доход местного бюджета оставшуюся неоплаченной государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика ЗАО СО «Аксон-Н» - Бутенко Н.Ю. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что выводы истца о самовольно занятом ЗАО СО «Аксон-Н» земельном участке не соответствуют действительности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ главой г. Пятигорска вынесено постановление №, которым ЗАО СО «Аксон-Н» разрешено строительство многоквартирных жилых домов районе пересечения <адрес>, просп. <адрес> и <адрес>, а также предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 га. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Аксон-Н» и Управлением имущественных отношений Администрации города Пятигорска заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года под строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями, площадь участка <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № сформирован в результате выполнения необходимых землеустроительных работ, в том числе, межевания, поставлен на кадастровый учёт. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №). Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года № внесены изменения в постановление главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1. изложен в следующей редакции «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями (блок 1,2 и Б) в районе пересечения просп. <адрес> и <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, ЗАО СО «Аксон-Н» начато и ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения просп. <адрес> и <адрес> на основании утвержденной проектной документации, постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с утвержденным Генеральным планом, согласованным в Управлении архитектуры и градостроительства города Пятигорска.
В исковом заявлении истец указывает, что в результате самовольного занятия ЗАО СО «Аксон-Н» части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Изотенок И.В., он понес убытки, ссылаясь на невозможность восстановления целостности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на непосредственную близость строительных работ, а также на многократное уменьшение инвестиционной привлекательности оставшегося земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако данные обстоятельства сложились в результате деятельности самого истца, который и создал предпосылки для заявленного иска.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № «О долевом участии в строительстве группы жилых домов со встроено-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения просп. <адрес> и <адрес> в <адрес>», согласно п. 1.1. которого Изотенок И.В. передает ЗАО СО «Аксон-Н» под снос, принадлежащее ему на праве собственности здание конторы, склада литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а ЗАО СО «Аксон-Н» передает ему в собственность равноценные по площади помещения на 1 этаже в строящемся жилом доме на пересечении Первомайская/Калинина, блок 1, помещения 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок выполнения работ и передачи помещения определен п. 4.1. договора и установлен ДД.ММ.ГГГГ. Суды обеих инстанций (дело №, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) квалифицировали договор № о долевом участии в строительстве группы жилых домов со встроено-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения просп. <адрес> и <адрес> в г. Пятигорске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СО «Аксон-Н» и истцом, как предварительный договор. Изотёнок И.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора по тем основаниям, что обратился в Администрацию г. Пятигорска с целью приобретения земельного участка под зданием конторы, склада.
ДД.ММ.ГГГГ главой г. Пятигорска вынесено постановление № «Об утверждении границ площади земельного участка под строением конторы, склада, расположенным по <адрес>» (строение конторы, склада принадлежит Изотенок И.В. на праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ руководителем Администрации г. Пятигорска вынесено постановление № «О предоставлении за плату в собственность Изотенок И.В. земельного участка по <адрес>». В соответствии с указанными постановлениями истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/просп. <адрес>ю <данные изъяты>, под принадлежащим ему на праве собственности зданием склада лит. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на земельный участок под зданием конторы, склада лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, вытекающие из предварительного договора, не были исполнены истцом в связи с его односторонним фактическим отказом в марте 2006 года от исполнения взятых на себя обязательств.
У истца отсутствовала правовая возможность совершения сделки купли-продажи земельного участка. Согласно п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Аналогичные разъяснения содержались и в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Данные разъяснения также применимы и к возникшей ситуации, поскольку договор № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возмездное отчуждение истцом недвижимого имущества со встречным предоставлением иного недвижимого имущества.
Истцу был выделен и предоставлен за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под существующее здание конторы, склада, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как площадь приобретенного истцом земельного участка почти в четыре раза превышает площадь объекта капитального строительства. Истец не представил доказательств того, что земельный участок именно такой площадью необходим для обслуживания принадлежащего ему здания конторы, склада. Поскольку большая часть земельного участка не занята объектом недвижимости (конторы склада), то и необходимости предоставления земельного участка такой площади для обслуживания здания конторы, склада не имелось.
Данное обстоятельства имеет важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку земельный участок с кадастровым № был необходим для осуществления строительства многоквартирного дома ЗАО СО «Аксон-Н» и благоустройства прилегающей территории, исполнения ЗАО СО «Аксон-Н» договорных обязательств.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ указывают на ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Обстоятельства принятия в пользу истца постановлений главы г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в период действия договора № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии намерений истца исполнять условия данного договора, указывают на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) истца. В результате виновных действий истца ЗАО СО «Аксон-Н» утратило возможность как окончательного исполнения условий договора № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, так и осуществления строительства многоквартирного дома с выполнением благоустройства прилегающей территории. Факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в принятии в его пользу постановлений главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителя Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и последующем заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м указывает одновременно на ничтожность данной сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 15756/07).
Заключая ранее с ЗАО СО «Аксон-Н» договор № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ истец выступал в качестве собственника здания конторы, склада лит. <данные изъяты> При этом ЗАО СО «Аксон-Н», заключая такой договор, добросовестно рассчитывало на приобретение как указанного здания в собственность, так и земельного участка под ним для реализации условий договора. Действия истца, направленные на создание препятствий в реализации ЗАО СО «Аксон-Н» условий договора долевого участия, который им самим и заключался, а также неисполнение обязанности по передаче обществу здания конторы, склада, с одной стороны, сопряженные с одновременной подачей иска к ЗАО СО «Аксон-Н», вызванным неисполнением обязательств самим истцом, с другой стороны, следует расценивать как форму злоупотребления правом.
Таким образом, истец сам создал предпосылки для заявления указанного иска.
Кроме того, истец в исковом заявлении, ссылаясь на уменьшение инвестиционной привлекательности оставшегося земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, также указывает на невозможность восстановления целостности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако данное обстоятельство сложилось в результате его деятельности: в материалы дела представлено решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ. При разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на два земельных участка - площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>.м, истец знал и не мог не знать, что данное обстоятельство повлечет уменьшение инвестиционной привлекательности земельного участка. Более того, заключив предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, по сути, признал и согласовал с ответчиком непосредственную близость строящегося объекта, имея намерение передать под снос ответчику здание конторы, склада и в будущем не использовать здания конторы, склада по назначению.
Заявив требование о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к этому виду гражданско-правовой ответственности, включающую размер понесенных истцом убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
ЗАО СО «Аксон-Н» является законным пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> в границах, установленных на местности на момент оформления и заключения договора аренды. В материалы дела ЗАО СО «Аксон-Н» представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство, получение разрешения на строительство при наличии утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным Генеральным планом, согласованным в Управлении архитектуры и градостроительства города Пятигорска в 2003 году. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности ведения ЗАО СО «Аксон-Н» строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения <адрес> на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с утвержденной проектной документацией. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Изотенок И.В., в связи с чем просит, в иске к ЗАО СО «Аксон-Н» отказать.
Представитель третьего лица - Администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не предоставил сведений о причинах неявки. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Изотёнок И.В. на праве собственности принадлежит здание конторы, склада лит. «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Указанное здание конторы, склада лит. <данные изъяты> располагалось на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, границы и площадь которого утверждены постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 59-60, 81-82; Т. 3 л.д. 106-109).
Смежный земельный участок в районе пересечения <адрес>/<адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> предоставлен ЗАО СО «Аксон-Н» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО СО Аксон-Н» с 2007 года осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (блок 1, 2, Б). Строительство ведётся и в настоящее время.
Пунктами 2, 2.1., 2.2. постановления главы г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ЗАО СО «Аксон-Н» строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта в районе пересечения <адрес>, <адрес> и <адрес>, ЗАО СО «Аксон-Н» разрешено строительство двух многоквартирных домов со встроенно-пристроенными общественными помещениями. Постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №», внесены изменения в названное постановление, в котором п. 2.1. изложен в следующей редакции «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями (блок 1,2 и Б) в районе пересечения <адрес> и <адрес> действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ». (Т. 1 л.д. 221-222).
Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании с ЗАО СО «Аксон-Н» земельного участка под строительство группы жилых домов со встроено-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения <адрес> и <адрес>», утверждён акт предварительного согласования места размещения группы жилых домов в районе пересечения <адрес> и <адрес> (Т. 1 л.д. 214-220).
Согласно Акту предварительного согласования расположения объекта (приложение к постановлению №) ЗАО СО «Аксон-Н» было предписано в указанном районе отступить от находящихся там строений по 10 метров, которые определяли границы земельного участка, выбор которого планировался ЗАО СО «Аксон-Н» для размещения двух многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями. Одним из таких строений, на расстоянии 10 метров от которого проходит граница участка ЗАО СО «Аксон-Н», находится здание конторы, склада Изотенок И.В. Данное решение органа местного самоуправления было отражено на карте местности, утвержденной, всеми заинтересованными лицами.
Таким образом, проектирование и строительство ЗАО СО «Аксон-Н» должно было производиться в границах выделенного ему земельного участка, которые определил ему орган местного самоуправления как собственник земельного участка в 10 метрах от знания Изотенок И.В. с учетом требований землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, строительных норм и правил (Т. 1 л.д. 214-220).
Исходя из вышеперечисленных правовых актов органа местного самоуправления, ЗАО СО «Аксон-Н» разрешено осуществлять строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № в районе пересечения <адрес>, <адрес> и <адрес> в границах данного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом требований землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, строительных и противопожарных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что границы и площадь земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес> и <адрес> <адрес>, находящегося в аренде ЗАО СО Аксон-Н» площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, не утверждались, соответствующего постановления по этому поводу Администрацией г. Пятигорска не выносилось.
Отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде ЗАО СО «Аксон-Н», и отказ в выдаче кадастрового паспорта подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 3 л.д. 8-10), из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также решением об отказе в выдаче кадастрового паспорта (Т. 1 л.д. 209-213).
Кроме того, решением Пятигорского городского суда, вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Изотёнок И.В. к Администрации г. Пятигорска и к ЗАО СО «Аксон-Н», прошедшим кассационную и надзорную инстанцию, установлено, что ЗАО СО «Аксон-Н» выделен несформированный в установленном порядке земельный участок, не прошедший кадастровый учёт, границы земельного участка с кадастровым номером № не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что позволило ЗАО СО «Аксон-Н» осуществлять строительство на земельном участке, принадлежащем Изотёнок И.В. на праве собственности (Т. 1 л.д. 114-138). Указанными решением и кассационном определении установлено и наличие на земельном участке Изотёнок И.В. неправомерно возведённого строения ЗАО СО «Аксон-Н», а также то обстоятельство, что ЗАО СО «Аксон-Н» возводит строение на <данные изъяты> земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (Т. 1 л.д. 114-138).
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что нарушение прав Изотёнок И.В. на распоряжение и пользование земельным участком в результате проведения ЗАО СО «Аксон-Н» строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, бесспорно свидетельствует о виновных действиях ЗАО СО «Аксон-Н» по причинению вреда имуществу Изотёнок И.В. (Т. 1 л.д. 192-208).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем судом достоверно установлено, что ЗАО СО «Аксон-Н» выделен несформированный в установленном порядке земельный участок, не прошедший кадастровый учёт, границы земельного участка с кадастровым номером № не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что позволило ЗАО СО «Аксон-Н» осуществлять строительство на земельном участке принадлежащем Изотёнок И.В. на праве собственности, что подтверждается представленными истцом и исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФместоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из землеустроительного дела о межевании земельного участка под зданием конторы, склада, принадлежащим Изотёнок И.В. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>/<адрес>, сформированным в 2005 - 2006 году, судом установлено, что границы и площадь земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № согласованны со всеми правообладателями смежных земельных участков в том, числе и с генеральным директором ЗАО СО «Аксон-Н». Местоположение границ земельного участка сформировано с учётом красных линий, границ смежных земельных участков, сервитутов, и фактического землепользования. Кроме того границы земельного участка общей площадью № полностью согласуются с постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, с утвержденным актом предварительного согласования места размещения группы жилых домов в районе пересечения <адрес> и <адрес> предварительного согласования расположения объекта (приложение к постановлению №) ЗАО СО «Аксон-Н» было предписано в указанном районе отступить от находящихся там строений по 10 метров (Т. 1 л.д. 61-97).
В связи с чем суд считает бесспорно установленным, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в районе пересечения <адрес> и <адрес>, предоставленный истцу на праве собственности под зданием конторы, склада, выделен в соответствии и с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией на здание конторы, склада, общей площадью <данные изъяты> и определён в соответствии с нормами предоставления земельных участков на основании ст. 33 ЗК РФ, о чём в полной мере свидетельствуют материалы межевания, которые никем не оспорены.
В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время в результате строительных работ ЗАО СО «Аксон-Н» расстояние между зданием конторы, склада, принадлежащего Изотёнок И.В. и объектом незавершённого строительства в разных его частях колеблется от 4 до 5 метров, что препятствует использованию здания как для личных нужд, так и по прямому назначению в качестве склада, а также противоречит противопожарным нормативным требованиям п. 3.3 Приложения А (обязательное) ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Часть I. Селитебные территории» и ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Т. 1 л.д. 50-57).
Кроме того, строительство на расстоянии 4-5 метров от здания противоречит постановлению главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» земельного участка под строительство группы жилых домов со встроенно-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения <адрес> и <адрес>», с приложенной картой схемой земельного участка и его границ, из которого следует, что строительство должно осуществляться на расстоянии минимум 10 метров от здания конторы, склада (Т. 1 л.д. 214-220).
Невозможность в настоящее время использовать здание конторы, склада по прямому назначению в качестве складов в результате проведения строительных работ ЗАО СО «Аксон-Н» с нарушением пожарных и технических регламентов подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пятигорским отделом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, которым установлено, что размеры земельного участка № по <адрес> в <адрес>, на котором расположено здание конторы, склада лит. <данные изъяты> по фактическому пользованию не позволяют организовать проезд грузового автотранспорта к складским помещениям в лит. <данные изъяты> (для образования проезда расстояние от наружной грани стены здания лит. <данные изъяты> до границы участка должно составлять не менее <данные изъяты> м, фактически это расстояние составляет <данные изъяты> м).
Расстояние между зданием конторы, склада лит. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и незавершенным строительством зданием ЗАО СО «Аксон-Н» составляет <данные изъяты> м, что противоречит противопожарным нормативным требованиям (не менее 9,0 м в соответствии с п. 3.3 Приложения А (обязательное) ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Часть I. Селитебные территории» и ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Из-за невозможности образования проезда для проведения погрузочно-разгрузочных работ не представляется возможным использование складских помещения здания конторы, склада лит. <данные изъяты> по <адрес> по прямому назначению в качестве складов (Т. 1 л.д. 50-57).
На основании изложенного, судом установлено, что ЗАО СО «Аксон-Н» с 2007 года неправомерно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, права истца по распоряжению и пользованию земельным участком были ущемлены и ограничены, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца уменьшился и в результате самоуправных действий ЗАО СО «Аксон-Н» земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером № фактически частично выбыл из владения Изотёнок И.В.
Как установлено судом, с целью определения площади земельного участка принадлежащего Изотёнок И.В. и самовольно занятого ЗАО СО «Аксон-Н», ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, ООО «Земельно-кадастровое бюро» г. Пятигорска проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что площадь земельного участка, занятого строением ЗАО СО «Аксон-Н», составила <данные изъяты>, а площадь не занятого строением и оставшегося в настоящее время в фактическом пользовании Изотёнок И.В. земельного участка - <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 100-112).
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённых кадастровых работ по разделению земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и образованию двух участков, по заявлению Изотёнок И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.
Представленные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что разделение земельного участка истец произвел вынужденно, исключительно по вине ЗАО СО «Аксон-Н», в связи с ограничением прав собственника земельного участка площадью <данные изъяты> и уменьшением его площади на <данные изъяты> которые выбыли из владения Изотёнок И.В. в результате неправомерного строительства ЗАО СО «Аксон-Н» на земельном участке принадлежащем истцу.
Из вышеуказанного следует, что в настоящее время ЗАО СО «Аксон-Н» самовольно занимает земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Изотёнок И.В., что бесспорно подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях ответчика ЗАО СО «Аксон-Н» в связи с необоснованным занятием земельного участка, ограничением прав собственника земельного участка, а также изменением целевого назначения земельного участка площадью <данные изъяты>, предоставленного Изотёнок И.В. под здание конторы, склада, и как следствие о причинении ущерба собственнику земельного участка Изотёнок И.В. (Т. 1 л.д. 100-113).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и его представителя, о том что в результате самовольного занятия ЗАО СО «Аксон-Н» части принадлежащего Изотенок И.В. земельного участка площадью <данные изъяты> он понёс убытки, выразившиеся в реальном ущербе, а именно в стоимости занятого земельного участка площадью <данные изъяты>, а также в убытках образовавшихся в связи с многократным уменьшением инвестиционной привлекательности оставшегося земельного участка площадью <данные изъяты> поскольку в непосредственной близости осуществляются строительные работы и восстановление целостности земельного участка предоставленного Изотёнок И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по вине ответчика.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 5 ст. 57 ЗК РФ, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 ЗК РФ и Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (п. 8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 262).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Поскольку для определения реальной (рыночной, коммерческой) стоимости, расчёта размера убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), причиненных истцу ограничением его прав на распоряжение и пользование земельным участком, предоставленного в собственность истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, утраченного Изотенок И.В. по вине ЗАО СО «Аксон-Н» и разделённого решением собственника на два земельных участка - площадью <данные изъяты> м^2, занятого ЗАО СО «Аксон-Н», и <данные изъяты> м^2, оставшегося в пользовании Изотёнок И.В., необходимы специальные познания, судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера убытков, причиненных истцу в связи с ограничением его прав на распоряжение и пользование земельным участком под зданием конторы, склада, производство которой было поручено экспертам Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, предоставленного в собственность Изотёнок И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.;
- рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.;
- рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> руб.;
- размер убытков, понесённых владельцем земельного участка общей площадью <данные изъяты>, причиненным ограничением прав, определённый на день проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.;
- расчёт убытков, причинённых собственнику изъятием земельного участка, производился экспертами Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ на основании ст. 281 ГК РФ и Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 262.
Согласно ч. 2 ст. 282 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу п. 8 Правил «При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.»
В связи с застройкой земельного участка площадью <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> уменьшился до площади <данные изъяты>, что повлекло снижение стоимости оставшегося участка <данные изъяты>. Потеря стоимости участка является реальным ущербом и составляет: <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение экспертов Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, оснований не соглашаться с выводами экспертизы у суда не имеется, а потому принимает его, как наиболее достоверное и обоснованное, не соглашаясь в силу изложенного с выводами экспертных исследований Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЗАО СО «Аксон-Н» Бутенко Н.Ю. о правомерности строительства с 2007 года многоквартирного жилого дома в районе пересечения <адрес>/<адрес> (блок 1), так как судом на основании исследованных выше доказательств достоверно установлено, что строительство многоквартирного жилого дома частично осуществляется на земельном участке Изотёнок И.В., принадлежащем ему на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> м^2, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> и другими письменными доказательствами.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что строительство многоквартирного дома в непосредственной близости, на расстоянии 4-5 метров от здания конторы, склада, принадлежащего истцу, осуществляется с разрешения, одобрения и согласия истца, поскольку представителем ответчика не представлено никаких доказательств согласия Изотёнок И.В. на строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В свою очередь отсутствие такого согласия истца подтверждается как фактом его обращения с данным иском, так и многочисленными судебными разбирательствами и вынесенными судебными постановлениями.
Так, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Изотёнок И.В. к Администрации <адрес> и к ЗАО СО «Аксон-Н», прошедшее кассационную и надзорную инстанцию, установлено, что разрешение на строительство на своём земельном участке Изотёнок И.В. не давал. Таким образом ЗАО СО «Аксон-Н» без разрешения истца приступило к возведению на части земельного участка <адрес> <адрес>, находящегося в собственности Изотёнок И.В., многоквартирного жилого дома (Т. 1 л.д. 137-138).
Суд считает несостоятельными доводы ответчика и в части того, что обстоятельства принятия в пользу истца постановлений главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> в период действия предварительного договора № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии намерений истца исполнять условия данного предварительного договора, указывают на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) истца, а также свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по предварительному договору, что соответственно явилось причиной обращения истца в суд с данным иском, поскольку решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Изотёнок И.В. к ЗАО СО «Аксон-Н» о признании действительным договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО СО «Аксон-Н» к Изотёнок И.В. о признании обязательств прекращёнными, договора о долевом участии расторгнутым, которым отказано обеим сторонам в удовлетворении исковых требований, установлено, что обязательства сторон по предварительному договору № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с истечением ещё ДД.ММ.ГГГГ срока, в который стороны должны были выполнить требование п. 6 ст. 429 ГК РФ, то есть заключить основной договор. Основанием для отказа обеим сторонам в иске явилось истечение срока ДД.ММ.ГГГГ заключения основного договора, а не односторонний отказ Изотёнок И.В. от исполнения договора. Кроме того представителем ответчика не представлено доказательств того, что в соответствии с условиями п. 1.1. предварительного договора ЗАО СО «Аксон-Н» выполнил свою часть сделки, то есть построил до ДД.ММ.ГГГГ и был намерен передать в собственность Изотёнок И.В. помещения на 1 этаже в строящемся жилом доме на пересечении <адрес><данные изъяты>, поскольку судом бесспорно установлено, что многоквартирный жилой дом (блок 1) на пересечении <адрес> <адрес> до настоящего времени не построен (Т. 2 л.д. 109).
Кроме того, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Изотёнок И.В. к ЗАО СО «Аксон-Н» о возмещении ущерба причинённого повреждением имущества и компенсации морального вреда, прошедшего кассационную и надзорную инстанцию, установлено, что договор № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ по вине ЗАО СО «Аксон-Н», что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Также решением установлено, что строительство здания до настоящего времени не завершено (Т. 1 л.д. 200 л. решения суда 9).
Из землеустроительного дела о межевании земельного участка под зданием конторы, склада, принадлежащим Изотёнок И.В. на праве собственности по адресу: <адрес>, сформированным в 2005 - 2006 году, судом установлено, что границы и площадь земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № согласованны со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с генеральным директором ЗАО СО «Аксон-Н» (Т. 1 л.д. 89).
Представителем ответчика не представлено доказательств того, каким образом приобретение земельного участка Изотёнком И.В. могло повлиять на исполнение предварительного договора и на существо данного спора, если в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ действует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
При этом в силу п. 1.1. договора № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Аксон-Н» должен был осуществлять строительство в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Акту предварительного согласования расположения объекта (приложение к постановлению №) ЗАО СО «Аксон-Н» было предписано в указанном районе отступить от находящихся там строений по 10 метров. Однако в судебном заседании установлено, что строительство осуществляется на расстоянии 4-5 метров от здания конторы, склада, что подтверждает и представитель ЗАО СО «Аксон-Н» в своих возражениях.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что действия истца указывают на недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по предварительному договору, что соответственно является причиной обращения истца в суд с данным иском не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно злоупотребления правом истца Изотёнок И.В. и ничтожности сделки, заключённой в период действия предварительного договора № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией <адрес> и Изотёнок И.В. о приобретении за плату земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, и несоответствии закону постановления руководителя Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении за плату в собственность Изотёнок И.В. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а также постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и площади земельного участка под зданием конторы, склада, по тем основаниям, что данная сделка и правовые акты органа местного самоуправления уже оспаривались ЗАО СО «Аксон-Н» и решениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО СО «Аксон-Н» к Администрации <адрес> и к Изотёнок И.В., решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО СО «Аксон-Н» к Администрации <адрес> и Изотёнок И.В., ЗАО СО «Аксон-Н» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и не нормативно правовых актов было отказано (Т. 1 л.д. 160-191, 139-159).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, постановление главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление руководителя Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и заключённый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> являются действительными и соответствуют закону (Т. 3 л.д. 106-109, 113-116).
В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд считает, что изложенные представителем ответчика Бутенко Н.Ю. доводы, не опровергают письменные доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании, в том числе изложенные в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает, что истец в части взыскания убытков с ответчика ЗАО СО «Аксон-Н», причиненных в связи с ограничением его прав на распоряжение и пользование земельным участком под зданием конторы, склада, доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СО «Аксон-Н» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.
Истцом Изотёнок И.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
С учётом характера правоотношений и требований закона ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, иск о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит, так как основан на материальных требованиях истца, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права. В связи с чем, истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Цена иска составляет <данные изъяты> руб., соответственно, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и за требование о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.
Истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ оставшаяся неоплаченной государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из имущественного положения плательщика, была отсрочена в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ сучетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать оставшуюся неоплаченной государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
По мнению суда не обоснованны и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением по его инициативе Пятигорским отделом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ экспертных исследований, в размере <данные изъяты> коп. и расходов, связанных с проведением кадастровых работ ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» в отношении земельного участка, в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела и не являются судебными издержками.
Однако, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы, проведенной Пятигорским отделом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ на основании определения суда, в размере <данные изъяты>. и считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Изотёнок Игоря Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» в пользу Изотёнок Игоря Васильевича <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника на земельный участок под зданием конторы, склада по адресу: <адрес>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» в пользу Изотёнок Игоря Васильевича судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, уплаченные в связи с проведением Пятигорским отделом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебной экспертизы по определению размера убытков.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» в пользу Изотёнок И.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Изотёнок Игорю Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья И.Б. Шевлякова