Дело № 2-1217/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2010 года Пятигорский городской суд Ставропольского края председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А. с участием: представителя - Овчарова И.М. ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО (по доверенности), ответчиков: - Монастырного В.Д., - Пономарева В.В. (действующего в своих инте- ресах и интересах Чугаева И.В. по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» к Монастырным В.Д., Чугаев И.В., Колтеленко В.А., Пономарев В.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства задолженности, в т.ч. просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, без расторжения кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и Монастырным В.Д. был заключен кредитный договор №-КД. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты <данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства В ходе судебного разбирательства дела, истец дополнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче основного и дополнительного иска, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчики Чугаев И.В., Пономарев В.В., Котеленко В.А. в ходе разбирательства дела по существу, представили письменные возражения относительно заявленных к ним требований, из содержания которых усматривается, что на момент рассмотрения заявленных истцом требований, договоры поручительства заключенные ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие, т.к. как действовали до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании представитель ФАИК ПСБ «Ставрополье» Овчаров И.М., действуя по доверенности, полностью поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в иске. Других доводов не имеет. Считает, что суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заявленных к ответчикам требований. В судебном заседании ответчик Монастырный В.Д. признал заявленные к нему исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов и пени просит уменьшить взыскиваемую сумму, т.к. по его мнению, она завышена. Пояснил, что задолженность у него возникла в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, однако банк в известность об этом он не ставил, хотя уведомления банка о погашении задолженности в добровольном порядке, получал. Других доводов не имеет. Ответчик Пономарев В.В, действующий в своих интересах, а также в интересах Чугаева И.В. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, Пояснил, что действительно <данные изъяты> между ним и истцом был заключен договор поручительства №-П в обеспечение исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, возникших у Монастырного В.Д. перед истцом по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор поручительства действовал до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время условия договора не действуют, требования истца не основаны на законе. Кроме того, по указанному выше договору поручительства он взял на себя обязательство отвечать перед истцом за Монастырного В.Д. в пределах <данные изъяты>, а истец заявляет требования о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты>. Относительно требований заявленных к ответчику Чугаеву И.В., пояснил, что действительно Чугаев И.В. заключил с Банком договор поручительства №-КД в обеспечение исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, возникших у Монастырного В.Д. перед истцом по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор поручительства действовал до ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время обязательства по нему прекращены. Просит отказать в удовлетворении заявленных к нему, а также к Чугаеву И.В., требований, в полном объеме. В судебное заседание ответчик Чугаев И.В, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его полномочного доверителя Пономарева В.В. Ответчик Котеленко В.А. в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса, доказательства, в том числе и письменных, обозрев подлинник кредитного дела, суд приходит к следующему. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В обоснование заявленных к ответчикам требований истец ссылается на письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных им требований. В опровержение доводов истца ответчики ссылаются на требования действующего гражданского законодательства, связанные с заключением кредитного договора и обеспечивающими его договорами поручительства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ). В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Все требования по данному кредитному договору истцом исполнены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком <данные изъяты> В.Д. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком. Согласно условиям кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты> В.Д., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых (л.д. 38). В материалах гражданского дела имеется расходный кассовый ордер Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако договорные обязательства заемщиком не выполняются. Ответчиком за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором №-КД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, а также истцом представлены доказательства тому, что заемщик Монастырный В.Д. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, которые признаны указанным выше ответчиком и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Суду истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Монастырный В.Д., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности, расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому просроченная задолженность по кредиту составляет на день разрешения спора <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом и пеня - <данные изъяты>, что по существу признано ответчиком Монастырным В.Д. Истец предпринимал неоднократные попытки к урегулированию спора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, договоров поручительства, заемщик и поручители неоднократно, письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам (л.д. 10-22). В установленный срок ответы от заемщика и поручителей не поступили. Никаких мер по погашению кредита и образовавшейся задолженности ответчики не приняли. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Судом установлено, и это обстоятельство по существу признано ответчиком Монастырным В.Д., что им обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, сумма долга истцу не возвращена, поэтому суд считает требования истца о взыскании с Монастырного В.Д. просроченной задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования к поручителям: Чугаеву И.В., Котеленко В.А., Пономареву В.В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ). Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-КД от ДД.ММ.ГГГГ с Котеленко В.А., №-КД от ДД.ММ.ГГГГ с Чугаевым И.В., №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревым В.В. (л.д. 27, 28, 37). В соответствии, с указанными выше договорами поручительства Котеленко В.А., Чугаев И.В., обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев В.В. взял на себя обязательство отвечать за заемщика в пределах <данные изъяты>, что подтверждено договором поручительства. В подтверждение обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчикам Котеленко В.А., Чугаеву И.В., Пономареву В.В. им представлены в качестве письменных доказательств по делу указанные выше договоры поручительства, из которых следует, что заключены они в обеспечение исполнения обязательств Монастырным В.Д. по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Котеленко В.А., Чугаев И.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Обязательства Пономарева В.В. по указанному выше договору поручительства ограничены суммой <данные изъяты> Однако, суд не может согласиться с доводами истца в этой части, т.к. на момент рассмотрения гражданского дела по существу, действие указанных договоров поручительства прекращено. Так из содержания договоров поручительства №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Котеленко В.А., №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чугаевым И.В. усматривается, что они действуют до ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пономаревым В.В. действует до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца в части взыскания задолженности с поручителей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Истцом, также заявлены требования о расторжении кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного разбирательства дела и по существу признан ответчиком Монастырным В.Д. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать взыскания с заемщиков и поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. Учитывая изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснования своих требований в части расторжения кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика Монастырного В.Д., неуплаченных процентов по кредиту - <данные изъяты>, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, а следовательно подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные требования не основаны на законе, и не могут быть удовлетворены в полном объеме. На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, что имеет место в данном конкретном случае. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд считает, что в данном случае, заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку лишь незначительно превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом. Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что кредит предоставлен ответчику в 2005 году, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков. Поэтому, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить сумму неустойки с <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований, с учетом изложенного выше истцу, следует отказать. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины. Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 72). Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика - Монастырного В.Д., в пользу истца, подлежит взысканию, государственная пошлина в сумме 1 <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 101, 194-199, 338 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Расторгнуть кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье», как кредитором, и Монастырным В.Д., как заемщиком. Взыскать с Монастырным В.Д. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье», по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Филиалом Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО и Монастырным В.Д. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, пеню по основному долгу и просроченным процентам - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
в составе:
№-КД от ДД.ММ.ГГГГ с Котеленко В.А., №-КД от ДД.ММ.ГГГГ с Чугаевым И.В., №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревым В.В., в соответствии с которыми поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора. Ответчиками за время пользования кредитом, неоднократно нарушались установленные графиком сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренных заключенным кредитным договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиками заключенных с ними договоров, привело к образованию задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также поводом к обращению в суд для принудительного взыскания имеющейся задолженности. Кроме того, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
№ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого усматривается, что Монастырный В.Д. получил денежные средства в сумме <данные изъяты>
(л.д. 30).
<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований - отказать.