Дело № 2-1080/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
04 мая 2011 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,с участием
истцов Шириняна В.Г.,
Кочарян А.С.,
представителя истца Шириняна В.Г. Колесникова И.Ю.,
участвующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1080/11 по исковому заявлению Шириняна В.Г. и Кочарян А.С. к Баранову И.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении, а так же судебном заседании Ширинян В.Г. и Кочарян А.С., в обоснование заявленных исковых требований суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Баранов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширинян В.Г., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а его пассажир Кочарян А.С. получила телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.
Баранов К.Н. на месте происшествия не принимал мер к оказанию помощи пострадавшим, а пытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками милиции.
Для защиты свих прав и законных интересов в ГИБДД ОВД по г. Пятигорску Ширинян В.Г., с целью ознакомления с материалами по факту данного ДТП, воспользовался услугами адвоката Колесникова И.Ю., для чего внес в кассу адвокатской конторы согласно квитанции № 004334 от 02 декабря 2010 года деньги в сумме <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> без регистрационного номера, что подтверждается документами ГИБДД ОВД по г. Пятигорску (протокол № об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №).
Услуги эвакуатора для перемещения поврежденного автомобиля <данные изъяты> к месту стоянки оплачены истцом и составили сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчик Баранов И.Н. был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр автомобиля истца производился 07 февраля 2011 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как следует из отчета об оценке выполненного экспертом оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года составляет: <данные изъяты> - размер материального ущерба с учетом износа деталей; <данные изъяты> - рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии; <данные изъяты> - стоимость годных остатков.
Таким образом, по мнению истца и его представителя, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:
<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере <данные изъяты>, затраченную истцом.
Для восстановления здоровья истица Кочарян А.С. затратила денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в ДТП.
По мнению истицы, подлежит компенсации и причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, так как по настоящее время по этому поводу она испытывает физическую боль в местах повреждений, не восстановлены в полном объеме функции головного мозга, наблюдается ухудшение памяти, что свидетельствует он ее нравственных страданиях и сильном душевном волнении.
В добровольном порядке ответчик Баранов И.Н. отказывается возместить истцам Ширинян В.Г. и Кочарян А.С. причиненный вред.
Согласно квитанции № 004437 от 15 февраля 2011 года, услуги адвоката Колесникова И.Ю., к которому Ширинян В.Г. вынужден был обратиться за юридической помощью для участия в гражданском деле, составили сумму в размере <данные изъяты>, которую затратил истец и которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, истцы просили суд:
- Ширинян В.Г. взыскать с ответчика Баранова И.Н. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу - автомобилю <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля <данные изъяты>; суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя - адвоката адвокатской конторы (филиал) №1 г. Пятигорска СККА Колесникова И.Ю.; сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины;
- Кочарян А.С. взыскать с ответчика Баранова И.Н. в ее пользу, в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату медикаментов и медицинских услуг по восстановлению здоровья; сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца Шириняна В.Г. адвокат Колесников И.Ю. поддержал изложенные истцом доводы и просил иск удовлетворить.
Ответчик Баранов И.Н., к извещению которого, по указанному им адресу, судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки.
Суд, на основании ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Баранова И.Н. в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным в суд надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Баранов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширинян В.Г., принадлежащим ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> без регистрационного номера, допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу.
В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Баранова И.Н., как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахована.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету ООО «АО и ЭС «Дисконт» об оценке ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей, при рыночной стоимости транспортного средства истца до повреждения в ДТП в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу суммы в размере <данные изъяты>, которая рассчитана им путем вычета суммы годных остатков из суммы стоимости транспортного средства до повреждения (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Данное требование суд считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.
Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты>, рассчитана правильно, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Причиненные истцу убытки, связанные с оплатой услуги эвакуатора для перемещения его поврежденного автомобиля к месту стоянки, в размере <данные изъяты>, а также в связи с оплатой услуги по оценке поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила сумму в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 54 ГПК РФ, и которая истцом не выдавалась.
В счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, рассчитанная согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом общей суммы - <данные изъяты> (<данные изъяты>), подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, а не сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом.
Вместе с тем, в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик Баранов И.Н., пассажир автомобиля, принадлежащего истцу Шириняну В.Г. - истица Кочарян А.С. получила телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытого (с образованием раны) перелома костей носа, кровоподтеков в области обоих глаз, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости), обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при оказании ей медицинской помощи и дальнейшем лечении, образовавшиеся в результате травмирующего воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли быть выступающие детали салона автомобиля, либо им подобные, которые, согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как причинившие вред здоровью истицы средней тяжести.
Для восстановления здоровья истица Кочарян А.С. затратила денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика и данное требование суд считает обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ответчик по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истицей Кочарян А.С. представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья - причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Расходы на лечение, понесенные истицей, согласно представленным письменным доказательствам (договорам на оказание платных медицинских услуг, квитанциям об оплате медицинских услуг, выписке из медицинской карты, чекам о приобретении лекарственных средств), подлежат возмещению причинителем вреда - ответчиком, так как истица нуждалась в указанных медицинских документах видах помощи, на которые затратила денежные средства в указанной сумме, в соответствии с назначениями врача и в связи с приобретением лекарственных средств, согласно перечню и объемам, указанным в рецептах, и, кроме того, не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены принадлежащие истице нематериальные блага и ее личные неимущественные права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае лицом, причинившим вред истице, является ответчик и его вина в причинении этого вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истице Кочарян А.С. физических и нравственных страданий, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда за счет ответчика Баранова И.Н. подлежит удовлетворению.
Однако, сумма, заявленная истицей в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, является необоснованно завышенной.
Размер данной суммы суд определяет, принимая во внимание степень вины ответчика, (сведения о его имущественном положении отсутствуют), перенесенные истицей физические и нравственные страдания, связанные с причиненными ей телесными повреждениями, повлекшими причинение вреда ее здоровью средней тяжести, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Баранова И.Н. в пользу истицы Кочарян А.С. сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Ходатайство истицы Кочарян А.С. о взыскании с ответчика Баранова И.Н. суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
В тоже время, ходатайство истицы Кочарян А.С. о взыскании с ответчика Баранова И.Н. суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем истицей необоснованно понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой она освобождена.
Вопрос о возврате уплаченной истицей государственной пошлины не подлежит разрешению в рамках данного дела, однако истица вправе разрешить данный вопрос в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию в бюджет г. Пятигорска с ответчика, так как он не освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть в сумме <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 150, 151, 1064, 1085, 1100 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шириняна В.Г. и Кочарян А.С. к Баранову И.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с Баранова И.Н. в пользу Шириняна В.Г., в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Баранова И.Н. в пользу Шириняна В.Г., в счет возмещения причиненных убытков, сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату услуг по оценке поврежденного имущества и сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного имущества.
Взыскать с Баранова И.Н. в пользу Шириняна В.Г., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Баранова И.Н. в пользу Шириняна В.Г., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Шириняна В.Г. к Баранову И.Н. о возмещения судебных расходов, отказать.
Взыскать с Баранова И.Н. в пользу Кочарян А.С., в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Баранова И.Н. в пользу Кочарян А.С., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Кочарян А.С. к Баранову И.Н. о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Баранова И.Н. в пользу Кочарян А.С., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, уплаченной по требованию о компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования Кочарян А.С. к Баранову И.Н. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по требованию о возмещении вреда здоровью, отказать.
Взыскать с Баранова И.Н. в бюджет муниципального образования г. Пятигорска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Ответчик Баранов И.Н. вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья В.П. Лихоман