№ 2-1129/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 годаПятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.
при секретаре - Карибовой Г.А.
с участием:
представителя - Фетисовой С.В.
администрации г. Пятигорска (по доверенности),
ответчика - Крикуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Крикунова И.М. об освобождении самовольно-занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,
У С Т А НО В И Л :
Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с требованиями к Крикуновой И.М. об освобождении самовольно-занятого земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> приведении его в первоначальное состояние.
Свои требования мотивирует тем, что при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю зафиксирован факт самовольного занятия Крикуновой И.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка под жилым домом № по <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. В результате возведения Крикуновой И.М. ограждающей конструкции (забора), ею самовольно был занят земельный участок, площадью <данные изъяты>. правоустанавливающие документы на занимаемый участок представлены не были, данный земельный участок в пользование ответчику не предоставлялся, оплата за пользование участком также не осуществляется. Самовольное занятие и использование земельного участка, являющего муниципальной собственностью, нарушает права собственника. Просит возложить обязанность на Крикунову И.М. по освобождению самовольно-занятого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> приведению его в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска - Фетисова Е.В., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеет.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>., кадастровый №:№, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом. Действительно при установке забора на приобретенном земельном участке, ею ошибочно была занята часть муниципальной земли, самовольно занятый земельный участок составил <данные изъяты>.м. Данный факт был выявлен в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства. В последствии была вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, которое ею незамедлительно было исполнено. Кроме того, она была привлечена к административной ответственности, ей назначен штраф <данные изъяты>, который ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску была проведена проверка исполнения указанного выше предписания, в результате которой было установлено, что предписание исполнено в полном объеме. Поэтому считает требования истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела установлено, что Крикунова И.М. является собственником земельного участка, площадью 1 363.0 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 26 АЕ
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В непосредственной близости от принадлежащего Крикуновой И.М. земельного участка находится муниципальный земельный участок, находящийся в границах кадастрового квартала №, относящийся к неразграниченной государственной собственности.
В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю зафиксирован факт самовольного занятия ответчиком указанного выше муниципального земельного участка, площадью 26.0 кв.м.
По данному факту Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Пятигорску, г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ Крикунова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты>, подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 24).
Указанные обстоятельства подтверждаются, как представленными в судебное заседание в условиях состязательности процесс, письменными доказательствами, так и пояснениями самого ответчика, который подтвердил факт нарушения ею положений земельного законодательства, а также факт самовольного занятия муниципального земельного участка, путем установки забора.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя администрации г. Пятигорска, изложенными в исковом заявлении, т.к. они опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком в судебное заседание, в условиях состязательности сторон.
Так в материалах гражданского дела имеется акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску, г. Лермонтову, из содержания которого усматривается, что самовольно занятый и используемый без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, земельный участок, площадью <данные изъяты> из границ кадастрового квартала № относящегося к неразграниченной государственной собственности, прилегающий с южной стороны к земельному участку домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым
№:№, Крикуновой И.М. освобожден, забор перенесен в границы участка указанные в документах (землеустроительное дело №, сведения ГКН), т.е. в установленный вынесенным ранее предписанием срок нарушения законодательства устранены (л.д. 24).
Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами, полученными в условиях состязательности процесса.
Ссылка истца на положения п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, из содержания которого усматривается что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений сооружений, и освобождению земельного участка, в данном конкретном случае не применима, т.к. в условиях состязательности процесса, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства тому, что по вине ответчика в настоящее время имеет место нарушение прав собственников спорного земельного участка, а также нарушение норм действующего земельного законодательства.
Поэтому, учитывая изложенное выше, а также с учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, 12, 55, 56, 103, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Крикунова И.М. об освобождении самовольно-занятого земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., прилегающего с южной стороны к земельному участку, домовладения, принадлежащего Крикунова И.М., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> приведении его в первоначальное состояние - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Судья: Л.М. Жукова