Дело № 2-1171/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( о прекращении производства по делу)
12 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края
в составе:
председательствующего судьи - Л.М. Жуковой,
при секретаре - Г.А. Карибовой,
с участием:
представителя истца Балаян А.В. - Луневой С.П.
(по доверенности),
представителя ответчика - Рыбиной Е.В.
администрации города Пятигорска (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Балаян А.В. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с требованием о признании права собственности на нежилое здание - магазин (торговое помещение) литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: СК, <адрес>, напротив жилого <адрес> возложении обязанности по прекращению права собственности на объект не завершенный строительством, готовностью <данные изъяты>, зарегистрированный первоначально за ним.
Свои доводы мотивирует тем, что на момент подачи иска, ей принадлежит право собственности на указанный выше объект недвижимости готовностью <данные изъяты> что подтверждено в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости она приобрела
на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника Мясоедовой Т.П., и которой ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен, на условиях аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер
№, под строительство магазина. Не изменяя назначения приобретенного ею объекта незавершенного строительством, она, в соответствии с изготовленным прежним собственником проектом, произвела строительные работы, и окончила строительством указанный объект за счет своих средств, произвела подключение газа и водоснабжения и электричества, предварительно согласовал проекты с указанными службами города Пятигорска. Однако, при решении вопроса о легализации данного объекта, было выявлено отклонение от проекта в части планировки и размера площади, без внесения соответствующих изменений в имеющийся у прежнего собственника проект, что и явилось причиной отказа ответчика в легализации, построенного ею объекта недвижимости, в добровольном порядке. Представленные ею письменные доказательства и месторасположение объекта свидетельствуют о том, что прав и охраняемых законом интересов других лиц, не нарушено, возведенное строение отвечает нормам СНиП для нежилых зданий и сооружений, пригодно для дальнейшей эксплуатации и может использоваться в качестве здания общественного назначения для людей - «торговое». Все изложенные ею обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований к ответчику, которые она просит удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её полномочного представителя.
Представитель РЖД, в лице Минераловодского отделения, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований.
Суд, с согласия явившейся стороны, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам, с учетом требований ч.ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных ей по нотариально удостоверенной доверенности полномочий, Лунева С.П., заявленные истцом к ответчику требования в полном объеме и просит их удовлетворить. Подтвердила суду факт того, что её доверитель достроила указанный в иске нежилой объект недвижимости и намерена использовать его в качестве магазина для осуществления прибыли, в том числе и для сдачи внаем, на условиях договора аренды. Считает, что заявленные истцом требования к ответчику по делу, подлежат рассмотрению общей юрисдикции, т.к. истец не является предпринимателем, что подтверждено данными ИФНС СК от ДД.ММ.ГГГГ за № - В.
Представитель администрации города Пятигорска СК и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска СК» - Рыбина Е.В., действуя по доверенности указанных юридических лиц, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что истец, хотя и не является предпринимателем, но
в техническом паспорте спорного объекта недвижимости, представленного самим истцом, указано, что это нежилое строение, которое предназначено под использование в качестве магазина (торговых площадей), земельный участок предоставлялся в аренду прежнему собственнику для строительства магазина. Как усматривается из пояснений представителя истца в судебном заседании и истца - в исковом заявлении, целевое назначение объекта недвижимости не изменилось, и судя по характеристике объекта подлежит использованию для извлечения прибыли, т.е. в экономических целях. Считает, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантировано право любого лица,
в том числе и юридического, на рассмотрение гражданского дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде СК. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования АПК РФ, просит производство по данному делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, с учетом статьи 22 ГПК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус - индивидуальный предприниматель, а также с участием других физических лиц. Данные требования заявлены истцом с нарушением правил подсудности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ в компетенцию суда общей юрисдикции входит защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Доводы представителя истца о том, что истец не является предпринимателем, не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.
В силу части 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела:
по экономическим спором и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ (в редакции от 19.07.2009 года) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей,
а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Исходя из указанной нормы закона, арбитражные суды рассматривают, в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом
и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами, другие дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ст.ст. 28, 225.1 АПК РФ).
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, или иные организации и граждане (п.6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ).
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В соответствии со ст.ст. 46. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судом установлено, что на основании постановления Руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления
№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мясоедовой Т.П. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. под строительство магазина, и получено разрешение на его строительство на указанном земельном участке (л.д. 33-36, 45).
Во исполнение указанных выше документов Мясоедова Т.П. возвела на указанного земельном участке нежилое здание - объект не завершенный строительством, готовностью 53%, что усматривается из пояснений истца, кадастрового паспорта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Мясоедова Т.П. продала истцу по делу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - объект не завершенный строительством - магазин литер <данные изъяты> инвентарный №, по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>, площадью застройки <данные изъяты>м., готовностью <данные изъяты>
расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый № (л.д. 41).
Право собственности истца на указанный выше объект недвижимости подтверждено в установленном законом порядке (л.д. 46).
Как усматривается из технического паспорта на нежилое строение - магазин по <адрес>, напротив жилого <адрес>, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец построила <данные изъяты> этаж площадью <данные изъяты>., здание стало двухэтажным, подготовленным к эксплуатации, с перечислением следующих помещений:
двух торговых залов соответственно площадью <данные изъяты> (л.д. 8,- 14).
Указанные в техническом паспорте данные свидетельствуют о том,
что это строение будет использоваться в качестве объекта для коммерческих целей, что по существу не отрицает истец по делу.
Согласно выводам, содержащимся в техническом обследовании и заключении по строительным конструкциям нежилого строения литер «<данные изъяты> по указанному выше адресу, спорное помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации, и может использоваться в качестве здания общественного назначения для пребывания людей - торговое (л.д.15-23).
Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательствами. В том числе и письменными, свидетельствует о том, что предмет спора - нежилое здание (магазин), предполагает его использование не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что по сущности заявленных истцом к ответчику требований, между ними возник спор, который в силу выше изложенного, отнесен законом к подсудности арбитражных судов, и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
В данном конкретном случае, суд полагает, что производство по делу
по заявленным истцом к ответчику требованиям подлежит прекращению, т.к. данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, и не может согласиться с доводами представителя истца, т.к. считает их не основанными на законе.
Требования представителя ответчика в этой части (о прекращении производства по делу) суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 настоящего кодекса.
Руководствуясь п. 1 ст. 220, ст.ст. 224, 225, 371 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу, по иску Балаян А.В. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.