Дело № 2-1318/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 мая 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: представителя истца администрации г.Пятигорск в лице Осипян П.А., действующей на основании доверенности, ответчицы Чиркинян С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска к Чиркинян С.Д. о демонтаже объекта самовольно возведенного сооружения и об освобождении самовольно занимаемого участка, У С Т А Н О В И Л: Администрация г.Пятигорска обратилась в суд к Чиркинян С.Д. о демонтаже объекта самовольно возведенного сооружения и об освобождении самовольно занимаемого участка. В судебном заседании представитель администрации г.Пятигорска Осипян П.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, при этом пояснила, что постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов утверждены границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>. Чиркинян С.Д., проживающей по адресу: <адрес>, и являющейся собственником индивидуального жилого дома по указанному адресу, самовольно занят и используется для установки металлической конструкции (ограждения) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с западной стороны к предоставленному ей земельному участку. По факту самовольного занятия земельного участка по <адрес> государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Пятигорску и городу Лермонтову Барулиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено административное наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений - освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный предписанием срок занимаемый земельный участок Чиркинян С.Д. не освобожден. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чиркинян С.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ года муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» Чиркинян С.Д. направлено требование о демонтаже самовольно установленной металлической конструкции (ограждения) в течение трех дней с момента получения данного требования. С момента вынесения предписания об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленной металлической конструкции (ограждения) и направления требования о демонтаже указанного объекта прошло более четырех месяцев, однако Чиркинян С.Д. какие-либо меры по их исполнению не приняты. Просит суд обязать Чиркинян С.Д. за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> произвести демонтаж металлической конструкции (ограждения) расположенной на территории данного земельного участка. Ответчица Чиркинян С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что ей действительно принадлежит домовладение №, расположенное в <адрес>. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов утверждены границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>. Данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ей также на праве собственности. Ею на земельном участке, примыкающем к ее земельному участку, была установлена металлическая конструкция (ограждение) размерами <данные изъяты> м. Однако, данный земельный участок она не занимала, доступ на участок имеется. Металлическое ограждение ею установлено с целью благоустройства территории, и воспрепятствования для сбора около её домовладения лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Письменного разрешения на установку ограждения у неё не имеется. Просит суд оставить металлическую конструкцию (ограждение) до получения разрешения на установку. Представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним. В судебном заседании установлено, что в соответствии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Чиркинян С.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под данным домовладением, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Чиркинян С.Д. на праве собственности. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов утверждены границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес> по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки площадью <данные изъяты> кв.м., в границах согласно плану земельного участка. В исковом заявлении указано, и данное обстоятельство установлено в судебном заседании, что ответчицей Чиркинян С.Д. на земельном участке, прилегающем к дому № по <адрес> возведено сооружение в виде металлической конструкции размерами <данные изъяты> м. В условиях состязательности процесса ответчицей надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорного участка на законных основаниях, и наличие у ответчицы вещного либо обязательственного права на указанный земельный участок, предоставлено суду не было и таковых не имеется. В судебном заседаний установлено, что спорный земельный участок, на котором ответчицей возведено ограждение, не находится в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчицы, и данный земельный участок ей не предоставлялся. Ответчица Чиркинян С.Д. не является одним из участников земельных отношений, относительно спорного участка, определенных ст.5 Земельного кодекса РФ. Данное обстоятельство, являющееся юридически значимым для разрешения данного спора, суд считает установленным. Согласно абз. 2,3 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» N 137-ФЗ 25 октября 2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с решением Думы города-курорта Пятигорск от 29.03.2007г. «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования» указанный контроль осуществляет администрация г.Пятигорск. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г.Пятигорск об обязывании Чиркинян С.Д. произвести демонтаж металлической конструкции (ограждения) расположенной на территории данного земельного участка подлежат удовлетворению. Требования администрации освободить самовольно занимаемый земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> не подлежат удовлетворению в силу следующего. Представителем администрации г.Пятигорска в судебном заседании не представлено доказательства в подтверждение того, что Чиркинян С.Д. заняла спорный участок, либо каким либо образом использует его. Судом установлено, что на указанный истцом участок площадью примерно <данные изъяты> кв.м. имеется свободный доступ, на нем не возведено ни каких сооружений, строений, препятствующих доступу к нему. В связи с чем, требования истца об обязовании Чиркинян С.Д. за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Обязать Чиркинян С.Д. произвести демонтаж металлической конструкции (ограждение) с несущими конструкциями, расположенную на территории земельного участка, прилегающему к <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска об обязывании Чиркинян С.Д. освободить самовольно занимаемый земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд после составления мотивированного решения. Судья А.Г. Маслов