дело № 2-448/11

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2011 года             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Чернобай Е.С.,

с участием:

представителя истца Ядерского И.И.

представителей ответчика

ООО «Пятигорсктеплосервис» Мысина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Зазулина В.В. к ООО «Пятигорсктеплосервис», МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» о возмещении вреда, причиненного имущества,

установил:

Зазулин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пятигорсктеплосервис», МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» о возмещении вреда, причиненного имущества.

В обосновании заявленных требований Зазулин В.В. указал, что 15.11.2010 года в 13 час. 10 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, …, произошло ДТП с участием транспортного средства, автомобиля «Вольво С-60», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак. . регион, принадлежащего ему на праве собственности. Так, двигаясь по указанной дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения РФ скоростью, Зазулин В.В. заехал в яму, расположенную на проезжей части ул. Московской, которая значительно превышала допустимые ГОСТ 50597-93 пределы, что подтверждается проведенной фотосъемкой и материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2010 года составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, схемой места ДТП от 15.11.2010г., определением «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» от 15.11.2010г. На момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 - опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03), ограждение и предупреждающие знаки на данном участке …. г. Пятигорска, отсутствовали. В соответствии с п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см, и глубине 5 см. Из схемы места ДТП составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 15.11.2010г. видно, что допустимые размеры значительно превышены, так размер ямы №2 обозначенной на схеме, равняется: по длине - 190 см., ширине - 250 см., глубине - 25 - 30 см. В результате указанного ДТП, транспортное средство «Вольво С-60», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак …. регион, согласно справки Ф-748 о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2010г. составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, получило следующие повреждения, а именно повреждены: панель приборов, подушка безопасности, защита мотора, защита коробки передач, течь жидкости с моторного отсека, передний бампер, имеются скрытые механические повреждения автомобиля в нижней части. 23.11.2010 года в ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» им организовано проведение независимой экспертизы, о чем 17.11.2010г. МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» и ООО «Пятигорсктеплосервис» уведомлены должным образом, однако их представители на осмотр не явились. Из Отчета ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» № А585 от 29.11.2010г. оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного, автомобиля «Вольво С-60» государственный регистрационный знак … регион - видно, что сумма ущерба с учетом износа составила … рублей, а также он понес затраты на оплату экспертизы в сумме … рублей и таким образом общая сумма ущерба составила …. рублей.

06.12. 2010 года направлена досудебная претензия и пакет документов в ООО «Пятигорсктеплосервис», проводившему с разрешения МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» дорожные работы, а также предложение заключить мировое соглашение, однако ответа на данные предложения не последовало.

Для составления искового заявления и представления в дальнейшем в суде его интересов, он обратился за юридической помощью и его расходы в связи с этим составили … рублей, а расходы по уплате государственной пошлины составили … рублей.

Просит взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» и ООО «Пятигорсктеплосервис» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере …. рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные издержки, выраженные в оплате договора об оказании услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме: … рублей.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ордера адвокат Ядерский И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Зазулина В.В. полностью поддержал и просил суд удовлетворить. Просит взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» и ООО «Пятигорсктеплосервис» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере. . рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки, выраженные в оплате договора об оказании услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме: … рублей.

Представитель ответчика МУ «УГХ г. Пятигорска», действующая на основании доверенности, Кучер А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Зазулина В.В. не признала и просила суд в удовлетворении исковых требования отказать, пояснив суду, что истец обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. Считает данные исковые требования необоснованными по следующим основаниям: в соответствии ст. 1, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «Пятигорсктеплосервис» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; в адрес МУ «УГХ города Пятигорска, не была направлена досудебная претензия; представитель МУ «УГХ г. Пятигорска» на место происшествия и осмотр автомобиля не вызывался, что так же является существенным нарушением прав. Просит суд в удовлетворении исковых требований Зазулину В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП с участием 1-го транспортного средства, отказать

Представитель ответчика ООО «Пятигорсктеплосервис», действующий на основании доверенности Мысин И.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. ООО «Пятигорсктеплосервис» является крупнейшим теплоснабжающим предприятием г. Пятигорска, учрежденное ООО «Ставропольрегионгаз» и администрацией г. Пятигорска. ООО «Пятигорсктеплосервис» производит и поставляет тепловую энергию своим Потребителям, осуществляя эксплуатацию теплоснабжающего оборудования, в том числе тепловых сетей, на основании договора аренды имущества, заключенного с ООО «Ставропольрегионгаз» № 49-9-0572/31.12.04 от 01.12.2004 года и договора аренды имущества, заключенного с МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» № 199У08 от 30.06.2008 года. Основным видом деятельности ООО «Пятигорсктеплосервис» является производство и передача тепловой энергии котельными. Тепловые сети, расположенные в районе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. …. от ТК124 до ТК125 находятся на балансе ООО «Пятигорсктеплосервис» и обслуживаются предприятием. В связи с аварией на указанном участке теплотрассы, ООО «Пятигорсктеплосервис» в период с 08.11.2010 года по 15.11.2010 года проводило восстановительные работы. В соответствии с требованиями п. 4.4.1. ГОСТ 50597-93, работники ООО «Пятигорсктеплосервис» оборудовали опасный участок дороги ограждениями и выставили дорожные знаки «Опасность», в соответствии с 5.4.16 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с пунктом 1 статьи 21 раздела 4 Правил благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования города Пятигорска, утвержденных Решением Думы города Пятигорска от 18.12.2006 года № 57-7/ГД, производство дорожных, строительных и прочих земляных работ на территории города Пятигорска осуществляется после согласования их проведения с владельцами подземных коммуникаций, Комиссией, ТУ администрации города, ГИБДД города и получения в администрации города Пятигорска разрешения на право производства работ, и его регистрации в ГИБДД города. Разрешение на производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ выдается на основании письменного заявления. Согласно пункта 5 указанной статьи, проведение срочных аварийных работ, требующих разрытия покрытия улиц, допускается без оформления разрешения, определенного частью 1 настоящих Правил, но с одновременным уведомлением администрации города Пятигорска и ГИБДД. При этом на месте проведения работ должен присутствовать в течение всего времени ликвидации аварии должностное лицо, ответственное за проведение этих работ. Во исполнение предусмотренного порядка, ООО «Пятигорсктеплосервис» письмом исх. № 1496/08 от 08.11.2010 года обратилось в МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» с просьбой выдать разрешение на производство аварийных вскрышных работ от ТК-125 в сторону ТК-124 по ул. …. для замены участка подземной теплотрассы. Срок производства работ в соответствии с прилагаемым Графиком, с 08.11.2010 года по 15.11.2010 года. Ответственный за производство работ старший мастер НТС Утенко С.А. ООО «Пятигорсктеплосервис» получил согласование на проведение вскрышных работ. Как видно на схеме производства работ, МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» проставлен соответствующий штамп, датированный 08.11.2010 года. Участок дороги в районе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. …. находится в ведении органов местного самоуправления. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов...». В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2995 г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные лица в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов. В соответствии с п. 3 ст. 23 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска в новой редакции, утвержденного Решением Думы города Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26 ГД, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города-курорта Пятигорска наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, устанавливаемой федеральными законами, законами Ставропольского края и Уставом. Муниципальным учреждением в ведение которого входят вопросы содержания и ремонта дорог, входящих в границы муниципального образования город-курорт Пятигорск, является МУ «Управление городского хозяйства администрации городя Пятигорска». Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. На основании указанных нормативных актов, в случае причинения вреда собственникам транспортных средств, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна на дорогах в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на органы местного самоуправления в лице МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска». Привлечение ООО «Пятигорсктеплосервис» к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем по смыслу закона под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вина каждого отдельного ответчика в данном ДТП, может определяться только при указании какой закон либо ведомственный нормативный акт был нарушен ответчиком, какие конкретные действия (бездействие) явились причиной указанной аварии. В чем выражены совместные действия ответчиков по причинению вреда истцу. Какие конкретные противоправные действия ответчиков привели к причинению вреда. В иске Зазулин В.В. указывает, что двигаясь на своем автомобиле, он заехал в яму, расположенную на проезжей части ул. Московская, которая значительно превышала допустимые ГОСТ 50597-93 пределы. В обоснование указанного заявления, истец представил суду фото, справку о ДТП от 15.11.2010 года и схему ДТП от 15.11.2010 года. Считает, что представленные истцом доказательства являются недостаточными и не достоверными. Истец не представил достоверных доказательств того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93. Истец утверждает, что ограждения и дорожные знаки отсутствовали, однако достоверных доказательств данного утверждения истец не представил. Свидетельскими показаниями данный факт не подтверждается. Вместе с тем, обязанность по оборудованию опасного участка дороги, ограждениями и соответствующими дорожными знаками лежит на МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» в ведении которого входят вопросы содержания и ремонта дорог, входящих в границы муниципального образования город-курорт Пятигорск, в соответствии с пунктами 13, 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств. Справка о ДТП от 15.11.2010 года составленная ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску не содержит информации о том, что для участия в осмотре места ДТП были приглашены представители МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска». В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Правил учета и анализа учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утв. Федеральной дорожной службой от 29.05.1998, анализ и учет данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с ГИБДД. Дорожные организации наряду с работниками ГИБДД участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления соответствующих актов. Сотрудники ГИБДД не оформили Акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии представителей соответствующей дорожной службы. В соответствии с требованиями пп. 10.2.8.4. Приказ МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Оценка состояния дорожного покрытия проводилась только Истцом, без участия представителей МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска», а следовательно утверждение о том, что участок дороги в районе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. …. не соответствовал ГОСТ 50597-93, является необоснованным и не подтверждено соответствующим актом. Из материалов дела следует, что акты, предусмотренные действующим законодательством, не составлялись. Дело об административном правонарушении, свидетельствующего о достоверности доводов истца о состоянии дорожного покрытия, не возбуждалось. Указанное позволяет предположить, что либо состояние дорожного покрытия в районе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. …. соответствовало нормативным требованиям и не представляло опасности для дорожного движения, либо ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску при выявлении опасного участка дороги, не предприняло необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения. В обоснование иска истец ссылается на определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» (отсутствие события административного правонарушения) от 15.11.2010 года. Однако, указанное определение нельзя считать обоснованным. Выводы инспектора ДПС об отсутствии вины водителя - Зазулина В.В. в случившемся являются неверными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»,. ..судья должен также установить правильно ли исследована полнота события правонарушения. Считает, что в ДТП 15.11.2010 года имеется вина Зазулина В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требование Правил дорожного движения Зазулин В.В. нарушил. Согласно п. 10.1 Правил истец не принял достаточных мер к снижению скорости, тем самым не предотвратил дорожно-транспортное происшествие. Считает, что вина Зазулина В.В. в дорожно-транспортном происшествии должна быть выражена в процентах. В обоснование размера реального ущерба истец представил Отчет оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства УОЬУО 860 г/н …., выполненный ООО «Оценочная компания «АвтоЭкс и Т». Считает, что указанный отчет не является экспертным заключением и не может являться надлежащим доказательством по делу. В соответствии с ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Считает, что обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного ДТП, в рамках судебного разбирательства действующее законодательство возлагает на истца. Просит суд отказать истцу Зазулину В.В. в удовлетворении заявленного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования, заявленные Зазулина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2010 года по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. …. с участием автомобиля «Вольво С-60» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак …. регион, принадлежащего истцу Зазулина В.В. произошло ДТП. Зазулин В.В. двигаясь по указанной дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения РФ скоростью, заехал в яму, расположенную на проезжей части ул. Московской.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2010 года составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску; схемой места ДТП от 15.11.2010г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. от 15.11.2010г.

На момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 - опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03), ограждение и предупреждающие знаки на данном участке улицы …..г. Пятигорска, отсутствовали.

В соответствии с п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см, и глубине 5 см.

Из схемы места ДТП составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 15.11.2010г. усматривается, что допустимые размеры значительно превышены, так размер ямы под №2 обозначенной на схеме, составляют: по длине - 190 см., ширине - 250 см., глубине - 25 - 30 см.

Таким образом, данный участок дороги является опасным для движения и в соответствии с п. 4.4.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении (схемы места дорожно-транспортного происшествия), а также фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, место вскрышных работ, произведенных ответчиком, не было оборудовано ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В результате указанного ДТП, транспортное средство «Вольво С-60», согласно справки Ф-748 «о дорожно-транспортном происшествии» от 15.11.2010г. составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, получило ряд повреждений, а именно повреждены: панель приборов, подушка безопасности, защита мотора, защита коробки передач, течь жидкости с моторного отсека, передний бампер, имеются скрытые механические повреждения а/м в нижней части.

23 ноября 2010 года в ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» организовано проведение независимой экспертизы, о чем 17.11.2010г. ООО «Пятигорсктеплосервис» были уведомлены должным образом, однако представитель ООО «Пятигорсктеплосервис» на осмотр не явился. Из отчета ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» № - А585 от 29.11.2010г. следует, что с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного, а/м «Вольво С-60 сумма ущерба с учетом износа составила …. рублей.

Истец понес затраты по оплате экспертизы в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией и таким образом общая сумма ущерба составила … рублей.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов...».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2995 г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска в новой редакции, утвержденного Решением Думы города Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26 ГД, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города-курорта Пятигорска наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, устанавливаемой федеральными законами, законами Ставропольского края и Уставом.

Муниципальным учреждением в ведение которого входят вопросы содержания и ремонта дорог, входящих в границы муниципального образования город-курорт Пятигорск, является МУ «Управление городского хозяйства администрации городя Пятигорска».

Вместе с тем, как установлено судом, в период времени с 08 по 18 ноября 2010 года на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Никитиной О.Н., вскрышные работы производило ООО «Пятигорсктеплосервис» в связи с аварией на указанном участке теплотрассы.

08 ноября 2010 года ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» с просьбой выдать разрешение на производство аварийных вскрышных работ от ТК-125 в сторону ТК-124 по ул. …. для замены участка подземной теплотрассы. Срок производства работ в соответствии с графиком был установлен с 08 по 15 ноября 2010 года. Ответственный за производство работ старший мастер НТС Утенко С.А.

ООО «Пятигорсктеплосервис» получило согласование на проведение вскрышных работ. Согласно схеме производства работ, МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» проставлен соответствующий штамп, датированный 08 ноября 2010 года.

До начала производства работ 08 ноября 2010 года ответчик обратился в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску за разрешением на производство вскрышных работ (исх. № 4495/08). К данному письму ответчик приложил схему производства работ, из которой видно, что ООО «Пятигорсктеплосервис» должно было оборудовать опасный участок дороги ограждениями.

На основании исследованных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Пятигорсктеплосервис» не обеспечил оборудование места производства вскрышных работ ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 приведенной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вред, причиненный Зазулину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет ООО «Пятигорсктеплосервис».

В удовлетворении заявленных исковых требований Зазулина В.В. к МУ «Управление городского хозяйства» администрации города Пятигорска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ООО «Пятигорсктеплосервис».

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены серьезные технические повреждения, значительный материальный ущерб.

В части размера возмещения материального ущерба суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку размер материального ущерба слагается из среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП, указанной в заключении эксперта. С учетом представленных документов сумма ущерба составляет …. рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а именно, что в результате виновных действий ответчика ему причинен существенный материальный ущерб, а так же сумму ущерба, причиненного по вине ответчика.

Ответчики возражений против суммы ущерба суду не представили и, по мнению суда, расчет представленный истцом может быть принят за основу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной госпошлины.

Поэтому требования истцу в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены факторы, влияющие на возложение ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - наличие вреда, его размер и причинная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования не представлено, а потому в этой части суд считает необходимым отказать Зазулину В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Зазулина В.В. к ООО «Пятигорсктеплосервис», МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» о возмещении вреда, причиненного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пятигорсктеплосервис» в пользу Зазулина В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба … рублей, расходы по оплате государственной пошлины ….. рублей а всего взыскать …. рублей.

В остальной части заявленных требований Зазулину В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        Н.Н.Паков