Дело № 2-955/11

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 г.                                                                г. Пятигорск

                Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего -                    Ивлевой О.В.

при секретаре -                      Кривцановой Е.С.

с участием:

представителя истца Далечиной Т.И. -     Далечина Е.М.

ответчика:                         Акоповой М.Е. Маркосяна М.Е.

представителя ответчика                              Власовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Далечина Т.И. к Акопову М.Е., Маркосян М.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе внутреннего глухого забора между участками,

Далечина Т.И.обратилась в суд с иском ФИО14 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе внутреннего глухого забора между участками.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (<данные изъяты> массив) ФИО9. Ответчик самовольно заняла часть ее земельного участка и возвела внутренний глухой забор между участком № с кадастровым номером <данные изъяты> и соседним участком № с кадастровым номером <данные изъяты>. Капитальный забор из бетонных блоков высотой более <данные изъяты> метров, сильно затеняет все садовые растения и мешает естественной вентиляции воздуха, возведен без ее согласия в июне 2009 года собственником участка № Акопову М.Е. на самовольно захваченной части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и по меже их участков. Ответчик нарушает не только ст. 191 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 116-ФЗ «Самоуправство», но и «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также ее права на свободное пользование предоставленным земельным участком для выращивания овощей, ягод плодов, а так же отдыха, нарушая ФЗ от 15.04 1998 №-РФ. На ее неоднократные просьбы, а затем и требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и о сносе забора ответчик ответила отказом, из-за чего возникла конфликтная ситуация. Для разрешения этой ситуации, она обращалась к председателю с/т «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка и о сносе забора. Так же она обращалась в Государственный Земельный Контроль (отдел № Управления Роснедвижимости СК), который также обязал Акопову М.Е. освободить самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик вновь отказалась это сделать. С этим же вопросом она обращались в Управление Роснедвижимости по <адрес>, специалистами которого с выездом на место было установлено, что фактическая граница земельного участка № по меже с соседним участком № в С/Т «<данные изъяты>», закрепленная на местности капитальным ограждением, в фасадной части отклонена от установленных при межевании границ земельного участка № на расстоянии <данные изъяты> м. в сторону участка №. Более того, Министерством строительства и архитектуры СК отменены проект планировки земельного участка № и градостроительный план этого же земельного участка, т.е. все капитальные строения ответчика Акопову М.Е., к которым относится и капитальный забор между участками, являются противозаконными. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Просит суд обязать ответчика Акопову М.Е. освободить самовольно занятый земельный участок № в с/т «<данные изъяты>» и обязать ответчика снести внутренний глухой забор между участками № и № силами застройщика Акопову М.Е..

Истец Далечина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что не отрицает представитель истца ФИО5 Заявления о намерении лично участвовать в судебном заседании суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Далечина Т.И. с участием полномочного представителя ФИО5

В судебном заседаниипредставитель истца Далечина Т.И. - ФИО5, действующий по доверенности, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и пояснил, что ФИО5 принадлежит в садоводческом товариществе Дружба садовый участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Участок всегда был ухоженным и использовался как для отдыха, так и для выращивания различных культур. Акопову М.Е. самовольно заняла часть земельного участка, который принадлежит его семье на праве собственности. Установила глухой забор, который законом о садоводческих товариществах не допускается. Ранее межевая граница была из металлических столбов между ними натянута сетка рабица. Граница проходила по ломаной линии. На земельном участке Далечина Т.И. в месте излома на блоках стояла металлическая емкость для воды. К этой емкости была подведена водопроводная труба. Межевая граница в таком виде была с 60 х годов. Между садовыми земельными участками не может быть глухого забора.

Кроме того, установление глухого забора на территории земельного участка истца не позволяет так же ответчику обслуживать глухую стену без использования их земельного участка. Считает, что ответчиком будет использоваться еще часть земельного участка, помимо того, что Акопову М.Е. заняла. В соответствии со строительными нормами капитальный забор должен быть от межевой границы на расстоянии 1 метра, иное есть нарушение СНиП. Он предлагает ответчикам предоставить 1 метр вдоль этого забора для его обслуживания с тем, чтобы они компенсировали ему частью своего земельного участка, который бы соприкасался с его участком, той же площадью, что он передаст им. Тогда, по его мнению, возможно будет обслуживать глухой забор, возведенный Акопову М.Е.. Действительно относительно уровня дороги вдоль садового участка, их садовый участок расположен ниже. При такой застройки и учитывая, что уничтожена зеленая зона, которая охраняла их участок от попадания выхлопных газов, участок фактически может быть использован лишь для отдыха, а не для выращивания различных насаждений. Тот земельный участок, который купила Акопову М.Е., был на одном уровне с его участком. В начале выполнения работ участок имел скос, по которому заезжали автомобили со строительными материалами. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в собственность и право собственности зарегистрировано как на единый земельный участок с учетом того, что они на протяжении длительного времени пользовались дополнительным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Он не может согласиться с утверждением ответчика Маркосян М.Е., что стоимость его земельного участка увеличилась, поскольку это зависит от того, кто будет его покупать в случае, если его дети пожелают продать этот участок. Когда он обращался в Кадастровый земельный контроль с жалобой, что самовольно занят земельный участок, то речь шла о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. После проведения экспертизы было установлено, что фактически Акопову М.Е. незаконно занят участок, принадлежащий Далечина Т.И. площадью <данные изъяты> кв.м. Вопрос о получении компенсации стоимости самовольно занятого земельного участка вообще не обсуждается. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акопову М.Е. в судебном заседании исковые требования Далечина Т.И. не признала и пояснила, что она купила земельный участок и в течение 4 лет вообще им не пользовалась. Затем приступила к сбору документов для изменения целевого использования земельного участка получения разрешения на строительство магазина. Она разработала проект, который включал и проект на подпорную стену. Все работы по возведению подпорной стены она выполняла по проекту. Считает, что для обслуживания подпорной стены ей не требуется дополнительный земельный участок, она может использовать подпорную стену без использования части земельного участка ФИО5. Разрешение на строительство она не получила, так как ФИО5 подала жалобы во все инстанции. Проект так же по этой причине не был утвержден. К выполнению работ она приступила после того, как все документы были направлены в администрацию для решения вопроса об утверждении проекта и получения разрешения. Сначала необходимо было выровнять земельный участок. Для чего она завезла землю и подняла уровень земельного участка, на котором намерена была строить магазин до уровня земельного участка под соседними строениями и теми, что расположены через автотрассу. Вообще считает, что земельные участки вдоль дороги, в том числе и участок ФИО5, не может использоваться под садоводство, поскольку там нельзя выращивать ни фрукты, ни ягоды. Вдоль земельного ее участка и участка истца проходит оживленная трасса, все газы оседают вниз на эти участки. Сам ФИО5 этого не отрицает. Она предлагала выплатить разумную стоимость занятой части земельного участка, но истец не желает обсуждать этот вопрос. По проекту она обязана насадить зеленые насаждения. Но сделать этого не успела, так как ФИО5 направил в различные инстанции жалобы, и она вынуждена приостановить строительство. Она не отрицает, что межевая граница с участком ФИО5 проходила по ломаной линии. Когда строители возводили подпорную стену, ее на участке не было. Поскольку блоки, на которых стояла металлическая емкость, частично лежали на ее земельном участке, то она сказала передвинуть их в сторону участка Далечина Т.И. Считает, что металлическая емкость упала с опор ( она стояла на блоках) в связи с тем, что эти блоки были передвинуты. Она действительно оплатила штраф за административное правонарушение, что заняла часть земельного участка, принадлежащего ФИО5. Но ее наказали за самовольное использование <данные изъяты> метров участка Далечина Т.И., и в заявлениях ФИО5 говорил о площади в <данные изъяты> метра, а в судебном заседании требует освободить <данные изъяты> кв. метров. Она готова компенсировать ФИО5 стоимость <данные изъяты> кв.м. по разумной рыночной цене. Она действительно земельный участок продала и в настоящее время собственник земельного участка Маркосян М.Е.

Строение магазин она возводит на земельном участке, который ранее был под номером 12 и лишь небольшая часть магазина проходит вдоль границы с земельным участком ФИО5.

Ответчик Маркосян М.Е. в судебном заседании пояснил, что он действительно приобрел по договору купли-продажи спорный земельный участок в том виде в каком он имеется в настоящее время. Договор был заключен с Газаряном в декабре 2010 г.. Требование о приведении участка в прежнее состояние считает неразумным. Он согласен часть межевой границы, которая имела излом, восстановить, для чего согласен снести часть подпорной стены и возвести ее по ломаной линии, как указано в документах. В то же время он согласен выплатить стоимость части земельного участка, которую Акопову М.Е. заняла самовольно при возведении подпорной стены. Он в беседе с ФИО5 озвучивал это предложение, но пока ответа не получил. Он ознакомился со всеми документами и считает, что ФИО5 незаконно присоединили без выкупа, бесплатно, без объявления конкурса, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Со слов Акопову М.Е. и других садоводов он знает, что эта территория ранее служила проездом к участку № и №, которые купила Акопову М.Е.. Другого подхода к этим участкам нет. Они намерены оспаривать использование и передачу этого участка ФИО5, поскольку нарушены права других землепользователей. Со своей стороны он гарантирует, что все претензии, которые будут заявлены Далечина Т.И., он устранит. Исходя из того, что помимо магазина, который строила Акопову М.Е., вдоль трассы расположены иные капитальные строения, а участок ФИО5 расположен вдоль оживленной автотрассы с огромным потоком машин, он не пригоден для использования его под садоводство. Там нельзя выращивать ни ягоды, ни фрукты. Считает, что расположение вдоль автотрассы магазинов и иных нежилых объектов, выравнивание уровня, увеличивают ценность земельного участка и его привлекательную составляющую, поскольку его возможно использовать лишь под нежилое строение. Считает, что подпорной стене можно придать благородный вид без использования части земельного участка ФИО5. Он предлагал представителю истца ФИО5 решить вопрос миром. То тот вариант, который предлагает ФИО5, не может рассматриваться, поскольку та часть земельного участка, которую можно присоединить к участку Далечина Т.И., не прилегает к ее участку.

Представитель ответчика Акопову М.Е. ФИО6, выступавшая по доверенности ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании она поясняла, что снос подпорной стены считает невозможным. Права и законные интересы других граждан в результате действий Акопову М.Е. не нарушены. Земельный участок принадлежал Акопову М.Е. на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Целевое использование земельного участка изменено и подготовлены документы для получения разрешения на строительство. Оба земельные участки проходят по обочине дороги. Акопову М.Е. засыпала земельный участок грунтом, выровняла его рельеф с тем, чтобы можно было заезжать на участок. Органами местного самоуправления было предписание облагородить подъезд на земельный участок. Были проведены публичные слушания. Для подпорной стены был залит монолитный фундамент. Снос стены и вывоз грунта считает невозможным. Возможно, была допущена погрешность, но сделано это было не умышленно. В настоящее время граница между участком № и № проходит по прямой линии. Акопову М.Е. как собственник земельного участка вправе была распорядиться им.      

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города ФИО9 и представитель садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах отсутствия суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.           

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, считает, что требования Далечина Т.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

        В судебном заседании, бесспорно, установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», массив <данные изъяты> участок № с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Далечина Т.И. на основании Постановления главы города ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

        Акопову М.Е. на праве собственности принадлежали земельный участок № массив <данные изъяты> садоводческого товарищества «Дружба» пл. <данные изъяты> кв.м. и земельный участок № массив <данные изъяты> садового товарищества «<данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. По решению собственника в соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ оба участка были объединены в единый земельный участок.

        При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

        Право собственности на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.04. 2009. Земельный участок состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты> г. с кадастровым номером <данные изъяты>

       В указанном свидетельстве о регистрации права собственности указано назначение земельного участка - под размещение магазина. Назначение земельного участка было изменено Постановлением руководителя администрации г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Акопову М.Е.

      Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

       Акопову М.Е. продала земельный участок и на день судебного разбирательства собственником земельного является Маркосян М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

       Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ст. 45 часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

         Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется кадастровый план и кадастровый паспорт земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности. Его границы и площадь ответчиком не оспорены и на день судебного разбирательства они не изменены и площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Как следует из кадастрового плана на земельный участок истца, он имеет межевую границу с земельным участок, который ранее был под номером <данные изъяты>, и которая проходит по ломаной линии. Со стороны фасада имеется излом в сторону земельного участка №, по длине 1<данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>. Фактически же после проведения работ по планировке территории земельного участка и выравнивания его рельефа, межевая граница проходит по прямой линии, соответственно часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. фактически незаконно используется ответчиками. В судебном заседании ответчик Акопову М.Е. и Маркосян М.Е. не отрицали то обстоятельство, что Акопову М.Е., не имея разрешения на строительства и утвержденного проекта на строительство магазина, составной частью которого является и проект на возведение подпорной стены, фактически приступила к строительству. По межевой линии границы между земельными участками Акопову М.Е. самовольно возвела капитальное строение подпорную стену, при этом межевая граница имеет ровную линию, тогда как по правоустанавливающим документам, проходит по ломаной линии в указанной выше части межевой границы. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта ( на л.д. 98-118 от ДД.ММ.ГГГГ ). То обстоятельство, что по фасаду межевая граница между земельным участком № Далечина Т.И. и № Акопову М.Е. ( в настоящее время Маркосян М.Е.) в настоящее время проходит по прямой линии без согласования с собственником Далечина Т.И. подтвердили в судебном заседании ответчики Маркосян М.Е. и Акопову М.Е. В судебном заседании ответчик Маркосян М.Е. не возражал привести межевую границу в прежнее состояние, восстановить площадь участка в <данные изъяты> кв.м. Подтвердила это намерение и ответчик Акопову М.Е.

Межевые границы земельных участков определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, являющимися правоустанавливающими.

При этом при рассмотрении земельных споров между владельцами смежных участков должны учитываться фактически (исторически) сложившиеся порядки пользования этими земельными участками, с учетом наличия возведенных на этих участках хозяйственных построек и насаждений.

В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), вопросы межевания границ (установления границ земельных участков) в отношении уже застроенных территорий и сложившихся объектов недвижимости, относятся к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности закона «О местном самоуправлении в РФ».

Таким образом, установление или изменение, а также межевание границ земельных участков жилых домов возможно лишь правомочными на то органами местного самоуправления.

В материалах дела имеются кадастровый план земельного участка № принадлежащего Далечина Т.И. и кадастровый план земельного участка №, который в настоящее время принадлежит Маркосян М.Е. Как следует из этих документов межевая граница была установлена и она проходила по ломаной линии с севера со стороны автодороги северо-западный обход.

Вместе с тем согласно заключению эксперта установлено, что фактически на день экспертного обследования, которое проведено с участием сторон, в том числе, Акопову М.Е., межевая граница между земельным участком № и № смещена в сторону земельного участка № ( Далечина Т.И.) и она нарушена не только в северной части со стороны автодороги северо-западный обход ( фасада), но и в точке излома на <данные изъяты> м. южная ее часть на <данные изъяты> м.

Ранее, при обращении с заявлением о неправомерных действиях Акопову М.Е., Далечина Т.И. указывала на то, что самовольно занята площадь ее земельного участка в северной части со стороны автодороги на <данные изъяты> м. Как пояснял в судебном заседании ФИО5, что смещение межевой границы в сторону участка № установил эксперт.

Именно по факту самовольного захвата части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., Акопову М.Е. привлечена к административной ответственности. Акопову М.Е. в суде подтвердила, что она оплатила штраф, и не оспаривает это постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выводами судебного эксперта (л.д.107) вдоль общей межевой границы между земельным участком № и № возведено ограждение в виде подпорной стены. Указанная подпорная стена длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м. и высотой <данные изъяты> м. (два ряда блоков ФБС-24-4-6т и монолитный железобетонный пояс высотой <данные изъяты> м.,) частично установлена на земельном участке ФИО5. Возведенная подпорная стена является инженерным сооружением и является несущей конструкцией, в настоящее время находится под нагрузкой. Снос подпорной стены, возведенной по фактической границе между садовым участком № и № в с/т « <данные изъяты>», необходимо осуществлять по проекту, разработанному в установленном порядке, где будут разработаны безопасные методы производства работ.

     Таким образом, в судебном заседании установлен факт самовольного возведения объекта недвижимого имущества, а именно подпорной стены, поскольку отсутствует разрешение на строительство и не утвержден проект.     

      Освобождение земельного участка принадлежащего ФИО5 возможно лишь путем сноса подпорной стены.

       Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая межевая граница между садовым участком № и садовым участком № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по фактическому пользованию не соответствует общей межевой границе указанных участков согласно кадастровому учету садового участка № и участка №, проведенного по правоустанавливающим документам. Смещение общей межевой границы между садовым участком № и садовым участком № расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по фактическому пользованию произошло в сторону садового участка № на величину участка, площадью - 9 квадратных метров. Участок, на величину которого произошло смещение общей межевой границы, расположен в следующих границах:

- с севера, со стороны автомобильной дороги северо-западный обход - <данные изъяты> метра, далее по часовой стрелке,

- с востока (по ломаной линии) - 1<данные изъяты> метра,

- с юга - <данные изъяты> метра,

- с запада (по ломаной линии) - <данные изъяты> метра.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, считает установленным, что имеет место нарушение положения межевой границы площадью <данные изъяты> кв.м. с севера, со стороны автомобильной дороги северо-западный обход, что привело к нарушению прав собственника земельного участка Далечина Т.И..

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения существовавшего до нарушения права собственника Далечина Т.И. возможно лишь путем сноса части подпорной стены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в границах указанных выше.

Что касается сноса остальной части подпорной стены в части смещения границ в сторону участка № в точке излома на <данные изъяты> м и южную часть в сторону участка № на расстояние <данные изъяты>, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5, что он обращался с заявлением о самозахвате части земельного участка Далечина Т.И. в месте излома по фасаду. То, что Акопову М.Е. заняла часть земельного участка по всей длине межевой границы, то это было установлено при экспертном обследовании.

Действительно в материалах дела имеются сведения Управления Роснедвижимости по <адрес> Территориальный отдел №, что было установлено нарушение межевой границы между земельным участком № и №, площадь самовольно занятого земельного участка принадлежащего Далечина Т.И. составляет <данные изъяты> м.

В судебном заседании Акопову М.Е. поясняла, что она выровняла границу лишь с фасада, в остальной части земельного участка межевая граница осталась прежней. ФИО5 в судебном заседании неоднократно пояснял, что столбы, между которыми была натянута сетка рабица, были повалены, однако доказательств, что та граница, которая была отмечена непосредственно на местности по земельному участку и проходившая по прямой линии была нарушена, суду не представлено.

Акопову М.Е. утверждала, что все столбы металлические оставались не тронутыми, и именно по ним ориентировались при возведении подпорной стены. Доводы ФИО5, что Акопову М.Е. при возведении подпорной стены переместила металлические столбы не нашли своего подтверждения.     

        Истец суду не представил бесспорные доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Со слов представителя истца, суду известно, что о нарушении в этой части площади земельного участка межевой границы, было установлено экспертом при помощи использования более точных приборов. В заключении эксперта указано, что необходимые замеры были проведены лазерным дальномером. Проверка соответствия межевой границы фактической и по правоустанавливающим документам с помощью более точных приборов не является безусловным основанием для утверждения, что она была нарушена и нарушенное право подлежит безусловному восстановлению путем освобождения самовольно захваченного земельного участка.

       Действительно возможно расхождение, поскольку межевая граница на местности устанавливалась без помощи тех приборов, которыми пользовались эксперты. Суд считает не оправданными с точки зрения хозяйственно-экономической снос подпорной стены по всей длине межевой границы. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели        

         Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является членом садоводческого товарищества «Отдых», знаком с ФИО5. На его садовом участке около 35 лет стоял металлический бак для воды. Когда начали строительство на участке Акопову М.Е., бак передвинут вглубь участка. Раньше земельные участки были разделены проволокой и граница была по ломаной линии, ему известно, что такая граница по той причине, что дорога неровная. До начала строительства ФИО5 часто бывали на даче, участок был ухоженным, всегда приносил хороший урожай. Сейчас он приходит реже из-за строительства. Забор между участком который принадлежит Акопову М.Е. и участка ФИО5 был забор, который ставил ФИО5. При строительстве Акопову М.Е. засыпала склон. Вдоль дороги построено несколько зданий. Собирать урожай на участках нельзя, там уже ничего не выращивают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он член садового товарищества « Дружба» является собственником садового участка №. На дачном участке ФИО5 стоял металлический бак для воды.

ФИО5 часто бывал на даче, но когда началось строительство, перестал его помещать. Со стороны садового товарищества въезда на участок Акопову М.Е. не было. Строительные материалы завозили со стороны участка № без поднятия грунта проезд был невозможен. Деревья по границе расти не могли. Ему неизвестно какую площадь земельного участка ФИО5 заняла Акопову М.Е..

Таким образом указанные свидетели не подтвердили факт изменения остальной части длины межевой границы, существовавшей по факту.

Не подтвердили они и то обстоятельство, что металлические столбы были передвинуты вглубь садового участка ФИО5. По мнению суда, что в остальной части по длине межевой границы подпорная стена возведена в соответствии с той линией, которая была обозначена на местности, как указал свидетель ФИО7, забор ставил лично ФИО5.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению истца, в лице представителя, самовольная постройка глухой забор подлежит сносу и по тому основанию, что это сооружение является самовольным, нарушает права собственника земельного участка, а именно нарушены нормы инсоляции садового участка. Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку законом не предусмотрены нормы инсоляции в отношении земельных участков, а именно садовых, а сам факт самовольного строительства не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки..

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное:

1) на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном действующим Земельным кодексом РФ, иными правовыми актами в области земельного законодательства,

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Факт возведения самовольно объекта недвижимого имущества судом установлен, Акопову М.Е. данное обстоятельство на оспаривает.

Постановлением руководителя администрации г. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № (объединенный) из земель населенных пунктов, ранее предоставленный под садоводство в садовом товариществе «<данные изъяты>» (массив <данные изъяты> переведен под размещение магазина, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Данное постановление не признано незаконным и не отменено.

В целях строительства объекта недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением земельного участка, Акопову М.Е. приступила к оформлению технической и разрешительной документации.

Постановлением руководителя администрации г. ФИО9 № от <данные изъяты> Акопову М.Е. было рекомендовано подготовить в установленном законом порядке документацию по планировке территории земельного участка № массив <данные изъяты> в составе садоводческого товарищества

«<данные изъяты>» с целью размещения магазина.

Постановлением руководителя администрации г. ФИО9 №-П от 08.08. 2008 г. было назначено проведение публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории земельного участка № массив <данные изъяты> с целью размещения магазина. Публичные слушания были назначены на <данные изъяты> г. на <данные изъяты> часов. Постановлением определено, что публичные слушания проводятся с участием граждан постоянно проживающих на территории применительно к которой осуществляется подготовка проекта планировки территории, уполномоченных представителей объединений этих граждан, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией такого проекта. Участники публичных слушаний имели право подавать свои предложения и замечания, касающиеся рассматриваемого вопроса для включения в протокол публичных слушаний.

Постановлением руководителя администрации г. ФИО9 от 22.09. 2008 г. утвержден проект планировки территории земельного участка № массив <данные изъяты>. Результаты публичных слушаний были опубликованы в газете

«Пятигорская правда» за <данные изъяты>.

Акопову М.Е. был подготовлен градостроительный план земельного участка, согласовано место под размещение магазина с

ГУВД по СК Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № и ей выданы предписания какие мероприятия необходимо выполнить. Разработан строительный паспорт земельного участка, получено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта объекта торгового назначения, которое утверждено главным архитектором г. ФИО9 Чайко. 10.07. 2009 <адрес> городского хозяйства Администрации г. ФИО9 выданы технические условия № на проектирование и строительство магазина на территории земельного участка № массив <данные изъяты> садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>. Проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по заключению которой земельный участок под строительство магазина отвечает требованиям санитарных норм и правил.

По запросу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО9 Управлением общественной безопасности администрации г. ФИО9 выданы исходные данные и требования для разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций которые подлежат учету при разработке раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Получено инженерно - геологическое заключение. Управлением труда и социальной защиты населения города курорта ФИО9 выдано техническое заключение о возможности строительства магазина и рекомендацией о включении при разработке проекта благоустройство прилегающей территории, мероприятия по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения согласно действующему СНиП 35-01-01. Получено заключение отдела транспорта и связи администрации г. ФИО9 с рядом рекомендаций. ОАО « Пятигорские электрические сети» выдали технические условия на электроснабжение.

Получив все необходимые согласования Акопову М.Е. был разработан проект ООО « <данные изъяты>» Российской Академией, который согласован со всеми службами города.

Как указано было выше, ст. 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм.

ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Суду не представлены доказательства, что при возведении подпорной стены, которая является составляющей проекта на строительство магазина, Акопову М.Е. допущены нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а так же, что нарушено целевое использование земельного участка. Судом установлено, что права истца ФИО5 в остальной части земельного участка не нарушены, сооружение подпорная стена проходит по межевой границе с земельным участком №, которая была обозначена на момент начала возведения подпорной стены. Суду не представлены доказательства, что подпорная стена создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, законом допускается возможность признания права собственности на самовольное строение, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что самовольная постройка подпорной стены в остальной части длины межевой границы не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, доказательств обратному суду не представлено.

Как указано было выше, на день рассмотрения спора собственником земельного участка является Маркосян М.Е., который приобрел его, в том числе и с самовольно возведенными объектами недвижимого имущества. Маркосян М.Е. в судебном заседании не возражал против того, чтобы снести часть подпорной стены на земельном участке площадью <данные изъяты>.м.       

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил все выводы, изложенные в заключении экспертов. Исследование проводилось по фактически стоявшим заборам. В месте изгиба межевой границы на земельном участке ФИО5 стоял металлический бак. Существует такое понятие как погрешность при установлении межевых границ. Имеются специальные таблицы с градацией допустимой погрешности, которая для земель городов допускается <данные изъяты>. Подпорная стена имеет фундамент, цоколь. Межевая граница согласно заключению смещена по длине 2<данные изъяты>. Прибор которым измеряли межевую границу имеет большую степень точности. Демонтировать подпорную стену невозможно, возможен лишь ее снос в соответствии с проектом, который необходимо разработать до начала выполнения работ по сносу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок имеет межевую границу с участком Акопову М.Е.. Площадь земельного участка 349 кв.м. Они купили этот участок и построили небольшой дом, где они живут. ФИО5 жаловался на них, что ему создают препятствия. В настоящее время участок ФИО5 неухоженный, на участке ничего не выращивают. На участке растет орех, ветви от дерева свисают на крышу их дома. Где на участке ФИО5 стоит емкость она не знает. Собраний садоводов не было. Возведение подпорной стены ее права не нарушили. На земельном участке Акопову М.Е. подняла уровень грунта, поскольку был сильный перепад.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Акопову М.Е. поскольку она в судебном заседании неоднократно утверждала, что она собственник земельного участка, тогда как фактически он был дважды продан. Суд считает, что оснований для вынесения частного определения нет, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, Акопову М.Е. будучи собственником земельного участка вправе была распорядиться им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, лишь в части установленной судом в ходе судебного разбирательства. Обязанность по восстановлению межевой границы в пределах площади указанного выше земельного участка принадлежащего Далечина Т.И. суд считает необходимым возложить на Акопову М.Е., как лицо осуществившее самовольное строительство, так и на собственника земельного участка Маркосян М.Е., который приобретая в собственность объект недвижимого имущества, земельный участок, имел возможность истребовать от продавца все документы, подтверждающие правомерность застройки территории земельного участка. Поскольку выполнение работ по сносу части подпорной стены должны производиться непосредственно на принадлежащем Маркосян М.Е. земельном участке, то суд полагает необходимым возложить эту обязанность и на Маркосяна МЕ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Далечина Т.И. к Акопову М.Е., Маркосян М.Е. удовлетворить в части.

Обязать Акопову М.Е., Маркосян М.Е. освободить часть самовольно занятого земельного участка №, массив №, садоводческое товарищество «<данные изъяты> г. ФИО9, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Далечина Т.И. сместить фактическую границу в сторону участка № принадлежащего на праве собственности Маркосян М.Е. на величину участка наложения границ, а именно северную ее часть сместить на <данные изъяты>.

Обязать Акопову М.Е., Маркосян М.Е. снести северную часть подпорной стены по длине 1,87 м. между участком №, принадлежащим на праве собственности Маркосян М.Е. и садовым участком № принадлежащим на праве собственности Далечина Т.И. в соответствии с разработанным проектом.

Далечина Т.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к Акопову М.Е., Маркосян М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.В. Ивлева.