Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                         г. Пятигорск.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи            Говоровой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания        Ключниковой О.В.

с участием истца                                                        Бушновой Л.А.

ответчика                                                                    Голишовой В.Р.

представителя ответчика            Харченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску     Бушнова Л.А. к Голишовой В.Р. об определении порядка пользования земельным участком

у с т а н о в и л:

         Жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Бушнова Л.А.- 1/6 доля на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице Голишовой В.Р. - 5/6 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы в установленном законом порядке.

     Истица Бушнова Л.А. обратилась с иском к Голишовой В.Р. об определением порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>     в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом и выделенном в её пользовании жилым помещением № 4, площадью 6,8 кв.м и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

    В судебном заседании истица Бушнова Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей -1/6 доля на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и ответчице Голишовой В.Р. - 5/6 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования о вселении в жилой дом, и ей в пользование было выделено помещение № 6 - жилая комната площадью 6,8 кв.м. Истица намеренна проживать в жилом доме, поскольку другого жилья не имеет, а данный жилой дом является наследственным домом после её родителей. Порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома не сложился, ответчица препятствует истице в пользовании земельным участком и не соглашается на определение порядка пользования земельным участком в добровольном внесудебном порядке. В данном судебном процессе ею не оспаривается зарегистрированное право собственности ответчицы Голишов В.А. на весь земельный участок, на котором расположен жилой дом, которое перешло к ответчице в порядке наследования от наследодателя Голишов В.А., которому в свою очередь право на земельный участок перешло по договору дарения от отца ФИО5 Передавая в дар брату истицы Голишов В.А. недвижимое имущество, их отец ФИО5 обязал Голишов В.А. выплатить ей истице денежную компенсацию её доли, что не было исполнено Голишов В.А. Считает, что регистрация права собственности на весь земельный участок за ответчицей не является препятствием для определения порядка пользования земельным участком, поскольку она как собственница 1/6 доли в праве на жилой дом, обладает и правом пользования земельным участком. Считает, что порядок пользования земельным участком можно определить по варианту №, предложенному экспертом в первичном заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она соглашается с тем, что в её пользование будут выделены подсобные строения навес литер Г и сарай Б, а в общее пользование истицы и ответчика поступать помещения в жилом доме литер А : №3 прихожая, №5 коридор, 5а котельная, поскольку выделенное в её пользование помещение № 4 жилая комната является проходной, через которую осуществляется проход в комнату № 1, находящуюся в пользовании Голишовой В.А., а чтобы истице попасть в выделенную в её пользование комнату № 4 необходимо использовать помещения №3 и № 5а. Согласно данного варианта, часть земельного участка поступает в общее пользование, что даст ей возможность пристроить подсобное помещение к жилому дому с целью обустройства отдельного входа в помещение № 4 и размещения отдельных коммуникаций. Определив указанный порядок пользования земельным участком, просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком, которая препятствует в пользовании земельным участком, что выражается в том, что истица не может попасть во двор по той причине, что ответчица иногда оставляет ключ в замке калитки, и поэтому истица не может открыть своим ключом замок.

     Ответчица Голишовой В.Р., её представитель ФИО4 исковые требования не признали и в обоснование своих доводов пояснили, что к ответчице Голишовой В.Р. право на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и право собственности на весь земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешло по наследству от её мужа Голишов В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке. Порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, истица в доме не проживает, так как проживать в доме двум семьям невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений, а жилой дом по санитарным нормам не предназначен для проживания двух семей. В судебном порядке разрешался вопрос о возможности реального раздела жилого дома, однако в результате проведения экспертного исследования было установлено, что технически раздел дома невозможен, и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о разделе жилого дома было отказан, в связи с чем ответчица неоднократно предлагала истице заключить соглашение о получение истицей денежной компенсации стоимости своей доли с передачей права собственности на свою долю в собственность ответчице. Однако истица отвергла все разумные условия соглашения, заявляя о намерении пользоваться выделенной ей в пользование жилой комнатой № 4, площадью 6,8 кв.м, Однако такое пользование невозможно поскольку данное помещение № 4 является проходным и через него осуществляется проход ответчицы в её жилую комнату № 1, а проход истицы в комнату № 4 осуществляется через помещения № 3 и 5а, которые находятся в пользовании ответчицы, поскольку все помещения в жилом доме, за исключением помещения № 4 и подсобные сооружения сарай Б и навес Г находятся в пользовании ответчицы в счет принадлежащих ей 5/6 долей. Данный порядок пользования жилым домом, установленный судом не был изменен ни соглашением сторон, ни решением суда, тогда как предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком в первичном заключении возможны только при изменении порядка пользования жилым домом. Право собственности на весь земельный участок перешло к ней от наследодателя её мужа Голишов В.А., который являлся собственником всего земельного участка в силу договора дарения от 2007 года, что известно истице, и которая не оспаривала право собственности на весь земельный участок Голишов В.А. и не оспаривает право ответчицы. Поскольку истице не принадлежат права на земельный участок, она не вправе требовать определения порядка пользования земельным участком, а может отыскивать свое право пользования чужим земельным участок путем установления сервитута, а связи с чем просят в иске отказать за необоснованностью. Ответчица не препятствует в пользовании земельным участком, поскольку у истицы имеется ключ от замка калитки и входной двери в дом.

         Согласно исследованных объяснений эксперта ФИО6, ею при даче первичного заключения, были предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком, при этом она руководствовалась тем, что в фактическом общем пользовании истца и ответчицы в жилом доме должны находиться подсобные помещения № 3, 5, 5а, с целью обеспечения прохода истицы в выделенное ей в пользование помещение №4, и обеспечения прохода ответчицы через помещение № 4 в выделенное ей в пользование помещение жилую комнату № 1. И поскольку при исследовании путем осмотра строений на месте, со стороны истицы и ответчицы не поступили возражения по поводу такого фактического пользования жилым домом, ею были предложены на усмотрение суда варианты порядка пользования земельным участком, при этом предполагалось изменение порядка пользования жилым домом, а именно выделение в общее пользование истицы и ответчицы помещений в литеры А помещения №3 -прихожая, №5- коридор, 5а -котельная. Установленный судебным решением порядок пользования жилым домом не соответствует нормам СНиП, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением№ 4 без использования вспомогательных помещений, находящихся в пользовании другого собственника.

         Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бушнова Л.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         Жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: истице Бушнова Л.А. 1/6 на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице Голишовой В.Р. - 5/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за Бушнова Л.А. признано право на 1/ 6 долю в праве собственности жилой дом по адресу <адрес> порядке наследования.

Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бушнова Л.А. о вселение в жилой дом по адресу <адрес>, и в пользование Бушнова Л.А. выделено жилое помещение комната № 4, площадью 6.8 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1245 кв.м, по адресу <адрес>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Голишовой В.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1245 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.        

      Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

     В силу положений ст. 301- 305 ГК РФ собственник, а так же лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

      Суд установил, что между истицей и ответчиком не сложился порядок пользования земельным участком площадью 1245 кв.м, расположенным по адресу <адрес>.

       Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на усмотрение суда представлены три варианта определения порядка пользования земельным участком между участницами общей собственности на жилой дом по адресу <адрес> Голишовой В.Р.- на 5/6 долей и Бушнова Л.А. - на 1/6 долю, при условии выделения в общее пользование собственников Бушнова Л.А. и Голишовой В.Р. в жилом доме литер «А» помещений № 3 прихожая, площадью 4,3 кв.м, помещения № 5 - коридор, площадью 4.5 кв.м, помещение № 5-а котельная, площадью 3,4 кв.м, и части помещения № 4, площадью 0,26 кв.м, а согласно варианта № 2 предполагается выделение в пользование истицы Бушнова Л.А. подсобных сооружений литер В и Г.

        Суд установил, что отсутствует соглашение истицы и ответчицы об изменении порядка пользования жилым домом, установленного решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в пользование Бушнова Л.А. помещения в жилом доме литер А жилой комнаты № 4, площадью 6.8 кв.м.

      В силу положений ст. 86 ГПК РФ, устанавливающих, что заключение эксперта необязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что с учетом приведенных обстоятельств, первичное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принятию во внимание, поскольку заключение эксперта не содержит категоричный ответ на поставленный судом вопрос об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей истицы и ответчицы в праве собственности на жилой дом, а содержат вывод о возможности определения порядка пользования земельным участком при условии изменения порядка пользования жилым домом, определенного судебным решением, против чего возражает участник общей собственности на жилой дом ответчица Голишовой В.Р. и истцом суду не представлены доказательства изменения порядка пользования жилым домом.

       Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной экспертизы, следует, что определить порядок пользования земельным участком между участниками общей собственности на жилой дом, с учетом их долей в праве собственности на жилой дом и выделенного в пользование истицы жилого помещения № 4, площадью 6,8 кв.м невозможно, учитывая расположение жилого дома на земельном участке, а так же то обстоятельство, что вход в жилую комнату № 1, находящуюся в пользовании ответчицы возможен только через помещение № 4, площадью 6,8 кв.м, выделенное в пользование истице, что свидетельствует о несоответствии порядка пользования требованиям СНиП « Дома жилые одноквартирные», в случае возведения подсобных помещений к выделенной в пользование истице жилой комнате № 4, площадью 6,8 кв.м, проезд к жилому дому будет составлять менее 3,5 м, что не соответствует требованиям п.7.5 « Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства», предписывающего, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода ( шириной не менее 1м) или проездом ( шириной не менее 3,5 м), а земельный участок, на котором имеются капитальные строения, подлежит обеспечению проездом.

    В условиях состязательности гражданского процесса, истицей данное заключение эксперта не было оспорено и не опровергнуто, и не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что вариант №2 определения порядка пользования земельным участком, об определении которого заявлены требования, определяет соответствующую часть земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, при этом судом принимается во внимание, что зарегистрированное право собственности на весь земельный участок ответчицы Голишовой В.Р. не оспорено и не опровергнуто.

    С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Бушнова Л.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими истице и ответчице долями в общей собственности на жилой дом, подлежат отклонении.

Суд считает, что исковые требования истицы о возложении обязанности на ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истицей в условиях состязательности гражданского процесса не были представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования, а следовательно не были опровергнуты возражения ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Бушнова Л.А. к Голишовой В.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.

Судья                                         Н.Г. Говорова