Дело № 2-1418-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года                                                                   г.Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:       Омельченко В.В.,

при секретаре:                                    Коржовой А.Н.,

с участием:

прокурора : ст. помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В.,

представителя ответчика : Прокоповой И.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Богучарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, -

у с т а н о в и л:

      На основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богучарова В.А. и генеральным директором ООО «Универсальная компания»

<адрес>, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Богучарова В.А. был принят на постоянную работу в ООО «Универсальная компания» <адрес> на должность экскаваторщика 6-го разряда, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, без испытательного срока.

      ДД.ММ.ГГГГ Богучарова В.А. подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию и приказом генерального директора ООО «Универсальная компания» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Богучарова В.А. был уволен с занимаемой им должности экскаваторщика 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника».

       Поскольку в период с <данные изъяты> года Богучарова В.А. в ООО «Универсальная компания» <адрес> не производилась в полной мере выплата заработной платы и сумма задолженности по заработной плате не была ему выплачена при увольнении с работы, - прокурор <адрес>, действуя в интересах Богучарова В.А., обратился в суд с иском к ООО «Универсальная компания»

<адрес> о взыскании в пользу Богучарова В.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

        В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> - Шуйской Н.В. поддержала заявленные прокурором <адрес> в интересах Богучарова В.А. исковые требования, пояснив в их обоснование, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богучарова В.А. и генеральным директором ООО «Универсальная компания» <адрес>, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Богучарова В.А. был принят на постоянную работу в ООО «Универсальная компания» <адрес> на должность экскаваторщика 6-го разряда с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, без испытательного срока. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Богучарова В.А. исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором и получал заработную плату. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начисленная заработная плата не выдавалась Богучарова В.А. в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у предприятия перед Богучарова В.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Богучарова В.А. подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию и приказом генерального директора ООО «Универсальная компания» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Богучарова В.А. был уволен с занимаемой им должности экскаваторщика 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника». Однако при увольнении Богучарова В.А. не была выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате, в связи с чем он был вынужден обратиться к прокурору <адрес> за защитой своих трудовых прав.

      Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Универсальная компания» <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации ….. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

      На основании изложенного, исходя из приведенных норм действующего законодательства, просила удовлетворить заявленные прокурором <адрес> в интересах Богучарова В.А. исковые требования, взыскать с ООО «Универсальная компания» <адрес> в пользу Богучарова В.А. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

       Истец Богучарова В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного заседания. На основании ст. 167 п.3 ГПК РФ, признавая причины неявки истца в судебное заседание не уважительными, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Богучарова В.А.

       Представитель ответчика - ООО «Универсальная компания» г. Прокопова А.И. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в пределах представленных ей ООО «Универсальная компания» <адрес> полномочий, она признает заявленные прокурором <адрес> в интересах Богучарова В.А. исковые требования в полном объеме. Она не оспаривает обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылается прокурор, о факте работы Богучарова В.А. в ООО «Универсальная компания» <адрес> в должности экскаваторщика 6-го разряда, периоде его работы, размере должностного оклада, основаниях увольнения с работы, и подтверждает, что       действительно, в период работы Богучарова В.А. в ООО «Универсальная компания» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему не в полной мере выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность предприятия по выплате Богучарова В.А. заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, которая ему не была выплачена при увольнении, поскольку предприятие испытывает финансовые затруднения.

      Ответчик - ООО «Универсальная компания» <адрес> признает заявленные прокурором <адрес> в интересах Богучарова В.А. исковые требования о взыскании с ООО «Универсальная компания» <адрес> задолженности по выплате заработной плате в полном объеме, просила вынести решение с учетом добровольного признания ответчиком заявленных прокурором г Пятигорска в интересах Богучарова В.А. исковых требований.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные прокурором <адрес> в интересах Богучарова В.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

      В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации ….. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

        По мнению суда, в ходе судебного заседания нашли своё объективное подтверждение основания, указанные прокурорам, по которым Богучарова В.А. обратился за защитой своих нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а именно, о взыскании в пользу Богучарова В.А. необоснованно невыплаченной ему при увольнении с работы в ООО «Универсальная компания» <адрес> задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем суд приходит к выводу о законности обращения прокурора <адрес> в суд от имени и в интересах Богучарова В.А.

      Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

      В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата в выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

      В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, подтверждено надлежащими письменными доказательствами, представленными суду, не оспаривалось представителем ответчика, что на основании приказа генерального директора ООО «Универсальная компания» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Богучарова В.А. был принята на работу в ООО «Универсальная компания» <адрес> на должность экскаваторщика 6-го разряда с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, без испытательного срока, и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Богучарова В.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом генерального директора ООО «Универсальная компания» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Богучарова В.А. был уволен с занимаемой им должности экскаваторщика 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника».

       Согласно ст. 140 ТК РФ, - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный законом срок выплатить не оспариваемую им сумму.

       Из представленного суду ООО «Универсальная компания» <адрес> расчета задолженности по заработной плате сотрудника ООО «Универсальная компания»

<адрес> Богучарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент рассмотрения спора по иску прокурора <адрес> в интересах Богучарова В.А. сумма задолженности ответчика ООО «Универсальная компания» <адрес> по выплате Богучарова В.А. заработной платы составляет <данные изъяты> рубля.

      В судебном заседании представителем ответчика был признан факт невыплаты Богучарова В.А. части заработной платы в период с <данные изъяты> года и по день увольнения с работы из ООО «Универсальная компания» <адрес>, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, наличие на момент рассмотрения данного спора задолженности ответчика перед Богучарова В.А. по выплате ему заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу допустимыми, достаточными, надлежащими и достоверными письменными доказательствами.

       В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы прокурора <адрес>, действующего в интересах Богучарова В.А. о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика - ООО «Универсальная компания» <адрес> имеется перед Богучарова В.А. задолженность по заработной плате в указанной размере были достоверно подтверждены, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика против удовлетворения заявленных прокурором

<адрес> в интересах Богучарова В.А. требований, суд считает заявленные прокурором <адрес> в интересах Богучарова В.А. требования о взыскании с ответчика - ООО «Универсальная компания» <адрес> задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.           

      Основываясь на нормах, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, с учетом приведенных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, и приведенных норм закона, - суд принимает признание исковых требований, заявленных прокурором <адрес> в интересах Богучарова В.А., представителем ответчика - ООО «Универсальная компания» <адрес>, поскольку данные действия представителя ответчика не противоречат закону, не ущемляют прав и законных интересов иных лиц, а представитель ответчика действует в пределах полномочий, предоставленных ему ответчиком - ООО «Универсальная компания» <адрес>, что подтверждено в ходе судебного заседания надлежаще оформленным документом.

      Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, - истец при подаче иска о взыскании задолженности по заработной плате в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом характера и размера удовлетворяемых судом требований истца, суд считает необходимым отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в местный бюджет, исчисленной в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ.

      В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, - решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 45, 55-59, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, ст.ст. 56, 136, 140 ТК РФ,-

р е ш и л:

      Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Богучарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» <адрес>, - удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» <адрес> в пользу Богучарова В.А. задолженность по заработной плате, невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> ).

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья:                                       В.В.Омельченко