Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             -            Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                         -            Овчинниковой А.С.,

с участием:

истцов - Мосиенко А.С. и Перковской Я.С.,

представителя истца Перковской Я.С. - адвоката Абрамяна Р.В., (действующего по ордеру и доверенности),

представителя ответчиков Мосиенко В.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мосиенко И.С. - Симоняна А.В.,(действующего по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Перковской Я.С., Мосиенко А.С. к Мосиенко В.С., Мосиенко И.С. о признании имущества наследственным, перераспределении долей в общей собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

          ДД.ММ.ГГГГ Перковская Я.С. и Мосиенко А.С. обратились в Пятигорский городской суд с иском к Мосиенко В.С., Мосиенко И.С. о признании имущества наследственным, перераспределении долей в общей собственности на жилой дом.

Свои требования истцы мотивируют тем, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мосиенко В.С. к Мосиенко А.С., Перковской Я.С., Мосиенко А.С. о признании брачного договора, заключенного 25 января 2000 года между Рязанцевой В.С. и Мосиенко С.Н. прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ и признании общим совместным имуществом супругов Мосиенко С.Н. и Мосиенко В.С.: жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка 1/2 доля в праве по указанному адресу общей площадью <данные изъяты>.: автомобиля <данные изъяты>, №. В удовлетворении встречного иска Мосиенко А.С., Перковской Я.С., Мосиенко А.С. к Мосиенко В.С. о признании имущества личной собственностью Мосиенко С.Н. отказано. Мосиенко В.С. состояла в браке с Мосиенко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён в связи со смертью Мосиенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Мосиенко С.Н. заключен брачный договор, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что нажитое во время брака имущество является общей совместной собственностью супругов, за исключением лично принадлежащего по закону одному из супругов и случаев, предусмотренных брачным договором. При этом, стороны предусмотрели, что квартира в <адрес>, принадлежащая Рязанцевой В.С., является её собственностью в случае расторжения брака, жилой дом в <адрес> является и после расторжения брака собственностью Мосиенко С.Н. Супруги определили, что не является совместной собственностью супругов личное имущество супругов, стоимость которого была значительно увеличена за счёт общего имущества супругов (п.3.1 брачного договора). Указанным решением суда установлено, что Мосиенко С.Н. до брака с Мосиенко В.С. возвел стены, крышу, оштукатурил, вставил деревянные окна, межкомнатные двери, провёл внутренние коммуникации. Не отрицалось Мосиенко В.С., что на момент заключения брака, жилой недостроенный дом литер «Г» существовал. В соответствии с утверждённым ОАО «Пятигорскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ гола проектом газификации, к литеру «Г» проведён газопровод, установлены котлы, газовые приборы в старом доме демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ гола составлен акт о приёмке законченного строительством объекта систем газоснабжения. После расторжения предыдущего брака между Мосиенко С.Н. и Мосиенко Н.М. между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о разделе имущества между супругами, согласно п.2 которого в собственности Мосиенко С.Н. остаётся недостроенный жилой дом в <адрес>. Данная ситуация была оговорена п.3.1 брачного договора, что исключает возможность признать строительные материалы в виде недостроенного дома литер «Г» совместной собственностью супругов. Следовательно, строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома литер «Г», существенно увеличили стоимость супружеской доли. Данные обстоятельства в свою очередь повлияли на явное уменьшение стоимости и размера наследственного имущества. В настоящее время ориентировочная стоимость строительных материалов, работ, используемых при строительстве литера «Г» по <адрес> в <адрес> составляет около - <данные изъяты>. Наследниками имущества умершего Мосиенко С.Н. по закону являются: мать умершего Мосиенко А.С., его дочь Перковская Я.С., сыновья Мосиенко А.С. и Мосиенко И.С., супруга Мосиенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ Перковской Я.С.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г», в том числе 1/5 доли ввиду отказа Мосиенко А.С. в пользу Перковской Я.С. ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом литер «Г». Наследство, на которое выданы вышеуказанные свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер «Г». При таких обстоятельствах, строительные материалы, израсходованные умершим Мосиенко С.Н. на строительство жилого дома литер «Г» до заключения брака с ответчицей, увеличивают размер наследственного имущества. Ввиду отказа Мосиенко А.С. в пользу Перковской Я.С. Перковской Я.С. принадлежит право на 2/10 доли стоимости строительных материалов. Таким образом, если стоимость работ и строительных материалов, израсходованных умершим Мосиенко С.Н. на строительство жилого дома литер «Г » до заключения брака с ответчицей составляет ориентировочно <данные изъяты>, а стоимость домовладения литер «Г» на момент смерти Мосиенко С.Н. 3.500.000 рублей, супружеская доля Мосиенко В.С, составляет лишь 1/14 доли си всею домовладения литер «Г» иди 1/7 доли от всего дома. Следовательно, оставшиеся 13/14 долей подлежат перераспределению следующим образом: Мосиенко Л.С. наследственную долю в размере 13/70 доли в праве общей собственности на жилой дом литер «Г» (1/5 доли от 13/14); Перковской Я.С. наследственную долю в размере 26/70 доли в праве общей собственности на жилой дом литер «Г», с учетом отказа Мосиенко А.С. в пользу Перковской Я.С. (1/5 от 13/14х2); Мосиенко В.С. долю в размере 18/70 доли в нраве общей собственности на жилой дом литер «Г» (1/14 супружеская доля + 13/70 наследственная доля); Мосиенко И.С. долю в размере 13/70 доли в праве общей собственности на жилой дом литер «Г». Просят суд признать наследственным имуществом после смерти Мосиенко С.Н. 13/14 долей жилого дома литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>. Перераспределить доли собственности в жилом доме литер «Г», расположенном по вышеуказанному адресу и считать: Мосиенко А.С. собственником 13/70 долей в праве общей собственности на жилой дом литер «Г»; Перковскую Я.С. собственницей 26/70 долей в нраве общей собственности на жилом дом литер «Г»: Мосиенко В.С. собственницей 18/70 долей в праве обшей собственности на жилой дом литер «Г»: Мосиенко И.С. собственником 13/70 долей в праве обшей собственности на жилой дом литер «Г».

             Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Перковской Я.С., Мосиенко А.С. к Мосиенко В.С., Мосиенко И.С. о признании имущества наследственным, перераспределении долей в общей собственности на жилой дом отказано.

          Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко А.С. и Перковской Я.С., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, о чем подано соответствующее письменное заявление, которым просят суд признать жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти Мосиенко С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» и считать: Мосиенко А.С. - 7/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Перковской Я.С. - 14/40 долей, Мосиенко В.С. - 12/40 и Мосиенко И.С. - 7/40 долей и взыскать с Мосиенко В.С. в их пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Перковская Я.С., Мосиенко А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Перковской Я.С. - адвокат Абрамян Р.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании, полагал заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцы, наследники первой очереди по закону, после своего отца Мосиенко С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, получили свидетельство о праве на наследство, в том числе жилого дома литер «Г» по <адрес> на доли Перковская Я.С. 2/10 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мосиенко А.С. - 1/10 доля, поскольку решением Пятигорского городского суда от 04 мая 2009 года было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «Г» за его пережившей супругой Мосиенко В.С. Этим же решением было установлено, что до брака с Мосиенко В.С. их отцом наследодателем Мосиенко С.Н. жилой дом литер «Г» был построен: возведены стены, крыша, стены оштукатурены, имелись окна, межкомнатные двери, оштукатурены внутренние стены, цоколь здания, установлены межкомнатные двери, трубы отопления, радиаторы отопления, отопительный котел, газопровод, водопровод, канализация. Строительные материалы существенно увеличили стоимость супружеской доли, и уменьшили наследственную долю в имуществе. Считает, что стоимость строительных материалов и выполненных работ при строительстве литера «Г» до брака с Мосиенко В.С. составляет - <данные изъяты>, следовательно, 13/14 долей от всего дома составляют наследство после Мосиенко С.Н, и эта доля не может принадлежать Мосиенко В.С. на праве собственности как пережившей супруге. Просит суд признать жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти Мосиенко С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» и считать: Мосиенко А.С. - 7/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Перковской Я.С. - 14/40 долей, Мосиенко В.С. - 12/40 и Мосиенко И.С. - 7/40 долей и взыскать с Мосиенко В.С. в их пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Мосиенко В.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мосиенко И.С. - Симонян А.В.,действующий по доверенности, в судебном заседании, полагал заявленные истцами исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. У Мосиенко В.С. право собственности на 1/2 часть недвижимого имущества, в том числе жилого дома литер «Г» по <адрес> возникло в силу ст. 34 СК РФ и брачного договора, заключенного между Мосиенко В.С. и Мосиенко С.Н. Право собственности у ответчицы Мосиенко В.С. как пережившей супруги и наследницы по закону и её сына Мосиенко И.С. - наследника по закону принадлежит: Мосиенко В.С. - 1/2 доля на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мосиенко И.С. - 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, их право зарегистрировано в ЕГРП. Другим наследникам истцам детям Мосиенко С.Н. от первого брака принадлежит Перковской Я.С. 2/10 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мосиенко А.С. - 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилой дом литер «Г» является совместной собственность супругов Мосиенко, нажитым в браке, поэтому отсутствуют основания для предъявления требований об увеличении доли истцов в общем имуществе за счет строительных материалов, израсходованных на строительство жилого дома литер «Г», так как истцы не являются собственниками строительных материалов. На момент открытия наследства, наследством являлся жилой дом литер «Г», на который за наследодателем Мосиенко С.Н, было зарегистрировано право собственности, а не строительные материалы, из которых построен был дом. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли Мосиенко В.С. определены, а нотариусом определены доли всех наследников. По существу истцами оспаривается право ответчиков на имущество, которое перешло к ним в собственность по закону и на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в иске отказать за необоснованностью.

Ответчик Мосиенко В.С. и представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Ответчик Мосиенко В.С. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. От представителя отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

       Судом установлено, что Мосиенко С.Н. и Мосиенко Н.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением брака между Мосиенко С.Н. и Мосиенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о разделе имущества между супругами, согласно п. 2 которого в собственности Мосиенко С.Н. остается недостроенный жилой дом в городе Пятигорске, поселка <адрес> <адрес> (том 1, л. д. 22).

Мосиенко (Рязанцева) В.С. и Мосиенко С.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен в связи со смертью Мосиенко С.Н.. От брака имеют сына Игоря, рождения ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Мосиенко (Рязанцевой) В.С. и Мосиенко С.Н. заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что нажитое во время брака имущество, является общей совместной собственностью супругов, за исключением лично принадлежавшего по закону одному из супругов и случаев, предусмотренных брачным договором. При этом стороны предусмотрели, что <адрес>, принадлежащая Рязанцевой В.С. является ее собственностью. В случае расторжения брака, жилой дом в городе Пятигорске <адрес> <адрес>, является и после расторжения брака собственностью Мосиенко С.Н. Супруги определили, что не является совместной собственностью супругов личное имущество супругов, стоимость которого была значительно увеличена за счет общего имущества супругов (п. 3.1 Брачного договора) (том 1, л. д. 23).

В условиях состязательности процесса, суду не представлено надлежащих доказательств тому, что указанный брачный договор оспорен, либо отменен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко С.Н. умер в городе Пятигорске, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по городу Пятигорску составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 25).

За принятием наследства после Мосиенко С.Н. обратились наследники по закону первой очереди: жена Мосиенко В.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мосиенко И.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, мать Мосиенко А.С, дети от первого брака с Мосиенко Н.М. - дочь Перковская Я.С, сын Мосиенко А.С.

      Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевой В.С. и Мосиенко С.Н. признан прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ. Признан общим совместным имуществом супругов Мосиенко С.Н. и Мосиенко В.С. жилой дом литер «Г», расположенный по адресу:город Пятигорск, <адрес>; земельный участок 1/2 доля в праве, по указанному адресу, общей площадью - <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> За Мосиенко В.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом литер «Г», кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по указанному адресу; 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью -<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу и 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> №. В удовлетворении встречного иска Мосиенко А.С., Перковской Я.С. и Мосиенко А.С. к Мосиенко В.С. о признании имущества личной собственностью Мосиенко С.Н., отказано (том 1, л. д. 34-43).

        Жилой дом литер «Г» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мосиенко В.С. - 1/2 доля на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мосиенко И.С. - 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Перковской Я.С. принадлежит - 2/10 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2010 года, Мосиенко А.С. - 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Жилой дом литер «А» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мосиенко В.С. - 1/10доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мосиенко И.С. - 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Перковской Я.С. - 2/10 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мосиенко А.С. - 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2010 года.       

        За Мосиенко В.С. и Мосиенко И.С. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

        Поскольку все наследники по закону после Мосиенко С.Н. приняли наследство, и в силу ст. 1152 ГК РФ оно считается им принадлежащим независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

     В соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи, к которым в силу указанного закона относятся жилые здания и земельные участки, подлежит государственной регистрации в реестре прав на недвижимое имущество.

        В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

За Мосиенко В.С. и Мосиенко И.С. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, наследство, а, следовательно, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ.

В силу ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В силу положений ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в общем имуществе.

В материалах инвентарного дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ имеются обозначения литера «Г» с отметкой - «в стадии строительства» (том 1 л. д. 41).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «Г», как объект права собственности, не существовал, а велось строительство жилого дома.

Из п. 2 договора о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мосиенко С.Н. и Мосиенко Н.М. усматривается, что в собственности Мосиенко С.Н. остается недостроенный жилой дом в городе Пятигорске <адрес> <адрес> (том 1, л. д. 22).

Согласно п. 2.1 брачного договора от 25 января 200 года, заключенного между Мосиенко С.Н. и Рязанцевой В.С., жилой дом литер «Г» действительно не был зарегистрирован как объект права собственности, однако фактически существовал, на что также указывают утвержденный ОАО «Пятигорскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ проект газификации, согласно которому к литеру «Г» проведен газопровод, установлены котлы и акт о приемке законченного строительством объекта систем газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 7, 19-20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истцов о том, что строительные материалы, использованные при строительстве спорного жилого дома литер «Г», существенно увеличили размер наследственной массы и доли истцов в ней.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения стоимости литера «Г» на ДД.ММ.ГГГГ (на момент регистрации брака с Мосиенко В.С.), необходимы специальные познания в связи, с чем судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: какова стоимость жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе работ, выполненных до и после ДД.ММ.ГГГГ? Каков процент строительства жилого дома был выполнен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненных работ по возведению стен, крыши, оштукатуриванию внутренних стен, цоколя здания, межкомнатные двери, межэтажные перекрытия, трубы отопления, радиаторы отопления, отопительный котел, газопровод, водопровод, канализация, затраченных строительных материалов, используемых при строительстве литера «Г» по <адрес> в <адрес>? Какую долю составляла доля умершего Мосиенко С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненных работ по возведению стен, крыши, оштукатуриванию внутренних стен, цоколя здания, межкомнатные двери, межэтажные перекрытия, трубы отопления, радиаторы отопления, межэтажные перекрытия, отопительный котел, газопровод, водопровод, канализация, затраченных строительных материалов, используемых при строительстве литера «Г» по <адрес> в <адрес>? Какова рыночная стоимость жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы?

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, определенная в ценная на день дачи заключения и по техническому состоянию на день проведения натурного исследования составляет - <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ, определенная в ценах на день дачи заключения и по техническому состоянию на день проведения натурного исследования, составляет - <данные изъяты>; стоимость работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>; стоимость работ, выполненных истцами Перковской Я.С. и Мосиенко А.С. после ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, в том числе - установка входной двери - <данные изъяты>, установка окон из ПВХ-профилей - <данные изъяты>, установка водогрейной колонки и смена труб металлических на трубы водоснабжения из ПВХ - <данные изъяты> и навес - <данные изъяты>.

Процент готовности жилого <адрес> - на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполненных работ, указанных в определении суда, составляет - 88 %.

Доля стоимости работ, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ от стоимости жилого дома литер «Г» по адресу: <адрес>, составляет - 15/20 долей.

Рыночная стоимость жилого дома литер «Г» по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет - <данные изъяты>

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Проценко Г.Г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы эксперта, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также подтверждаются иными письменными доказательствами имеющимися в материалах гражданского и инвентарного дел, исследованных судом.

Доводы представителя ответчиков Мосиенко В.С., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мосиенко И.С. - Симонян А.В., действующего по доверенности, изложенные в судебном заседании, о том, что по существу истцами оспаривается право ответчиков на имущество, которое перешло к ним в собственность по закону и на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку истцами не оспаривается право Мосиенко В.С. на ту часть имущества, которая перешла к ней в соответствии с законом и на основании решения суда.

Строительные материалы, использованные Мосиенко С.Н. при возведении спорного литера «Г» и стоимость работ по его возведению до ДД.ММ.ГГГГ существенно повлияли на размер наследственных долей, что объективно подтверждается представленными суду письменными доказательствами - материалами гражданского дела, инвентарного дела и заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцами доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались как на обоснование своих требований, а ответчиком, доводы истцов не опровергнуты.

С учетом того обстоятельства, что истцами представлены доказательства того, что участником долевой собственности за свой счет осуществлены неотделимые улучшения общего имущество, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Мосиенко А.С. и Перковской Я.С. к Мосиенко В.С. и Мосиенко И.С. о признании имущества наследственным и перераспределении долей в общей собственности на жилой дом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести издержки, связанные с рассмотрением дела, следовательно, с Мосиенко В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты> рублей в пользу истца Перковской Я.С., поскольку именно истцом Перковской Я.С. понесены указанные расходы, что подтверждается представленной суду соответствующей квитанцией.             

          Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ

                                                      Р Е Ш И Л :

Признать жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти Мосиенко С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г», расположенного по адресу: <адрес> и считать: Мосиенко А.С. - 7/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Перковской Я.С. - 14/40 долей, Мосиенко В.С. - 12/40 и Мосиенко И.С. - 7/40 долей.

Взыскать с Мосиенко В.С. в пользу Перковской Я.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней, через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

              Судья                                                                                                   Ф. Н. Бегиашвили