дело № 2- 112/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В., При секретаре Кривцановой Е.С., С участием: Истца: Будилова В.Е. Ответчика Батуриной Н.Е. Лавриковой Г.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Будилов В.Е. к Батурина Н.Е., Лаврикова Г.Е. об исключении жилого дома из наследства, признании права собственности. УСТАНОВИЛ: Будилов В.Е. обратился в суд с иском к Батурина Н.Е., Лаврикова Г.Е. об исключении жилого дома из наследства, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. Ему принадлежит <данные изъяты> долей, ответчикам по <данные изъяты> долей жилого дома. <данные изъяты> долей он и ответчики получили на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери Будиловой А.П., умершей <данные изъяты> Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения литер «А», жилой пристройки литер «А1» пристройки литер «а», подсобных строений: кухни литер «Б», гаража с подвалом. Ранее жилой дом принадлежал на праве долевой собственности: ему <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> г. и <данные изъяты> доли на основании договора дарения от 02.03. 1983 г. Будиловой А.П. принадлежали <данные изъяты> долей. При жизни Будиловой А.П. за счет собственных средств пристроила литер «а». Он за счет собственных средств возвел пристройку литер «А1». С учетом возведенных строений их доли с наследодателем изменились. Считает, что фактически наследственные доли идеальные отличны от реальной доли, которую унаследовали после смерти матери. С согласия наследодателя Будиловой А.П. он так же возвел за счет собственных средств гараж литер «Д», что так же влечет увеличение принадлежащей ему доли. Просит исключить из наследства жилую пристройку литер «А1», гараж литер «Д», кухни литер «Б» и литер «Г». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и с учетом заключения эксперта дополнил их просит определить размер его доли в соответствии с заключением эксперта т.е. перераспределить доли между наследниками. При этом он пояснил, что при жизни наследодателя, ему принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома, наследодателю- <данные изъяты> долей. Между ними был определен порядок пользования принадлежащими им жилым домом в соответствии с размером доли. Будиловой А.П. фактически пользовалась помещениями: № пл.<данные изъяты> кв.м., № пл.<данные изъяты> кв.м., пристройка литер «а» помещения № пл.<данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл.<данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Он пользовался помещениями в литере «А» № пл.<данные изъяты>.м., № пл.<данные изъяты>.м. Часть жилого дома, которой пользовался каждый из них была изолированной. Затем с согласия матери, как участника долевой собственности, он возвел пристройку литер «А1» в установленном законом порядке, которая состоит помещений: № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., № кв.м. № пл. <данные изъяты> кв.м. Строительство литера «А1» велось в <данные изъяты> г. В это же время наследодатель возвела пристройку литре «а» Считает, что размер доли наследодателя должен быть определен исходя из той части жилого дома, которую занимала фактически Будиловой А.П., поскольку после возведения пристроек они размер долей не перераспределяли. Кроме того, считает, что стоимость жилого дома за счет вновь возведенной пристройки литер «А1» значительно изменилась в сторону увеличения. Если решать вопрос о выплате денежной компенсации, то он согласен выплатить стоимость <данные изъяты> доли конкретных помещений занимаемых наследодателем. Ответчик Батурина Н.Е. в судебном заседании не возражала, что действительно наследство состоит из помещений, которые фактически занимала их мать Будиловой А.П., это помещения <данные изъяты> летняя кухня литер «Б». Именно это имущество является наследственным. Эксперт определил эту долю и она не возражает против размера доли, поскольку в состав этой доли включены именно помещения, которыми пользовался наследодатель. Она не оспаривает, что действительно литер «А1» возвел истец за счет собственных средств. При жизни наследодатель порядок пользования частями дома не оспаривала, на иные помещения претензий в судебном порядке не заявляла. Она так же не спорит с тем, что гараж литер «Д» построил истец, и он не включается в наследство. Ответчик Лаврикова Г.Е. доводы изложенные Батурина Н.Е. поддержала в полном объеме, и так же не оспаривает то обстоятельство, что истец их брат на собственные средства возвел пристройку литер «А1» и гараж литер «Д» на эти строения они не претендуют. Они просили выплатить стоимость доли, а именно <данные изъяты> от всего жилого дома, которую получили в наследство после смерти их матери Будиловой А.П. Не оспаривает так же и тот порядок, который сложился между собственниками. После получения заключения эксперта она согласна с размером доли, которую эксперт указал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело приходит к выводу, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>. № принадлежал в долях: Будилов В.Е. 3/8 доли, Будиловой А.П.- <данные изъяты> долей. Жилой дом состоит из основного строения литер «А» пристройки литер «А1», «а» и строения летней кухни литер «Б», а так же гаража литер «Д». Между участниками долевой собственности Будиловой А.П. и Будиловым В.Е. было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, а именно: в пользование Будиловой А.П. было определено помещение № пользование Будилов В.Е. помещение №, 3. Впоследствии в установленном законом порядке каждый из собственников в целях улучшения жилищных условий изменил принадлежащую ему часть жилого дома. Будилов В.Е. возвел пристройку литер «<данные изъяты>», Будиловой А.П. возвела пристройку литер «а». Перераспределение долей собственниками доли в праве общей долевой собственности не производилось, размер доли остался прежним. Таким образом, реальная доля каждого из собственников отличалась от идеальной доли. Вместе с тем стороны данное обстоятельство, а именно какими помещениями пользовался при жизни наследодатель, не оспаривали. Требований встречного характера ответчики суду не заявляли. По настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что площадь жилого дома по данным технического паспорта составляет <данные изъяты> кв.м. При подсчете общей пощади допущена арифметическая ошибка из-за неправильной площади помещения №, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. а не <данные изъяты> кв.м. как указано в техническом паспорте. Таким образом общая площадь жилого <адрес> кв.м. Площадь помещений занимаемых истцом <данные изъяты> кв.м. Таким образом согласно формуле подсчета указанной в заключении эксперта доля в праве собственности на жилой дом принадлежащая истцу составляет <данные изъяты> соответственно доля наследодателя Будиловой А.П. составляет <данные изъяты> долей от всего жилого дома. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В судебном заседании установлено, что наследодателю фактически принадлежали <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес> в <адрес>. Наследство состояло из части жилого дома, а именно помещений: № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № прихожая пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м. № ванная пл. <данные изъяты> кв.м., № кухня пл. <данные изъяты> кв.м. Кроме того наследодателю принадлежало строение летней кухни литер «Б» площадь застройки <данные изъяты>.м. Именно на указанное имущество у наследников и возникло право собственности в порядке наследования. Доля каждого из наследников на жилой дом литер «А» составляет по <данные изъяты> доли и по <данные изъяты> доли на строение летней кухни литер «Б». Гараж с подвалом литер «Г» является собственностью истца, что ответчики не оспаривали. Соответственно указанное выше имущество подлежит исключению из наследства после смерти наследодателя Будиловой А.П. После смерти наследодателя Будиловой А.П. все наследники, стороны по настоящему гражданскому делу вступили в наследство и по их заявлению наследникам выдано свидетельство о регистрации права собственности, в котором указано, что наследство состоит из <данные изъяты> долей жилого дома. состоящего из основного строения литер «А», гаража литер «Д» и кухни литер «Б». Фактически наследство состоит из <данные изъяты> долей жилого дома и строения кухни литер «Б», соответственно подлежит исключению из наследства <данные изъяты> долей жилого дома литер «А» и строение литер «Д» гараж с подвалом. Таким образом, доля каждого из участников долевой собственности составляет: Будилов В.Е. <данные изъяты> <данные изъяты>, доля Батурина Н.Е. и Лаврикова Г.Е. составляет по <данные изъяты> В судебном заседании стороны фактически не возражали против того, что доля должна соответствовать фактической доле в праве долевой собственности. На часть жилого дома, которую возвел за счет собственных средств истец Будилов В.Е., они не претендуют. В судебном заседании стороны заявили о своем намерении использовать жилое помещение для проживания в нем. Вопрос о разделе путем выплаты денежной компенсации между ними не рассматривался. Поскольку наследникам, сторонам по настоящему гражданскому делу выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/24 долей вместо 35/300 долей, то решение суда является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности. Что касается требований Будилов В.Е. о признании права собственности на строение литер «Д» гараж, литер «Г», литер «Б» и жилую пристройку литер «А1», то требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Будилов В.Е. в установленном законом порядке возвел пристройку к жилому дому литер «А1». Пристройка принята в эксплуатацию и включена в состав жилого дома. По данным «Крайтехинвентаризации» площадь жилого дома указана с учетом всех помещений, в том числе, и помещений пристройки литер «А1». Сведений о том, что имеются самовольные строения, в материалах инвентарного дела нет. Спор по данному вопросу между собственниками в порядке наследования в части указанных строений, отсутствует. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что сарай литер «Г» существовал ранее и при строительстве гаража он был снесен. Таким образом строение сарай литер «Г» на день судебного разбирательства уничтожен и его как объекта не существует, а потому на него не может быть признано право собственности. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Будилов В.Е. к Батурина Н.Е., Лаврикова Г.Е. удовлетворить в части. Исключить из наследства после смерти Будиловой А.П. <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> Определить доли участников долевой собственности: определить долю Будилов В.Е. в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равную <данные изъяты> из них <данные изъяты> в порядке наследования), определить долю Батурина Н.Е. в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равную <данные изъяты> определить долю Лаврикова Г.Е. в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равную <данные изъяты>. Данное решение является основанием для регистрации права долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> В.Е., Батурина Н.Е. и Лаврикова Г.Е. в долях указанных выше. Будилов В.Е. в удовлетворении исковых требований к Батурина Н.Е., Лаврикова Г.Е. о признании права собственности на строение литер «А1» жилая пристройка, литер «Б» кухня, сарай литер «Г», литер «Д» гараж отказать. Решение ожжет быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В.Ивлева