Дело № 2-1281/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
ответчика Гуляева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1281/11 по исковому заявлению Винского А.В. к Гуляеву Е.Н. и Хасанову К.И. об исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований Винский А.В. в исковом заявлении суду сообщил, что 15 января 2010 года между ним и Хасановым К.И., в соответствии с действующим законодательством РФ, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД г. Лермонтов за Хасановым К.И.
Со дня заключения сделки автомобиль находится в его - Винского А.В. владении и пользовании.
По сложившимся семейным обстоятельствам он был вынужден выехать из г. Пятигорска и не произвел перерегистрацию указанного автомобиля.
Автомобиль был оставлен на период его отсутствия у бывшего владельца, на временное хранение.
18 августа 2010 года прибыв за автомобилем, он увидел судебного пристава и взыскателя Гуляева Е.Н.
Пристав объяснил, что по данным РЭО ГИБДД г. Лермонтова автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, числится за Хасановым К.И.
Открыв своими ключами дверь автомобиля, он - Винский А.В. достал из бардачка документы и договор купли-продажи автомобиля. Пристав попросил сделать ему копию договора. Получив копию договора, пристав прекратил составлять документ описи автомобиля.
03 марта 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шашура В.В., рассмотревшего материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Хасанову К.И.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Гуляева Е.Н. объявлен розыск автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Истец считает, что вынесенными постановлениями нарушаются его законные права на перерегистрацию автотранспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи, владение, пользование и распоряжение транспортным средством по своему усмотрению.
Винский А.В. просит суд исключить из акта описи и ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигатель, шасси, кузов: №, ХТА №, ПТС, свидетельство о регистрации №, принадлежащий ему на праве собственности и зарегистрированный № в РЭО ГИБДД г. Лермонтов за Хасановым К.И.
В судебное заседание истец Винский А.В. не явился, представив заявление, в котором сообщил, что настаивает на исковых требованиях, а также просит рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гуляев Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование чего суду пояснил, что доводы Винского А.В. являются не соответствующими действительности, так как указанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжал и продолжает находится в фактическом владении и пользовании Хасанова К.И. Никаких доказательств обратного Винским А.В. не представлено.
О том, что автомобиль находится в пользовании у Хасанова К.И., в частности свидетельствует то, что Хасанов К.И., будучи ответчиком по его иску к нему о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), весной 2010 года приезжал на указанном автомобиле в мировой суд г. Пятигорска, где происходило рассмотрение данного гражданского дела. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель Кущ М.А.
Об этом также свидетельствует и то, что в конце сентября 2010 года он, совместно с судебным приставом-исполнителем Шашура В.В. и его представителем Кущ М.А. осуществлялся выезд по месту фактического проживания Хасанова К.И. по адресу: <адрес>, и во время указанного выезда, данный автомобиль <данные изъяты>, якобы находившийся в пользовании у Винского А.В., находился во дворе домовладения Хасанова К.И., что также могут подтвердить судебный пристав-исполнитель Шашура В.В., Кущ М.А., а также другие свидетели.
Доводы истца Винского А.В. в заявлении о том, что ранее он не мог осуществить перерегистрацию автомобиля на свое имя, так как был вынужден выехать из г. Пятигорска, и по этой же причине якобы был вынужден оставить автомобиль на хранение у Хасанова К.И., не выдерживают никакой критики.
Так, согласно договору купли-продажи он был якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ, запрет же на снятие с учета автомобиля наложен только ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в том, что Винский А.В. отсутствовал в г. Пятигорске более 7 месяцев.
Материалы гражданского дела по его иску к Хасанову К.И., находившегося в производстве мирового судьи с 2009 года по июль 2010 года, как раз свидетельствуют об обратном: а именно о том, что Винский А.В., являясь представителем Хасанова К.И. с марта 2010 года по июль 2010 года находился в г. Пятигорске, исправно посещая судебные заседания, сначала по иску к Хасанову К.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП, а затем по заявлению Хасанова К.И. о признании незаконным постановления об административном правонарушении.
Также является непонятным и то, почему Винскому А.В. вдруг понадобилось оставлять свой автомобиль во дворе домовладения Хасанова К.И., а не в ином месте, и почему Винский А.В. прибыл за своим автомобилем именно в тот момент, когда он - Гуляев Е.Н. совместно с судебным приставом-исполнителем явились в домовладение Хасанова К.И.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хасанов К.И. и его представитель в гражданском процессе по взысканию ущерба от ДТП - Винский А.В., задним числом составили договор о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, с целью уклонения от реализации данного автомобиля с торгов для погашения задолженности Хасанова К.И. в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу.
О том, что Хасанов К.И. умышленно уклоняется от погашения задолженности по исполнительному листу, свидетельствует и тот факт, что до настоящего времени он добровольно не произвел ни одной выплаты.
Гуляев Е.Н., в соответствии со всем вышеизложенном, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Винского А.В. о снятии с ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Представитель третьего лица Пятигорского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
С учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба Хасановым К.И., причиненного Гуляеву Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а так же ходатайство Гуляева Е.Н. о наложении ареста на имущество должника в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
<данные изъяты> согласно ст.ст. 6, 12, 13, 14, 15, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Шашура В.В. возбуждено исполнительного производства №. В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника Хасанов К.И.: <адрес>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника. Однако на момент проведения исполнительных действий по указанному адресу кто-либо отсутствовал.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Полученные ответы свидетельствовали об отсутствии какого-либо имущества у должника, однако ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, который свидетельствовал о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником Хасановым К.И.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шашура В.В. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Арест и опись автотранспортного средства, указанного Винским А.И., а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производились, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Винского А.В. к Гуляеву Е.Н. и Хасанову К.И. об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман