Дело № 2-538-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием:
представителя истицы: Подчередниченко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Гуляева Т.Я. к индивидуальному предпринимателю Рафаилов Р.Б.о. Рафаилов Р.Б.о. о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Гуляева Т.Я. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рафаилов Р.Б.о. Рафаилов Р.Б.о. о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи, заключенного между ней и ИП Рафаилов Р.Б.О.-о. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара - шубы из меха норки торговой марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>% от цены иска на день вынесения решения суда, понесенных истицей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы товара и направлением претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Гуляева Т.Я.,, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явилась, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного заседания. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, признавая причиняя неявки в судебное заседание истицы не уважительными, с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Гуляева Т.Я.
Представитель истицы Гуляева Т.Я. - Подчередниченко Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные истицей Гуляева Т.Я. к ответчику - индивидуальному предпринимателю <адрес> Рафаилов Р.Б.о.-о. исковые требования, и в их обоснование пояснила, что истица Гуляева Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, с которым она поддерживает дружеские отношения, приобрела на рынке ООО «<данные изъяты> <адрес>, у индивидуального предпринимателя Рафаилов Р.Б.о.-о., в павильоне № по №му ряду, шубу из меха норки торговой марки «<данные изъяты>» за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей. После приобретения шубы Гуляева Т.Я. было выявлено, что указанное меховое изделие имеет множество недостатков, а именно : разные по длине и ширине рукава, искривлен низ шубы, имеется разница в размере ворота с обеих сторон, для подшивки нижней части шубы использовались различные по цвету, длине и густоте шкурки, имеются дыры в нижней части спины, плешины, что делает использование изделия не возможным. Продавец отказал Гуляева Т.Я. в замене или возврате шубы. Гуляева Т.Я. обратилась в Пятигорскую торгово-промышленную палату, где была проведена экспертиза приобретенной ею шубы, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделие из меха норки, представленное Гуляева Т.Я., имеет существенные дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика Рафаилов Р.Б.о. была направлена в письменной форме претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истице сумму, уплаченную за шубу, и возместить ей расходы, понесенные в связи с производством экспертизы шубы в Пятигорской торгово-промышленной палате. Истица располагает письменными доказательства в подтверждение того факта, что претензия ответчиком была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчика на претензию истицей от ответчика получено не было.
Просила удовлетворить заявленные Гуляева Т.Я. исковые требования к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рафаилов Р.Б.о.-о. в полном объеме, взыскать с индивидуальному предпринимателю Рафаилов Р.Б.о.-о. в пользу Гуляева Т.Я. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере <данные изъяты>% от цены иска на день вынесения решения суда, в возмещение понесенных истицей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы товара и направлением претензии в адрес ответчика - сумму в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда - сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Рафаилов Р.Б.о., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, представив суду ходатайство в письменной форме о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, и возражения против удовлетворения исковых требований, заявленных Гуляева Т.Я. На основании ст. 167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Рафаилов Р.Б.о., приняв во внимание его возражения против иска Гуляева Т.Я., представленные в суд в письменной форме.
Из представленных суду ответчиком Рафаилов Р.Б.О. в письменной форме возражений против иска Гуляева Т.Я. следует, что ответчик не признает заявленные Гуляева Т.Я. к нему исковые требования, находит их незаконными, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другую дату он договор купли-продажи шубы с Гуляева Т.Я. не заключал, и никакой товар ей не реализовывал. В тот период времени, на который ссылается истица Гуляева Т.Я., он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками таможенной службы в его заграничном паспорте. Полагает, что истица Гуляева Т.Я. не представила суду никаких доказательств в подтверждение того факта, что спорную шубу она приобрела именно у него. Просил в удовлетворении заявленных к нему Гуляева Т.Я. исковых требований - отказать в полном объеме.
Выслушав объяснение представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истицей Гуляева Т.Я. к индивидуальному предпринимателю Рафаилов Р.Б.о. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что истицей Гуляева Т.Я. было приобретено пальто женское из меха норки коричневого цвета, согласно маркировке на внутреннем товарном ярлыке - торговой марки «<данные изъяты>», которое согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Пятигорской торгово-промышленной палаты, имеет существенные дефекты производственного характера.
По утверждению истицы Гуляева Т.Я. в лице ее полномочного представителя, указанное пальто из меха норки истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка ООО «<данные изъяты>», в павильоне № по №му ряду у индивидуального предпринимателя Рафаилов Р.Б.о. за <данные изъяты> рублей. Приведенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля в порядке судебного поручения ФИО5, знакомого с истицей Гуляева Т.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако письменные доказательства, которые бы подтверждали факт заключения Гуляева Т.Я. в указанный ею период времени договора купли-продажи пальто из меха норки именно с индивидуальным предпринимателем Рафаилов Р.Б.О., а не с иным лицом, а также в подтверждение доводов истицы о стоимости приобретенного ею товара, истицей Гуляева Т.Я. суду представлены не были.
В соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции последующих Законов РФ),- потребитель вправе требовать от продавца товара ( изготовителя, исполнителя) возмещения убытков в полном объеме, компенсации морального вреда и совершения в пользу потребителя иных действий, предусмотренных законом или договором, в случае не предоставления возможности получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), нарушении прав потребителя, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), продаже товара ( оказании услуг, выполнении работ) ненадлежащего качества и с нарушением сроков, установленных при заключении договора.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции последующих постановлений Пленумов Верховного суда РФ), - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.) ( п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В то же время, по мнению суда, при рассмотрении дел о защите прав потребителей, истцом надлежит представить суду доказательства,
подтверждающие факт заключения договора о продаже товара ( выполнении работ, оказании услуг) с ответчиком, и существенных условий договора, о которых пришли к соглашению в момент заключения договора, к числу которых относится и условие о стоимости товара.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст. 10 ГК РФ).
Ст.158 п.1 ГК РФ предусматривает возможность совершения сделок в устной или в письменной формах ( простой или нотариальной). Согласно ст.160 п.1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.161 п.1 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной форме сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ст.162 п.1 ГК РФ).
Заявив к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рафаилов Р.Б.о. исковые требования о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда, - истицей Гуляева Т.Я. в подтверждение факта заключения с ответчиком Рафаилов Р.Б.О. договора купли-продажи пальто из меха норки, его условий, а также в подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора в части качества продаваемого товара, были представлены суду в качестве доказательства, которые бы могли подтвердить вышеприведенные обстоятельства - показания свидетеля ФИО5, проживающего с истицей в одном регионе - на территории <адрес> и являющегося знакомым Гуляева Т.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года, находившегося на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, в санатории «<данные изъяты>» <адрес>, где по утверждению истицы, в указанный период времени находилась на отдыхе и она.
Как усматривается из показаний вышеуказанного лица, полученных судом в порядке исполнения судебного поручения, - ФИО5 были подтверждены доводы истицы Гуляева Т.Я. о том, что пальто из меха норки Гуляева Т.Я. приобрела на рынке ООО «<данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, но по возвращению в санаторий с приобретенным товаром Гуляева Т.Я. обнаружила, что приобретенное ее пальто оказалось очень низкого качества. Однако, из показаний указанного свидетеля с достоверностью не следует, что указанное изделие ненадлежащего качества Гуляева Т.Я. приобрела именно у индивидуального предпринимателя Рафаилов Р.Б.о., к которому Гуляева Т.Я. заявлены исковые требования, а не у иного лица.
Ответчик Рафаилов Р.Б.о., возражая против удовлетворения заявленных истицей Гуляева Т.Я. к нему исковых требований, оспаривал сам факт заключения между ним и Гуляева Т.Я. как в тот период времени, на который ссылается Гуляева Т.Я., так и в иной период времени, договора купли-продажи пальто из меха норки (шубы), пояснив, что в тот день, о приобретении товара в который утверждает истица Гуляева Т.Я., он отсутствовал как на территории <адрес>, так и на территории Российской Федерации, подтверждая данное обстоятельство сведениями, содержащимися в его заграничном паспорте, где имеются отметки таможенных органов о пересечении Рафаилов Р.Б.О. границы РФ.
В соответствии со ст. 55 п.1 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь нормами, предусмотренными ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что истицей Гуляева Т.Я. в условиях состязательного процесса не было представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи пальто из меха норки ею были соблюдены требования закона об обязательной письменной форме заключаемой сделки, предполагая разумность и добросовестность, которые должны иметь место в действиях каждой стороны сделки, - суд полагает, что доказательства только в виде показаний свидетеля, который на протяжении длительного периода времени является знакомым истицы и, по мнению суда, может иметь личную или иную заинтересованность в исходе спора в пользу истицы, которые были представлены суду истицей Гуляева Т.Я. в подтверждение факта самой сделки, ее условий и нарушения данных условий ответчиком, при отсутствии бесспорных письменных или иных доказательств, - являются недопустимыми доказательствами для подтверждения приведенных истицей обстоятельств, полагая, что данные обстоятельства, которые были оспорены в ходе судебного разбирательства ответчиком, должны были быть подтверждены письменными или другими достоверными доказательствами, которые надлежало представить суду истицей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, в условиях состязательности гражданского процесса, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истицей Гуляева Т.Я. не были представлены суду бесспорные, достоверные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных ею исковых требований к ответчику Рафаилов Р.Б.о., которые бы позволили суду придти к однозначному и бесспорному выводу о совершении ответчиком виновных действий по отношению к истице, выразившихся в нарушении ответчиком условий заключенного между ним и истицей договора купли-продажи товара, при наличии доводов приведенных возражений ответчика, - суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований Гуляева Т.Я., заявленных к ответчику Рафаилов Р.Б.о., в полном их объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55, 56, 59, 60, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 158, 160, 161, 162 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», -
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гуляева Т.Я. к индивидуальному предпринимателю Рафаилов Р.Б.о. Рафаилов Р.Б.о. о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В.Омельченко