дело № 2-1226/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Касабян И.К.,
с участием
истца Тимошенко С.С.,
представителя истца Голубничий В.В.,
представителя ответчика администрации г. Пятигорска и
представителя третьего лица Управления архитектуры и
градостроительства администрации г. Пятигорска Осипян П.А.,
представителя третьего лица ТСЖ «Новые технологии-4» Давыдова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Тимошенко С.С. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, Тимошенко С.С. и ее представитель Голубничий В.В. сослались на то, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она самовольно без получения соответствующего разрешения произвела частичную перепланировку данной квартиры - разобрала перегородку между туалетом и ванной,об»единив их в одно помещение, а также в помещении №(гардеробной) выполнила перегородку, образовав два помещения- №, площадью 3.5 м., вход в которое стал осуществляться из жилой комнаты №, и № ( кладовая), площадью 1.7 м, вход в которую по-прежнему осуществляется из коридора. В результате жилая площадь не изменилась, а полезная уменьшилась на 0.4 м. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, что подтверждено заключениями компетентных служб- ООО «Ставрополькоммунпроект», ОГПН по г. Пятигорску, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Пятигорске», а также актом обследования квартиры ТСЖ «Новые технологии-4».Однако Администрацией города в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.Просили заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика Администрации г. Пятигорска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска Осипян П.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что перепланировка была проведена в нарушение предусмотренного законом порядка, без согласования с органом местного самоуправления, т.е. самоуправно, в связи с чем сохранена квартира в перепланированном состоянии может быть лишь по решению суда. Вместе с тем, считает обоснованными доводы истца о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - техническими и экспертными заключениями, в связи с чем администрация города не намерена предъявлять требование о приведении квартиры в первоначальное состояние.
В судебном заседании полномочный представитель третьего лица ТСЖ «Новые технологии-4» Давыдова Т.А., не возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила, что в результате осмотра квартиры установлено, что переустройства сетей и подключений не производилось, газовые, водо и отопительные приборы в квартире не переносились, произведенная перепланировка не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики несущих конструкций жилого дома, поскольку демонтированные перегородки не являлись несущими, а потому произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Письменный отзыв ТСЖ «Новые технологии-4» приобщен к материалам дела.
Выслушав стороны, их представителей, а также представителей 3-х лиц, исследовав представленные истцом письменные доказательства, материалы инвентарного дела № на <адрес> домовладения №а по <адрес>, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд считает установленным, что истица Тимошенко С.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материалы инвентарного дела № на <адрес> свидетельствуют о том, что на момент входа дома в эксплуатацию зарегистрированная общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м. Из прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №) был вход в кладовую (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. Ванная комната (помещение №) и туалет (помещение №) были изолированы.
Представленные истцом доказательства, а именно технический паспорт спорной квартиры, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» свидетельствуют о том, что в настоящее время общая площадь квартиры уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как жилая площадь квартиры не изменилась и по-прежнему составляет <данные изъяты> кв.м.
Согласно поэтажному плану и экспликации кирпичная перегородка между туалетом и ванной демонтирована и образовано помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. В помещении № ( гардеробной) выполнена перегородка, в связи с чем образовано помещение № - гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м., вход к которое осуществляется из помещения 4 (жилая комната). При этом площадь кладовой (помещение №) уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Площадь прихожей (помещения №) составила <данные изъяты> кв.м.
Квартира в указанных габаритах не зарегистрирована.
С учетом изложенного, а также положений ст. 25 ЖК РФ суд считает установленным, что в квартире истца произведена перепланировка, т.е. изменение ее конфигурации, требующие внесения изменений в техпаспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Однако из существа иска, объяснений сторон, а также письменных доказательств безусловно следует, что перепланировка в принадлежащей истцу квартире была проведена в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому являются самовольной (ст. 29 ЖК РФ).
В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истица обращалась в Администрацию города Пятигорска по вопросу о согласовании самовольной перепланировки принадлежащей ей квартиры.
Из ответа Администрации города следует, что в этом ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд за разрешением вопроса о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд, с учетом представленных истцом доказательств, считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры истца в перепланированном состоянии.
Суду представлено заключение о техническом состоянии квартиры истца после перепланировки, данное ООО «Ставрополькоммунпроект», из которого следует, что основные конструктивные элементы перепланированной квартиры и жилого дома в целом находятся в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей перепланировка не угрожает. Выполненная перепланировка не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры и дома в целом. Проектная сейсмостойкость здания сохраняется. Проведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в связи с чем квартира может безопасно использоваться в дальнейшем.
Отдел надзорной деятельности по г. Пятигорску МЧС России по результатам обследования квартиры истца установил, что внутренняя перепланировка квартиры выполнена без нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес>, проведенной ТСЖ «Новые технологии-4», переустройства сетей коммуникаций не производилось, конструктивные и эксплуатационные характеристики несущих конструкций жилого дома не нарушены, перепланировка не нарушает интересы жильцов дома, жизни и безопасности людей не угрожает.
С учетом изложенного суд считает установленным, что самовольно осуществленная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, т.к. истец доказала законность своих требований, тогда как ответчик в условиях состязательного процесса не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих с учетом требований ст. 29 ЖК РФ сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошенко С.С. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тимошенко С.С., в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. и вспомогательная <данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: кухни (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м. и гардеробной (помещение №) - площадью <данные изъяты> кв.м., вход в которую осуществляется из жилой комнаты( помещение №).
Настоящее решение является основанием для внесения ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» в лице ее Пятигорского филиала изменений в технический паспорт жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.
Судья Н.Н.Лопушанская