Дело №2-1103/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 годаг. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьиЛопушанской Н.Н.,
при секретаре судебного заседанияКасабян И.К.,
с участием
представителя истцаЯкушевой О.Ю.,
ответчика Нестерец Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России к Нестерец Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с Нестерец Д.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (далее - Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Нестерец Д.Ю. автокредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении средств на счет заемщика и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный за счет кредитных средств банка автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. договора залога и ст. 338 ГК РФ предмет залога оставался на хранении у залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 6.1. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Договорные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерец Д.Ю. не выполняются, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 309,310,338,п.1 ст.348, п.2ст.811, ст. 819 ГК РФ истец просил взыскать досрочно с заемщика <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.,а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленные требования.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной и исследованной судом, Нестерец Д.Ю. передал Кривоносову Г.А., Кривоносовой Е.А. в управление и распоряжение автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога вопреки требований п. 4.3.2. договора залога и п. 2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, автомобиль до настоящего времени находится в розыске.
По ходатайству истца заявленное Банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
В судебном заседании полномочный представитель истца Якушева О.Ю. поддержала исковые требования о взыскании с Нестерец Д.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочном взыскании невыплаченного кредита, и штрафных процентов за просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование им по основаниям, изложенным в иске, а также в связи с нарушением заемщиком требований п.4.3.2 договора залога,отсутствием страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнение обязательств и утратой обеспечения в виде заложенного имущества, что предусмотрено п.5.3.4 кредитного договора. Указала также, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Нестерец Д.Ю. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30, однако в настоящее время в учредительные документы Банка внесены изменения, АК СБ РФ переименован в <данные изъяты>». По заявлению заемщика и в соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора денежные средства были зачислены на счет по вкладу заемщика Нестерец Д.Ю.№ и в дальнейшем перечислены на расчетный счет <данные изъяты>», с которой Нестерец Д.Ю. и заключил договор купли-продажи транспортного средства, в подтверждение чего ему был выдан ПТС.Машина была поставлена на учет и Нестерец Д.Ю. как собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Нестерец Д.Ю. обязался производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование им исходя из <данные изъяты> % годовых. Однако данные условия договора заемщиком систематически, начиная с октября 2008 г., нарушались, в связи с чем суммы платежей выносились на просрочку, начислялись штрафные санкции. Последний платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование им был сделан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Всего согласно истории операций по договору заемщиком внесено по день рассмотрения спора <данные изъяты> рублей, в том числе в счет основного долга по кредиту - <данные изъяты>., из которых с просрочкой платежа внесено <данные изъяты>. В счет погашения процентов за пользование кредитом заемщиком внесено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. внесено с просрочкой платежа, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, начислялись штрафные санкции (неустойка), в счет которых заемщиком выплачено <данные изъяты>. Банк неоднократно уведомлял должника о наличии задолженности и необходимости ее погашения, разъяснялось, что в противном случае требования о досрочном погашении всей суммы долга будут предъявлены в суд. Кроме того, сотрудниками Банка проводились выездные проверки с целью осмотра залогового имущества, что сделать не удалось. На личных встречах заемщик обязался погасить образовавшуюся задолженность. Однако ни на момент обращения в суд с иском, ни до настоящего времени этого не произошло, предмет залога утрачен по вине ответчика. В связи с изложенным просила взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 с ответчика Нестерец Д.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Нестерец Д.Ю. заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, по которому на его счет, по его поручению, в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля. За счет кредитных средств в соответствии с условиями договора им был куплен автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты>».Автомобиль был им поставлен на учет, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации, в котором он указан как собственник. Кредит был выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору им был заключен с Банком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства, приобретенного на заемные средства, по которому автомашина оставалась в его пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ г. он без согласия Банка передал предмет залога в пользование других лиц по нотариально удостоверенной доверенности с правом на отчуждение, без согласия на это залогодержателя. Более полутора лет он проживал в <адрес>, состоянием автомобиля, его местонахождением не интересовался. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ. в г. Пятигорск узнал, что данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года был украден. Банк об этом не извещал. Признал, что условия кредитного договора им также неоднократно нарушались, с декабря 2010 г. по настоящее время им не внесено ни одного платежа в счет погашения кредита. С расчетом Банка о выплаченных суммах в счет погашения кредита и процентов, а также с суммой задолженности полностью согласен. Подтвердил также, что Банк извещал его о наличии задолженности, необходимости ее погашения, а также о том, что с ним проводились встречи сотрудников Банка осенью 2010 г. по данному вопросу, в ходе которых он обещал задолженность погасить, однако не сделал этого.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные истцом для обозрения подлинные материалы кредитного дела, материалы уголовного дела №, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Нестерец Д.Ю. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - подписанный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк обязался выдать Нестерец Д.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязан в соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Ответчик подтвердил, что подписи в указанном договоре от имени заемщика исполнены им лично.
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Нестерец Д.Ю. им были надлежаще исполнены, в частности:
заявление заемщика Нестерец Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>. и его зачислении на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно - расходные операции в счет предоставленного кредита;
мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ссуды в сумме <данные изъяты>. на счет ответчика Нестерец Д.Ю. № в соответствии с п.1.1 кредитного договора;
платежное поручение о перечислении <данные изъяты>. на счет <данные изъяты>»;
паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств, в которых собственником автомашины значится Нестерец;
срочное обязательство Нестерец Д.Ю. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом.
С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Нестерец Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Нестерец Д.Ю. был получен кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Нестерец Д.Ю. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов за пользование им:
- расчет просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование им на день предъявления иска;
расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту как уплаченной, так и подлежащей взысканию;
история операций по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком систематически исполнялись не надлежаще, как основной долг, так и проценты за пользование им выплачивались несвоевременно и не в полном объеме, а последний платеж (также не в полном объеме) в счет погашения кредита произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г.;
расчет погашенной заемщиком Нестерец Д.Ю. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, истцом суду представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ,в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключенный между Банком и ответчиком, предметом которого является приобретенный за счет кредитных средств банка автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. договора залога и ст. 338 ГК РФ предмет залога оставался на хранении у залогодателя.
При этом пп. «б» и «в» п.5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку как в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, так и в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий, отсутствия страхования ( продления страхования ) имущества, переданного в залог.
Суд считает установленным с учетом об»яснений сторон и исследованных доказательств, что ответчиком были нарушены данные условия кредитного договора, поскольку вопреки требованиям п. 4.3.2 договора о залоге ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. передал без согласия Банка заложенное имущество в пользование и распоряжение иным лицам, что подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от имени Нестерец Д.Ю. на имя супругов Кривоносову Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у которых в ДД.ММ.ГГГГ г. залоговое имущество было похищено.Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела №, возбужденного 15.102009 г. по ч. 2 ст.158 УК РФ, исследованного судом. Автомашина находится до настоящего времени в розыске, что подтверждено данными Пятигорского ОВД. При этом ответчиком не оспаривается, что продление договора страхования залогового имущества, выгодоприобретателем по которому является Банк, им не производилось.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
Истцом также суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчику (неоднократные извещения в адрес ответчика о наличии задолженности по кредиту, а также требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой). Заемщик на личных встречах с сотрудниками Банка уведомлялся под роспись о наличии задолженности по кредитному договору, обязалась погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки, чего не произошло. В подтверждение данных доводов истца представителем Банка представлены акты выезда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Нестерец Д.Ю., а также протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного в соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, просроченной задолженности и уплате причитающихся процентов за пользование им и штрафных процентов, что предусмотрено также и п. 5.3.4. кредитного договора.
При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что расчет подлежащих взысканию сумм по кредиту, процентам за пользование им и штрафных процентов исчислен истцом верно и составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом того, что при подаче иска в суд было заявлено два требования, Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, т.к. требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. подлежало оплате госпошлиной исходя из цены иска в размере <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст. 333-19 НК РФ), тогда как требование об обращении взыскания на заложенное имущество - госпошлиной в размере <данные изъяты>. (пп.3 п.1 ст. 333-19 НК РФ).
Поскольку требование об обращении взыскания за заложенное имущество выделено в отдельное производство, а иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России с Нестерец Д.Ю. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты>., составляющих сумму невозвращенного кредита;
- <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;
- <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России с Нестерец Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья Лопушанская