Дело № 2-204-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием:
представителя истца : Верич В.Е.,
представителя ответчика : Сердюковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Бандовкин В.Ю. к Открытому Страховому Акционерному обществу «Россия» <адрес> в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору «АВТОКАСКО», -
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> м федеральной дороги «Кавказ», на подъезде к <адрес>, при движении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства - Бандовкин В.Ю.,, из-под колес проезжающих автомобилей вылетели камни с проезжей части дороги и упали на управляемый Бандовкин В.Ю. автомобиль, причинив ему механические повреждения. При съезде на обочину, водитель Бандовкин В.Ю. в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, скоростью движения не обеспечил возможность контроля над движением и допустил съезд автомобиля в металлическое дорожное антиливневое сооружение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по <данные изъяты> по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бандовкин В.Ю. было отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Бандовкин В.Ю. состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Указанное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Бандовкин В.Ю. заключил с ОСАО «Россия» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства ( АвтоКАСКО ) - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю при обращении Бандовкин В.Ю. страховщиком - ОСАО «Россия» выплачена в полном объеме не была, - Бандовкин В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему повреждением транспортного средства имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубль, стоимости оплаты услуг по осмотру транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов : по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости почтовых отправлений по направлению в адрес ОСАО «Россия» заявления, досудебной претензии, искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости проезда представителя в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и подготовке необходимых документов в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бандовкин В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, признавая причины неявки истца Бандовкин В.Ю. в судебное заседание не уважительными, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бандовкин В.Ю.
Представитель истца Бандовкин В.Ю. - Верич В.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал заявленные истцом Бандовкин В.Ю. исковые требования, пояснив в их обоснование, что
ДД.ММ.ГГГГ Бандовкин В.Ю. заключил с ОСАО «Россия» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ( договор «АвтоКАСКО») - автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, условия которого им не оспаривались. Сумма страховой премии Бандовкин В.Ю. была выплачена страховой компании в полном объеме. Срок действия договора страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <данные изъяты> федеральной дороги «Кавказ», на подъезде к
<адрес>, Бандовкин В.Ю. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. Из-под колес проезжающих мимо автомобилей вылетели камни с проезжей части дороги и упали на управляемый Бандовкин В.Ю. автомобиль, причинив ему механические повреждения. При съезде на обочину, Бандовкин В.Ю. допустил съезд автомобиля в металлическое дорожное антиливневое сооружение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по <данные изъяты> по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бандовкин В.Ю. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Указанное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. В связи с наступлением страхового случая Бандовкин В.Ю., в соответствии с требованиями пунктов <данные изъяты> «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных приказом ОСАО «РОССИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в ОСАО «Россия» соответствующие документы и поврежденное транспортное средство для организации независимой экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений автомобиля и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта. Для оценки повреждений Бандовкин В.Ю. по согласованию с представителем ответчика обратился в ООО «<данные изъяты>», где экспертом - техником был составлен акт осмотра транспортного средства и оценки стоимости нанесенного ущерба в его присутствии и присутствии представителя ответчика - ФИО5, в котором размер причиненного ему ущерба в связи с повреждением его транспортного средства составил сумму в размере <данные изъяты> копеек. Бандовкин В.Ю. поставил свою подпись в указанном акте, поскольку в нем были правильно указаны визуальные повреждения транспортного средства, с которыми истец был согласен. Скрытые дефекты ходовой части автомобиля экспертом не осматривались и не оценивались, хотя в устной форме истец просил эксперта об этом, однако эксперт ООО «<данные изъяты>» отказался проводить осмотр скрытых дефектов его транспортного средства. По поводу установления и оценки скрытых повреждений его автомобиля Бандовкин В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», куда прибыл на своем автомобиле. В указанную организацию истцу посоветовал обратиться эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Невинномысский автосервис» Бандовкин В.Ю. была составлена ремонт - калькуляция №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бандовкин В.Ю. указана в размере <данные изъяты> рубля. На проведение указанного осмотра представитель ОСАО «Россия» им не приглашался.
После проведения всех осмотров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бандовкин В.Ю. восстановил ходовую часть автомобиля, поскольку после проведения осмотра автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года с участием представителя ответчика, ему было разрешено провести указанные ремонтные работы в его автомобиле. Кроме того, производство данных работ Бандовкин В.Ю. было необходимо для безопасного использования транспортного средства. На момент рассмотрения спора из ремонтных работ, которые требуются транспортному средству Бандовкин В.Ю., не были проведены только покрасочные работы. Калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ Бандовкин В.Ю. представил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени сотрудники ОСАО «Росси» находились в отпуске. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия, имевший место с Бандовкин В.Ю. и его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, страховым, но ДД.ММ.ГГГГ произвел лишь частичную выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, которой недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ( № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была назначена судом в ходе судебного разбирательства по делу, размер имущественного вреда, причиненного истцу в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортного средства ( с учетом износа заменяемых деталей), составил <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей также была оплачена за счет средств истца.
Полагает, что ответчик - ОСАО «Россия» незаконно уклоняется от исполнения условий договора страхования, заключенного с истцом, неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и лишает истца возможности восстановить поврежденное транспортное средство.
Просил удовлетворить заявленные истцом Бандовкин В.Ю. исковые требования к ОСАО «Россия» в полном объеме, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца Бандовкин В.Ю. сумму страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему повреждением транспортного средства имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубль, стоимость оплаты услуг по осмотру транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещении судебных расходов : по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> рубля, оплате услуг по составлению искового заявления - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости почтовых отправлений по направлению в адрес ОСАО «Россия» заявления, досудебной претензии, искового заявления в суд - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости проезда представителя - сумму в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и подготовке необходимых документов - сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - ОСАО «Россия» <адрес> - Сердюковой О,С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Бандовкин В.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истцу ОСАО «Россия» была перечислена в полном объеме вся сумма в счет возмещения причиненного ущерба и оплате услуг по проведению осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей согласно акта осмотра и отчета независимой экспертизы. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения : калькуляция эксперта страховщика, ремонт на СТОА страховщика, о чем свидетельствует личная подпись страхователя в договоре страхования. Кроме того, автомобиль получил небольшие сколы, что подтверждается актом осмотра и фото. Указанные повреждения не требуют большого ремонта и тех финансовых затрат, на которые ссылается истец. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в калькуляции ООО «Невинномысский автосервис», которую представил в суд истец, по мнению ответчика, явно завышена, т.к. ответчик считает многие указанные в калькуляции виды ремонтных работ явно излишними, поскольку, по мнению ответчика, не требуется при окраске автомобиля снимать и устанавливать бампер, включая решетку радиатора, также крыло левое, капот, а запчасти при подобных повреждениях не требуют замены.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно правил КАСКО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ( п. 11.1) - в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования : расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей <данные изъяты>% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих. Оговорка №. Об учете износа транспортного средства. При учете ущерба не учитываются расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих в части, соответствующей проценту износа транспортного средства. Процент износа исчисляется Страховщиком за период эксплуатации транспортного средства на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: <данные изъяты> % - за первый год эксплуатации транспортного средства, <данные изъяты> % - за второй год, <данные изъяты> % - за третий и последующие годы эксплуатации.
Если договором страхования не предусмотрено иное, то при расчете ущерба не учитываются: расходы по оплате устранения скрытых повреждений транспортного средства, если страховщик не согласовал и(или) не участвовал в их осмотре, что было нарушено истцом. Кроме того, истец отказался от ремонта на СТОА, предлагаемой страховщиком. У ответчика возникают сомнения в достоверности проведенной по делу назначенной определением суда автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Эксперт взял стоимость некоторых запчастей из ремонта-калькуляции ООО «Невинномысский Автосервис» ( рычаг передней подвески, тяга рулевая, наконечник рулевой тяги, подшипник упорный, диск колеса), а само транспортное средство не осматривал. Судебная экспертиза призвана устранить противоречия в ранее сделанной экспертизе, что сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность гражданского дела, необходимость составления письменных запросов и истребования и исследования дополнительных доказательств, участие представителя в подготовке вопросов для постановки перед экспертом при назначении судом судебной экспертизы, количество судебных заседаний. С учетом указанных норм закона, являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости почтовых отправлений по направлению заявления и досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Просила в удовлетворении заявленных истцом Бандовкин В.Ю. исковых требований отказать в полном объеме, за необоснованностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом Бандовкин В.Ю. к ОСАО «Россия» исковые требования и требования о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Из представленных суду сторонами документов: полиса страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования, являющихся приложением к указанному полису, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бандовкин В.Ю. ( страхователь ) заключил с ОСАО «Россия» ( страховщик ) договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ( АвтоКАСКО ) - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно раздела 4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, - по договору страхования, заключаемому на условиях указанных Правил, подлежат страхованию риски повреждения, гибели и (или) утраты средств автотранспорта и (или) его дополнительного оборудования. Повреждение или гибель транспортных средств могут иметь место в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования средств автотранспорта, - страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма составили <данные изъяты> рублей, а размер платы за страхования, которую Бандовкин В.Ю. надлежало выплатить страховой компании, составил <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, сумму платы за страхование, указанной в договоре, Бандовкин В.Ю. уплатил страховой компании в полном объеме до наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежащим образом исполнил данное обязательство, возложенное на него договором страхования.
Согласно письменных доказательств, представленных суду сторонами, -
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> м федеральной дороги «Кавказ», на подъезде к <адрес>, при движении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства - Бандовкин В.Ю.,, из-под колес проезжающих автомобилей вылетели камни с проезжей части дороги и упали на управляемый Бандовкин В.Ю. автомобиль, причинив ему механические повреждения. При съезде на обочину, водитель Бандовкин В.Ю. в нарушение п. 10.1 ПДД, скоростью движения не обеспечил возможность контроля над движением и допустил съезд автомобиля в металлическое дорожное антиливневое сооружение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по <данные изъяты> по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бандовкин В.Ю. было отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Бандовкин В.Ю. состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Указанное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Факт наступления страхового случая по риску «УЩЕРБ», при котором у страхователя Бандовкин В.Ю. возникло право требования получения от страховщика - ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в определенном размере на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страховании средств автотранспорта, не оспаривался представителем ответчика. Также представителем ответчика не оспаривались те обстоятельства, что страхователь Бандовкин В.Ю. в установленный законом срок и в установленном порядке подал страховщику заявление о происшедшем событии по риску ( заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), представил иные необходимые для производства страховщиком выплаты сумму страхового возмещения документы, по заявлению Бандовкин В.Ю. страховщиком был составлен страховой акт №.
В соответствии со ст. 942 п.1 ГК РФ,- при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как усматривается из Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, - по договору страхования, заключенному на условиях указанных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов представленного представителем ОСАО «Россия» дела о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с Бандовкин В.Ю., - по состоянию на момент рассмотрения спора страховщиком в пользу страхователя ДД.ММ.ГГГГ была выплачена по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, только сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и сумма в размере <данные изъяты> рублей - стоимость оплаты услуг эксперта по осмотру поврежденного транспортного средства.
Возражая против удовлетворения заявленных Бандовкин В.Ю. исковых требований, представить ответчика в обоснование доводов возражений пояснил, что истцу страховой компанией - ОСАО «Россия» была перечислена в полном объеме вся сумма в счет возмещения причиненного ущерба и оплаты услуг по проведению осмотра транспортного средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно акта осмотра и отчета независимой экспертизы. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения : калькуляция эксперта страховщика, ремонт на СТОА страховщика, о чем свидетельствует личная подпись страхователя в договоре страхования. По мнению ответчика, автомобиль истца получил небольшие сколы, что подтверждается актом осмотра и фото. Указанные повреждения не требуют большого ремонта и тех финансовых затрат, на которые ссылается истец, а ссылка истца на иные заключения о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, является необоснованной. Представитель ответчика, ссылаясь на положения, предусмотренные разделами <данные изъяты> Правил страхования…, выразил несогласие и со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, указанной в заключении назначенной определением суда автотовароведческой экспертизы, указав в обоснование возражений против заключения указанной экспертизы, что экспертом неправильно была указана стоимость некоторых запасных частей транспортного средства истца, и при проведении экспертизы экспертом не был произведен осмотр транспортного средства истца. Таким образом, по мнению представителя ответчика, с учетом условий заключенного между Бандовкин В.Ю. и ОСАО «Россия», законных оснований для выплаты страховой компанией в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в большем размере, чем это было исполнено страховой компанией, не имеется.
Однако, по мнению суда, указанные ссылки представителя ответчика в обоснование доводов возражений, являются не состоятельными, поскольку заключении договора страхования и определении условий, при которых у страховщика наступает обязанность по выплате страхователю суммы страхового возмещения, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не праве заключать договор на условиях, противоречащих закону ( ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к единому мнению относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бандовкин В.Ю., от которого зависит размере суммы страхового возмещения по договору страхования, а выводы о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, указанные в отчете №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО7 (представлен ответчиком), и в ремонте-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО «Невинномысский автосервис» ( представлен истцом) были поставлены под сомнение обеими сторонами, в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, порученная экспертам Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бандовкин В.Ю., с учетом повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>» <адрес>, объективность составления которого не оспаривалась сторонами.
Согласно заключения указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бандовкин В.Ю., с учетом его эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> копеек, а сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением принадлежащего истцу Бандовкин В.Ю. на праве собственности транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, указанных о в заключении проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, отдавая предпочтение выводам данной экспертизы по сравнению выводами, содержащимися в иных указанных документах, содержащих сведения о размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого транспортному средству истца, представленных суду сторонами, поскольку данная экспертиза была назначена судом с участием обеих сторон, которые в соответствии с нормами, предусмотренными ст.307 УК РФ, предусматривающая ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была дана соответствующая подписка. Доводы возражений представителя ответчика о неправильном указании экспертом в заключении стоимости некоторых запасных частей для автомобиля суд находит несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами, также как находит и несостоятельным довод представителя ответчика в той части, что экспертиза была проведена без осмотра экспертом транспортного средства истца, поскольку, как достоверно было установлено в судебном заседании до вынесения судом определения о назначении экспертизы, по состоянию на момент обращения истца в суд с данным истцом, транспортное средство истца с целью безопасности его использования было частично отремонтировано, т.е. было видоизменено по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в распоряжение эксперта был представлен акт осмотра транспортного средства истца, составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием обеих сторон, в котором были зафиксированы все повреждения, которые получило транспортное средство истца, правомерность сведений в котором не оспаривалась обеими сторонами на момент разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит требования истца Бандовкин В.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в размере <данные изъяты> рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда, в условиях состязательного процесса ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, которые бы подтверждали обоснованность действий ответчика по отказу в выплате истцу суммы страхового возмещения по договору страхования в указанном размере.
Не противоречат требованиям закона ( ст.98 ч.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика -ОСАО «Россия» понесенных истцом судебных расходов: по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии, направленной в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости почтовых отправлений по направлению в адрес ОСАО «Россия» заявления, досудебной претензии, искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и подготовке необходимых документов в размере <данные изъяты> рублей. Факты несения истцом судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими документами, а сами расходы и их суммы суд находит обоснованными в связи с рассмотрением настоящего спора и разумными.
Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о возмещении ему транспортных расходов по оплате стоимости проезда представителя истца к месту рассмотрения спора, поскольку факт несения истцом данных расходов и требуемая ко взысканию сумма расходов не подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими письменными доказательствами, а также требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг специалиста по осмотру поврежденного транспортного средства истца, поскольку, как достоверно было установлено в судебном заседании, указанная сумма была перечислена ответчиком и поступила на счет истца в банке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца с данным требованием в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 927-970 ГК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Бандовкин В.Ю. к Открытому Страховому Акционерному обществу «Россия» <адрес> в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору «АВТОКАСКО», - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Россия» <адрес> в пользу Бандовкин В.Ю. в счет возмещения имущественного вреда на основании договора страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль, в возмещение судебных расходов : по оплате почтовой корреспонденции - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости составления досудебной претензии и искового заявления - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего - сумму в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ).
В удовлетворении исковых требований Бандовкин В.Ю. к Открытому Страховому Акционерному обществу «Россия» <адрес> и требований о возмещении судебных расходов в остальной части, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В.Омельченко