О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ивлевой О.В.
При секретаре Кривцановой Е.С.
С участием:
Ответчика Арутюнова Н.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Бородко А.В. к Арутюнова Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бородко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Арутюнова Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора уступки прав и обязанностей по договору ДД.ММ.ГГГГ № Гришин Б.А. в связи с решением об отчуждении земельного участка уступил истцу, гражданину Бородко А.В. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером № который занимает ответчик,- Арутюнова Н.Л.. Ответчица, в нарушении требований действующего законодательства, самовольно захватила часть предоставленного истцу земельного участка, установив забор на территории предоставленного истцу участка на расстоянии около метра вглубь территории участка, предоставленного истцу. С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился в Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением, в котором просил принять меры по устранению препятствий в пользовании предоставленным истцу в аренду земельным участком. В своем ответе начальник Управления имущественных отношений Администрации г. Пятигорска Ставропольского края указал, что Управления имущественных отношений Администрации г. Пятигорска Ставропольского края не вправе вмешиваться в гражданско- правовые отношения отдельных субъектов, и разъяснил, что истец вправе для решения возникшей спорной ситуации обратился в суд. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены моральные и физические страдания. Истец считает, что размер денежной компенсации, исходя из принципа разумности и соразмерности последствий нарушении его прав, должен составлять <данные изъяты> рублей. Прошу обязать ответчика убрать с арендованного истцом земельного участка самовольно установленный забор. Обязать ответчика не совершать действия, препятствующие истцу пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком. Взыскать с ответчика в польз истца <данные изъяты> в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.
По настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза в связи с чем производство по делу было приостановлено. По возвращении гражданского дела с заключением эксперта производство по делу возобновлено и судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания дважды не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик, Арутюнова Н.Л., в судебном заседании, не настаивали на рассмотрения дела по существу и не возражали против оставления искового заявления Бородко А.В. к Арутюнова Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, без рассмотрения. Так же считает, что истец не явился в судебное заседания, по причине спор между ними разрешен соглашением сторон и они заключили мировое соглашение. Фактически истец утратил интерес к данному спору и претензий не имеет.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом того, что истец не уведомил суд о причинах своей неявки дважды в судебные заседания, не ходатайствовал об отложении дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание представленное соглашение сторон, суд полагает необходимым исковое заявление Бородко А.В. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Бородко А.В. к Арутюнова Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.
Судья Ивлева О.В.