Дело № 2-3337/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Ивлевой О.В.
При секретаре Кривцановой Е.С.
С участием представителя истца адвоката Аверина В.Г.
Истца: Дзюба А.П.
Ответчика: Дзюба Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба А.П. к Дзюба Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
УСТАНОВИЛ:
Дзюба А.П. обратилась в суд с иском к Дзюба Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения квартиры и до настоящего времени она постоянно проживает в квартире и пользуется ею.
В связи с тем, что она в преклонном возрасте и состояние здоровья ухудшается ответчик предложил ей оформить договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому он брал на себя обязательства осуществлять за нею уход, приносить продукты, медикаменты и все необходимое для ее содержания. Ответчик Дзюба А.П. пояснил ей, что договор требует государственной регистрации для чего необходимо явиться в регистрационную палату в г. Пятигорске. Она передала ему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ до этого она оформила на ответчика доверенность на получение пенсии и представлении ее интересов во всех инстанциях.
ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Н.В. привез ее в УФРС г. Пятигорска. Предварительно он просил ее не задавать вопросов регистратору. Ей предложили подписать документы, содержание которых она не могла прочесть, поскольку является инвалидом по зрению 1 группы. Полагаясь на добропорядочность племянника Дзюба Н.В., она подписала все документы. Впоследствии ответчик прекратил приходить к ней, приносить продукты и осуществлять уход. Все поведение он объяснил тем, что квартира принадлежит ему, что он купил ее, и заплатил, якобы ей деньги в размере <данные изъяты>. Она категорически возражает против того, что квартиру продала за деньги Дзюба Н.В. и получила от него <данные изъяты> руб.Квартиру она приобрела за <данные изъяты> Квартирой была очень довольна и никогда не имела намерение ее продавать. Когда ей стало известно из полученной выписки ДД.ММ.ГГГГ, что собственником квартиры по договору купли-продажи является Дзюба Н.В., она вынуждена обратиться в суд. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение путем обмана и злоупотребления ее доверием. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании истец Дзюба А.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью и пояснила, что ответчик сын ее родного брата, который умер. Отношения были хорошие. Затем испортились потому, что она отказалась продать ему принадлежащий ей жилой дом, продала его постороннему человеку. Считает, что ответчик ей мстит за это. Квартира, которую она купила, ей очень нравилась. Она раньше работала в платной поликлинике, квартиру купила рядом с поликлиникой. К ней в гости приходили бывшие сотрудники. Она всегда радовалась своему жилищу. Поскольку она в таком возрасте, что нуждается в помощи, а ответчик может ее оказывать, имеет машину, то она попросила Николая помогать ей. Сначала он приносил ей продукты, она очень доверяла ему, передала все документы, в том числе паспорт, сберегательную книжку, выдала доверенность на получение пенсии. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за нею, она была им очень довольна. Затем отношения изменились. Он стал приходить реже, возникали ссоры. Однажды он ей заявил, что собственник квартиры он, чему она очень удивилась, а когда он сказал, что передал ей <данные изъяты>, то стала возмущаться. Когда по ее просьбе выдали выписку, то действительно собственник квартиры указан Дзюба Н.В. Она считала, что подписала опекунство, продавать квартиру она никогда не хотела, поскольку ранее был конфликт, и она расторгла договор пожизненного содержания с иждивением, она выплатила племяннице <данные изъяты>. и решила никогда не продавать квартиру. Считает, что ответчик ее обманул, воспользовался тем, что она ему доверяет. Деньги она не получала. Она не могла потратить их. Она практически ничего не видит, сама пересчитать деньги она не могла. Ответчик не мог не потребовать с нее расписки, когда якобы передавал ей деньги, поскольку ранее, когда она брала у него в долг или когда он ей передавал любую сумму пенсии, всегда брал расписку. Считает, что он обманул ее и таким образом компенсировал свои убытки, так как она отказалась ему продавать дом. У нее есть более близкие родственники, кому она могла бы оставить квартиру, это внучка, дочь сына, который умер. Она доверила ответчику опекунство, так как он мужчина, мог ей помочь по дому. Имеет машину, мог привезти продукты. К ней заходили бывшие сотрудники поликлиники, где она работала, она всегда говорила, что очень довольная своей квартирой и никогда не собиралась ее продавать, тем более уезжать куда-либо. После проведения экспертизы она хотела решить вопрос миром, но затем пришла к выводу, что не может доверить ответчику.
Адвокат Аверина В.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил принять во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи денег Дзюба А.П. ответчик не представил. Считает, что Дзюба Н.В. воспользовался доверием со стороны истца и обманным путем убедил ее подписать договор купли-продажи квартиры. Дзюба А.П. никогда не согласилась бы продать квартиру. Она настаивает на том, что подписала договор опекунства. Первое время Дзюба Н.В. помогал ей, но затем прекратил оказывать помощь и стал вести себя как хозяин квартиры и именно об этом он заявил Дзюба А.П. Только после того, как летом ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.П. узнала о заключении договора, она сразу обратилась в суд.
Считает, что ответчик говорит неправду, когда утверждает, что передал деньги Дзюба А.П. и предпринимал меры к покупке другого жилья, а именно дома с земельным участком. Ни об одном варианте он не сказал Дзюба А.П. Она не могла жаловаться на шум, поскольку слабо слышит и практически не видит. В силу возраста и состояния здоровья она могла быть легко обманутой человеком, которому доверилась. Она доверила ответчику свой паспорт, сберегательную книжку. Доверила получать пенсию. Дзюба А.П. никогда не ходила в магазин, она не может распознать купюры, тем более рассчитаться за покупку и пересчитать деньги. По делу была назначена экспертиза и по заключению эксперта, действительно Дзюба А.П. могла попасть под влияние и принять неверное решение относительно существа сделки. Требования изложенные в дополнительном исковом заявлении так же поддерживает, считает, что своими действиями ответчик причинил Дзюба А.П. физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик Дзюба Н.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать. Он действительно купил квартиру и передал Дзюба А.П. <данные изъяты>. Расписку в получении денег он не требовал, передаваемую сумму он пересчитал сам. Дзюба А.П. положила эти деньги в шкаф. Действительно она доверила ему получать пенсию и передала паспорт, сберегательную книжку. Он постоянно приходил к ней, помогал, заменил сантехнику, покупал ей продукты. Ранее она предлагала ему купить у нее дом по <адрес>, он согласился. Сначала Дзюба А.П. просила одну сумму, когда он собрал деньги, то оказалось, что нужно большую сумму и запросила <данные изъяты> На тот момент он перевез дочь с мужем на <адрес>, а когда Дзюба А.П. потребовала большую сумму, то ему пришлось перевозить дочь с семьей обратно. <данные изъяты> Дзюба А.П. сказала, что хочет продать квартиру, так как ей очень тяжело. Она хотела купить домик на земельном участке, жаловалась, что очень шумно. Дзюба Н.В. деньги передавал в квартире, пересчитал их и передал истцу. Она положила деньги в чулок. В регистрационной палате они были вместе, подписали договор. Специалист всегда спрашивает получили ли деньги по сделке. Он несмотря на то, что приобрел квартиру по договору купли -продажи, в договор внес пункт, что Дзюба А.П. сохраняет право на проживание в квартире. О ее выселении никогда не ставился вопрос. Он подыскивал Дзюба А.П. небольшой домик на земельном участке в пределах той суммы, которую ей выплатил т.е. <данные изъяты> Когда заключили договор и до его подписания. Он делал ремонт в квартире. Заменил окна, утеплил их, заменил унитаз, починил входную дверь. Она хотела отдать деньги внучке. Он не оспаривает заключение эксперта, но поведение Дзюба А.П. считает непорядочным. Он ничего не делал в тайне от нее. Она все действия его знала, считает, что кто-то оказывает на нее давление или влияние. Что касается компенсации морального вреда, то считает, что это он понес моральный ущерб за непоследовательные действия истца.
Представитель ответчика Лунева С.П.в судебное заседание не явилась, ответчик Дзюба Н.В. не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку фактически свою позицию представитель высказала ранее в предыдущем судебном заседании. Ранее в судебном заседании Лунева С.П., выступавшая по доверенности просила в иске отказать, поскольку пропущен срок на предъявление требований о признании сделки недействительной. Кроме того, Дзюба А.П. присутствовала при сдаче документов для регистрации и лично подписала договор.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцу Дзюба А.П. на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами и зарегистрированному в установленном законом порядке, право собственности на указанную квартиру перешло к покупателю Дзюба Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не оспаривает ответчик Дзюба А.П.. Истец Дзюба А.П. категорически отрицает, что она подписала договор купли-продажи и, тем более, что получила за указанную квартиру от ответчика <данные изъяты>. Как пояснила Дзюба А.П. в судебном заседании, она подписала опекунство, что же касается права собственности, то всегда считала себя собственником квартиры.
В судебном заседании допрошены свидетели.
Так свидетель Л. пояснила, что знакома с Дзюба А.П. по работе. ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе. Она поддерживает с нею отношения, периодически созваниваются. Раньше Дзюба А.П. проживала по адресу пер. Вишневый. Затем что-то произошло с родственниками, и она продала дом и купила квартиру. Она с внучкой отношения тесные не поддерживала, так как та постоянно что-то с нее требовала. Говорила о каким-то наследстве. В квартире Дзюба А.П. проживала одна, была очень довольна условиями, в которых проживает. Она не могла жаловаться на шум, так как плохо слышит и практически ничего не видит. В магазин она не ходит, ей кто-нибудь приносит продукты. С нею лично Дзюба А.П. ни о продаже квартиры. Ни об опекунстве никогда не говорила. Она ей говорила, что племянник Николай ей что-то привозит Она встречалась с Дзюба А.П. раза <данные изъяты> в месяц. Когда летом она с нею встретилась, то Дзюба А.П. сообщила. Что племянник Николай оформил квартиру на себя, была очень расстроена. Об этом она ей рассказала в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ Если бы она знала об этом раньше, то обязательно рассказала бы.
Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что знакома с Дзюба А.П. с ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что Дзюба А.П. продала свой дом по <адрес> и купила квартиру. Она знает прежних собственников той квартиры, которую купила Дзюба А.П.. Квартира очень хорошая там был сделан полностью ремонт. Дзюба А.П. всегда говорила, что очень довольна квартирой хотела в ней жить, никогда не говорила, что ей что-то не нравится. Она хотела, что бы родственники ей помогали. Дзюба А.П. инвалид по зрению, кроме того, очень плохо слышит. О том, что Николай стал собственником квартиры, Дзюба А.П. узнала в ДД.ММ.ГГГГ и очень удивилась, так как она никогда и никому не хотела продавать квартиру. Она боялась остаться без квартиры.
Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что она знакома с Дзюба А.П. сколько себя помнит. У Дзюба есть внучка Светлана, есть сноха. Сын ее умер и других близких родственников у нее нет. есть племянники, в том числе и Николай. Ей позвонили и сказали. Что Дзюба А.П. дома голодная, просили сменить замок на входной двери. Когда она приехала к ней. То Дзюба А.П. рассказала, что племянник Николай забрал квартиру, за нею не смотрит, высказывает угрозы. Она хотела написать в прокуратуру. Она разговаривала с его женой и та ей сказала, что она просила мужа не связываться с бабкой, что квартиру он забрал за моральный ущерб. Когда она встретилась с Дзюба Н.В., и стала ему говорить почему он так поступил с теткой. Он ей ответил, что она ответила за моральный ущерб, так как отказалась продать ему дом за <данные изъяты> После конфликта с племянницей, которая ухаживала за нею, Дзюба А.П. решила продать дом и купить квартиру. Дзюба А.П. практически ничего не видит и очень плохо слышит.
Свидетель Г. пояснила, что проживала в браке с сыном Дзюба А.П. с ДД.ММ.ГГГГ Проживали в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли, а в ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она одна воспитывала дочь. После смерти супруга они периодически общались с Дзюба А.П. Общение не было близким и тесным. Ранее Дзюба А.П. заключала договор пожизненного содержания с иждивением с племянницей Зинаидой, но затем они стали конфликтовать и договор был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.П. составила завещание на внучку. После конфликта с племянницей Дзюба А.П. продала дом и просила ее подыскать квартиру. После продажи дома она жила у нее, пока они не купили для нее квартиру. Дзюба А.П. вселилась в квартиру и проживала одна. Она навещала ее, а когда заболела, то какое-то время Дзюба А.П. оставалась одна. Действительно до покупки квартиры, Дзюба А.П. предлагала Николаю выплатить за дом деньги, которые она намерена была отдать внучке. Дочь Николая говорила, что у отца нет денег. Поскольку Николай обещал выплатить за дом. Дзюба А.П. согласилась, чтобы его дочь переехала жить к ней. Но когда стало известно, что у Николая нет денег, и он их не отдаст, то его дочь освободила дом. Для того, чтобы Дзюба А.П. с Зинаидой расторгли добровольно договор пожизненного содержания с иждивением, Дзюба А.П. должна была выплатить ей <данные изъяты>. Эти деньги она заняла у Николая, он потребовал от нее расписку и Дзюба А.П. написала расписку. Все деньги, которые он брал от Дзюба А.П. или передавал ей, то всегда брал расписки. Дзюба А.П. самостоятельно не могла получить такую большую сумму в <данные изъяты>Она не понимает какие деньги, их достоинство, так как ничего не видит. В магазин она не ходит, кроме того, еще и плохо слышит. Считает, что <данные изъяты> говорит неправду, так у него нет таких денег, чтобы отдать за квартиру, и нет расписки, что деньги передал. Николай не тот человек, чтобы передать без расписки огромную сумму денег, зная ее характер.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с дочерью Дзюба Н.В. Три года назад он с женой переехал проживать в дом к Дзюба А.П. на <адрес> совместно с нею предложила Дзюба А.П. Она говорила, что дом продаст Николаю Васильевичу за <данные изъяты>. Они были согласны, но затем сумма возросла и они отказались. Когда Дзюба А.П. купила квартиру, то они делали там ремонт двери, окна, электропроводку. Он знает со слов Дзюба Н.В., что квартиру купил за <данные изъяты>
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалист УФРС С., которая пояснила, что она не помнит лично Дзюба А.П. Действительно она принимала документы на совершение оспариваемой сделки. При приеме документов они вопросы сторонам не задают, проверяют документы и передают их регистратору. Заявление на совершение сделки стороны пишут в ее присутствии. Она действовала в строгом соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что в заявлении и договоре подпись ставила именно Дзюба А.П., так как, если бы она не могла расписаться, то она их отправила к нотариусу.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ответчик ее супруг, с которым она состоит в зарегистрированном браке. С Дзюба А.П. знакома давно, но общались очень редко. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним и предложила выплатить невестке деньги а наша дочь будет проживать с нею
А затем продаст ей дом за <данные изъяты>. Должны были заключить договор чтобы ухаживали за нею. Она лично возражала, поскольку считала, что будет скандал. Затем согласилась и дочь переехала к ней в дом. Спустя некоторое время Дзюба А.П. попросила за дом не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>. Дочь сразу же выехала из дома и они не общались. Через год Дзюба А.П. к ним привела ее внучка и сказала, что за нею некому ухаживать. Дзюба А.П. предложила заключить договор купли-продажи квартиры. Квартиру продавала по цене ниже, чем купила ее. Они понимали, что квартира стоит дороже и потому согласились. Купили квартиру за <данные изъяты>. Деньги были наличными. Они с мужем работают и имеют сбережения.
Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что со слов сына Дзюба Н.В. он знает, что они купили квартиру у бабушки. Купили с тем условием, что бабушка остается проживать в квартире. Он помогал Дзюба А.П. делать сантехнику в квартире. Квартиру покупали для Андрея. Свидетель Бухтало И.Н. в судебном заседании пояснила, что Дзюба А.П. просила ухаживать за нею. Они проживали в комнате в общежитии. По ее предложению перешли жить к ней в дом, затем уехали, так как она не постоянна в своих решениях. Раньше за нею ухаживала Зинаида. Но затем они поссорились. Затем Дзюба А.П. продала дом и купила квартиру.
Свидетель Алексеева С.А. в судебном заседании пояснила, что она сестра жены ответчика. Дзюба А.П. приглашала Ирину досматривать за нею. Она знает, что по просьбе Дзюба А.П. Николай ухаживал за нею. Через некоторое время они купили квартиру у Дзюба А.П.. Она не видала как передавали деньги. После заключения договора Коля всем родственникам раздал по <данные изъяты>. за то, что квартиру купил за цену меньше, чем она приобреталась.
Таким образом перечисленные свидетели подтвердили обстоятельство, что истец Дзюба А.П. никогда не имела намерения продать квартиру, а тем более самостоятельно распорядиться ею и получить сумму в <данные изъяты>.
По настоящему гражданскому делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов у Дзюба А.П. выявлены знаки органического поражения ЦНС, внимание произвольное, узкое по объему, низкое по концентрации, неустойчивое. Мнестическая функция в рамках возрастной нормы. Эксперты пришли к заключению, что у Дзюба А.П. обнаруживаются признаки органического расстройства личности. В момент заключения договора купли-продажи квартиры, учитывая сочетание индивидуально-психологические особенности и психофизическое состояние, в период принятия решения и его реализации, выявлено нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия, оценки ситуации. В исследуемой ситуации имело место необоснованное доверие со стороны Дзюба А.П. племяннику, что привело к заблуждению относительно существа сделки.
Сделка, согласно ст. 178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По мнению суда, по смыслу ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.
Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Это дает основания для признания такой сделки недействительной.
Как пояснила в судебном заседании и настаивала на этом истец Дзюба А.П., что она подписала опекунство, считала, что ответчик обязан как опекун ухаживать за нею, привозить продукты, оказывать помощь в содержании квартиры, при этом она остается ее собственником. Таким образом. Суд считает установленным, что фактически договор купли-продажи квартиры заключенный между сторонами по делу неправильно отражает волю продавца, а именно Дзюба А.П.
Суд считает установленным то обстоятельство, что заблуждение имело место в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский Кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.
В судебном заседании истец Дзюба А.П. утверждала, что сумму <данные изъяты> она от Дзюба Н.В. не получала, ответчик доказательств передачи указанной суммы суду не представил. То обстоятельство, что в договоре указано, что расчет произведен полностью, при таких обстоятельствах не может служить бесспорным доказательством передачи денег по договору купли-продажи квартиры. Требований о взыскании в порядке применения последствий недействительной сделки ответчик не заявляет.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей Д., Б., Б. и Алексеева С.А., поскольку они не могут подтвердить факт передачи денег за квартиру, а что касается заключения договора купли-продажи, то лишь подтвердили, что квартиру Дзюба Н.В. купил, конкретно об обстоятельствах заключения договора и фактического намерения Дзюба А.П. а так же о результате, который хотела получить Дзюба А.П. после заключения сделки, указанные свидетели не могли пояснить.
В судебном заседании представитель ответчика Лунева С.П. заявила ходатайство о применении сроков исковой давности и в связи с пропуском срока просила отказать в удовлетворении иска.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что срок исковой давности пропущен.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Требование о защите нарушенного права, согласно ст. 199 ГК РФ принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности, как указано в ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. ( ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из представленной выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, она выдана Дзюба А.П. ДД.ММ.ГГГГ, Копия договора купли-продажи, зарегистрированного в регистрационной службе выдана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что истцу Дзюба А.П. достоверно стало известно, что фактически заключен договор купли-продажи квартиры, тогда как денег за квартиру она не получала и срок исковой давности суд полагает необходимым исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом иск заявлен в пределах сроков исковой давности.
Истец просила так же взыскать компенсацию морального вреда, за то, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Дзюба А.П. просит взыскать с Дзюба Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец суду не представил доказательства, подтверждающие, что физические и нравственные страдания были причинены ему в результате виновных действий ответчика. Суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическим и нравственным состоянием истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Дзюба А.П. и Дзюба Н.В..
Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты>. за Дзюба Н.В.
Восстановить регистрацию права собственности за Дзюба А.П. на <адрес> по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты>
Дзюба А.П. в удовлетворении исковых требований к Дзюба Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Ивлева