Дело № 2-1212/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истца Гукасяна Э.А.,
представителя ответчика - Кубанова И.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Гукасян Э.А. к ОАО «Управление жилым фондом» города Пятигорска СК о признании решения общего собрания собственников жилья не действительным и другим основаниям,
у с т а н о в и л:
Истец является сособственником <адрес> по адресу: СК, <адрес> на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке.
Согласно договору на управление указанным многоквартирным домом за № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых и не жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> по указанному выше адресу, передали ответчику по делу функции по предоставлению услуг
по эксплуатационно-техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования и общего имущества указанного жилого дома.
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику следующего содержания:
- об отмене результатов решения общего собрания собственников по протоколу УЖФ № по мотиву отсутствия кворума;
- возложению обязанности по предоставлению 131 оригинала решений собственников по указанному выше протоколу;
- возложению обязанности произвести перерасчет излишне выплаченных денежных средств собственниками помещений в жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также установить тариф за «содержание и ремонт» в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;
-взысканию понесенных им судебных расходов.
Свои доводы мотивирует тем, что по существу собрание не проводилось, ввиду отсутствия кворума - присутствовало всего 14 человек. Представители ответчика, присутствующие на собрании, умышленно умалчивали о преждевременном повышении оплаты с ноября месяца 2010 года за содержание и ремонт. Кроме того, они обманным путем убедили собственников подписать копии решений, в которых, якобы, шла речь о включении дома в список капитального ремонта дома, выборе председателя домового комитета и оплате его услуг. Часть собственников поверила представителям ответчика,
и подписали указанные документы, что привело по существу к повышению тарифов на содержание и ремонт дома с момента проведения указанного собрания, более чем на 50%. Он обошел все квартиры дома, и выяснил факты того, что из 216 жильцов дома присутствовало на собрании только 6.1% от общего количества. Полагает, что ответчиком были сфальсифицированы итоги голосования, а также то, что им нарушены требования постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг». Ответчики также скрывают документы, на основании которых повышены тарифы на техническое содержание и ремонт дома. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои доводы, изложенные им в иске в обоснование заявленных к ответчику требований. Просит рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам. Он присутствовал на собрании, однако на нем не было кворума, и собрание по существу не проводилось, что противоречит требованиям закона - ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, и влечет недействительность указанного собрания и принятых на нем решений. Считает, что необходимости в предоставлении иных доказательств, в том числе и путем назначения по делу судебной экспертизы, нет. Указать какие суммы им излишне уплачены ответчику, и за какой период времени, не может, т.к. расчет им не производится. Считает, что это должен сделать ответчик, изменив свои тарифы, в соответствии с названным им постановлением Правительства РФ.
Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных ему ответчиком по доверенности полномочий, заявленные истцом требования
не признал, и в удовлетворении просит отказать за необоснованностью. Считает, что согласно п. 5 ст. 146 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Истец принимал участие в проведении данного собрания, знал его повестку дня, что по существу он не отрицает. Представители указанного ответчика
не принимали участие ни в голосовании, ни в разрешении вопросов, указанных в повестке дня по существу, поэтому считает, что истцом заявлены требования
к ненадлежащему ответчику. На основании решения ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление указанным истцом многоквартирным домом. Целью договора является управление, обеспечение содержания и ремонта дома и его конструктивных элементов, ограждающих конструкций, инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования, общего имущества и придомовой территории в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в пределах средств, получаемых от собственников, а также из бюджета на эти цели. Домкомом Родиной Г.М., которая была избрана на этом собрании, были представлены все документы по голосованию, из содержания которых усматривается, что голосование проводилось в закрытой форме. Истцу, как и другим собственникам указанного жилого дома, доведены все тарифы, они также отражены в решениях собственников, и сам истец подписал эти документы, что он не отрицал и в судебном заседании. Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного с собственниками жилых помещений договора на управление многоквартирным жилым домом, и не может отвечать за действия, не входящие в его компетенцию, поэтому считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.
Он считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным и соответствующим требованиям закона, а действия вновь избранного домкома законными. Кроме того, ссылка истца на Постановление Правительства РФ за №, также не состоятельна, поскольку оно действует с ДД.ММ.ГГГГ, а тарифы утверждались на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на 2010 год.
Выслушав объяснения сторон по иску, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, с учетом требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
В силу ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.
Согласно п.1 ст. 54 действующего ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ «О некоммерческих организациях», наименование некоммерческой организации должно содержать указание на её организационно-правовую форму и характер деятельности.
Целью создания товарищества собственников жилья является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, как ограниченного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования,
и в установленных законом пределах, распоряжения общим имуществом
в многоквартирном доме (ст.133. 135 ЖК РФ).
Из данного понятия следует, что создание и деятельность ТСЖ затрагивает права и интересы всех собственников помещений как жилых,
так и не жилых, в многоквартирном жилом доме, поэтому доводы истца о том, что права и охраняемые законом интересы истца решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ущемлены в той мере, какую он указывает,
суд не может признать состоятельными и основанными на законе.
Ст.45 ЖК РФ предусматривает процедуру подготовки и проведения общего собрания, проводимого по инициативе собственника, на которого возлагается обязанность направить уведомления собственникам помещений жилого дома заказанными письмами.
Закон предусматривает, что иной способ уведомления, в т.ч. печатными объявлениями, мог быть принят только общим собранием.
Данные требования закона выполнены, что по существу признано и истцом по делу.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителей, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания
и приложения к нему, подлинники которого обозревались судом,
общее собрание проведено в форме заочного голосования,
в нем указана повестка дня, в том числе и по обсуждению размера оплаты (тарифы на 2010 год) по работам и услугам по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, порядке проведения общего собрания, отчете прежнего и выборе нового председателя домового комитета,
и другие вопросы (л.д. 6-8).
По существу данным протоколом опровергаются доводы истца о том, что решения по всем, указанным в повестке дня вопросам, являются незаконными в связи с тем, что он как и другие собственник, был введен управляющей компаний в заблуждение относительно того, что он подписывал.
Ст.244 ГК РФ предусматривается возможность объединения имуществ, находящихся в собственности различных лиц.
В соответствии со ст.36-38 ЖК РФ и п.1ст.247 ГК РФ в случае создания объединения собственников часть правомочий по отношению к доле общей собственности каждого его члена делегируется объединению, но это не влияет на положение собственника, т.е. сам собственник недвижимого имущества
не лишается права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поэтому истец, как собственник недвижимого имущества в виде помещений в многоквартирном жилом доме, имеет юридический интерес в разрешении данного спора.
Статья 136 ЖК РФ предусматривает возможность создания ТСЖ лишь по воле собственников помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании, причем такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего количества числа
голосов собственников помещений, количество голосов на собрании пропорционально занимаемой площади, схема распределения долей представляется на собрании первым вопросом, чтобы не ставилось под сомнение результаты собрания.
В первую очередь каждое лицо (гражданин или юридическое лицо) обязано подтвердить свое право выступать в качестве собственника на общем собрании, для чего оно должно предоставить для участия в собрании правоустанавливающие документы на представляемую собственником недвижимость.
Данные требования закона при проведении указанного собрания соблюдены.
Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, Родина Г.М., подтвердил суду указанные выше обстоятельства. Пояснила суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем Домового комитета, для представления интересов собственников <адрес> <адрес> по <адрес> находится в очень плохом техническом состоянии, поэтому на указанном истцом общем собрании собственников жилых помещений, путем тайного голосования, были утверждены тарифы по ежемесячной оплате на ремонт и техническое содержание дома, о чем истцу хорошо было известно. Данные тарифы были отражены в Решении собственника жилого помещения и подписаны каждым собственником, в том числе и истцом по делу, и лишь после тайного голосования, нашли свое отражение в протоколе общего собрания и приняты им согласно сведениям о голосовании.
Пояснения указанного свидетеля не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть включены в повестку дня, и итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме.
Данные требования закона при проведении указанного внеочередного общего собрания собственников жилых помещений выполнены.
В обоснование заявленных к ответчику требований, истец ссылается на отсутствие кворума, вследствие чего все принятые на собрании решения, не могут быть признаны действительными и подлежащими исполнению.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он
не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы
(п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Как усматривается из пояснений истца и представленных письменных доказательств, истец принимал участие в проведении собрания, голосовал по всем вопросам, указанным в повестке дня, что подтверждено его собственноручной подписью (л.д. 49).
Анализ исследованных судом доказательств, в том числе и письменных, свидетельствует о том, что собственники указанного выше многоквартирного дома, в том числе и истец, определили тарифы по оплате ответчику
за техническое содержание и ремонт своего дома, указанные в договоре на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-42).
В силу закона, только после подтверждения того факта, что участник общего собрания является собственником определенной части (доли) недвижимости в жилом доме, участник собрания должен подтвердить
свое личное участие в данном общем собрании своей подписью, или это должен сделать его представитель на основании доверенности, оформленной должным образом, о вправе принимать участие в голосовании по всем вопросам, отраженной в протоколе, повестки дня.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование)
путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование (ст. 47 ЖК РФ).
Список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, с их подписями (или подписями их представителей по доверенностям) является основополагающим, фактически главным доказательством легитимности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и неотъемлемой частью протокола, который является подтверждением количества присутствовавших
и участвовавших в общем собрании собственников помещений по заочной форме голосования (л.д. 46-183).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- сведения о лице, участвующем в голосовании;
- сведения о документе, подтверждающем право собственности (в том числе и долевой) в соответствующем многоквартирном доме;
- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Оформленное надлежащим образом решение собственник передает (направляет) в место или по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания (способ передачи законом не обусловлен).
Если решение собственника помещения получено до даты окончания приема решений, установленной в сообщении о проведении собрания, то соответствующий собственник считается принявшим участие в голосовании, т.е. в общем собрании, которое проводилось в форме заочного голосования.
Именно от количества участников общего собрания определяется наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).
Данные требования закона, при проведении оспариваемого истцом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ЖК Российской Федерации в части 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Кворум общего собрания определяется от количества голосов собственников (их представителей), а не от количества голосов, присутствующих на собрании (ст.45 ЖК РФ).
Поэтому суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, опровергающих данные доводы истца.
ГК РФ, ЖК РФ и другие федеральные законы не содержат ограничений по праву собственников оплачивать услуги по принятым ими тарифам и не предоставляют право на их издание Правительству РФ.
Согласно закону размер платы за коммунальные услуги зависит от наличия прибора учета. В случае его отсутствия применяется норматив потребления, размер платы не зависит от избранного способа управления домом.
Проанализировав доводы истца о том, что ответчиком нарушено постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
«О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» (которое вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ), суд находит их
не обоснованными. Данное постановление Правительства
РФ регулирует Порядок предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, которые подлежат применения с ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчиком по делу заключен договор на управление указанным выше многоквартирным домом по тем тарифам, которые определены за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а не за коммунальные платежи, что нашло свое отражение в исследованных судом письменных доказательствах.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель
Белик В.М. пояснил суду, что он, как и истец были введены инициативной группой - бывшим Домкомом, фамилию он не помнит и нынешним Родиной Г.М., в заблуждение относительно заочного голосования, а также указанных в решении собственников тарифов, были по существу подписаны чистые листы, без указания нормативов. Он занимается юриспруденцией на протяжении длительного времени, и понимает, что решение общего собрания было проведено незаконно, в нарушение требований ст.ст. 45, 46 ЖК РФ. В связи с тем, что он работает, он составил иск Гукасян Э.А. для отстаивания, в том числе и его интересов, хотя он данные тарифы не подписал. Доверенность истцу на представление своих интересов не выдавал, но считает, что истец может просить суд о перерасчете в интересах других собственников и без доверенности, что и было отражено в иске.
С учетом конкретных обстоятельств дела, изложенного выше,
суд находит, что истец, оспаривая, утвержденные общим собранием,
и представленные ответчиком, тарифы на техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования в доме и придомовой территории, настаивает на том, что именно данным ответчиком нарушены его права и охраняемые законом интересы как собственника, а не инициативной группой, созвавшей внеочередное собрание.
Действительно, в силу п.3.5.4 указанного выше договора на управление многоквартирным домом, заключенного от имени собственников Домкомом Родиной Г.М. и ответчиком по делу, собственники имеют право
в установленном порядке требовать от Управляющей компании снижения платежей за некачественное и не своевременное предоставление услуг, предусмотренных настоящим договором напрямую, без привлечения судебных инстанций.
Доказательств тому, что истец выполнил данные условия договора, им в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не представлено истцом и доказательств тому, что иные собственники указанного многоквартирного дома уполномочили его представлять свои
интересы по вопросу перерасчета излишне выплаченных (какие именно истец не указывает).
Права и обязанности указанного истцом ответчика определены требованиями действующего законодательства, а в данном случае, договором на управление указанным выше многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом, в установленном законом порядке не оспорен.
Доказательств обратному суду не представлено.
Поэтому заявленные истцом к ответчику требования суд считает об отмене результатов решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности
по предоставлению оригиналов решений с подписями собственников в количестве 131 удовлетворены в ходе проведения судебной подготовки дела к судебному разбирательству (не являются исковыми, не порождают прав и обязанностей сторон, вытекающих из судебного решения).
Реально истцом понесены судебные расходы только по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 185).
Никаких доказательств в подтверждение своих доводов об иных, понесенных им судебных расходах, истцом не представлено.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению заявленные
им требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (ст.ст. 98, 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 12, 244 ГК РФ, 30, 45, 47, 161 ЖК РФ, 12, 55-57, 60, 67, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В искек ОАО «Управлением жилым фондом» <адрес> края об отмене результатов внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилого <адрес> по адресу: <адрес> возложению, в своих интересах
и в интересах иных собственников дома, обязанности произвести перерасчет излишне выплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и
установлению тарифа за содержание и ремонт в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, Гукасян Э.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд СК, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.