Дело № 2-1440-11
Р Е Ш Е Н И Е ( заочное )
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием:
представителя истца : Березнева Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» <адрес> к Мазавин К.В. , Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в <адрес> <адрес>, с одной стороны, и Мазавиным К.В., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» за №, по условиям которого, в соответствии с п.п. 1.1-1.3, 3.1 договора, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» предоставило Мазавиным К.В. заем в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Мазавиным К.В. денежных средств Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие», а именно, <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение вышеуказанного договора займа финансовых средств, заключенного между указанными сторонами, был заключен договор поручительства
№ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», в лице директора филиала в <адрес> <адрес>, с одной стороны, и Мазавин В.А., с другой стороны, а также договор поручительства № № между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», в лице директора филиала в <адрес> <адрес>, с одной стороны, и Несмеянов Д.А., с другой стороны, в соответствии с которыми поручители - Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. обязались солидарно с Мазавиным К.В. отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение обязательств Мазавиным К.В. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» <адрес> было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции.
Поскольку в период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2-2.5 указанного договора, по требованию Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» суммы ежемесячных целевых взносов, ежемесячные суммы процентов за пользование займом, а также суммы ежемесячных выплат в счет погашения основного долга Мазавиным К.В. внесены в полном объеме и в установленные при заключении договора займа сроки не были, -
Потребительское общество «Содействие» <адрес> обратилось в суд с иском к Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. о принудительном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности общества, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также суммы неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета суммы личных сбережений, размещенных Мазавиным К.В. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рубля, а всего о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также о возмещении путем взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца - Потребительского общества «Содействие» - Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в <адрес> <адрес>, с одной стороны, и Мазавиным К.В., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» за № по условиям которого, в соответствии с п.п. 1.1-1.3, 3.1 договора, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» предоставило Мазавиным К.В. заем в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Мазавиным К.В. денежных средств Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие», а именно, <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение указанного договора займа финансовых средств, заключенного между указанными сторонами, был заключен договор поручительства
№ П между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», в лице директора филиала в <адрес> Адыгея, с одной стороны, и Мазавин В.А., с другой стороны, а также договор поручительства № П между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», в лице директора филиала в <адрес> Адыгея, с одной стороны, и Несмеянов Д.А., с другой стороны, в соответствии с которыми поручители - Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. обязались солидарно с Мазавиным К.В. отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение обязательств Мазавиным К.В. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом были надлежащим образом исполнены его обязательства, предусмотренные
п. 4.1.1 договора займа, и в соответствии с заявлением Мазавиным К.В. о предоставлении займа, в котором Мазавиным К.В. просил выдать ему заем в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых просил перечислить на личный счет, а <данные изъяты> рублей зачесть как личные сбережения пайщика Потребительского общества «Содействие». Оговоренная сторонами при заключении договора займа сумма займа в установленные в договоре займа срок и в порядке была выдана Мазавиным К.В., что подтверждается платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий договора займа и договора поручительства, ответчики Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. были надлежаще уведомлены обо всех условиях заключенных ими указанных договоров займа и поручительства. Заемщик Мазавиным К.В. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и процентов за пользование займом. График платежей был ему предоставлен при заключении договора, он его не оспаривал, как и сами условия договора займа. Договоры займа и поручительства были подписаны заемщиком и поручителями собственноручно. Соответственно, Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. были уведомлены о последствиях не исполнения ими условий заключенного Мазавиным К.В. договора займа и знали об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п.6.3 ст. 6 договора займа, - «при несоблюдении «пайщиком» (Мазавиным К.В.) своих обязанностей по настоящему договору, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие»» вправе обратить взыскание на имущество, либо применить все меры ответственности к поручителям».
В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, установленного договором займа, ответчик Мазавиным К.В. с момента заключения договора займа и по день подачи истцом искового заявления в суд, не произвел ни одного платежа истцу в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумм задолженности по процентам за пользование займом, оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности и неустойки за несвоевременный возврат займа, что предусмотрено условиями договора займа.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» <адрес> было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции.
Просил суд удовлетворить заявленные истцом - Потребительским обществом «Содействие» <адрес> исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. в солидарном порядке в пользу истца - Потребительского общества «Содействие» сумму задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренную п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета суммы личных сбережений, размещенных Мазавиным К.В. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и возместить истцу путем взыскания в его пользу с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчики - Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания путем направления в их адреса извещений о дате и времени назначенного по делу судебного заседания, искового заявления Потребительского общества «Содействие» и приложенных к нему документов заказной почтой с уведомлением о вручении и заказных телеграмм с уведомлением о вручении, в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены нормы, предусмотренные ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков - Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Истцом представлен суду договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» директором филиала общества в <адрес> <адрес>, с одной стороны, и Мазавиным К.В., с другой стороны, из которого следует, что Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» обязуется передать, а Мазавиным К.В. - получить денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному договору займа, Мазавиным К.В. взял на себя обязательства возвратить полученные им денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 1-3 договора). Договором (п. 1.3) была определена процентная ставка за пользование суммой займа в размере <адрес> % годовых, исходя их <данные изъяты> календарных дней в году. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора займа, - «отказ Пайщика от оплаты начисленных сумм процентов и членских взносов на обеспечение уставной деятельности служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований и выноса на общее собрание пайщиков (собрание пайщиков кооперативного участка) вопроса об исключении данного Пайщика из членов «Кредитного союза». «Кредитный союз» сохраняет за собой право изменить условия настоящего договора после предварительного согласования с Пайщиком. При нарушении Пайщиком обязательств по срокам погашения займа и платежей по займу, Пайщик дает согласие «Кредитному союзу» изменить условия настоящего договора в одностороннем порядке».
Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нем условия ответчиком Мазавиным К.В. не оспаривались, договор займа Мазавиным К.В. был подписан собственноручно, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Мазавиным К.В. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им договора займа, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа.
Истцом были представлены суду договора поручительства : № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Мазавин В.А., с другой стороны, и № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Несмеянов Д.А., с другой стороны. Как следует из п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А., с другой стороны, в дополнение к договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Мазавиным К.В., - поручители - Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Потребительским обществом «Кредитный Союз «Содействие» по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Мазавиным К.В. Условия вышеуказанного договора поручительства ответчиками Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. оспорены не были, договор поручительства был подписан ими добровольно и собственноручно, что также в судебном заседании опровергнуто не было.
Как следует из представленных суду истцом документов : свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица - Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие», выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица Потребительского общества «Содействие», выданного ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания совета Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателя Правления Потребительского общества «Кредитный Союз «Содействие», выписки из протокола № общего собрания Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» <адрес> было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции.
Согласно ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
По мнению суда, истец - Потребительское общество «Содействие» в условиях состязательного процесса представил суду надлежащие, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение фактов заключения им с ответчиками - Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. договоров займа и поручительства, передачи им ответчику Мазавиным К.В. в долг оговоренные при заключении договора займа денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками же не были представлены суду надлежащие доказательства, которые опровергали бы доводы истца о наличии у ответчиков на момент рассмотрения спора задолженности по исполнению условий договора займа и подтверждали факт возврата ими истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из представленных истцом суду доказательств, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договоров поручительства, при заключении договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный Союз «Содействие», с одной стороны, и Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А., с другой стороны, были соблюдены надлежащим образом. Ответчиками Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. в ходе судебного разбирательства по делу не был оспорен факт заключения ими вышеуказанных договоров и подлинность своих подписей в договорах.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, что за период действия договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мазавиным К.В. не исполнил возложенные на него обязательства в соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не вносил с момента заключения договора займа денежные средства согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на момент рассмотрения спора образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумме целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумме неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копейки, а всего задолженность заемщика Мазавиным К.В. перед истцом по договору займа составила сумму в размере <данные изъяты> копейки, а без учета суммы личных сбережений, размещенных Мазавиным К.В. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рубля, сумма задолженности составила <данные изъяты> копейки, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности общества, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа.
Указанная сумма задолженности, длительность периода, в течение которого Мазавиным К.В. не исполняет надлежащим образом возложенные на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, позволяют сделать вывод о существенном нарушении Мазавиным К.В. условий договора займа, что, с учетом норм, предусмотренных ч.2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Обоснованными суд находит также требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности общества, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копейки, поскольку данные обязательства ответчиков предусмотрены пунктами 1.4, 2.2, 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения договора займа не противоречат закону - ст. ст. 330, 331, 432, 434, 809, 811 ГК РФ. Иной расчет вышеуказанных сумм задолженности по договору займа, кроме представленного суду истцом, ответчиками в условиях состязательного процесса представлен не был.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам - Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не были выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика Мазавиным К.В. перед Потребительским обществом «Содействие» подтверждена истцом документально. В связи с установленными в ходе судебного разбирательства по делу фактическими обстоятельствами, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что сумма задолженности в полном объеме подлежит взысканию как с заемщика - Мазавиным К.В., так и с поручителей - Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. в солидарном порядке.
Не противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 98 ГПК РФ ) и подлежит удовлетворению, при удовлетворении исковых требований истца, и требование истца о возмещении ему за счет ответчиков - Мазавиным К.В., Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. путем солидарного взыскания с указанных ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. Размер указанных расходов подтвержден в ходе судебного разбирательства истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 309, 310, 323, 361- 363, 432, 807-811 ГК РФ, -
решил:
Исковые требования Потребительского общества «Содействие» <адрес> к Мазавин К.В. , Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. о солидарном взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Мазавин К.В. , Мазавин В.А. и Несмеянов Д.А. в солидарном порядке в пользу Потребительского общества «Содействие» <адрес> сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копейки, без учета суммы личных сбережений, размещенных Мазавиным К.В. в фонде финансовой взаимопомощи Потребительского общества «Соджействие» <адрес> в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рубля, а всего - сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> копеек, а всего - сумму в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> ).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчики, не принимавшие участие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения ими копии заочного решения.
Судья: В.В. Омельченко